Prognoza 2 NOWE CENTRUM

Transkrypt

58-500 JELENIA GÓRA ul. WOLNOŚCI 150/45. tel/fax. 75 64 32 099; tel. 502 641 541;
e-mail: [email protected]
Prognoza oddziaływania na środowisko
ustaleń projektu zmiany miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego
dla terenów tzw. „Nowego Centrum”
w Szklarskiej Porębie
P-05.2/ sierpień 2016 r.
Zakład posiada wdroŜony System Zarządzania Jakością
Autoryzacja: Andrzej Kurpiewski
Spis treści
1.
Streszczenie w języku niespecjalistycznym.......................................................................... 3
2.
Informacje wstępne .............................................................................................................. 6
2.1 Zespół autorski i podstawa formalna opracowania .............................................................. 6
2.2 Zakres prognozy ............................................................................................................. 6
2.3 Informacje o metodach zastosowanych przy sporządzaniu prognozy .................................... 7
3. Charakterystyka obszaru objętego opracowaniem .............................................................. 8
4.
Analiza stanu środowiska na obszarach objętych przewidywanym oddziaływaniem ......... 9
4.1 Ukształtowanie powierzchni ziemi ..................................................................................... 9
4.2 Warunki geologiczne ....................................................................................................... 9
4.3 Gleby i uprawy rolne ..................................................................................................... 10
4.4 Walory wizualne krajobrazu ........................................................................................... 10
4.5 Warunki wodne............................................................................................................. 11
4.6 Klimat lokalny i warunki bioklimatyczne .......................................................................... 12
4.7 Ocena czystości powietrza ............................................................................................. 13
4.8 Klimat akustyczny ......................................................................................................... 14
4.9 Promieniowanie ............................................................................................................ 17
4.10 PowaŜne awarie i zagroŜenia naturalne ........................................................................... 18
4.11 Przyroda oŜywiona ........................................................................................................ 19
5. Ocena aktualności opracowania ekofizjograficznego dla obszaru objetego zmianą planu21
6.
Informacje o projekcie zmiany planu.................................................................................. 22
6.1 Powiązania projektu zmiany planu z innymi dokumentami ................................................ 22
6.2 Prezentacja głównych ustaleń projektu zmiany planu ....................................................... 22
6.3 Zapisy planu ograniczające negatywne oddziaływania na środowisko ................................. 24
7. Wstępna ocena wpływu ustaleń projektu planu na środowisko ........................................ 25
7.1 Identyfikacja ustaleń zmiany planu, które mogą powodować negatywne skutki środowiskowe25
7.2 Identyfikacja oraz wstępna ocena istotności przewidywanych oddziaływań ......................... 27
7.3 Identyfikacja oddziaływań skumulowanych ...................................................................... 29
8. Przewidywane skutki realizacji ustaleń projektu planu dla poszczególnych komponentów
środowiska abiotycznego .................................................................................................... 29
9.
Ocena skuteczności ochrony róŜnorodności biologicznej................................................... 32
9.1 PrzeobraŜenia przestrzennej struktury przyrodniczej......................................................... 32
9.2 Ocena wpływu na rzadkie i chronione gatunki roślin i grzybów........................................... 32
9.3 Ocena wpływu na zwierzęta ........................................................................................... 34
10. Przewidywane oddziaływania na obszarowe formy ochrony przyrody i krajobrazu,
w tym na obszary Natura 2000 ........................................................................................... 34
11. Ocena rozwiązań projektu zmiany planu ............................................................................ 35
11.1 Ocena zgodności projektowanego zagospodarowania terenu z warunkami określonymi
w opracowaniu ekofizjograficznym .................................................................................. 35
11.2 Ocena ustaleń projektu zmiany planu w kontekście celów ochrony środowiska określonych
w dokumentach nadrzędnych ......................................................................................... 35
11.3 Sposób uwzględnienia problemów ochrony środowiska ..................................................... 36
11.4 Ocena przewidywanych oddziaływań na ludzi w środowisku .............................................. 37
11.5 Informacje o moŜliwym transgranicznymo ddziaływaniu na środowisko .............................. 37
12. Tendencje zmian środowiska przy braku realizacji ustaleń projektowanego dokumentu 38
13. Propozycje rozwiązań alternatywnych oraz mających na celu zapobieganie, ograniczanie
lub kompensację przyrodniczą negatywnych oddziaływań na środowisko ....................... 38
14. Propozycje dotyczące przewidywanych metod analizy skutków realizacji ustaleń projektu
zmiany planu ....................................................................................................................... 39
15. Informacje o dokumentach uwzględnionych przy sporządzaniu prognozy ....................... 39
Załączniki:
1. Synteza wyników prognozy oddziaływania na środowisko sporządzona na rysunku projektu zmiany
planu.
P-05.1/kwiecień 2016
Strona:
2/40
1 . S t r e s z c z e n i e w j ę z y k u n i e s p e c j a l i s t yc z n y m
Niniejsza
środowisko
prognoza
dla
jest
projektu
elementem
zmiany
procedury
miejscowego
oceny
planu
oddziaływania
na
zagospodarowania
przestrzennego dla terenów tzw. „Nowego Centrum” w Szklarskiej Porębie. Prace
projektowe zostały podjęte na podstawie Uchwały Nr XIV/152/15 Rady Miejskiej
w Szklarskiej Porębie z dnia 24 września 2015 roku.
Dokument prognozy dostarcza niezbędnych informacji ułatwiających konstruktywny
przebieg publicznej dyskusji nad projektem zmiany planu oraz powinien być pomocny
przy podjęciu przez Radę Miejską ostatecznej decyzji o jego uchwaleniu. Ponadto,
prognoza stanowi jeden z dokumentów, na którym mogą oprzeć swoje stanowisko
organy opiniujące (uzgadniające) przedłoŜony im dokument planistyczny.
W prognozie wykorzystano informacje zawarte w opracowaniu ekofizjograficznym,
które zostało sporządzone dla obszaru miasta w 2006 roku Wykorzystano tu takŜe
materiały
archiwalne,
których
wykaz
podano
na
końcu
prognozy
oraz
dane
udostępnione w zasobach sieci internetowej.
Przeprowadzano równieŜ wizję terenową, której celem było uzyskanie informacji
pozwalających rozstrzygnąć wątpliwości dotyczące potencjalnych konfliktów i ew.
sprawdzić moŜliwości zastosowania działań zapobiegawczych albo kompensacyjnych.
Prace w terenie prowadzone były w marcu 2016 roku.
W
ramach
prac
nad
prognozą
analizie
poddano
istniejące
opracowanie
ekofizjograficzne miasta i stwierdzono, Ŝe moŜe ono po drobnych korektach stanowić
bazę do planowania na przedmiotowym terenie.
Sposobem wizualizacji informacji jest rysunek prognozy, na którym przedstawiono
opisane w tekście walory i uwarunkowania środowiska przyrodniczego na obszarze
opracowania.
P r o g n o z a n i e s t a n o wi p r a wa m i e j s c o we g o . U s t a l e n i a i wn i o s k i p r o g n o z y s ą o p i n i ą
i n i e m a j ą s k u t k ó w p r a wn y c h .
Diagnoza stanu środowiska na obszarze opracowania
Projekt
miejscowego
planu
zagospodarowania
przestrzennego,
dla
którego
sporządzono prognozę, obejmuje tereny połoŜone w centralnej części Szklarskiej
Poręby Górnej. Powierzchnia terenu objętego projektem planu wynosi ok. 79 ha.
PrzewaŜająca część terenu to tereny zabudowane lub przeznaczone pod zabudowę.
Istniejąca zabudowa ma charakter skupiony – są to głównie budynki typu hotelowopensjonatowego oraz domy jedno i wielorodzinne w rejonie ulic: B. Czecha, S. Okrzei,
Turystycznej, Odrodzenia oraz A. Mickiewicza.
Strona:
3/40
Obszar charakteryzuje się duŜym udziałem zieleni urządzonej i nieurządzonej.
Tereny leśne zajmują jedynie niewielkie kliny przy ulicy Mickiewicza oraz Prusa, jednak
w wielu miejscach istnieją tereny zieleni urządzonej o charakterze leśno-parkowym.
Niezabudowane jeszcze tereny – obszary gruntów rolnych (łąki i pastwiska) - znajduje
się we wschodniej części obszaru planu, wzdłuŜ potoku Bednarz oraz łąki uŜytkowane
jako stoki narciarskie.
Teren opracowania połoŜony jest w zlewni rzeki Kamiennej, która przepływa
w północnej części obszaru. Tutaj teŜ do Kamiennej uchodzi potok Kamieńczyk, który
przecina obszar opracowania po przekątnej, od południowego- zachodu. Nieco powyŜej
ujścia, do Kamieńczyka dopływa potok Bednarz, który płynie we wschodniej części
obszaru planu, a w jego południowo-wschodniej części wyznacza jego granicę.
Obszarem o stosunkowo wysokich walorach przyrodniczych w obrębie obszaru
planu
są
łąki
we
wschodniej
części
terenu,
wzdłuŜ
potoku
Bednarz,
które
w inwentaryzacji przyrodniczej i opracowaniu ekofizjograficznym miasta wskazano do
ochrony w formie uŜytku ekologicznego (Łąki nad potokiem Bednarz). Występuje tu
roślinność
szuwarowa
(zespół
skrzypu
bagiennego)
z
zaroślami
olchy
szarej
i stanowiskami objętego ochroną częściową storczyka (kukułki) szerokolistnego i oraz
rzadkiego szafrana (krokusa) wiosennego.
Teren objęty planem połoŜony jest w zasadzie poza obszarami chronionymi na
podstawie
Ustawy
o ochronie
przyrody
(Dz.U. 2015.1651).
Od
północy
teren
opracowania graniczy, a na niewielkim obszarze (ok. 0,1 ha) obejmuje następujące
obszary podlegające ochronie prawnej:
• Specjalnym Obszarem Ochrony siedlisk PLH020006 Karkonosze;
• Obszarem Specjalnej Ochrony ptaków PLB020007 Karkonosze;
• otuliną Karkonoskiego Parku Narodowego.
Krótka informacja o projekcie zmiany planu
Na obszarze objętym niniejszą prognozą obowiązuje aktualnie miejscowy plan
zagospodarowania przestrzennego uchwalony w dniu 12 listopada 2014 r. uchwałą Nr
LVII/700/2014r. Dla planu tego sporządzono prognozę oddziaływania na środowisko
sporządzoną w 2014 r., której ustalenia zostały uwzględnione w niniejszej prognozie.
Ustalenia przedmiotowego projektu zmiany planu dotyczą przede wszystkim
kwestii
formalnych
dotyczących
nomenklatury
i
opisu
funkcji
terenów
juŜ
zainwestowanych tak, aby była ona zgodna z zapisami SUiKZP oraz rzeczywistą jego
funkcją.
Ocena potencjalnych skutków realizacji ustaleń zmiany planu dla środowiska
Przedstawione w prognozie wyniki analizy ustaleń zmiany planu w stosunku do
zapisów planu obowiązującego wykazały, Ŝe na 17 jeszcze nie zabudowanych terenach
Strona:
4/40
o łącznej powierzchni ok. 10,3 ha zaproponowano korzystne (mniej agresywne) dla
środowiska zmiany wykorzystania przestrzeni. WyraŜają się one przywróceniem lasom
terenów aktualnie wskazanych pod zabudowę, zwiększeniem minimalnego wskaźnika
powierzchni biologicznie czynnej, zmniejszeniem maksymalnego wskaźnika zabudowy
działki oraz w niektórych przypadkach – zmniejszeniem maksymalnej wysokości
zabudowy w obrębie wydzielenia.
Przedmiotowy projekt planu dokonuje dwóch zmian, które mogą sprawić, iŜ tereny
nie wskazane w obowiązującym planie miejscowym pod zabudowę, lecz funkcjonujące
jako tereny zielone, będą zabudowane. Głębsza analiza wprowadzonych zmian
wykazała, Ŝe obawy te są bezpodstawne.
Ustalono, Ŝe konsekwencje realizacji ustaleń projektu przedmiotowej zmiany planu
miejscowego
nie
będą
negatywne
w odniesieniu
do
środowiska
przyrodniczego
(przyrody oŜywionej i nieoŜywionej) oraz w odniesieniu do jakości komponentów
środowiska, takich jak powietrza, woda, gleba, krajobraz, klimat akustyczny i inne.
Dalej w prognozie, szeroko omówiono skumulowane skutki realizacji ustaleń
przedmiotowego dokumentu, mając takŜe na uwadze ustalenia juŜ obowiązujące
w aktualnym dokumencie.
Synteza ustaleń prognozy oddziaływania na środowisko
Ustalenia
projektu
planu,
w zakresie
przyjętych
rozwiązań
planistycznych,
dotyczących przeznaczenia terenów objętych projektem planu pod poszczególne
funkcje wskazane na rysunku planu, w ocenie niniejszej prognozy nie spowodują
istotnych negatywnych oddziaływań na środowisko przyrodnicze obszaru tzw. „Nowego
Centrum” w Szklarskiej Porębie.
Wprowadzone w planie zmiany nie dotyczą terenu połoŜonego w granicach
Obszaru Specjalnej Ochrony ptaków Karkonosze PLB 020007 oraz obszaru mającego
znaczenie dla Wspólnoty – Karkonosze PLH 020006, ani teŜ innych obszarów
chronionych w oparciu o przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie
przyrody.
Strona:
5/40
2 . I n fo r m a c j e ws tę p n e
2.1 Zespół autorski i podstaw a formalna opracow ania
Niniejsze opracowanie (nazywane dalej prognozą) jest elementem postępowania w sprawie
strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, przeprowadzanej dla projektu zmiany miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów tzw. „Nowego Centrum” w Szklarskiej Porębie.
Podstawą formalną sporządzenia opracowania jest zlecenie Pracowni Urbanistycznej „Dom” w Jeleniej
Górze, ul. Krótka 1a/2.
P r o g n o z ę s p o r z ą d z i ł m g r A n d r z e j K u r p i e w s k i – B i e g ł y MO Ś Z N i L w z a k r e s i e s p o r z ą d z a n i a
p r o g n o z s k u t k ó w wp ł y wu u s t a l e ń p l a n ó w z a g o s p o d a r o wa n i a p r z e s t r z e n n e g o n a ś r o d o wi s k o
( ś wi a d e c t wo n r 0 6 4 3 ) .
Tabela poniŜej zawiera informacje o aktualnej wersji prognozy i ewentualnych zmianach
wprowadzanych w trakcie postępowania planistycznego oraz procesu strategicznej oceny oddziaływania
na środowisko.
Tabela 1. Tabela zmian dokumentu prognozy
Numer wersji
(sygnatura prognozy)
Data zakończenia
prac
Uwagi
P-05.1/ kwiecień 2016 r.
04.04.2016 r.
-
P-05.2/ sierpień 2016 r.
22.08.2016 r.
Do prognozy wprowadzono korekty związane
głównie z reindeksacją symboli oznaczeń
terenów. Uaktualniono odwołania do przepisów
prawa powszechnego
Wersja aktualna
2.2 Zakres prognozy
Artykuł 51 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. „O udostępnianiu informacji o środowisku
i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania
na środowisko” (Dz.U. 2016.353 t.j.), zwaną dalej „ustawą o ocenach oddziaływania na środowisko”,
wprowadza obowiązek sporządzenia prognozy, która jest jednym z elementów postępowania w sprawie
oceny oddziaływania na środowisko dla dokumentów strategicznych, do których zaliczają się między
innymi miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego.
Wymagania, jakim powinny odpowiadać prognozy oddziaływania na środowisko dla projektów
dokumentów strategicznych, w tym miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz ich
zmian zawiera art. 51 ust. 2 oraz art. 52 ust. 1 i 2 powołanej wyŜej ustawy.
Stopień szczegółowości niniejszej prognozy został uzgodniony z Regionalnym Dyrektorem Ochrony
Środowiska we Wrocławiu (pismo nr WSI.411.374.2015.D z dnia 13 listopada 2015 roku) oraz
z Państwowym
Powiatowym
Inspektorem
Sanitarnym
w
Jeleniej
Górze
(postanowienie
ZNS.603.23.2015.AW z dnia 19 października 2015 roku).
Uzgodnienia PPIS nie stawiają dodatkowych wymagań odnośnie prognozy oprócz wymogu
zgodności z przywołanymi wyŜej przepisami ustawy o ocenach oddziaływania na środowisko.
Strona:
6/40
W uzgodnieniu RDOŚ wymaga, aby prognoza dodatkowo (oprócz przywołanych wyŜej wymogów
ustawy) w sposób szczególny określała, analizowała i oceniała ewentualny wpływ planowanego sposobu
zagospodarowania terenu na cele i przedmioty ochrony obszaru Natura 2000 mającego znaczenie dla
Wspólnoty, Obszaru Specjalnej Ochrony ptaków „Karkonosze” PLB020007 oraz Specjalnego Obszaru
Ochrony siedlisk „Karkonosze” PLH020006;
Ponadto prognoza winna oceniać poprawność, a zarazem skuteczność rozwiązań przewidywanych
w dokumencie planistycznym pozwalających ograniczyć lub zminimalizować negatywne skutki realizacji
dokumentu na środowisko, a w szczególności poprzez:
rozgraniczenie terenów o róŜnych funkcjach z uwagi na ochronę przed hałasem i polami
elektromagnetycznymi;
określenie warunków gospodarki odpadami, w tym odpadami niebezpiecznymi;
zaopatrzenie w energię cieplną przy wykorzystaniu paliw ekologicznych;
gwarancje, Ŝe działalność przedsięwzięć lokalizowanych na obszarze planu nie będzie powodować
ponadnormatywnego obciąŜenia środowiska naturalnego poza granicami działki, do której inwestor
posiada tytuł prawny;
dostosowanie ustaleń planu do zapisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku „O ochronie przyrody”
(Dz.U. 2015.1651) w zakresie celów i przedmiotów ochrony obszarów Natura 2000 PLH020006
i PLB 20007, w granicach którego znajduje się część terenu objętego zmianą planu.
Wymienione powyŜej zalecenia, w tym przede wszystkim wymagania wynikające z artykułu 51
ust. 1 i ust. 2 przywołanej wcześniej ustawy o ocenach oddziaływania na środowisko, zostały
uwzględnione w niniejszej prognozie, w stopniu, na jaki pozwala stan współczesnej wiedzy oraz
zawartość, szczegółowość i etap przyjęcia przedmiotowego dokumentu.
2 . 3 I n f o r m a c je o m e t o d a c h z a s t o s o w a n yc h p r z y s p o r z ą d z a n i u p r o g n o z y
Punktem wyjściowym do prognozowania potencjalnych zmian jest znajomość stanu środowiska na
terenie opracowania. Informacje te zostały przedstawione w pierwszej, diagnostycznej części prognozy.
Podstawowym źródeł informacji o środowisku, przedstawionych w diagnostycznej części prognozy
są opracowania archiwalne, a zwłaszcza sporządzone w 2006 roku opracowanie ekofizjograficzne
miasta, [Kurpiewski 2006], ocenę oddziaływania na środowisko sporządzoną dla obowiązującego na
obszarze opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [Róg, Domagała 2014],
inwentaryzację przyrodniczą miasta oraz informacje z innych źródeł pisanych wymienione w spisie
literatury.
W prognozie wykorzystano równieŜ informacje udostępnione w zasobach sieci internetowej. NaleŜą
do nich między innymi wyniki monitoringu poszczególnych komponentów środowiska publikowane
w komunikatach i raportach Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska, standardowe formularze
danych obszarów Natura 2000, geoportale GDOŚ, PGI, KZGW, Bank Danych o Lasach oraz inne
przywołane dalej w tekście prognozy.
Informacje zawarte w wymienionych dokumentach zostały uzupełnione podczas wizji terenowej
przeprowadzonej przez autora prognozy w dniach 9 oraz 17 marca 2016 roku.
Strona:
7/40
Opisy sposobów i metodyk pozyskiwania danych przedstawiono szczegółowo w rozdziałach
poświęconych poszczególnym ekokomponentom. Jeśli są to dane archiwalne podano odpowiednie
odnośniki literaturowe.
Natomiast, do identyfikacji, analizy i oceny prawdopodobnych oddziaływań na środowisko
planowanych funkcji terenu korzystano między innymi z takich ustaleń planu, jak powierzchnia terenów
wskazanych pod zabudowę, charakter, wysokość i wskaźniki zabudowy, wskaźnik minimalnej
powierzchni biologicznie czynnej, oraz ustalenia dotyczące rozwiązań infrastrukturalnych, które
konfrontowano z wraŜliwością terenów na poszczególne rodzaje presji antropogenicznych (np. emisja
gazów lub pyłów do powietrza, emisja hałasu, wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi,
wykorzystywanie zasobów środowiska, zanieczyszczenie gleby lub ziemi, niekorzystne przekształcenia
naturalnego ukształtowania terenu czy ryzyko wystąpienia powaŜnych awarii).
W szczególności, przy opracowaniu prognozy zastosowano następujące metody [Richling 2007]:
indukcyjno-opisową na podstawie danych archiwalnych, analogii środowiskowych, diagnozy stanu
środowiska na podstawie kartowania terenowego i analiz kartograficznych. Do oszacowania relatywnych
rozmiarów strat w populacjach gatunku, siedliskach i zbiorowiskach stosowano metodę bezpośrednich
pomiarów, np pomiary powierzchni siedliska utraconego lub objętego negatywnym wpływem.
Szczegółowe informacje o metodach wykorzystywanych przy ocenie wpływu ustaleń projektu planu
na środowisko omówiono w prognostycznej części niniejszego dokumentu (punkty 7, 8 i 9 prognozy.
Ilekroć w niniejszej prognozie jest mowa o:
1. przedmiotowym dokumencie lub projekcie zmiany planu - naleŜy przez to rozumieć projekt
dokumentu planistycznego, dla którego sporządzana jest niniejsza prognoza,
2. terenie (obszarze) opracowania– naleŜy przez to rozumieć obszar opisany w punkcie 3.
prognozy, którego dotyczy przedmiotowy dokument,
3. rejonie opracowania lub obszarze prognozy– naleŜy przez to rozumieć obszar objęty
ustaleniami przedmiotowego dokumentu (teren opracowania) wraz z obszarami pozostającymi
w zasięgu oddziaływania tych ustaleń lub teŜ oddziaływującymi na ten obszar,
4. SUiKZP – skrót stosowany zamiennie z nazwą dokumentu: studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego,
5. MPZP - skrót stosowany zamiennie z nazwą dokumentu: miejscowy plan zagospodarowania
przestrzennego.
3 . C h a r a k te r ystyk a o b sz a r u o b ję te g o o p r a c owa n ie m
Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, dla którego sporządzono prognozę,
obejmuje tereny połoŜone w centralnej części Szklarskiej Poręby Górnej.
W przybliŜeniu, teren ograniczony jest od północy odcinkiem trasy nr 3 (ul. Jeleniogórska i Jedności
Narodowej), od wschodu ulicami: Prusa, Turystyczną i dalej na południe potokiem Bednarz, od południa
– odcinkiem ulicy Uroczej (w rejonie dolnej stacji kolei na Szrenicę), od południowego zachodu ulicami:
Wysoką, Odrodzenia i odcinkiem ulicy Mickiewicza, a od Hotelu „Bornit” wzdłuŜ granicy lasu do rzeki
Kamiennej i dalej do trasy nr 3.
Strona:
8/40
Powierzchnia terenu objętego projektem planu wynosi ok. 79 ha. PrzewaŜająca część terenu to
tereny zabudowane lub przeznaczone pod zabudowę. Istniejąca zabudowa ma charakter skupiony – są
to głównie budynki typu hotelowo-pensjonatowego oraz domy jedno i wielorodzinne w rejonie ulic:
B. Czecha, S. Okrzei, Turystycznej, Odrodzenia oraz A. Mickiewicza. Obszar ten obejmuje takŜe kilka
bloków mieszkalnych (przy ul. Stromej oraz przy ul. Stefana Okrzei). Większe obiekty o charakterze
usługowym to Hotel „Bornit” przy ul. A. Mickiewicza, Karkonoskie Centrum Edukacji Ekologicznej KPN na
skrzyŜowaniu ul. S. Okrzei i Uroczej, Dom Wypoczynkowy „Słoneczko” przy ulicy Turystycznej, a takŜe
supermarket „Netto” przy tej samej ulicy.
Obszar charakteryzuje się duŜym udziałem zieleni urządzonej i nieurządzonej. Tereny leśne zajmują
jedynie niewielkie kliny (0,56 ha) przy ulicy Mickiewicza oraz Prusa, jednak w wielu miejscach istnieją
tereny zieleni urządzonej o charakterze leśno-parkowym. Niezabudowane jeszcze tereny – obszary
gruntów rolnych (łąki i pastwiska) - znajduje się we wschodniej części obszaru planu, wzdłuŜ potoku
Bednarz oraz łąki uŜytkowane jako stoki narciarskie.
4 . A n a l i z a s t a n u ś r o d ow i s k a n a o b s z a r a ch o b j ę t ych
przewidywanym od dz iaływaniem
4.1 Ukształtow anie pow ierzchni ziemi
Według podziałów regionalnych Polski [Kondracki 2002] oraz Sudetów [Walczak 1968] teren
opracowania połoŜony jest w mezoregionie Karkonoszy, w strefie przejściowej jego dwóch
mikroregionów Głównego Grzbietu Karkonoszy i Karkonoskiego Padołu Śródgórskiego.
Rzeźba terenu opracowania jest urozmaicona. Teren połoŜony jest na stoku o generalnie
północnym nachyleniu, o znacznych spadkach dochodzących do 13O (23%) w południowej części
obszaru. PrzewaŜająca część terenu charakteryzuje się jednak średnimi nachyleniem w granicach 7O
(12%). NajwyŜej połoŜone, południowe krańce terenu znajdują się na wysokości ok. 709 m n.p.m.,
w rejonie dolnej stacji kolei na Szrenicę, najniŜszym punktem jest koryto Kamiennej w północnowschodniej części terenu – ok. 612 m n.p.m. Rzeźba terenu jest silnie przekształcona antropogenicznie –
istnieją tutaj liczne wcięcia i nasypy związane z koniecznością tarasowania terenów pod zabudowę (zob.
foto na okładce).
4.2 Warunki geologiczne
Teren opracowania połoŜony jest w obrębie głównej struktury geologicznej Sudetów Zachodnich
jaką jest krystalinik karkonosko-izerski. Jednostkę tą tworzy karkonoski masyw granitowy wraz ze swoją
krystaliczną osłoną. Głównym składnikiem masywu karkonoskiego (w granicach którego znajduje się
teren opracowania) są granity wieku górnokarbońskiego, występujące w wielu odmianach. W rejonie
opracowania są to granity porfirowate. Utworami powierzchniowymi są tutaj gliny stokowe, piaski i Ŝwiry
potoków oraz zwietrzelina granitowa.
Surowce mineralne
Aktualnie
w
Systemie
Gospodarki
i
Ochrony
Bogactw
Mineralnych
MIDAS
[http://geoportal.pgi.gov.pl/portal/page/portal/MIDASGIS/start/; dostęp 25.03.2016] w rejonie terenu
objętego planem nie wykazano Ŝadnych złóŜ.
Strona:
9/40
Wody radoczynne z rejonu Szklarskiej Poręby, omówione w punkcie 4.9 prognozy nie są wpisane
do Bilansu Zasobów ZłóŜ Kopalin w Polsce, jako udokumentowane złoŜe wód podziemnych zaliczonych
do kopalin.
4.3 Gleby i upraw y rolne
Gleby terenu opracowania, ze względu na wysoki stopień urbanizacji obszaru, są silnie
przekształcone antropogenicznie. Na obszarze opracowania nie ma terenów upraw rolnych, ani ogrodów
działkowych. Znajdujące się na obszarze planu kompleksy uŜytków zielonych – łąk i pastwisk
o powierzchni ok. 8,3 ha Gleby na tym terenie zaliczono do VI klasy bonitacyjnej. Są to łąki w dolinie
Bednarza oraz tereny uŜytkowane jako „sportowe” (stoki narciarskie). Największy kompleks takich łąk,
z licznymi wychodniami skalnymi, znajduje się pomiędzy potokiem Kamieńczyk a ulicą Stromą.
4.4 Walory w izualne krajobrazu
Rejon opracowania naleŜy do typu krajobrazów kulturowych osadnictwa na terenach gór średnich.
Ukształtowanie terenu determinuje tutaj układ i rodzaj zabudowy. Ekstensywna zabudowa o charakterze
głównie hotelowo-pensjonatowym, z wieloma obiektami zabytkowymi i duŜym udziałem zieleni jest
typowa dla kurortu górskiego, jakim jest Szklarska Poręba. Z terenu opracowania, szczególnie jego
północnej i centralnej części rozpościerają się widoki w kierunku Gór Izerskich i głównego grzbietu
Karkonoszy.
Walory wizualne stanowią jedną z podstawowych wartości terenu objętego opracowaniem.
Determinuje je krajobraz gór średnich, z łagodnymi szczytami zgrupowanymi w równoleŜnikowe pasma
górskie.
Od
południa
rozpatrywaną
jednostkę
krajobrazową
zamyka
pasmo
Karkonoszy
z wyeksponowanym w rejonie Szklarskiej Poręby szczytem Szrenicy (1362 m npm.) Kotły polodowcowe
(ŚnieŜne Kotły, Szrenicki Kocioł), liczne grupy skalne (Końskie Łby, Kukułcze Skały, Borówczane Skały)
oraz głębokie doliny potoków w niezwykle atrakcyjny sposób urozmaicają masyw Zachodnich
Karkonoszy, stanowiąc jednocześnie interesujące akcenty krajobrazowe. Wzrok patrzącego w kierunku
północno- zachodnim opiera się natomiast na barierze, jaką stanowi porośnięty świerkowym borem
Wysoki Grzbiet Gór Izerskich, z obłym grzbietem Czarnej Góry (965 m npm) i wyraźną kulminacja
Wysokiego Kamienia (1058m).
Z uwagi na przedstawione walory, teren opracowania jest szczególnie wraŜliwy na przekształcenia
krajobrazu, a zamierzenia planistyczne wymagają szczególnej staranności rozwiązań w celu ich ochrony
i racjonalnego udostępnienia. Winny to być rozwiązania, które nie zakłócą harmonii krajobrazu rejonu
opracowania obserwowanego zarówno z bliska, jak i z odległych punktów.
Ocena jakości wizualnej
Ocenę jakości wizualnej objętej opracowaniem przestrzeni dokonano w tabeli 1. Kryteria oceny
sformułowano traktując jako wartość unikalność lub typowość, wartości naturalne bądź zabytkowe,
czytelność układów przestrzennych, rozległość widoków, częstotliwość występowania punktów, ciągów
i płaszczyzn widokowych.
Stosując do oceny wartości wizualnych na terenie opracowania klucz zaproponowany przez
profesora Bogdanowskiego [1976], naleŜy stwierdzić Ŝe obszar opracowania cechuje się wybitnymi
Strona:
10/40
wartościami krajobrazowymi. Charakteryzuje się czytelnością układu przestrzennego, dobrym stanem
budynków (brak elementów szpecących krajobraz) i harmonią zagospodarowania. Jej pozytywnymi
cechami są takŜe: wartości konserwatorskie i unikatowość. Jest to krajobraz w pełni czytelny,
z zachowana kompozycją i dobrym stanem elementów, całkowicie odpowiadający cechom krajobrazu
swojej kategorii.
Tabela 1. Waloryzacja zasobów krajobrazowych - zestawienie tabelaryczne [Bogdanowski
1976]. Skala ocen: „++” wyjątkowo pozytywna, „+” pozytywna, „o” bez wyraźnej oceny,
„-„ negatywna.
Cechy przestrzeni
Ekspozycja
Widokowość
Harmonia
Czytelność
Elementy
Wartości
Estetyka
Unikatowość
Kompozycja
++
++
++
++
+
+
+
++
+
Kryteria oceny:
Ekspozycja - czy dany teren jest z dala i z wielu miejsc widoczny w terenie.
Widokowość z róŜnych punktów i ciągów na otoczenie.
Harmonia lub dysharmonia to jest brak ładu przestrzennego.
Czytelność układów przestrzennych.
Elementy: stan budynków, cenne obiekty przyrody oŜywionej lub nieoŜywionej.
Wartości konserwatorskie, kulturowe lub przyrodnicze.
Wyrazistość, to jest czy odpowiada cechom krajobrazu swojej kategorii lub pozbawiony tych cech
charakterystycznych - zdegradowany.
Estetyka , czyli w jakim stopniu krajobraz jest wolny od elementów szpecących.
Unikatowość czyli rzadkość występowania.
Kompozycja zwarta (nie pocięta ani nie rozproszona) oraz posiadająca dominanty i akcenty jest poprawna.
4.5 Warunki w odne
4.5.1 Wody podziemne
Obszar opracowania naleŜy do sudeckiego regionu hydrogeologicznego (podregion izerskokarkonoski). Występują tu wody podziemne, szczelinowe w utworach krystalicznych oraz wody porowe
w luźnych osadach czwartorzędowych. W utworach krystalicznych wody podziemne występują
zazwyczaj na głębokości od kilkunastu do kilkudziesięciu metrów. Płytsze tworzą zazwyczaj zwierciadło
typu swobodnego, natomiast występujące głębiej – zwierciadło typu naporowego. Wody porowe
uŜytkowych poziomów czwartorzędowych występują przede wszystkim w obrębie dolin, gdzie zalegają
na głębokości od kilku do kilkunastu metrów. Zazwyczaj formują one zwierciadło typu swobodnego
i zasilane są infiltracyjnie. Wody te gromadzą się w Ŝwirach gliniastych oraz utworach kumulacyjnych
dolin. Wody podziemne podstawowego poziomu wodonośnego w zlewni Kamiennej (zwłaszcza
w źródliskowych jej partiach) występują w większości w zbiornikach odkrytych, słabo izolowanych od
powierzchni, co sprawia, Ŝe są one podatne na zanieczyszczenia.
Przedmiotem, prowadzonego przez Wojewódzkie Inspektoraty Ochrony Środowiska, monitoringu
wód podziemnych są jednolite części wód podziemnych (JCWP). Szklarską Porębę zaliczono do rejonu
oznaczonego JCWPd90. Na obszarze tej jednostki, w roku 2014 prowadzono monitoring diagnostyczny
w 10 punktach kontrolnych. W czterech (Marciszów Górny, Pisarzowice, Wierzchosławice, Janiszów)
stwierdzono występowanie wód zaliczanych do I klasy czystości wód podziemnych, w jednym – II klasę,
Strona:
11/40
w trzech – III klasę. Tylko w dwóch punktach (Kowary Górne, Ruszów) stwierdzono wody o słabym
stanie chemicznym (IV klasę). ([1]–dostęp 13.01.2016 r.).
Teren objęty planem nie leŜy w granicach Ŝadnego z głównych zbiorników wód podziemnych
(GZWP) [System przetwarzania danych Państwowej SłuŜby Hydrogeologicznej ([2] - dostęp dn. 21-042015). W rejonie terenu opracowania stwierdzono występowanie wód podziemnych o podwyŜszonej
koncentracji radonu. Zostały one opisane w punkcie 4.9 prognozy.
Według regionalizacji wód podziemnych Polski dokonanej przez A.S. Kleczkowskiego wody
Karkonoszy uznane zostały za Główny Zbiornik Wód Podziemnych „Karkonosze” nr 344. Prowadzone
później weryfikacje hydrogeologiczne spowodowały wykreślenie tego zbiornika z rejestru GZWP.
W opracowaniu ekofizjograficznym dla województwa dolnośląskiego [Blachowski 2005]
wody
Karkonoszy chronione są juŜ nie jako Główny Zbiornik Wód Podziemnych lecz jako obszar
współwystępujących wód słodkich w strefie powierzchniowej masywu Karkonoszy. Granica tego obszaru
pokrywa się z granicą otuliny Karkonoskiego Parku Narodowego, czyli prowadzi wzdłuŜ północnozachodniej granicy obszaru planu.
4.5.2 Wody powierzchniowe
Teren opracowania połoŜony jest w zlewni rzeki Kamiennej, która przepływa w północnej części
obszaru. Tutaj teŜ do Kamiennej uchodzi potok Kamieńczyk, który przecina obszar opracowania po
przekątnej, od południowego- zachodu. Nieco powyŜej ujścia, do Kamieńczyka dopływa potok Bednarz,
który płynie we wschodniej części obszaru planu, a w jego południowej części wyznacza jego granicę.
W podziale Polski na jednostki planistyczne gospodarowania wodami – jednolite części wód
powierzchniowych (JCWP) – teren połoŜony jest w obrębie JCWP Kamienna od źródła do Kamieńczyka
o kodzie PLRW600031622, która stanowi część scalonej części wód Kamienna (SO0605).
Badania czystości wód rzeki Kamiennej przeprowadzone przez wrocławski WIOŚ w 2014 roku
w przekroju Szklarska Poręba Górna wykazały: II klasę elementów biologicznych oraz I klasę czystości
pod względem elementów hydromorfologicznych (wody o bardzo dobrej jakości). Pod względem
fizykochemicznym wody Kamiennej w tym przekroju są pozaklasowe z uwagi na podwyŜszony odczyn
pH (5,8-8,0). W konsekwencji, omawiana jednostka została oceniona, jako naturalna, o umiarkowanym
stanie, niezagroŜone nieosiągnięciem celu środowiskowego, jakim jest dobry potencjał ekologiczny
i dobry stan chemiczny.
4 . 6 Kl i m a t l o k a l n y i w a r u n k i b i o k l i m a t yc z n e
Teren opracowania, w regionalizacji klimatycznej Schmucka [1960], połoŜony jest w obrębie piętra c
(wysokość 600 – 800 m n.p.m.) regionu jeleniogórskiego. Średnia temperatura powietrza wynosi 6,7ºC.
Średnia roczna suma opadów wynosi 1193 mm. W przebiegu rocznym opadów atmosferycznych
wyraźnie zaznacza się maksimum letnie i minimum zimowe. W rejonie Szklarskiej Poręby dominują
wiatry zachodnie, duŜy udział ma takŜe kierunek południowo-zachodni. Dominujące kierunki wiatru
1
2
[http://www.wroclaw.pios.gov.pl/index.php/monitoring-srodowiska/wody-podziemne/oceny/]
http://epsh.pgi.gov.pl/gzwp/request.aspx/,
Strona:
12/40
w rejonie opracowania nawiązują do ukształtowania terenu i pokrywają się z osią Przełęczy Szklarskiej
i doliny Kamiennej [Kurpiewski in. 2006].
Według opracowanej przez Instytut Geografii i Przestrzennego Zagospodarowania PAN
w Warszawie [Kozłowska–Szczęsna i in. 1997] mapy regionów bioklimatycznych Polski, obszar
opracowania znajduje się w regionie VI podgórskim i górskim o duŜym zróŜnicowaniu warunków
bioklimatycznych i silnej bodźcowości.
4 . 7 O c e n a c z ys t o ś c i p o w i e t r z a
Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska we Wrocławiu corocznie sporządza ocenę jakości
powietrza na terenie województwa dolnośląskiego w oparciu o ustawę Prawo ochrony środowiska z dnia
27 kwietnia 2001r. (Dz.U. 2016.672 t.j.). Oceny i wynikające z nich działania odnoszone są do jednostek
terytorialnych nazywanych strefami. Województwo dolnośląskie zostało podzielone na 4 strefy:
aglomeracja wrocławska, miasto Legnica, miasto Wrocław oraz strefa dolnośląska, która obejmuje
pozostałą część województwa, w tym powiat jeleniogórski i gminę Szklarska Poręba.
NajbliŜsza obszarowi opracowania, stale funkcjonująca stacja monitorująca czystość powietrza
znajdowała się przy stacji przekaźnikowej na ŚnieŜnych Kotłach (gmina Piechowice, około 13 km na
południe od centrum miasta). Badania jakości powietrza prowadziła tutaj Jeleniogórska Delegatura
WIOŚ Wrocław. W 2011 roku stacja ta została zlikwidowana.
Prowadzone przez 14 lat pomiary monitorujące jakość powietrza atmosferycznego w szczytowych
partiach Karkonoszy potwierdzają niewielki poziom zanieczyszczenia powietrza w tym rejonie. W 2010 r.
średnioroczne stęŜenie dwutlenku siarki wyniosło 5 µg/m3 (33% normy), a dwutlenku azotu 2 µg/m3 (5%
normy). StęŜenie ozonu w dolnej warstwie atmosfery warunkują dwa czynniki: naturalne tworzenie ozonu
pod wpływem
promieniowania słonecznego oraz wtórne reakcje zachodzące w powietrzu
z uczestnictwem tzw. prekursorów ozonu, głównie tlenków azotu i lotnych związków organicznych, pod
wpływem promieniowania słonecznego. Poszczególne współczynniki AOT 40 obliczone na ŚnieŜnych
Kotłach z lat 2007-2011 wynoszą: 22 287 µg/m3h, co stanowi 124% obowiązującego poziomu
docelowego i 371% poziomu celów długoterminowych [www.wroclaw.pios.gov.pl dostęp 4 IV 2016 r.]
W 2012 roku (później juŜ nie) na terenie Szklarskiej Poręby (ul. Buczka) zlokalizowany był pasywny
punkt pomiarowy SO2 i NO2.
Tabela 2. Wyniki pomiarów dwutlenku siarki i dwutlenku azotu w Szklarskiej
Porębie w 2012 r. – pomiary pasywne [µg/m3]
Substancja
Średnia
roczna
% normy
1)
Średnia – sez.
grzewczy
Średnia – sez.
pozagrzewczy
StęŜenie
maksymalne
SO2
6
-
10
2
26
NO2
11
27
13
9
18
1)
Dla dwutlenku siarki, z uwagi na ochronę zdrowia ludzi normowane są tylko stęŜenia jednogodzinne i dobowe,
które nie są oznaczane metodą pasywną
Podstawowym celem oceny poziomów substancji w powietrzu jest dokonanie klasyfikacji stref,
dającej podstawę do zaplanowania działań na rzecz poprawy jakości powietrza w strefach, w których są
przekraczane wartości kryterialne określone dla ochrony zdrowia ludzi lub ochrony roślin. W ocenach
uwzględnia się następujące zanieczyszczenia: dwutlenek siarki, dwutlenek azotu, tlenki azotu, tlenek
Strona:
13/40
węgla, benzen, ozon, pył zawieszony PM10, zawartość ołowiu, arsenu, kadmu, niklu i benzo(a)pirenu
w pyle PM10 oraz pył zawieszony PM2.5.
Zgodnie z Programem Ochrony Powietrza dla województwa dolnośląskiego, który został przyjęty
dnia 12 lutego 2014 r. uchwałą Sejmiku Województwa Dolnośląskiego Nr XLVI/1544/14 (Dz.Urz. z 25 II
2014, poz. 985), miasto Szklarska Poręba znajduje się w obszarze przekroczeń poziomów docelowych
benzo(a)pirenu B(a)P
rok
i ozonu. Powodem wystąpienia tych przekroczeń jest w przewadze niska
emisja powierzchniowa z systemów indywidualnego ogrzewania budynków.
W stęŜeniach ozonu o okresie uśredniania wyników 8h w obszarze przekroczeń, obejmującego całą
strefę dolnośląską, ze względu na specyfikację ozonu, nie jest moŜliwe określenie powodu wystąpienia
przekroczeń. StęŜenia średnie ośmiogodzinne ozonu w strefie dochodzą do 126% poziomu docelowego
4 . 8 Kl i m a t a k u s t yc z n y
Aktualnie obowiązującym aktem prawnym normującym dopuszczalne wartości wskaźników hałasu
w zaleŜności od przeznaczenia terenu i rodzaju źródeł hałasu jest rozporządzenie Ministra Środowiska z
14 czerwca 2007 roku w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. 2014.112 t.j.).
Wartości dopuszczalne są zaleŜne od funkcji urbanistycznej, jaką spełnia dany teren.
Tabela 3. Dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku powodowanego przez wybrane
grupy źródeł hałasu, wyraŜone wskaźnikami LAeq,D oraz LAeq,N, które mają
zastosowanie do ustalania i kontroli warunków korzystania ze środowiska,
w odniesieniu do jednej doby (Dz.U.2014.112 t.j.)
Klasa
standardu
akustycz.
I
Drogi lub linie
kolejowe
Przeznaczenie terenu
LAeq,D
LAeq,N
LAeq,D
LAeq,N
50
45
45
40
61
56
50
40
65
56
55
45
A. Strefy „A” ochrony uzdrowiskowej
B. Tereny szpitali poza miastem
II
Pozostałe obiekty
i działalność
A. Tereny zabudowy mieszkaniowej, jednorodzinnej
B. Tereny zabudowy związanej ze stałym lub
wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieŜy
C. Tereny domów opieki społecznej.
D. Tereny szpitali w miastach
III
A. Tereny zabudowy mieszkaniowej, wielorodzinnej
i zamieszkania zbiorowego
B. Tereny zabudowy zagrodowej
C. Tereny rekreacyjno-wypoczynkowe
D. Tereny mieszkaniowo-usługowe
Tereny w strefie śródmiejskiej miast powyŜej 100 tys.
68
60
55
45
mieszkańców
LAeq D - równowaŜny poziom hałasu dla 16 godzin dnia (hałasy komunikacyjne) lub 8 najmniej korzystnych, kolejnych
godzin dnia (dla innych obiektów i działalności będącej źródłem hałasu),
LAeq N - równowaŜny poziom hałasu dla 8 godzin nocy (hałasy komunikacyjne) lub 1 najmniej korzystnej godzinie nocy
(dla innych obiektów i działalności będącej źródłem hałasu),
IV
Zgodnie
z
art. 114.1
ustawy
„Prawo
ochrony
środowiska”
klasyfikowanie
terenów
do poszczególnych klas standardu akustycznego leŜy w gestii miejscowego planu zagospodarowania
Strona:
14/40
przestrzennego. Przedmiotowy projekt zmiany MPZP klasyfikuje tereny na obszarze opracowania
w następujący sposób (§5 ust 2 projektu planu):
Lp.
Rodzaj terenu
Klasyfikacja akustyczna (zob. tab. 3)
1. MN – zabudowa jednorodzinna
IIA klasa standardu akustycznego
2
MW – zabudowa wielorodzinna
IIIA klasa standardu akustycznego
3
MU; UM; M,MP; MP - tereny
zabudowy mieszkaniowo –
usługowej
IIID klasa standardu akustycznego
4
Uz- usługi z zielenią towarzyszącą
W przypadku lokalizacji zabudowy o funkcjach
związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci
i młodzieŜy - IIB klasa standardu akustycznego.
W przypadku pozostałych funkcji usługowych na tym
terenie –nie podlega ochronie akustycznej;
4. tereny pozostałe
nie podlegają ochronie akustycznej
Klimat akustyczny na podlegających ochronie przeciwhałasowej obszarach zurbanizowanych
kształtowany moŜe być przez oddziaływanie akustyczne obiektów przemysłowych, lotnisk oraz przez linie
komunikacyjne związane z ruchem samochodów i ruchem pociągów. Na terenie opracowania nie
występuje aktualnie problem hałasu związanego z lotnictwem, hałasem napowietrznych linii
energetycznych jak i hałas przemysłowym. Klimat akustyczny na terenie opracowania w największym
stopniu kształtują źródła komunikacyjne - główne trasy ruchu samochodowego. Na terenie opracowania
wskazać moŜna dwa istotne źródła hałasu komunikacyjnego. Są to mianowicie: droga krajowa nr 3 oraz
ulica Piastowska.
W tabeli 6 przytoczono wyniki badań akustycznych przeprowadzonych w 2011 roku przez WIOŚ we
Wrocławiu. Badania hałasu wykonywano w porze dziennej, w punkcie zlokalizowanym przy ulicy
Jeleniogórskiej w Piechowicach w odległości 3 m od krawędzi jezdni. Ulicą tą prowadzi droga nr 3, która
obrzeŜa południowo-wschodnią granicę obszaru planu.
Tabela 4. .Wyniki badań hałasu drogowego na terenie objętym opracowaniem na
podstawie badań przeprowadzonych w 2011 roku przez WIOŚ we Wrocławiu
(źródło:[3]- dostęp 29-03-2016).
Numer
punktu
Lokalizacja punktu
NatęŜenie ruchu [poj/h]
LAeq,D
Zasięg oddziaływania
lekkie
cięŜkie
[dB]
hałasu > 61dB
1
ul. Jeleniogórska w Szklarskiej
Porębie
534
22
64,7
16 m
2
ul. Sikorskiego 7
311
19
65,6
12 m
Ul. Jeleniogórska – punkt zlokalizowany w centrum Szklarskiej Poręby. Zabudowa mieszkaniowa
o charakterze zwartym; ulica o nawierzchni asfaltowej w stanie bardzo dobrym. Ruch pojazdów
o średnim natężeniu 534 poj/h i 4,1% udziale pojazdów ciężkich w ogólnym strumieniu ruchu, powoduje
hałas w odległości 6 m od krawędzi jezdni równy był 64,7 dB (ok. 70 dB w odległości 1m). Zabudowa
obustronna o charakterze wielorodzinnym. Teren chroniony zlokalizowany ok. 3,0-6,0 m od krawędzi
3
http://www.wroclaw.pios.gov.pl
Strona:
15/40
jezdni. W strefie oddziaływania znajduje się 29 budynków wielorodzinnych, szacunkowo zamieszkanych
przez ok. 110 osoby.
Ul. Sikorskiego 7 – droga krajowa nr 3 (poza obszarem planu), wylotowa w kierunku Jakuszyc,
dwukierunkowa o zabudowie obustronnej, zwartej usytuowanej ok. 4,0-5,0 m od krawędzi jezdni.
Nawierzchnia drogi w bardzo dobrym stanie. Poziom dźwięku w odległości 3 m równy był 65,6 dB (ok. 68
dB w odległości 1m) jest wynikiem natężenia ruchu kształtującego się na poziomie ok. 311 poj/h oraz
6,1% ruchem samochodami ciężarowymi.
Ponadto, podczas wykonywania niniejszej prognozy, to jest dnia 17 marca 2016 r., przeprowadzono
półgodzinne obserwacje ruchu pojazdów, które umoŜliwiły oszacowanie z dokładnością ok. 4 dB
poziomów hałasu od ulicy Turystycznej i 1. Maja. Do obliczeń zastosowano metodę poziomów
ekspozycyjnych dźwięku w odniesieniu do pojedynczych zdarzeń akustycznych opisaną w załączniku 3
Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2011 r. w sprawie wymagań w zakresie
prowadzenia pomiarów poziomów substancji lub energii w środowisku przez zarządzającego drogą, linią
kolejową, linią tramwajową, lotniskiem lub portem. (Dz.U. 2011 r. Nr 140, poz. 824 z p. zm.).
Przyjęte do obliczeń wartości poziomów ekspozycji zaczerpnięto z pomiarów przeprowadzonych
w 2006 roku na terenie Jeleniej Góry, przy drogach o podobnych parametrach. Wyniki obliczeń
przedstawia tabela 5. Są to równowaŜne poziomy LeqA hałasu oszacowane w punkcie odległym 1m od
krawędzi jezdni, na wysokości 1,5 m od poziomu gruntu.
Tabela 5. Szacunkowe parametry drogowych źródeł hałasu na terenie opracowania
[źródło: własne obserwacje i obliczenia].
Lokalizacja punktu
pomiarowego
ul. Turystyczna
ul. 1 Maja k.
Turystycznej
NatęŜenie ruchu
[poj/h]
lekkich
cięŜkich
34
0
310
18
Poziom LAE [dB]
pojazdów
(w prawo/w lewo)
lekkich
74,1/76,3
cięŜkich
Poziom
hałasu
Zasięg
hałasu
LAeq – pora
dzienna
>61/65dB
57,8 dB
0/0 m
66,3 dB
7/3 m
84,0/84,4
Podany w tabeli zasięg Rz oddziaływania hałasu od ulicy wyliczony został z następującej reguły:
( Lo − Ld ) / K
Rz = Ro∗10
Lo [dB] - poziom hałasu w punkcie odniesienia,
Ld [dB] - dopuszczalny poziom hałasu na terenie przyległym do drogi
K = 11, współczynnik propagacji hałasu jak dla zieleni niskiej,
Ro [m.] - odległość punktu odniesienia od źródła hałasu, przyjęto Ro = 3m.
Obliczenia zasięgu oddziaływania hałasu przeprowadzano w sposób przybliŜony, który nie
uwzględnia oddziaływania elementów ekranujących. W związku z tym, określając naraŜenie na hałas
brano pod uwagę tylko pierwszą linię zabudowy przyjmując, Ŝe dalsze budynki są skutecznie
ekranowane przez budynki pierwszej linii. Policzono zasięgi hałasu wyŜszego niŜ 61 i 65 dB, a więc
przekraczającego wartości dopuszczalne dla pory dziennej obowiązujące na terenach zakwalifikowanych
do II i do III klasy standardu akustycznego. Ponadnormatywny hałas nie obejmuje budynków
Strona:
16/40
mieszkalnych przy ul. Turystycznej. W strefie ponadnormatywnego dla III klasy standardu akustycznego
poziomu hałasu równieŜ nie ma obiektów chronionych przed nadmiernym hałasem.
Na pozostałym obszarze planu, leŜącym poza zasięgami hałasu od wymienionych wyŜej dróg,
standard klimatu akustycznego jest komfortowy.
4.9 Promieniow anie
Źródłami pola elektromagnetycznego powodującego przekroczenie wartości dopuszczalnych na
terenach zamieszkałych mogą być linie przesyłowe oraz stacje elektroenergetyczne dla napięć 110 kV
i wyŜszych.
ZagroŜenia promieniowaniem niejonizującym mogą być takŜe spowodowane przez urządzenia
radiokomunikacyjne, które wytwarzają pola elektromagnetyczne w zakresie częstotliwości od 0,003
do 300 000 MHz. Do urządzeń takich naleŜą między innymi stacje bazowe telefonii komórkowej.
W granicach terenu objętego niniejszym opracowaniem, ani teŜ w jego bezpośrednim sąsiedztwie
nie występują wyŜej wymienione instalacje.
Promieniowanie jonizujące
W rejonie Karkonoszy zauwaŜa się wyraźną, dodatnią anomalię geochemiczną zawartości
w podłoŜu naturalnych pierwiastków radioaktywnych – zwłaszcza uranu. Według Jelińskiego granit
występujący w rejonie Szklarskiej Poręby zawiera od 0.0005 do 0.0035% rudy uranowej. Związana jest
ona głównie z czarnymi, maficznymi minerałami, z których ten granit jest zbudowany.
Z występowaniem radionuklidów związane jest podwyŜszone promieniowanie naturalne podłoŜa.
Moc dawki promieniowania gamma w rejonie Karkonoszy [Radiologiczny atlas Polski z 1998 roku]
dochodzi nawet do 86 nGy/h, podczas gdy wartość średnia wyznaczona dla obszaru Polski wynosi 47,4
nGy/h.
PoniewaŜ w rejonie opracowania występuje w podłoŜu granit zawierający prawdopodobnie
podwyŜszone stęŜenia naturalnych radionuklidów, moŜna się tu spodziewać podwyŜszonej emanacji
radonu
z
gruntu,
co
stwarza
ryzyko
koncentrowania
się
tego
promieniotwórczego
gazu
w pomieszczeniach budynków mieszkalnych. StęŜenie radonu moŜna stosunkowo łatwo zmniejszyć
systematycznie wietrząc pomieszczenia.
W wyniku badań przeprowadzonych w latach 1963-1967 na terenie Szklarskiej Poręby (rejon ulicy
Caritas i Uroczej), udokumentowano wody podziemne o podwyŜszonej koncentracji radonu. Wody te
zaliczane są do wód swoistych, bardzo słabo zmineralizowanych (39-106 mg/l rozpuszczonych
substancji stałych - tzw. wody ultrasłodkie). Poza radoczynnością nie wykazują one innych cech
leczniczych. W sporządzonej w 1970 r. dokumentacji hydrogeologicznej, na obszarze całego miasta,
opisano 25 wystąpień tych wód, w postaci źródeł i ujęć studziennych. Dla wód tych ustanowiony został
w 1975 r. obszar górniczy "Szklarska Poręba", jednak w związku z nie podjęciem eksploatacji kopaliny
w okresie 10 lat, obszar górniczy skreślono z rejestru [Kurpiewski i in. 2006, SUIKZP; informacja
Marszałka Województwa Dolnośląskiego, pismo DOW-G.I.7634.294.2014.BG z dn. 13-08-2014].
Strona:
17/40
4.10 Pow aŜne aw arie i zagroŜenia naturalne
Szczególnym rodzajem zagroŜeń występujących w środowisku są tzw. „nadzwyczajne zagroŜenia”
charakteryzujące się nagłym przebiegiem. Do zagroŜeń takich zaliczyć naleŜy albo klęski o charakterze
naturalnym jak: powodzie, huragany, trzęsienia ziemi, albo katastrofy i wypadki związane z technologiami
i wytworami ludzkimi jak: uwalnianie się niebezpiecznych substancji chemicznych, wybuchy, katastrofy
komunikacyjne itp. zwane powaŜnymi awariami.
Ryzyko powstania powaŜnych awarii
Na terenie województwa dolnośląskiego inwentaryzacją i kontrolą w zakresie moŜliwości
wystąpienia powaŜnych awarii zajmuje się Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska, we współpracy
z Państwową StraŜą PoŜarną oraz Powiatowym Zespołem Reagowania Kryzysowego.
Obecnie w prowadzonej przez WIOŚ bazie potencjalnych sprawców powaŜnych awarii ([4] - dostęp
dn. 29 III 2016 r.) w rejonie Szklarskiej Poręby nie funkcjonują zakłady przemysłowe, w których
występowałyby rodzaje i ilości substancji niebezpiecznych pozwalające zakwalifikować je do zakładów
o duŜym ryzyku wystąpienia awarii przemysłowej. Na terenie opracowania oraz w jego bliskim otoczeniu
nie ma teŜ obiektów o zwiększonym ryzyku wystąpienia awarii przemysłowej.
Przyczyną potencjalnej awarii, której skutki mogą spowodować zagroŜenie dla ludzi i środowiska
moŜe być droga krajowa nr 3 którą poprowadzi waŜny krajowy i międzynarodowy szlak komunikacyjny.
Droga tą przewoŜone są materiały niebezpieczne dla ludzi i środowiska. W przypadku wystąpienia kolizji
drogowej moŜe tu nastąpić powaŜne zanieczyszczenie środowiska niebezpiecznymi substancjami
ciekłymi lub gazowymi. Na terenie opracowania trasa ta prowadzi ulicami Jeleniogórską i 1 Maja.
W obrębie obszaru opracowania (przy dworcu PKS) znajduje się takŜe stacja paliw płynnych. Stacje
paliw, z uwagi na duŜą ilość zgromadzonych paliw płynnych (olej napędowy i etyliny) oraz ich dystrybucję
mogą stanowić potencjalną przyczynę wystąpienia nadzwyczajnego zagroŜenia środowiska. Stacje paliw
są zawsze wyposaŜone w urządzenia zabezpieczające środowisko przed zanieczyszczeniem.
Zabezpieczenia te oraz opracowane instrukcje postępowania załogi na wypadek awarii z udziałem paliw
dają moŜliwość przeciwdziałania powstawania i rozprzestrzeniania się zagroŜeń
Tereny zagroŜone powodziami
Zgodnie z Ustawą Prawo wodne (Dz.U. 2015.469 ze zm) ochronę przed powodzią prowadzi się
z uwzględnieniem map zagroŜenia powodziowego, map ryzyka powodziowego oraz planów zarządzania
ryzykiem powodziowym (art. 88a ust. 3).
W dniu 24 kwietnia 2015 r. do Urzędu Miasta w Szklarskiej Porębie zostały przekazane przez
Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej zweryfikowane i ostateczne wersje map zagroŜenia
powodziowego i map ryzyka powodziowego, które jako oficjalne dokumenty planistyczne stanowią
podstawę do podejmowania działań związanych z planowaniem przestrzennym i zarządzaniem
kryzysowym.
Przez obszar projektu planu, przepływa rzeka Kamienna. Rzeka jest tu uregulowana, a jej koryto
obudowane murem oporowym. Zgodnie z przywołanymi wyŜej mapami, tereny przyległe do koryta rzeki
Kamiennej leŜą w części w granicach obszarów:
4
http://www.wroclaw.pios.gov.pl/index.php/powazne-awarie/
Strona:
18/40
• na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest wysokie i wynosi raz na 10 lat;
• na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest średnie i wynosi raz na 100 lat;
• na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest niskie i wynosi raz na 500 lat;
Granice tych obszarów zostały pokazane na rysunku planu (i prognozy).
4 . 1 1 P r z yr o d a o Ŝ yw i o n a
Przy opracowywaniu niniejszej prognozy oparto się przede wszystkim na inwentaryzacji
przyrodniczej wykonanej dla miasta Szklarska Poręba w 1994 [Jankowski i in.] oraz korzystano
z opracowania ekofizjograficznego sporządzonego przez Kurpiewskiego z zespołem w 2006 roku. Poza
tym korzystano z własnych obserwacji, wykonanych w marcu br.
4.11.1 Przyrodnicze powiązania terenu opracowania z otoczeniem
W 2005 r. na zlecenie Ministerstwa Środowiska w Zakładzie Badania Ssaków PAN w BiałowieŜy
(obecnie Instytut Biologii Ssaków PAN), opracowano projekt korytarzy ekologicznych łączących
europejską sieć NATURA 2000 w Polsce [Jędrzejewski i inni 2005].
Mierząc w skali makro objęty opracowaniem teren opracowania leŜy w obrębie zachodniego
korytarza ekologicznego, który jest jednym spośród siedmiu głównych korytarzy ekologicznych
wyznaczonych w Polsce. Scala system obszarów cennych przyrodniczo, ostoi wielkopowierzchniowych
tj. kompleksy leśne Polski Zachodniej (Sudetów, Borów Dolnośląskich, Lasy Zielonogórskie) aŜ po
Puszczę Rzepińską i Park Narodowy Ujście Warty, gdzie łączy się z korytarzem Północno-Centralnym.
Funkcją jego jest zapewnienie połączeń krajowego systemu ekologicznego jak teŜ międzynarodowego.
Wchodzi w skład projektowanej Europejskiej Sieci Ekologicznej. W rejonie opracowania elementem tej
struktury jest „Karkonosko-Izerski Obszar Węzłowy”. Obszar opracowania jest „zanurzony” w obrębie tej
jednostki przyrodniczej.
W skali lokalnej teren opracowania, jako w znacznej części zabudowany i leŜący w obrębie struktur
urbanistycznych Szklarskiej Poręby, nie odgrywa istotnej roli we współtworzeniu struktur przyrodniczych.
Jednak zieleń istniejąca na terenie opracowania, współtworzy system przyrodniczy miasta,
a przepływające przez teren potoki wraz ze swoja obudową biologiczną, stanowią lokalne ciągi
ekologiczne.
Największe znaczenie ma tutaj rzeka Kamienna, której dolina wraz ze swoimi sięgaczami (dolina
potoków: Kamieńczyk oraz Bednarz) i ich obudową biologiczną jest korytarzem ekologicznym
o znaczeniu regionalnym. Teren połoŜony w widłach dopływów Bednarza, z uwagi na chronione gatunki
roślin, proponowany jest do objęcia ochroną prawną, jako uŜytek ekologiczny [Kurpiewski i in. 2006].
4.11.2 Szata roślinna
Szklarska Poręba nie ma ściśle określonego układu zieleni. Tereny te skupione są nieregularnie
w wielu miejscach miasta, najczęściej w podmokłych dolinkach potoków jako ciągi zieleni niskiej oraz na
wierzchowinach i zboczach wzgórz dominujących ponad doliną Kamiennej. Tak teŜ jest na wydzielonym
granicami projektu zmiany planu obszarze miasta.
Obszarem o stosunkowo wysokich walorach przyrodniczych w obrębie obszaru planu są łąki we
wschodniej części terenu, wzdłuŜ potoku Bednarz, które w inwentaryzacji przyrodniczej i opracowaniu
ekofizjograficznym miasta wskazano do ochrony w formie uŜytku ekologicznego (Łąki nad potokiem
Strona:
19/40
Bednarz). Występuje tu roślinność szuwarowa (zespół skrzypu bagiennego) z zaroślami olchy szarej
(Alnus incana) i stanowiskami objętego ochroną częściową storczyka (kukułki) szerokolistnego i oraz
rzadkiego szafrana (krokusa) wiosennego.
Większe kompleksy zieleni niskiej zachowane zostały w zachodniej części miasta wzdłuŜ potoku
Kamieńczyk oraz między ulicami: Turystyczną i Okrzei w centralnej części obszaru. Są to dość skąpe
gatunkowo, zsynatropizowane łąki świeŜe urozmaicone zarówno kępami i płatami zadrzewień, jak
i drzewami rosnącymi soltierowo (w rozproszeniu). UŜytkowane są one obecnie, jako tereny sportowe
(stoki narciarskie zimą i miejsca spacerowe poza sezonem narciarskim).
Fot.1: Urozmaicone formy morfologiczne oraz przyrodnicze na terenie „US.2” w rejonie
ulicy Turystycznej. (fot. własna z dn. 17 marca 2016 r.)
Większe kompleksy zieleni wysokiej znajdują się natomiast w północnej części obszaru objętego
ustaleniami zmiany planu. WyróŜnia się zieleń parkowa „ZP.6” w pobliŜu kościoła p.w św. M. M. Kolbe.
ZałoŜenie skomponowano na bazie lasu bukowego domieszkowanego sosną, świerkiem i brzozą,
wyznaczono aleje oraz uzupełniono zieleń poprzez nasadzenia Ŝywotników w pobliŜu kościoła.
ZałoŜenie stanowi ładny akcent kompozycyjny w tej części miasta. Pozostałe to załoŜenia zieleni
wysokiej w otoczeniu wilii, takie ja np. przy budynku Parkowej 18 (teren M,MP.5), Parkowej 16 (teren
Uz.16), przy ulicy Gimnazjalnej (tereny ZP.4 i ZP.5), Turystycznej 6 (Uz.8 z oczkiem wodnym).
Wśród terenów zieleni urządzonej, nie licząc licznych ogrodów przydomowych, znajdują się skwery
przy ulicy Turystycznej (ZP,U.2) oraz przy Jedności Narodowej (Skwer Radiowej Trójki).
Na terenie objętym planem nie rosną dwa objęte ochroną w formie pomnika przyrody. Stwierdzono tu
natomiast kilka interesujących drzew wyróŜniających się wiekiem i rozmiarami:
• Świerk pospolity rosnący przy posesji Parkowa 2, o obwodzie 300 cm;
• Cyprysik groszkowy rosnący przy budynku Parkowa 16, dwupienny o obwodach pni 170 i 210 cm;
• Cyprysik groszkowy w parku przy posesji Parkowa 18; obwód 180 cm;
• Klon jawor rosnący przy budynki Parkowa 18, obwód pnia 330 cm;
• Świerk pospolity rosnący w parku przy posesji Parkowa 18, o obwodzie 270 cm;
• Dąb szypułkowy rosnący w parku przy posesji Parkowa 18, o obwodzie 300 cm;
Strona:
20/40
• Buk pospolity przy budynku Okrzei 25, obwód pnia 300 cm;
Na szczególną uwagę zasługuje niewielka (obwód pnia 40 cm) sosna rosnąca na skałce przy
skrzyŜowaniu Jedności Narodowej i Mickiewicza. Choć rozmiary tego drzewa nie są imponujące, to juŜ
na przedwojennych widokówkach widnieje ona jako drzewo niewiele mniejsze.
4.11.3 Świat zwierząt
Zarówno sporządzona w 1994 roku inwentaryzacja przyrodnicza Szklarskiej Poręby [Jankowski
1994] jak wizje terenowe przeprowadzone przez autorów ekofizjografii, nie stwierdziły występowania na
terenie opracowania gatunków objętych ochroną prawną, poza pliszką górską w rejonie potoku Bednarz.
Wśród ptaków spodziewać się tu moŜna występowania pospolitych gatunków, związanych
z osiedlami ludzkimi takich jak: sikory, kosy, szpaki, wróble oraz Ŝyjących w zbiorowiskach leśnych m.in.
dzięciołów, sójki czy zięby.
Z płazów i gadów prawdopodobne jest występowania zwinki, padalca oraz Ŝaby trawnej. Natomiast
z duŜym prawdopodobieństwem przyjąć moŜna obecność na terenie opracowania ssaków takich jak
mysz polna, ryjówka aksamitna, nornik bury, jeŜ zachodni.
4.11.4
Ustanowione obszary chronione
Teren objęty planem połoŜony jest poza obszarami chronionymi na podstawie Ustawy o ochronie
przyrody (Dz.U. 2015.1651). Od północy teren opracowania graniczy, a na niewielkim obszarze (ok.
0,1 ha) obejmuje następujące obszary podlegające ochronie prawnej:
• Specjalnym Obszarem Ochrony Siedlisk PLH020006 Karkonosze;
• Obszarem Specjalnej Ochrony Ptaków PLB020007 Karkonosze;
• otuliną Karkonoskiego Parku Narodowego.
Więcej informacji na temat obszarów chronionych zawiera 10 rozdział prognozy.
5 . O c e n a a k t u a l n o ś c i o p r a c ow a n i a e ko f i z j o g r a f i c z n e g o d l a
obszar u objete go zmianą planu
W pracach nad przedmiotowym dokumentem korzystano z opracowania ekofizjograficznego
sporządzonego dla obszaru miasta w 2006 roku [Kurpiewski 2006]. W ramach prac nad niniejszą
prognozą poddano analizie istniejące opracowanie ekofizjograficzne miasta i stwierdzono, Ŝe moŜe ono
po uwzględnieniu niŜej wymienionych korekt stanowić bazę do projektowania:
aktualizacja odwołań do przepisów prawa i uwzględnienie zmian wprowadzonych przez te
nowelizacje;
uwzględnienie zmiany danych z zakresu gospodarki wodnej, odprowadzania ścieków, gospodarki
odpadami;
uwzględnienie zapisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2015 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze
wzmocnieniem narzędzi ochrony krajobrazu (Dz. U. 2015.774);
aktualizacja danych warunkach warunków klimatycznych oraz w zakresie ochrony powietrza, wód,
gleby, ziemi, ochrony przed hałasem, wibracjami i polami elektromagnetycznymi;
aktualizacja danych dotyczących zagroŜenia powodziowego.
Zagadnienia te zostały szerzej omówione w diagnostycznej części prognozy.
Strona:
21/40
Opracowanie ekofizjograficzne nie wymaga aktualizacji w zakresie wskazań terenów do pełnienia
funkcji przyrodniczych oraz pod rozwój przestrzenny miasta.
6 . I n fo r m a c j e o p r o j e k c i e z m i a n y p l a n u
6 . 1 P o w i ą z a n i a p r o je k t u z m i a n y p l a n u z i n n ym i d o k u m e n t a m i
Na obszarze objętym niniejszą prognozą obowiązuje aktualnie miejscowy plan zagospodarowania
przestrzennego uchwalony w dniu 12 listopada 2014 r. uchwałą Nr LVII/700/2014r. Dla planu tego
sporządzono prognozę oddziaływania na środowisko sporządzoną w 2014 r. [Róg, Domagała 2014],
której ustalenia zostały uwzględnione w niniejszej prognozie.
Opinia RDOŚ we Wrocławiu wydana dnia 30 kwietnia 2014 roku (znak WSI.410.182.2014.AW)
dotycząca obowiązującego planu zauwaŜa, Ŝe „wprowadzone w planie zmiany nie dotyczą terenu
połoŜonego w granicach Obszaru Specjalnej Ochrony ptaków Karkonosze PLB 020007 oraz obszaru
mającego znaczenie dla Wspólnoty – Karkonosze PLH 020006, ani teŜ innych obszarów chronionych
w oparciu o przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody, zatem projekt planu nie
wymaga w tym zakresie uzgodnienia.” Jednocześnie, „Ustalenia obecnie przedstawionej wersji projektu
planu, w zakresie przyjętych rozwiązań planistycznych, dotyczących przeznaczenia terenów objętych
projektem planu pod poszczególne funkcje wskazane na rysunku planu, w ocenie tutejszego organu nie
spowodują istotnych negatywnych oddziaływań na środowisko przyrodnicze obszaru opracowania planu.
(...) Mając powyŜsze na uwadze, w zakresie ochrony przyrody nie wnoszę uwag do przedstawionego
ponownie projektu planu.” – ustala RDOŚ.
Procedurę zmiany obowiązującego dokumentu podjęto w związku z uchwałą Nr XIV/152/15 Rady
Miejskiej w Szklarskiej Porębie z dnia 24 września 2015 roku w sprawie przystąpienia do sporządzenia
zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów tzw. „Nowego Centrum”
w Szklarskiej Porębie, po stwierdzeniu jego zgodności z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego Szklarskiej Poręby uchwalonego Uchwałą Nr XII/90/07 Rady
Miejskiej w Szklarskiej Porębie z dnia 10 września 2007r. (zmiany: Uchwała Nr XXXIV/398/09 z dnia 30
kwietnia 2009; Uchwała Nr XLIX/604/2014 z dnia 28 maja 2014r.).
Przedmiotowy MPZP musi uwzględniać zapisy obowiązującego dokumentu oraz inne prawa nabyte
na podstawie decyzji wydanych w oparciu o ustawę „Prawo budowlane” (pozwolenia na budowę oraz
decyzje o warunkach zabudowy).
6 . 2 P r e z e n t a c ja g ł ó w n yc h u s t a l e ń p r o je k t u z m i a n y p l a n u
Przystąpienie do opracowania zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla
terenów tzw. „Nowego Centrum” podyktowane jest koniecznością wyeliminowania niŜej wymienionych
błędów zawartych w tekście obecnie obowiązującego planu miejscowego:
część terenów na rysunku przedmiotowego planu nie ma przypisanych funkcji oraz ustaleń
w części tekstowej;
Strona:
22/40
cześć zapisów w części tekstowej stanowi przekroczenie władztwa planistycznego, co wykazało
rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego (wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 XI
2015, sygn. II SA/Wr 610/15),
cześć terenów oznaczono funkcjami niezgodnymi z zapisami studium.
Mając powyŜsze na uwadze, ustalenia przedmiotowego projektu zmiany planu dotyczą przede
wszystkim kwestii formalnych dotyczących nomenklatury i opisu funkcji terenów juŜ zainwestowanych
tak, aby była ona zgodna z zapisami SUiKZP oraz rzeczywistą jego funkcją. Szerzej zmiany te
w odniesieniu do terenów jeszcze nie zabudowanych omówiono w 7 rozdziale niniejszej prognozy.
Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ustala następujące przeznaczenia
wyodrębnionych w planie terenów:
Symbole
literowe
MU.1-10
UM.1-9
Przeznaczenie i podstawowe warunki wykorzystania terenu
Tereny zabudowy mieszkaniowej jedno- i wielorodzinnej. Tereny zabudowy usługowej
Tereny zabudowy usługowo- mieszkaniowej
M,MP.1-26 Tereny zabudowy mieszkaniowej jedno- i wielorodzinnej. Tereny zabudowy pensjonatowej
MP.1-27
Tereny zabudowy pensjonatowej
MN.1-2
Tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej
MW.1-5
Tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej
U.1-28
Tereny zabudowy usługowej
Uz.1-16
Tereny zieleni urządzonej. Teren zabudowy usługowej
ZP,U.1-4
Tereny zabudowy usługowej kultury
US.1-4
ZP,US.1
UP.1
KPg.1-3
E.1-3
K.1
Tereny zabudowy sportu i rekreacji. Tereny zabudowy usługowej towarzyszącej obiektom
sportowym
Teren zieleni urządzonej. Teren sportu i rekreacji. Tereny zabudowy usługowej towarzyszącej
obiektom sportowym
Tereny usług publicznych – kościół ww. Św. M.M. Kolbego
Tereny garaŜy
Tereny infrastruktury technicznej - elektroenergetyka
Tereny infrastruktury technicznej - kanalizacja
ZP.1-7
Tereny zieleni urządzonej
Z.1-5
Tereny zieleni nieurządzonej
ZL.1-3
Lasy
WS.1-11
Wody powierzchniowe, śródlądowe rzeki, potoki i zbiorniki wodne wraz z obudową biologiczną
KD/GP.1
Teren drogi publicznej klasy głównej przyspieszonej – odcinek ul. Jedności Narodowej, drogi
krajowej nr 3
KDZ.1-5
Tereny komunikacji dróg publicznych zbiorczych
KDL.1-5
Tereny komunikacji dróg publicznych lokalnych
KDD.1-13
Tereny komunikacji dróg publicznych dojazdowych
KDp-j.1-16 Tereny publicznych ciągów pieszo- jezdnych
KDp.1-8
Tereny publicznych ciągów pieszych i pieszo - rowerowych, w tym kładki piesze
Strona:
23/40
Symbole
literowe
KDW.1-16
KP.1-4
Przeznaczenie i podstawowe warunki wykorzystania terenu
Tereny komunikacji dróg wewnętrznych
Tereny parkingów
Na terenach zabudowy usługowej (U) oraz mieszanej dopuszczającej oprócz innych funkcji takŜe
zabudowę usługową (MNU) projekt zmiany planu dopuszcza lokalizację obiektów słuŜących działalności
2
z zakresu: handlu detalicznego o powierzchni sprzedaŜy poniŜej 2000m , gastronomii, działalności
biurowej, administracji i zarządzania, ubezpieczeń i finansów, kultury i sztuki, rozrywki, sportu i rekreacji,
turystyki i hotelarstwa, ochrony zdrowia i odnowy biologicznej, oświaty i wychowania, opieki społecznej,
oraz drobnych usług rzemieślniczych.
Na terenach zabudowy usługowej z zielenią towarzyszącą (Uz) dopuszcza się zabudowę słuŜącą
gastronomii, kultury, sztuki, rozrywki, sportu i rekreacji, turystyki i hotelarstwa, ochrony zdrowia i odnowy
biologicznej oraz opieki społecznej, zlokalizowaną na terenach, których min. 50% powierzchni stanowi
zieleń urządzona lub terenowe obiekty sportowe i rekreacyjne.
Projekt zmiany planu wskazuje takŜe tereny sportu i rekreacji (US), które są wskazane do lokalizacji
kubaturowych i terenowych obiektów słuŜących uprawianiu sportu, rekreacji oraz wypoczynkowi
i turystyce wraz z zagospodarowaniem towarzyszącym określonym w przepisach szczegółowych
projektu planu.
Część graficzna zmiany planu przedstawiona jest na mapie w skali w skali 1:1000.
6 . 3 Z a p i s y p l a n u o g r a n i c z a ją c e n e g a t yw n e o d d z i a ł yw a n i a n a ś r o d o w i s k o
Ustalenia dotyczące ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego wyszczególnione są
w §5 przedmiotowego dokumentu. W §6 zawarto natomiast ustalenia dotyczące zasad ochrony
dziedzictwa kulturowego i zabytków, a w §12 - zasad modernizacji, rozbudowy, budowy systemów
komunikacji i infrastruktury technicznej.
Rysunek planu zawiera następujące oznaczenia z zakresu ochrony krajobrazu kulturowego,
wartości przyrody i zasobów środowiska:
budynek wpisany do rejestru zabytków,
budynki figurujące w ewidencji zabytków,
stanowisko archeologiczne,
obiekt stanowiący dobro kultury współczesnej,
granice obszarów „Natura 2000”, PLH 020006 i PLB 020007,
granice otuliny Karkonoskiego Parku Narodowego,
granice terenów cennych przyrodniczo, wskazanych do objęcia ochroną prawną,
granice obszarów szczególnego zagroŜenia powodziowego (prawdopodobieństwo wystąpienia
powodzi jest wysokie (raz na 10 lat) i średnie (raz na 100 lat)),
obszary, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest niskie i wynosi raz na 500 lat,
Ustalenia te zostały przedstawione, omówione i ocenione w dalszej części prognozy, w kontekście
analizy potencjalnych skutków realizacji ustaleń projektu zmiany planu na poszczególne komponenty
środowiska.
Strona:
24/40
7 . W s t ę p n a o c e n a w p ł y w u u s t a l e ń p r o j e k t u p l a n u n a ś r o d ow i s ko
7 . 1 I d e n t yf i k a c ja u s t a l e ń z m i a n y p l a n u , k t ó r e m o g ą p o w o d o w a ć n e g a t yw n e
skutki środow iskow e
W celu otrzymania metodologicznej przejrzystości prognozy oddziaływania ustaleń zmiany
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na środowisko przyrodnicze dokonano
klasyfikacji poszczególnych terenów pod kątem potencjalnych zagroŜeń stanu środowiska, mogących
wystąpić w wyniku realizacji ustaleń tego dokumentu. Określono równieŜ przewidywany zasięg
oddziaływania, jego rodzaj oraz trwałość i odwracalność.
Mając powyŜsze na uwadze, rozpatrywano następujące grupy oddziaływań, które przedstawiono na
załączonej mapie oraz opisano w niniejszym rozdziale:
A) ustalenia zmiany planu, które mają korzystny wpływ na środowisko;
B) ustalenia zmiany planu neutralne wobec środowiska;
C) ustalenia zmiany planu utrzymujące planowane wcześniej formy zainwestowania na terenach
otwartych (dotychczas niezabudowane);
D) ustalenia zmiany planu negatywne dla środowiska, w stopniu nieznacznym, wynikające z lokalizacji
nowej zabudowy na terenach otwartych.
Projektowany dokument zmienia zagospodarowanie przestrzeni w sposób mogący powodować
skutki środowiskowe w następujących przypadkach:
lp
Obowiązujący
plan
Projekt
zm. planu
Powierzchnia
terenu [ha]
1
36U
U.3
0,20
Dodano wskaźnik intensywności zabudowy, zachowano
usługi jednak bez towarzyszącej funkcji mieszkaniowej.
2
10U
U.4
0,33
Dodano wskaźnik intensywności zabudowy, zachowano
usługi jednak bez towarzyszącej funkcji mieszkaniowej.
Opis zmian
3
52UT/ZP
UZ.5
0,21
Tereny usług turystyki z zielenią urządzoną +
mieszkalnictwo towarzyszące i usługi nieuciąŜliwe
zamieniono na teren zabudowy usługowej z zielenią
towarzyszącą ; dodano intensywność zabudowy.
zmniejszono wskaźnik zabudowy.
4
2US
US.1
1,19
Zachowano teren usług sportu; zmniejszono maks.
wysokość zabudowy z 25 do 13m; dodano intensywność
zabudowy.
0,77
Zmieniono funkcję z usług turystyki (zabudowa
pensjonatowo – hotelowa) + mieszkalnictwo
towarzyszące i usługi nieuciąŜliwe na teren zabudowy
usługowej z zielenią towarzyszącą; zwiększono pow.
biologicznie czynną z 30 do 50%, zmniejszono wskaźnik
zabudowy z 75 do 40%.
0,67
Teren usług turystyki z zabudową mieszkaniową
i usługami zamieniono na teren zabudowy usługowej
z zielenią towarzyszącą; zachowano obowiązujące
wskaźniki zabudowy.
5
6
23UT
32UT/ZP
UZ.6
UZ.16
Strona:
25/40
lp
Obowiązujący
plan
Projekt
zm. planu
Powierzchnia
terenu [ha]
7
4ZP/U
ZP,U.4
0,23
Zachowano funkcję terenu zieleni urządzonej
z usługami; dodano wskaźnik intensywności zabudowy.
Opis zmian
8
21UT
UZ.8
0,46
pensjonatowej + usługi; dodano intensywność
zabudowy; zmniejszenie wskaźnika zabudowy działki,
zwiększenie pow. biol. czynnej.
9
4US
US.3
2,07
Zachowano funkcję terenu sportu i rekreacji;
wprowadzono wskaźnik intensywności zabudowy.
10
5US
US.4
0,52
Zachowano funkcję terenu sportu i rekreacji;
wprowadzono wskaźnik intensywności zabudowy.
0,20
pensjonatowej + usługi; dodano intensywność
zabudowy; zmniejszenie wskaźnika zabudowy działki,
zwiększenie pow. biol. czynnej.
11
1UT
MP.16
12
53UT
MP.17
0,38
pensjonatowej + usługi; zachowano wskaźniki
zabudowy, dodano intensywność zabudowy.
13
3US
US.2
1,14
Dodano intensywność zabudowy; zmniejszono
maksymalną wysokość zabudowy z 25 do 15 m.
1,19
towarzyszącą ; dodano intensywność zabudowy.
zmniejszono wskaźnik zabudowy z 50 na 40%.
0,46
towarzyszącą ; dodano intensywność zabudowy. inne
wskaźniki zabudowy zachowano bez zmian.
0,31
towarzyszącą; dodano intensywność zabudowy. inne
wskaźniki zabudowy zachowano bez zmian
0,03
Dawna oczyszczalni ścieków (ob. przepompownia symbol K.1). Wcześniej oczyszczalnia zabierała kawałek
lasu, a obecnie teren ten pozostaje jako las ZL.2.
Ponadto pompownia ścieków jest nieporównywalnie
mniej uciąŜliwa dla środowiska, niŜ oczyszczalnia
ścieków.
14
15
16
17
18UT/ZP
3UT/ZP
3UT/ZP
12KSp
UZ.10
UZ.15
UZ.14
ZL.2
Strona:
26/40
lp
Obowiązujący
plan
Projekt
zm. planu
8Z
MP.8;
M,MP.17
18
19
2ZL
Powierzchnia
terenu [ha]
Opis zmian
0,13
Rozszerzono granice terenu kosztem zieleni
nieurządzonej. Jednocześnie zmniejszono wskaźnik
powierzchni biologicznie czynnej z 25 do 20%, wskaźnik
zabudowy bez zmian (50%)
0,20
Połączono teren 19UT - usług turystyki z terenem 2ZL
(0,2ha) leŜącym w obrębie jednej działki nr 86.
Utworzono jedno wydzielenie korygując odpowiednio
wskaźniki zabudowy (pow. biologicznie czynna wzrosła
z 30 do 50%, wskaźnik zabudowy zmalał z 50 do 30%).
UZ.11
Przedstawione powyŜej wyniki analizy ustaleń zmiany planu w stosunku do zapisów planu
obowiązującego wykazały, Ŝe na 17 jeszcze nie zabudowanych terenach o łącznej powierzchni ok.
10,3 ha zaproponowano korzystne (mniej agresywne) dla środowiska zmiany wykorzystania przestrzeni.
WyraŜają się one przywróceniem lasom terenów aktualnie wskazanych pod zabudowę, zwiększeniem
minimalnego wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej, zmniejszeniem maksymalnego wskaźnika
zabudowy działki oraz w niektórych przypadkach – zmniejszeniem maksymalnej wysokości zabudowy
w obrębie wydzielenia.
Tylko w dwóch ostatnich z opisanych w tabeli przypadków (poz. 18 i 19) zmiany wprowadzone przez
przedmiotowy dokument uznać moŜna wstępnie uznać za mogące niekorzystnie wpływać na
środowisko. Dalej przeanalizowano oba ustalenia pod kątem przewidywanych oddziaływań i ich
istotności.
7 . 2 I d e n t yf i k a c ja o r a z w s t ę p n a o c e n a i s t o t n o ś c i p r z e w i d yw a n yc h o d d z i a ł yw a ń
Przedmiotowy projekt planu dokonuje dwóch zmian, które mogą sprawić, iŜ tereny nie wskazane
w obowiązującym planie miejscowym pod zabudowę, lecz funkcjonujące jako tereny zielone, będą
zabudowane. Pierwszym z nich jest teren przy ulicy Wiosennej (w obrębie posesji: Wiosenna 7
i Wysoka 1) o powierzchni ok. 0,13 ha, który w obowiązującym planie wydzielony jest, jako teren zieleni
nieurządzonej „8Z”. Zmiana planu likwiduje to wydzielenie włączając go do sąsiadujących terenów
zabudowanych: „M,MP.17” i „MP.8”, a wrysowana nieprzekraczalna linia zabudowy sugeruje, Ŝe moŜe
zostać on zabudowany.
Podczas wizji terenowej stwierdzono, Ŝe jest to ponad 5. metrowej wysokości stroma skarpa.
U podnóŜa skarpy (na wydzieleniu M,MP.17) znajduje się plac przygotowany pod nową zabudowę (zob.
fot. 2). Zmieniony plan umoŜliwia usytuowanie nowego budynku w ten sposób, Ŝe dostęp do niego
będzie moŜliwy bezpośrednio z poziomu ulicy Wiosennej. Ustalenie to nie spowoduje istotnych
negatywnych skutków środowiskowych.
Strona:
27/40
Fot.2: Wgląd na teren M,MP.17 od strony ulicy Wiosennej. Teren „8Z” to widoczna po
prawej stronie fotografii stroma skarpa (fot. własna z 17 III 2016 r.)
W przypadku drugiego z wymienionych wcześniej terenów, zmiana planu polega na włączeniu
w obręb wydzielenia Uz.11 - usług z zielenią towarzyszącą, terenu o powierzchni ok. 0,2 ha, który
w aktualnym planie oznaczony jest symbolem „2ZL” Oba te wydzielenia (aktualnie „19UT” i „2ZL”) leŜą
w obrębie jednej działki nr 86 obr. 6. Ewidencyjnie, działkę nr 86 zajmują zadrzewienia „Lz” (2455 m2)
oraz tereny zabudowane „Bi” (3773 m2). Połączone wydzielenie „Uz.11” (dz. nr 86) ma teraz
powierzchnię 0,6228 ha. Zajmuje go Hotel Europa Górnicza Strzecha ul. Wysoka 17.
Fot.3: Zadrzewienia w obrębie działki nr 86, które zmiana planu włącza w obręb
wydzielenia „Uz.11” (fot. własna z 17 III 2016 r.)
Tworząc jedno wydzielenie „Uz.11” skorygowano odpowiednio wskaźniki zabudowy (pow.
biologicznie czynna wzrosła z 30 do 50%, wskaźnik zabudowy zmalał z 50 do 30%). Oznacza to, Ŝe
Strona:
28/40
według zapisów aktualnego planu powierzchnia biologicznie czynna w obrębie wydzieleń „19UT” oraz
„2ZL” wynosi 0,13+0,20=0,33 ha, a maksymalna powierzchnia dopuszczona pod zabudowę –
0,42x0,5=0,21 ha. Według projektu zmiany planu, po skorygowaniu wskaźników powierzchnie te
wynoszą odpowiednio: 0,62x0,5=0,31 ha oraz 0,62x0,3=0,19 ha. Tak więc, zmieniony plan nie daje
moŜliwości powiększenia powierzchni zabudowy w obrębie wydzielenia „Uz.11”.
Zadrzewienia, które są przedmiotem rozwaŜań porastają skarpę o średnim nachyleniu 35%,
opadającą ku Kamieńczykowi. Nie przedstawiają one specjalnych wartości przyrodniczych, jakkolwiek
stanowiąc obudowę potoku Kamieńczyk są cennym elementem jego korytarza ekologicznego.
Zatem, konsekwencje realizacji ustaleń projektu przedmiotowej zmiany planu miejscowego nie będą
negatywne w odniesieniu do środowiska przyrodniczego (przyrody oŜywionej i nieoŜywionej) oraz
w odniesieniu do jakości komponentów środowiska, takich jak powietrza, woda, gleba, krajobraz, klimat
akustyczny i inne.
7 . 3 I d e n t yf i k a c ja o d d z i a ł yw a ń s k u m u l o w a n yc h
PoniewaŜ ustalenia zmiany planu nie spowodują negatywnych skutków środowiskowych, presje na
środowisko spowodowane aktualnym uŜytkowaniem terenów na obszarze planu nie będę większe niŜ
aktualnie. Skutki te opisano w kolejnych rozdziałach prognozy.
8. Przewidywane skutki r ealiz acji ustaleń pr ojektu planu dla
p o s z c z e g ó l n ych ko m p o n e n t ó w ś r o d ow i s k a a b i o t yc z n e g o
Jak wcześniej ustalono, realizacja ustaleń zmienionego MPZP dla terenu tzw. „Nowego Centrum”
w Szklarskiej Porębie nie będzie skutkowała większą presją i eksploatacją środowiska niŜ dopuszczają to
ustalenia obowiązującego tutaj planu miejscowego.
Prognoza oddziaływania na środowisko sporządzona dla obowiązującego planu [Róg, Domagała
2014] ustala, co następuje (cytaty wyróŜnione kursywą):
1. Powierzchnia ziemi. Projekt zmienionego planu wskazuje pod nową zabudowę ok. 10 ha
niezabudowanych jeszcze obszarów. Większość obszarów juŜ obecnie zainwestowanych jak
i projektowanych pod zabudowę mieszkaniową i usługową zajmuje tereny o dość duŜym spadku
i urozmaiconej rzeźbie terenu. Mogą wystąpić pewne zmiany w ukształtowaniu terenu na skutek
niwelacji terenu pod projektowaną zabudowę. Tym bardziej będą widoczne, im większe będzie
nachylenie terenu. Trzeba jednak brać pod uwagę to, iŜ realizacja nowych obiektów najczęściej będzie
odbywała się poprzez uzupełnienie i nawiązanie do istniejących zespołów zabudowy mieszkaniowej
i usługowej, a zatem potencjalne zmiany w ukształtowaniu terenu nie powinny być zbyt powaŜne.
Wszystkie te obszary są planowane pod zabudowę juŜ w zapisach obowiązującego planu. Zmiana
tego planu, jak to rozpatrywano w rozdziale 7 niniejszej prognozy nie spowoduje zajęcie pod
zabudowę dodatkowych powierzchni.
2. Gospodarka odpadami. Zasady gospodarki odpadami ustala się w §5 ust. 6 planu. Rozstrzyga się
tutaj, Ŝe gospodarkę odpadami naleŜy rozwiązać w oparciu o obowiązujące przepisy odrębne.
Gospodarka odpadami, a w szczególności odpadami komunalnymi, podlega zatem ścisłym rygorom
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. „O odpadach” (Dz.U. 2013.21 ze zm.). Zapisy projektu planu
gwarantują więc właściwą gospodarkę odpadami komunalnymi.
Strona:
29/40
Miasto Szklarska Poręba ma dobrze zorganizowany system gospodarki odpadami. Jest
członkiem i beneficjentem Związku Gmin Karkonoskich. Odpady, równieŜ z części miasta objętej
projektem planu trafiają do zakładu gospodarki odpadami w Kostrzycy – Ścięgnach, gdzie są
składowane i poddawane recyklingowi. Ogranicza to zanieczyszczenie gruntu na skutek wycieków
z nielegalnych i niekontrolowanych składowisk odpadów, minimalizuje ryzyko ich powstania, a takŜe
w pozytywny sposób wpływa na estetykę miasta. Potencjalne zagroŜenie stwarzają tereny
działalności gospodarczej. Zanieczyszczenie gruntu nie wystąpi przy zastosowaniu prawidłowych
rozwiązań technologicznych w obiektach usługowych. Zanieczyszczeniem gruntu skutkuje wzrost
ruchu komunikacyjnego na istniejących drogach. Szereg ustaleń, w tym zakaz lokalizowania inwestycji
szczególnie szkodliwych dla środowiska oraz inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska,
dopuszczenie lokalizacji inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska pod warunkiem braku
negatywnego oddziaływania na wody podziemne oraz zakaz budowy zakładów przemysłowych,
których działalność jest szkodliwa dla środowiska, ogranicza potencjalne uciąŜliwości i zagroŜenia.
Gospodarka odpadami w gminie nie będzie skutkować zmianami środowiska.
3. Ochrona wód. Miasto ma w znacznej części uregulowaną gospodarkę ściekową. Jest udziałowcem
Karkonoskiego
Systemu
Wodociągów
i
Kanalizacji.
Skuteczna
eliminacja
zagroŜenia
zanieczyszczeniem wód jest moŜliwa przy załoŜeniu zastosowania wysokosprawnych systemów
oczyszczania ścieków dla projektowanych terenów inwestycyjnych, po wprowadzeniu docelowo
systemu odprowadzenia ścieków do kanalizacji i do oczyszczalni. Plan ustala odprowadzenie ścieków
poprzez zbiorowy system odprowadzenia ścieków do oczyszczalni z dopuszczeniem rozwiązań
indywidualnych (§12 ust 1 pkt 2). MoŜliwe jest zagroŜenie wód przy zastosowaniu indywidualnych
rozwiązań odprowadzania ścieków, w praktyce często niesprawnych. Powodem pogorszenia jakości
wód mogą być wody opadowe spływające z jezdni a szczególnie projektowanych i istniejących
parkingów (w największym stopniu moŜe dotyczyć to drogi krajowej nr 3 – ul. Jeleniogórska, jak
równieŜ bardziej obciąŜonych ruchem odcinków ulic w Nowym Centrum). Projekt zmienionego planu
ustala warunków odprowadzania i oczyszczania tych spływów (§5 ust. 8). Oczywistym jest teŜ, Ŝe
rozwiązania te muszą one spełniać wymogi ustawy Prawo Wodne.
W zagospodarowaniu terenów wymaga się natomiast zapewnienia przepływu wodom płynącym
istniejącymi ciekami bądź rowami; dopuszcza się przełoŜenie rowów i cieków wodnych, a takŜe
zastąpienie ich kolektorami, pod warunkiem zapewnienia przepustowości gwarantującej odbiór wód
w warunkach wezbrań (§5 ust. 5).
4. Zanieczyszczenia powietrza związane z funkcjonowaniem źródeł emisji instalowanych dla potrzeb
c.o. i c.w. projektowanych budynków mieszkalnych i usługowych realizowane jako indywidualne lub
grupowe instalacje grzewcze przy załoŜeniu spełnienia wymogów sanitarnych, ochrony środowiska
oraz ochrony interesu osób trzecich, moŜna uznać jako mało istotne w kategoriach norm
dopuszczalnych stęŜeń emitowanych zanieczyszczeń na tle zanieczyszczenia tzw. emisją niską ze
źródeł spalania w istniejących gospodarstwach domowych i obiektach usługowych. Najistotniejszym
źródłem zanieczyszczenia powietrza atmosferycznego moŜe być komunikacja drogowa. Jej źródłem
moŜe być: ruch pojazdów mieszkańców, turystów, pojazdów zaopatrzenia oraz samochodów
i cięŜarówek przejeŜdŜających przez miasto tranzytem od/do granicy z Republiką Czeską
w Jakuszycach. Uwzględniając zakres zmian, jakie będzie niosła z sobą realizacja niniejszego planu
Strona:
30/40
(niewielki wzrost powierzchni zabudowy) nie powinien nastąpić istotniejszy wzrost emisji gazów
i pyłów do atmosfery. W dłuŜszej perspektywie naleŜy oczekiwać, iŜ będzie postępowało stopniowe
ograniczanie emisji do atmosfery pyłów i gazów, których źródłem jest mieszkalnictwo i usługi, pod
warunkiem modernizacji istniejących systemów grzewczych oraz z samochodów, co wiąŜe się
z postępem technologicznym w konstrukcji silników.
Projekt planu wymaga, aby energię dla celów grzewczych i technologicznych pozyskiwać
z wykorzystaniem systemów proekologicznych (§5 ust. 1). W planie (§12 ust 3) dopuszcza się takŜe
instalowanie urządzeń wytwarzających energię ze źródeł odnawialnych o mocy nie przekraczającej
100kW, co stwarza korzystne okoliczności do zmniejszenia emisji zanieczyszczeń do powietrza.
Znaczący wpływ na zmniejszenie zanieczyszczenia powietrza mają takŜe działania inwestycyjne
związane z termomodernizacją istniejących obiektów budowlanych. Uzyskana w ten sposób poprawa
izolacyjności cieplnej budynków spowoduje spadek zapotrzebowania na paliwa ciekłe i stałe, słuŜące
ogrzewaniu budynków, a co za tym idzie spadek emisji gazów i pyłów do atmosfery. Plan dopuszcza
modernizację istniejącej zabudowy mieszkaniowej i usługowej, w tym takŜe przedsięwzięcia termomodernizacyjne.
5. UciąŜliwość w zakresie hałasu związana będzie głównie z ruchem komunikacyjnym. Podobnie jak to
jest w chwili obecnej, dotyczyć to będzie w największym stopniu dróg przelotowych:
ul. Jeleniogórskiej, 1-go Maja. Hałas komunikacyjny negatywnie oddziaływuje na tereny zabudowy
wzdłuŜ najbardziej uczęszczanych dróg, obniŜając w pewnym stopniu komfort zamieszkania oraz
pobytu turystów. W obszarze objętym planem występuje największe natęŜenie ruchu w skali całego
miasta. Dość gęsta zabudowa w tym rejonie oraz relatywnie nieduŜa powierzchnia pod nowe
zainwestowanie przyczynia się do pojawiania się zjawiska parkowania pojazdów w przypadkowych
miejscach, usytuowanych poza terenami do tego przeznaczonych. PowaŜnym problemem jest to, iŜ
na ruch pojazdów mieszkańców Szklarskiej Poręby, nakłada się ruch pojazdów turystów oraz
przejeŜdŜających przez miasto tranzytem. Rodzi to problem wzrostu natęŜenia ruchu pojazdów
i natęŜenia hałasu w określonych porach dniach – godzinach szczytu. Ustalenia planu, w tym
odnoszące się do kwestii terenów komunikacji drogowej nie przyczynią się ograniczenia hałasu
zarówno komunikacyjnego jak i będącego efektem działalności gospodarczej (usługi turystyczne,
gastronomia).
6. Promieniowanie. W związku z tym, Ŝe plan zasadniczo koncentrował będzie się na utrzymaniu
występującej na przedmiotowym obszarze struktury funkcjonalno – przestrzennej, z dopuszczeniem
w ograniczonym stopniu rozwoju zabudowy usługowej i mieszkaniowej (dogęszczanie istniejących
zespołów zabudowy) nie powinny pojawić się nowe źródła emisji pól elektromagnetycznych, poza
obecnie istniejącymi. Jednym z głównych źródeł emisji pól elektromagnetycznych na przedmiotowym
obszarze jest maszt telefonii komórkowej umieszczony na dachu hotelu „Bornit”. Plan dopuszcza
rozbudowę istniejącej instalacji, co jednak nie powinno w powaŜniejszy sposób zwiększyć poziomu
emisji pól elektromagnetycznych.
Ze względu na występującą w obszarze Sudetów podwyŜszoną koncentrację naturalnych
pierwiastków promieniotwórczych projekt zmienionego planu (§5 ust. 9) zaleca stosowanie
w budynkach rozwiązań ograniczających przenikanie radonu do pomieszczeń przeznaczonych na
Strona:
31/40
stały pobyt ludzi (podpiwniczenia, wentylacja przestrzeni podpodłogowych w parterach, folie izolacyjne
itp.);
8. Przekształcenia w krajobrazie związane będą z lokalizacją nowych zespołów zabudowy w terenach
otwartych. Przy załoŜeniu wprowadzenia w Ŝycie odpowiednich ustaleń planu, przekształcenia
krajobrazu związane z lokalizacją tych osiedli nie powinny być negatywne. Projekt planu zawiera
szereg ustaleń umoŜliwiających właściwe kształtowanie ładu przestrzennego. Określono parametry
i wskaźniki kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu nawiązujące do istniejącej
zabudowy, przyjmując jako podstawową zasadę projektowania rozwój nowych obiektów wzdłuŜ
istniejących ciągów zabudowy. Negatywne przekształcenia krajobrazu mogą wystąpić na etapie
budowy obiektów kubaturowych, zwłaszcza na terenach sąsiadujących z terenami otwartymi i na
terenach wyeksponowanych w krajobrazie.
9. ZagroŜenia naturalne. Z uwagi na fakt, Ŝe część obszaru opracowania, zgodnie z oznaczeniem
zawartym na rysunku planu oraz opisem w §8 ust. 10 tekstu planu, stanowi obszar szczególnego
zagroŜenia powodzią, na którym prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest wysokie (raz na 10
lat) lub średnie (raz na 100 lat) projekt planu dla tego obszaru, w §8 ust. 11 wprowadza ograniczenia
w zagospodarowaniu terenów wynikające z przepisów odrębnych, to jest zapisane w art. 40 ust. 1,
pkt 3 i art. 88l ust.2 przy uwzględnieniu postanowień art. 40 ust. 3 oraz 88l ust. 2 ustawy Prawo
wodne.
Ustalenia projektu planu nie stwarzają ryzyka wystąpienia katastrof budowlanych z uwagi na
lokalizację zabudowy na terenach masowych ruchów ziemi ani teŜ zwiększenia naraŜenia na szkody
powodziowe i podtopienia. Nowa zabudowa lokalizowana będzie poza terenami zagroŜonymi wodami
powodziowymi.
9 . Oc e n a sk u te c z n o śc i o ch r o n y ró Ŝ n o r o d n o śc i b io lo g ic z n e j
W myśl Art. 5 pkt. 16 ustawy „O ochronie przyrody”, róŜnorodność biologiczna to zróŜnicowanie
Ŝywych organizmów występujących w ekosystemach, w obrębie gatunku i między gatunkami, oraz
zróŜnicowanie ekosystemów. PoniŜej rozpatrywano czy realizacja ustaleń przedmiotowego dokumentu
moŜe doprowadzić do zmian cech cennych siedlisk przyrodniczych oraz struktury ekosystemów,
a w konsekwencji gatunków rzadkich i kluczowych dla zachowania bogactwa przyrodniczego w rejonie
opracowania poprzez ich bezpośrednie zniszczenie lub pośrednio poprzez eutrofizację, synatropizację,
odwodnienie, skaŜenie czy sukcesję.
9 . 1 P r z e o b r a Ŝ e n i a p r z e s t r z e n n e j s t r u k t u r y p r z yr o d n i c z e j
Planowane na terenie opracowania działania nie wpłyną istotnie na funkcjonowanie korytarzy
ekologicznych opisanych w punkcie 4.11.1 niniejszej prognozy. Nie zaburzą one połączeń z otaczającymi
elementami regionalnego systemu przyrodniczego. Realizacja ustaleń planu nie zmieni waŜnych
zwłaszcza dla większych i bardziej mobilnych ssaków, jak np. sarna, dzik czy zając, korytarzy
migracyjnych i nie będzie miały Ŝadnego wpływu na przemieszczanie się ptaków i nietoperzy.
9 . 2 O c e n a w p ł yw u n a r z a d k i e i c h r o n i o n e g a t u n k i r o ś l i n i g r z yb ó w
Ustalenia planu wpłyną przede wszystkim na [Róg, Domagała 2014]:
Strona:
32/40
niewielkie zwiększenie powierzchni zabudowy i terenów zabudowanych, zajętych pod dojazdy,
chodniki i skutkować będzie zmniejszeniem się powierzchni biologicznie czynnych, wystąpieniem
ryzyka alkalizacji gruntów pod zabudowę. Zwiększenie powierzchni terenów zainwestowanych
moŜe doprowadzić do zniszczenia niektórych niezbyt cennych siedlisk roślinnych, zwłaszcza
w toku prac budowlanych, modernizacji dróg.
z rozwojem terenów zainwestowanych wiąŜe się ryzyko ekspansji roślinności ruderalnej,
przyczyniając się do przekształcenia istniejącej na tym terenie szaty roślinnej, czemu moŜe
sprzyjać brak dbałości o istniejące na obszarze planu tereny zielone, głównie łąki, zieleń parkową
i nieurządzoną.
w planie dopuszcza się moŜliwość realizacji nowych terenów zieleni: pasów zieleni, skwerów,
zieleni urządzonej, m.in. w obrębie przestrzeni publicznych. Działania te mogą przyczynić się do
ogólnej poprawy stanu warunków przyrodniczych na przedmiotowym obszarze, ograniczenia
zjawisk erozyjnych, a tym samym zwiększenia ochrony cennych siedlisk roślinnych, mikroklimatu
i warunków
przewietrzania
terenu,
poprawy
walorów
krajobrazowych.
Odpowiednio
zakomponowana zieleń i dobry dobór gatunkowy moŜe przyczynić się do ograniczenia
negatywnego odbioru niektórych obiektów budowlanych o „niskiej” wartości architektonicznej,
poprzez zamaskowanie jej niedoskonałości. W przypadku miejscowości jednoznacznie kojarzonej
z turystyką i wypoczynkiem ma to ogromne znaczenie. Projekt planu przewiduje takŜe utrzymanie
w dotychczasowej formie istniejących terenów zielonych z jednoczesnym dopuszczeniem
moŜliwości działań rewaloryzacyjnych, co teŜ moŜe przyczynić się do poprawy warunków
przyrodniczych na przedmiotowych obszarach.
zieleń towarzysząca ciekom wodnym – utrzymanie istniejącego sposobu zagospodarowania
terenu wokół rzek Kamienna, Kamieńczyk oraz jej dopływów nie powinno doprowadzić do
pogorszenia warunków siedliskowych występującej tam roślinności. Istotne jest utrzymanie
w dobrym stanie technicznym na obszarze planu istniejących tu rowów melioracyjnych, których
brzegi porastają cenne przyrodniczo gatunki roślin.
plan przewiduje utrzymanie zasięgu przestrzennego grup i utworów skalnych, które stanowią
naturalne siedlisko wielu gatunków mszaków i porostów.
Zmiana planu nie wprowadza do środowiska dodatkowych antropogenicznych stresorów (oprócz juŜ
istniejących), takich jak przekształcanie powierzchni ziemi, emisja zanieczyszczeń do powietrza,
zanieczyszczenie wód i gleb, nadmierna penetracja środowiska, które mogłyby powodować dalsze
uproszczenie struktury przyrodniczej i zakłócenia funkcjonowania zbiorowisk organizmów na omawianym
terenie oraz w jego otoczeniu.
Obszarem o stosunkowo wysokich walorach przyrodniczych w obrębie obszaru planu są łąki we
wschodniej części terenu, wzdłuŜ potoku Bednarz, które w inwentaryzacji przyrodniczej i opracowaniu
ekofizjograficznym miasta wskazano do ochrony w formie uŜytku ekologicznego (Łąki nad potokiem
Bednarz). Występuje tu roślinność szuwarowa (zespół skrzypu bagiennego) z zaroślami olchy szarej
(Alnus incana) i stanowiskami objętego ochroną częściową storczyka (kukułki) szerokolistnego i oraz
rzadkiego szafrana (krokusa) wiosennego. Projekt zmienionego planu wskazuje te łąki (wydzielenia
„Z.2”, „Z.3” i „Z.4” o łącznej powierzchni ok. 0,8 ha) do objęcia ochroną w formie uŜytku ekologicznego.
Strona:
33/40
9 . 3 O c e n a w p ł yw u n a z w i e r z ę t a
Prognoza oddziaływania na środowisko sporządzona dla obowiązującego planu [Róg, Domagała
2014] ustala, co następuje:
Planowane zmiany ujęte w przedmiotowym planie miejscowym wiąŜą się generalnie ze wzrostem
powierzchni terenów pod zabudowę mieszkaniową i usługową, przy czym rozwój przestrzenny ma się
odbywać głównie na zasadzie kontynuacji funkcji i dogęszczania istniejącej zabudowy w oparciu
o istniejące sieci infrastruktury technicznej. Jednocześnie zapisy planu w sposób skuteczny zapobiegają
rozprzestrzenianiu się nowej zabudowy na najbardziej cenne przyrodniczo obszary w granicach planu,
obejmujące tereny leśne, łąk, zieleni nieurządzonej i cmentarnej. Biorąc pod uwagę, iŜ skład gatunkowy
zwierząt uzaleŜniony jest od typu środowisk, w których zwierzęta te występują oraz, Ŝe wpływ ustaleń
planu na całokształt warunków przyrodniczych nie będzie zbyt powaŜny, naleŜy zakładać, Ŝe nie nastąpią
równieŜ zasadnicze zmiany warunków Ŝycia organizmów zwierzęcych na przedmiotowym obszarze.
Znajdujące się tu ekosystemy stanowią naturalne siedlisko licznych gatunków fauny. Dotyczy to
głównie wielu gatunków bezkręgowców. W związku z występowaniem w granicach planu wód płynących
(rzeka Kamienna, rowy melioracyjne) naleŜy liczyć się z występowaniem w ich pobliŜu gatunków płazów
– Ŝab i ropuch, spośród gadów – zaskrońców i Ŝmij zygzakowatych. Ustalenia planu nie powinny
w istotny sposób ograniczyć powierzchni terenów mogących stanowić potencjalne Ŝerowiska dla płazów,
gadów oraz ptaków i ssaków (pod zainwestowanie przeznaczona zostanie część terenu łąk). Spośród
ssaków obserwuje się tu z rzadka ze względu na zurbanizowane środowisko miejskie m.in. gatunki
pospolite – jeleń europejski, sarna, dzik, lis.
1 0 . P rze wi d y wa n e o d d z i a ł y wa n i a n a o b s z a r owe fo r m y o ch r o n y
p rz yr o d y i k r a jo b r a z u , w tym n a o b sz a r y Natu r a 2 0 0 0
Występujące na obszarze objętym planem walory środowiska przyrodniczego nie podlegają
ochronie prawnej w formie parków narodowych, krajobrazowych oraz funkcjonujących w ramach
obszarów Natura 2000. Jedynie północno – wschodni skrawek objętego planem terenu leśnego „ZL.1”
o powierzchni ok. 0,1 ha znajduje się w granicach połączonych tutaj obszarów: specjalnej ochrony
ptaków PLB 020007 „Karkonosze” oraz ochrony siedlisk PLH 020006 „Karkonosze” oraz w obrębie
otuliny Karkonoskiego Parku Narodowego. Granica tych obszarów prowadzi wzdłuŜ ok. 400. metrowego
odcinka ulicy Mickiewicza, która stanowi północno- zachodni odcinek granicy obszaru opracowania.
Inne, połoŜone w promieniu 10 km od granic obszaru planu, tereny chronione to:
Obszar specjalnej ochrony ptaków PLB 020009 „Góry Izerskie” – 0,8 km od północnej granicy
obszaru planu;
Rezerwat „Krokusy” w Górzyńcu, odległy 2,9 km od północnej granicy obszaru planu;
Specjalny obszar ochrony siedlisk „Torfowiska Gór Izerskich” PLH020047 - 2.9 km od zachodniej
granicy obszaru planu;
Specjalny obszar ochrony siedlisk Łąki Gór i Pogórza Izerskiego PLH020102 - 4. 8 km od północnej
granicy obszaru planu;
Rezerwat „Torfowiska Doliny Izery”, odległy 8,2 km od zachodniej granicy obszaru planu;
Strona:
34/40
Zespół przyrodniczo- krajobrazowy „Tłoczyna” koło Kwieciszowic– 8,3 km na północ od obszaru
planu;
Specjalny obszar ochrony siedlisk Stawy Sobieszowskie PLH020044 - 9.3 km na wschód od
obszaru planu.
Opinia RDOŚ we Wrocławiu wydana dnia 30 kwietnia 2014 roku (znak WSI.410.182.2014.AW)
dotycząca obowiązującego planu zauwaŜa, Ŝe wprowadzone w planie zmiany nie dotyczą terenu
połoŜonego w granicach Obszaru Specjalnej Ochrony ptaków Karkonosze PLB 020007 oraz obszaru
mającego znaczenie dla Wspólnoty – Karkonosze PLH 020006, ani teŜ innych obszarów chronionych
w oparciu o przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody, zatem projekt planu nie
wymaga w tym zakresie uzgodnienia. Przedmiotowa zmiana planu nie wprowadza Ŝadnych nowych
ustaleń w tym zakresie.
11. Ocena r o związań pr ojektu zmiany planu
11.1
Ocena
zgodności
projektow anego
zagospodarow ania
terenu
z w a r u n k a m i o k r e ś l o n ym i w o p r a c o w a n i u e k o f i z jo g r a f i c z n ym
W opracowanym dla całego obszaru miasta Szklarska Poręba opracowaniu ekofizjograficznym
[Kurpiewski 2006] wyodrębniono kilka typów obszarów, które wytypowano na podstawie analizy ich
znaczenia (wartości przyrodnicze i pełniona rola ekosystemu) dla systemu przyrodniczego miasta,
jednocześnie stanowiąc wskazówkę dla działań planistycznych. Obszar zmiany planu połoŜony jest
w większości w obrębie: tereny zainwestowane – wskazane pod dalsze zainwestowanie. Zatem,
ustalenia przedmiotowego projektu planu są tutaj zgodne z zaleceniami ekofizjografii.
W ekofizjografii wskazano między innymi granice obszarów tworzących system przyrodniczy miasta,
które naleŜałoby wyłączyć spod zabudowy. W granicach planu jest to obszar wyznaczony wzdłuŜ potoku
Bednarz i jego dopływów, wskazany do ochrony, jako uŜytek ekologiczny. Wskazania przedmiotowego
projektu planu zajmują ok. 0,06 ha tego terenu wskazując go po funkcję „MP.16” (w obowiązującym
planie – 1UT). Aktualnie jest to zniwelowany, ogrodzony plac budowy i nie pełni juŜ zakładanych funkcji
przyrodniczych. Projekt planu zachowuje jednak szeroki korytarz Bednarza wraz z przylegającymi do
potoku cennymi łąkami.
W ramach obszaru pełniącego funkcję wspierającą strukturę przyrodniczą znalazły się następujące
tereny, kolidujące z ustaleniami opracowania ekofizjograficznego: U.3, Uz.10, M,MP.5 oraz przylegającą
do Kamieńczyka część terenu M,MP.17. Są to tereny zielone (w większości załoŜenia zieleni wysokiej)
o łącznej powierzchni ok. 1,6 ha, w obrębie których aktualny i zmieniony projekt planu dopuszczają
lokalizację nowej zabudowy. Na terenach tych ekofizjografia dopuszcza ekstensywne formy uŜytkowania.
11.2 Ocena ustaleń projektu zmiany planu w kontekście
ś r o d o w i s k a o k r e ś l o n yc h w d o k u m e n t a c h n a d r z ę d n yc h
celów
ochrony
Analizując zgodność ustaleń projektu planu z celami ochrony środowiska ustanowionymi na
szczeblu międzynarodowym i krajowym, brano pod uwagę zapisy Polityki Ekologicznej Państwa (PEP)
na lata 2009÷2012 z uwzględnieniem perspektywy do roku 2016, przyjętej uchwałą Sejmu RP z dnia 22
maja 2009 roku [MP z 2009 r. Nr 34, poz. 501. Planowane w tym dokumencie działania w obszarze
Strona:
35/40
ochrony środowiska w Polsce wpisują się w priorytety ustalone w skali Unii Europejskiej. Priorytetami
takimi są (Environment 2010: Our Future, Our Choice):
zmiany klimatu i globalne ocieplenie,
ochronę przyrody i bioróŜnorodności (zwiększenie obszarów chronionych, w tym mórz),
środowisko naturalne, zdrowie i jakość Ŝycia,
zasoby naturalne i gospodarka odpadami (recykling).
Ponadto, istotnymi z punktu widzenia planowania miejscowego mogą być zapisy dokumentów
strategicznych o randze krajowej i regionalnej. Są to między innymi:
Krajowy Program Oczyszczania Ścieków Komunalnych, który jest programem inwestycji
rozbudowy systemów oczyszczalni ścieków w sektorze komunalnym.
Wojewódzki Program Ochrony Środowiska Województwa Dolnośląskiego na lata 2014-2017
z perspektywą do 2021 r. przyjęty dnia 30 października 2014r. uchwałą Sejmiku Województwa
Dolnośląskiego Nr LV/2121/14.
Program Ochrony Powietrza dla województwa dolnośląskiego, przyjęty dnia 12 lutego 2014 r.
uchwałą Sejmiku Województwa Dolnośląskiego Nr XLVI/1544/14 (Dz. Urz. z 25 II 2014, poz. 985);
Wojewódzki Plan Gospodarki Odpadami dla Województwa Dolnośląskiego 2012 (Uchwała nr
XXIV/616/12 Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia 27 czerwca 2012 r.);
Program ochrony środowiska przed hałasem dla województwa dolnośląskiego na lata 2013-2017
przyjęty Uchwałą Nr 5555/IV/14 Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia 8 kwietnia 2014 r.
Program ochrony środowiska powiatu jeleniogórskiego na lata 2012÷2015 z perspektywą do roku
2017 przyjęty w 2012 r. uchwałą Rady Powiatu Jeleniogórskiego.
Plan
Urządzania
Lasu
Nadleśnictwa
Szklarska
Poręba
na
okres
obowiązywania od
1 styczna 2009 roku do 31 grudnia 2018 roku zatwierdzony Decyzją nr DL-lpn-611-52/1342/09
Ministra Środowiska z dnia 24 czerwca 2009 roku.
Stwierdza się, Ŝe ustalenia planu nie są sprzeczne z Ŝadnym z ponadregionalnych, regionalnych
i lokalnych celów polityki ekologicznej wyznaczonych w obowiązujących dokumentach strategicznych.
Plan respektuje ograniczenia i zasady ochrony ustalone na podstawie stosownych decyzji dla
obiektu wpisanego do rejestru zabytków. Ponadto w planie uwzględniono wszystkie wymogi dotyczące
strefy ochrony konserwatorskiej, znajdującej się w granicach obszaru objętego niniejszym planem.
11.3 Sposób uw zględnienia problemów ochrony środow iska
W rozdziale tym określono, analizowano i oceniono problemy ekologiczne istniejące na terenie
objętym opracowaniem, których rozwiązanie leŜy w zakresie przedmiotowym miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego.
W tabeli poniŜej wymieniono zidentyfikowane na terenie objętym opracowaniem problemy ochrony
środowiska oraz proponowane w projekcie planu sposoby ich rozwiązania.
Strona:
36/40
Tabela 6. Rozstrzygnięcia projektu planu dotyczące problemów ochrony środowiska
występujących na terenie objętym opracowaniem.
Problemy ochrony środowiska
Sposób uwzględnienia w planie
UciąŜliwości i zagroŜenia powodowane drogą krajową
nr 3.
Ustalenia planu nie mają wpływu na rozwiązanie
tego problemu.
Przeznaczanie nowych terenów otwartych pod
zabudowę
Ustalenia planu racjonalnie wykorzystują zasoby
wolnej przestrzeni w obrębie miasta
PodwyŜszone stęŜenie naturalnych pierwiastków
promieniotwórczych w podłoŜu skalnym, co skutkuje
duŜą emanacją i gromadzeniem się radonu
w pomieszczeniach mieszkalnych.
Plan wprowadza zalecenie stosowania zabezpieczeń
budynków przed przenikaniem radonu do
pomieszczeń
1 1 . 4 O c e n a p r z e w i d yw a n yc h o d d z i a ł yw a ń n a l u d z i w ś r o d o w i s k u
Projekt przedmiotowego dokumentu nie zawiera ustaleń, których realizacja moŜe powodować
zagroŜenia dla środowiska, które mogą okazać się niekorzystne z punktu widzenia oddziaływania na
zdrowie ludzi. Dotyczy to zarówno terenów objętych zmianą planu jak i terenów pozostających w zasięgu
oddziaływania skutków jego realizacji. Uzasadnienie tego stanowiska wynika z analiz przedstawionych
we wcześniejszych rozdziałach niniejszej prognozy.
Dla terenów usługowych wymaga się, aby uciąŜliwość związana z działalnością prowadzoną
w obrębie działki nie naruszała standardów jakości środowiska ustalonych dla działek sąsiednich (por.
§5.7 projektu planu).
Nowa zabudowa mieszkaniowa nie będzie lokalizowana w sąsiedztwie uciąŜliwych instalacji,
obiektów przemysłowych czy komunikacyjnych. Nie jest ona takŜe lokalizowana na terenach
zagroŜonych przez procesy naturalne (powodzie, masowe ruchy ziemi). Warunki bioklimatyczne są
sprzyjające zamieszkaniu ludzi. W obrębie gmin karkonoskich istnieje jednak ryzyko koncentracji radonu
w pomieszczeniach mieszkalnych, co moŜe stanowić zagroŜenie dla zdrowia ludzi. W tej sytuacji zaleca
się stosowanie rozwiązań eliminujących takie procesy (§5 ust. 9).
Ponadto, ustalenia zmiany planu określając zasady obsługi w zakresie infrastruktury (zaopatrzenie
w wodę, odprowadzanie ścieków, ogrzewanie, gospodarkę odpadami) stwarzają warunki do zapewnienia
mieszkańcom właściwych warunków higienicznych i zdrowotnych.
1 1 . 5 I n f o r m a c je o m o Ŝ l i w ym t r a n s g r a n i c z n ym o d d z i a ł yw a n i u n a ś r o d o w i s k o
Obszar opracowania połoŜony jest 3,0 km na północ od granicy Rzeczypospolitej z Republiką
Czeską i 45 km (w linii prostej) na południowy-wschód od granicy z Niemcami. Od Czech obszar
opracowania oddzielony jest orograficzną barierą Karkonoszy.
Realizacja ustaleń zmiany planu– jak to wynika z ustaleń przedstawionych wcześniej w prognozie,
nie spowoduje emisji materii (zanieczyszczeń do wody, gleby czy powietrza) ani energii
(zanieczyszczenia wibroakustyczne, emisja pół elektromagnetycznych), których skutki będą zauwaŜalne
poza granicami Polski. Mając na uwadze odległości obszaru opracowania od granic państwowych,
naleŜy więc stwierdzić, Ŝe ustalenia przedmiotowego dokumentu nie spowodują powstania oddziaływań
transgranicznych.
Strona:
37/40
1 2 . Te n d e n c j e z m i a n ś r o d o w i s k a p r z y b r a k u r e a l i z a c j i u s t a l e ń
p r o je k towa n e g o d o k u m e n tu
O przyszłości terenów objętych ustaleniami przedmiotowego dokumentu przesądza obowiązujący
miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego uchwalony w 2014 roku. W przypadku
niezrealizowania rozpatrywanego projektu zmiany planu, nowa zabudowa rozwijać się będzie na ok.
10 ha terenów wskazanych w obowiązującym planie i wyróŜnionych na rysunku prognozy.
Zaniechanie realizacji przedmiotowego projektu planu nie spowoduje więc bezpośrednio
dodatkowych niepoŜądanych skutków dla środowiska. Przy zachowaniu kierunku rozwoju wyznaczanego
przez aktualny dokument, rozwój obszaru przebiegać będzie w sposób zbliŜony do proponowanego
przez jego zmianę. ZbliŜone będą wiec jego skutki środowiskowe. Rozwój miasta powodować będzie
pochłanianie nowych obszarów otwartych zajmowanych pod zabudowę oraz drogi. WiąŜe się to
z opisanymi w prognozie skutkami środowiskowymi.
Uchwalenie zmian umoŜliwi pełniejsze dostosowanie sposobu wykorzystanie przestrzeni do
obecnych potrzeb mieszkańców miasta oraz umoŜliwi mniej intensywne, niŜ jest planowane
w obowiązującym dokumencie wykorzystanie niezabudowanej jeszcze przestrzeni.
1 3 . P r o p o z yc j e r o z w i ą z a ń a l t e r n at y w n ych o r a z m a j ą cych n a c e l u
z a p o b i e g a n i e , o g r a n i c z a n i e l u b ko m p e n s a c j ę p r z y r o d n i c z ą
n e g at y w n ych o d d z i a ł y w a ń n a ś r o d ow i s ko
Art. 51 ust. 2 pkt 3b wielokrotnie przywoływanej w prognozie ustawy „O udostępnianiu informacji
o środowisku...”
wymaga
przedstawienia
rozwiązań
alternatywnych
do
rozwiązań
zawartych
w projektowanym dokumencie. Zgodnie z tak sformułowanym zapisem, analiza wariantowej realizacji
ustaleń planu nie dotyczy analizy róŜnych wariantów planu (projekt tego dokumentu jest tylko jeden
i zgodnie z ustawą „O planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym”, jako dokument prawa
miejscowego ma jednoznacznie rozstrzygać o sposobie uŜytkowania terenów) lecz róŜnych moŜliwości
osiągnięcia celów, dla których plan jest sporządzony. W myśl tych rozwaŜań, tzw. „wariant zerowy” nie
jest rozwiązaniem alternatywnym, poniewaŜ uniemoŜliwia osiągnięcia celów planu.
Pierwszym krokiem w ocenie tego, czy istnieją alternatywne rozwiązania jest identyfikacja celów
projektu planu. Pozwoli to określić zakres alternatywnych sposobów osiągnięcia tych celów. Przypomnieć
naleŜy, Ŝe przedmiotowy projekt planu obejmuje obszar, na którym obowiązują juŜ zapisy planu, który
został przyjęty uchwałą Nr LVII/700/2014 Rady Miejskiej w Szklarskiej Porębie z dnia 12 listopada 2014 r.
Podstawowym celem przedmiotowego dokumentu jest uporządkowanie zapisów tego planu, jak to
zostało omówione w punkcie 5.2 niniejszej prognozy. Rozwiązania w tym zakresie są korzystne lub
neutralne dla środowiska i nie ma potrzeby rozwaŜania rozwiązań innych, niŜ przedstawione w projekcie
rozpatrywanego dokumentu.
W efekcie propozycji autora prognozy, do tekstu zmiany planu wprowadzono zapis wymagający
podczyszczania spływów wód opadowych z utwardzonych powierzchni ulic i parkingów (§5 ust. 8).
Strona:
38/40
1 4 . P r o p o z yc j e d o t yc z ą c e p r z e w i d y wa n ych m e t o d a n a l i z y s k u t k ó w
r ealizacji ustaleń pr ojektu zmiany planu
Dla planowanego rozwoju zabudowy mieszkaniowej na obszarze opracowania nie widzi się potrzeby
prowadzenia odrębnej analizy skutków realizacji ustaleń projektu planu na środowisko, poza tą
prowadzoną w ramach obowiązującego prawa powszechnego. Zgodnie z wymogami tego prawa
monitoring
oddziaływań
projektowanych
postanowień
miejscowego
planu
zagospodarowania
przestrzennego pod kątem wpływu na środowisko jest realizowany przez właściwe słuŜby nadzoru
budowlanego w trybie przewidzianym ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. „Prawo budowlane” (Dz.U. 2013.1409
ze zm.).
W zakresie realizacji przestrzegania ustaleń MPZP będą takŜe prowadzone działania wymagane
artykułem 32 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku „O planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym”
(Dz.U. 2016.778 ze zm.). Przepis ten wymaga przeprowadzenia co najmniej raz na 4 lata analizy zmian
w zagospodarowaniu przestrzennym gminy, w celu oceny aktualności Studium i planów miejscowych.
Analiza taka winna uwzględniać takŜe zasady ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego.
W trakcie przeprowadzania kontroli realizacji postanowień projektowanego planu miejscowego
naleŜy monitorować sposób rozwiązania gospodarki ściekowej, działania w zakresie przekształceń
powierzchni ziemi, a przede wszystkim rozwiązania podejmowane przez inwestorów w zakresie ochrony
podstawowych wartości krajobrazu wizualnego.
1 5 . I n fo r m a c j e o d o k u m e n t a ch u w z g l ę d n i o n ych p r z y s p o r z ą d z a n i u
prognozy
Prognozę oddziaływania na środowisko dotyczącą przedmiotowego projektu zmiany miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego sporządzono w oparciu o dokumentacje i opracowania, które
wymieniono poniŜej w porządku alfabetycznym:
Blachowski J., Markowicz- Judycka E. Zięba D. – redakcja. Opracowanie ekofizjograficzne dla
województwa dolnośląskiego. Zarząd Województwa Dolnośląskiego, Wojewódzkie Biuro
Urbanistyczne we Wrocławiu. http://eko.wbu.wroc.pl Wrocław 2005 r.
Czerwieniec M. et al. Wytyczne Instytutu Rozwoju Miast wykonane na zlecenie Ministra Środowiska.
Podstawy metodyczne sporządzania strategicznych ocen oddziaływania na środowisko dla
potrzeb planowania przestrzennego. Kraków 2002 r.
Isajenko K. Piotrowska B. Fujak M. Kardaś M. Atlas radiologiczny Polski 2011. CeLOR. Biblioteka
Monitoringu Środowiska, Warszawa 2012 r.
Jankowski W. z zespołem. Inwentaryzacja przyrodnicza województwa jeleniogórskiego. Szklarska
Poręba,. Fulica, Wrocław 1994 r.
Kondracki J. Geografia regionalna Polski. PWN, Warszawa 2002 r.
Kozłowska Szczęsna T, BłaŜejczyk K., Krawczyk B. Bioklimatologia człowieka. Metody i ich
zastosowanie w badaniach bioklimatu Polski. PAN, Warszawa 1997 r.
Strona:
39/40
Kurpiewski A. Opracowanie ekofizjograficzne dla Szklarskiej Poręby. ZOŚ Decybel, Jelenia Góra,
2006 r.
Nowicki Z. (kierownik). Jednolite części wód podziemnych w Polsce. Charakterystyka geologiczna
i hydrogeologiczna. Państwowa SłuŜba Hydrogeologiczna. Państwowy Instytut Geologiczny.
Warszawa. 2008 r.
Richling A. (red.).Geograficzne badania środowiska przyrodniczego. PWN Warszawa 2007 r.
Róg J. Domagała A. Projekt miejscowego planu zagospodarowania dla terenów tzw. „Nowego
Centrum” w Szklarskiej Porębie. Prognoza oddziaływania na środowisko. JBPiP Jelenia Góra
2014 r.
Staffa M. z zespołem. Słownik geografii turystycznej Sudetów. Tom 3. Karkonosze. Wydawnictwo
PTTK „Kraj”, Warszawa - Kraków 1993r.
Staffa M. z zespołem. Słownik geografii turystycznej Sudetów. Tom 1. Góry Izerskie. Wydawnictwo
PTTK „Kraj”, Warszawa - Kraków 1989r.
Odnośniki literaturowe zawarte w tekście prognozy podano w nawiasach kwadratowych, np.
[Kondracki 2002]. Przyjęto ujednolicony zapis podawania przepisów prawnych w następujący sposób:
(Dz.U. ROK.NR.POZ, t.j. ze zm.). Odwołania do źródeł internetowych podano w przypisie dolnym.
Materiały te, uzupełnione badaniami terenowymi przeprowadzonymi przez autorów prognozy
dostarczają informacji o środowisku w sposób wystarczający dla potrzeb niniejszego opracowania.
Strona:
40/40

Prognoza 2 NOWE CENTRUM

Transkrypt

Podobne dokumenty

Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla terenu

Koncepcja projektu miejscowego planu zagospodarowania gm

Z a ł ą czniknr 1 M iejscowyplanzagospoda rowaniaprzestrzennego

Pobierz artykuł w pliku

zał nr 1 Jabłoń.cdr

DZIAŁKA na SPRZEDAŻ 29525/3877/OGS Opis

Wypis z mpzp - investgdynia

Fiat Doblo Maxi - Fraikin Polska