Pismo do Prokuratora Generalnego ws

Ostrowiec Św., 02.07.2012 r.
Jarosław Rusiecki
Szanowny Pan
Andrzej Seremet
Prokurator Generalny
Warszawa
Szanowny Panie Prokuratorze,
Na podstawie art. 20 ustawy z dn. 09.05.1996r. o wykonywaniu mandatu
posła i senatora (Dz.U. z 1996r., Nr 73, poz.350 ze zm.), art. 3 ust. 6 ustawy
z dn. 20.06.85r. o prokuraturze (Dz.U. z 2008r. nr 7 poz. 39) a także art. 50
i 53 ustawy z dn. 30.08.02r. prawo o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. nr 153, poz. 1270), jako Poseł Ziemi
wnoszę
Świętokrzyskiej
o
zaskarżenie
do
wojewódzkiego
sądu
administracyjnego uchwały nr XIX.21.2012 Rady Powiatu w Opatowie z dnia
10.05.2012r. w sprawie stwierdzenia wyboru Starosty Opatowskiego.
Uchwałą
nr
XIX.20.2012
Rada
Powiatu
w
Opatowie
odwołała
Bogusława Włodarczyka ze stanowiska Starosty. Tego samego dnia Rada
Powiatu w Opatowie dokonała stwierdzenia wyboru ponownie Bogusława
Włodarczyka na stanowisko Starosty Opatowskiego. Podstawą odwołania
a tym samym rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie
art.
52
§1
pkt
1
kodeksu
pracy
był
wniosek
Centralnego
Biura
Antykorupcyjnego dotyczący odwołania Bogusława Włodarczyka z powodu
naruszenia zakazu z art. 4 pkt 5 ustawy z dn. 21.08.1997r. o ograniczeniu
prowadzenia
działalności
gospodarczej
przez
osoby
pełniące
funkcję
publiczne. Na w/w uchwałę wnioskodawcy – Parlamentarzyści wnieśli do
Wojewody Świętokrzyskiego sprzeciw wnosząc o stwierdzenie nieważności
przedmiotowej uchwały. Jednakże Wojewoda Świętokrzyski nie stwierdziła
zaistnienia podstaw do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego w oparciu
o stanowisko, że przepisy prawa nie zakazują ponownego wybrania tej samej
osoby na funkcję starosty o ile spełnia ona wymogi kwalifikacyjne oraz
dochowana jest procedura wyboru. Ponadto wskazano, że na dzień
ponownego wyboru Bogusław Włodarczyk nie posiadał już nadwyżki udziałów
ponad
ustawowe
ograniczenie
natomiast
obowiązujące
przepisy
w omawianym zakresie nie wprowadzają również zakazu wyboru starosty,
z którym poprzedni stosunek pracy został rozwiązany w trybie art. 52 § 1 pkt 1
Kodeksu pracy. Należy także wskazać, że Wojewoda Świętokrzyski dokonując
analizy danych zawartych w oświadczeniu majątkowym pana Włodarczyka
zgodnie z ustawą o samorządzie powiatowym, przez blisko dwa lata nie
zauważyła, że narusza on zakaz wynikający z art. 4 pkt 5 ustawy z dn.
21.08.1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez
osoby pełniące funkcję publiczne.
Z w/w argumentacją nie można się zgodzić. Naruszony przepis ustawy
będący podstawą odwołania Starosty Opatowskiego stanowi, że osoby
wymienione w art. 1 i 2 w okresie zajmowania stanowisk lub pełnienia funkcji,
nie mogą posiadać w spółkach prawa handlowego więcej niż 10% akcji lub
udziałów przedstawiających więcej niż 10% kapitału zakładowego – w każdej
z tych spółek. Uzasadnieniem tego przepisu jest okoliczność aby osoby
pełniące funkcje publiczne miały ograniczony dostęp do prowadzenia
działalności gospodarczej z uwagi na możliwość wykorzystywania funkcji
publicznej dla własnych celów co jest wysoce społecznie szkodliwe. Mimo w/w
okoliczności Rada Powiatu na tej samej sesji nie tylko odwołała Bogusława
Włodarczyka z funkcji Starosty Opatowskiego ale również wybrała go
ponownie na to samo stanowisko. Pomimo tego, że przepisy ustawy
ustrojowej samorządu powiatowego nie zabraniają wprost takiego rozwiązania
to oczywiste jest, iż działanie Rady Powiatu w Opatowie stanowi obejście
prawa co powoduje, że uchwała w sprawie stwierdzenia wyboru Starosty
Opatowskiego jest niezgodna z prawem. Zarówno w ustawie o ograniczeniu
prowadzenia
działalności
gospodarczej
przez
osoby
pełniące
funkcje
publiczne jak i w ustawie o samorządzie powiatowym celem ustawodawcy było
aby osoby prowadzące działalność gospodarczą w większym rozmiarze niż to
przewiduje zakaz z art.4 pkt 5 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności
gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, były odsunięte od
pełnienia funkcji publicznych. Jest to logiczne i zrozumiałe jako konsekwencja
uregulowań w w/w ustawach. Tym bardziej wykorzystywanie swoistej luki
w prawie jaką jest brak przepisu wprost przewidującego niemożność
ponownego wyboru tej samej osoby uprzednio odwołanej (w okolicznościach
art. 5 ust. 3 i 6 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej
przez osoby pełniące funkcje publiczne) z funkcji nie może być traktowane
jako zgodne z prawem ponieważ jak to zostało już wcześniej podniesione,
stanowi obejście prawa co oczywiście jest zabronione. Warto wskazać, że
odwołanie w takiej sytuacji jest równoważne z rozwiązaniem umowy o pracę
bez wypowiedzenia na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy. Taki tryb
jest zastrzeżon w sytuacji gdy pracownik dopuszcza się ciężkiego naruszenia
podstawowych
obowiązków
pracowniczych.
Niewątpliwie
działanie
byłego/obecnego Starosty Opatowskiego kwalifikuje się jako takie. Pomimo
tego Rada Powiatu chwilę po odwołaniu ponownie wybiera osobę, która
dopuściła
się
ciężkiego
naruszenia
podstawowych
obowiązków
pracowniczych. Stanowi to nie tylko obejście prawa ale również jest
zachowaniem nagannym, nieetycznym ponieważ osoba pełniąca funkcję
publiczną nie może być negatywnym przykładem bez konsekwencyjnego
naruszania podstawowych obowiązków pracowniczych.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności wnoszę o zaskarżenie do
wojewódzkiego sądu administracyjnego uchwały nr XIX.21.2012 Rady Powiatu
w Opatowie z dnia 10.05.2012r. w sprawie stwierdzenia wyboru Starosty
Opatowskiego z powodu niezgodności z prawem.
Z poważaniem,
Jarosław Rusiecki
Poseł na Sejm
Rzeczypospolitej Polskiej
Biuro Poselskie Posła Jarosława Rusieckiego
Aleja Jana Pawła II 65E, 27-400 Ostrowiec Św.
tel./fax 41 263 41 11
www.rusieckijaroslaw.pl
e-mail:[email protected]