RAPORT Z WIZYTACJI (powtórna ocena programowa

RAPORT Z WIZYTACJI
(powtórna ocena programowa - profil praktyczny)
dokonanej w dniu 7 czerwca 2016 roku na kierunku biotechnologia
prowadzonym w ramach obszaru nauk przyrodniczych i obszaru nauk medycznych i nauk
o zdrowiu oraz nauk o kulturze fizycznej na poziomie studiów pierwszego stopnia
o profilu praktycznym, realizowanych w formie studiów stacjonarnych i studiów
niestacjonarnych na Wydziale Ogólnomedycznym Wyższej Szkoły Medycznej
w Białymstoku
przez zespół oceniający Polskiej Komisji Akredytacyjnej w składzie:
przewodniczący: prof. dr hab. Anita Franczak, członek PKA
członkowie: prof. dr hab. Grzegorz Węgrzyn, ekspert PKA
INFORMACJA O WIZYTACJI I JEJ PRZEBIEGU
Powtórną ocenę programową na Wydziale Ogólnomedycznym Wyższej Szkoły Medycznej
w Białymstoku przeprowadzono z inicjatywy Polskiej Komisji Akredytacyjnej, zgodnie z
zapisem w Uchwale Nr 555/2015 Prezydium Polskiej Komisji Akredytacyjnego z dnia 2 lipca
2015 r. Wizytacja została przygotowana i przeprowadzona zgodnie z obowiązującą procedurą
dotyczącą powtórnych ocen programowych dokonywanych przez Polską Komisję
Akredytacyjną i poprzedzona była zaleceniami dokonanymi przez PKA. Raport Zespołu
Oceniającego opracowano na podstawie przedłożonego przez Uczelnię Raportu na temat
działań naprawczych podjętych w Uczelni po otrzymaniu warunkowej oceny programowej, a
także w oparciu o dokumentację przedstawioną w toku wizytacji i ustalenia poczynione
podczas spotkań i rozmów przeprowadzonych z Władzami Uczelni i Wydziału, pracownikami
i studentami. Podczas wizyty Zespół Oceniający podjął działania zmierzające do poznania i
oceny stopnia spełnienia kryteriów określonych w pkt. 1, 2, 6 załącznika nr 2 Statutu PKA, z
uwzględnieniem, w procesie oceny dokumentów potwierdzających spełnienie tych kryteriów,
oceny realizacji koncepcji kształcenia, programu kształcenia oraz zakładanych i osiąganych
efektów kształcenia oraz oceny funkcjonowania wewnętrznego systemu zapewnienia jakości
kształcenia w zakresie analizy efektów kształcenia i działania systemu na rzecz doskonalenia
programu kształcenia.
Część I Zarzuty wymienione w Uchwale Nr 555/2015 Prezydium Polskiej Komisji
Akredytacyjnej z dnia z dnia 2 lipca 2015 r.
(należy wymienić wszystkie zastrzeżenia i zarzuty stanowiące podstawę ustalenia oceny
wydanej wskazaną Uchwałą, oraz podać ich uzasadnienie)
Ocena warunkowa, o której mowa w Uchwale Nr 555/2015 Prezydium Polskiej Komisji
Akredytacyjnej, została wydana zgodnie z określonymi w Statucie Polskiej Komisji
Akredytacyjnej warunkami przyznawania ocen uwzględniającymi stopień spełnienia
poszczególnych kryteriów jakościowych. Kryteria odnoszące się do koncepcji rozwoju
kierunku, celów i efektów kształcenia oraz systemu ich weryfikacji, programu studiów,
zasobów kadrowych oraz wewnętrznego systemu zapewnienia jakości kształcenia uzyskały
ocenę znacząco. Kryterium dotyczące infrastruktury dydaktycznej otrzymało ocenę w pełni, a
kryterium odnoszące się do systemu wsparcia studentów w procesie uczenia się – ocenę
częściowo. W związku z powyższy nie zaistniały przesłanki do wydania oceny pozytywnej.
Kryterium dotyczące prowadzenia badań naukowych i działalności naukowo-badawczej nie
było oceniane ponieważ realizacja kształcenia na ocenianym kierunku odbywa się wyłącznie
na poziomie studiów pierwszego stopnia. W Uchwale Nr 555/2015 Prezydium Polskiej
Komisji Akredytacyjnej z dnia 2 lipca 2015 r. zawarto pięć zarzutów.
Zarzut I
Koncepcja kształcenia i oferta kształcenia (głównie uwzględnienie oferty specjalności).
Wskazano na konieczność pełniejszego włączenia interesariuszy wewnętrznych i
zewnętrznych w kształtowanie koncepcji i oferty kształcenia oraz na konieczność
wykorzystania informacji wynikających z badania losów absolwentów. Należy zaznaczyć, że
oferta specjalności na kierunku biotechnologia została opracowana i przyjęta przez Senat
Uczelni w dniu 17 kwietnia 2015 roku, czyli po wizycie Zespołu Oceniającego PKA –
Uchwała nr 14/2015).
Zarzut II
Zarzut dotyczył celów i efektów kształcenia oraz systemu ich weryfikacji. Analiza
porównawcza efektów kształcenia obowiązujących na kierunku biotechnologia w roku
akademickim 2014/2015 z efektami kształcenia obowiązującymi od roku akademickiego
2015/2016 (czyli po wprowadzeniu specjalności „biotechnologia medyczna”) pozwoliła na
stwierdzenie, że w kategorii "wiedza" wprowadzono jedynie 5 nowych efektów z obszaru
nauk medycznych i nauk o zdrowiu oraz nauk o kulturze fizycznej, zaś w kategorii
"umiejętności" wprowadzono jedynie 3 nowe efekty z tego obszaru, przy czym uprzednio
sformułowane efekty kształcenia w kategorii "umiejętności" zaliczone zostały zarówno do
obszaru nauk medycznych i nauk o zdrowiu oraz nauk o kulturze fizycznej i do obszaru nauk
przyrodniczych. W kategorii kompetencje społeczne" nie wprowadzono żadnego nowego
efektu kształcenia zaś 4 efekty wcześniej opracowane zostały przyporządkowane do obu
wyżej wymienionych obszarów. Zarzucono, że Uczelnia nie określiła dla każdego z obszarów
udziału liczby punków ECTS w ich łącznej liczbie, a zatem nie spełniono zasady zawartej w
§ 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 3 października
2014 roku w sprawie warunków prowadzenia studiów na określonym kierunku i poziomie
kształcenia (Dz.U. z 2014 r. poz. 1370). Podczas wizytacji stwierdzono, że studenci nie znają
sylabusów i zasad zaliczania przedmiotów, a tylko nieliczni nauczyciele akademiccy podają
do wiadomości warunki zaliczenia przedmiotu podczas pierwszych zajęć.
Zarzut III
Program studiów. W związku ze zmianą profilu kształcenia na profil praktyczny oraz
przyporządkowaniem efektów kształcenia do obszaru nauk przyrodniczych, a także do
obszaru nauk medycznych, nauk o zdrowiu oraz nauk o kulturze fizycznej, program
zmodyfikowano poprzez wprowadzenie nowych przedmiotów do wyboru i przedmiotów
obligatoryjnych, takich jak: biotechnologia w medycynie, farmakogenetyka, metabolity
wtórne roślin, GMO, naturalne związki cytotoksyczne o działania przeciwnowotworowym.
Dokonano zmiany sekwencji przedmiotów (biologia komórki, immunologia) oraz anulowano
z listy przedmioty, które nie odpowiadają specjalności biotechnologia medyczna, tj. Rachunek
prawdopodobieństwa z elementami statystyki, Toksykologia, Kultury komórkowe i tkankowe
roślinne, Biotechnologia roślin oraz Anatomia. Przedmioty inżynieria genetyczna i Markery
DNA przyporządkowano do grupy przedmiotów obligatoryjnych. Zespół oceniający PKA
zarzucił jednak, iż w związku z usunięciem z programu studiów przedmiotu Anatomia i
pozostawieniem przedmiotu Patomorfologia student nie ma możliwości osiągnięcia efektu
oznaczonego symbolem K_W10 – „opisuje organizację tkanek i organów oraz zależności
funkcjonalne między nimi, decydujące o działaniu organizmu”. Ponadto zarzucono, iż w
związku z opracowaniem programu kształcenia na kierunku biotechnologia o profilu
praktycznym, Uczelnia zaplanowała nieprawidłowy (zbyt niski) wymiar praktyk (160
godzin). Zgodnie z par 8 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z
dnia 3 października 2014 r. w sprawie warunków prowadzenia studiów na określonym
kierunku i poziomie kształcenia (Dz. U. z 2014 r. poz. 1370) podstawowa jednostka
organizacyjna uczelni może prowadzić studia o profilu praktycznym, jeżeli zapewnia
studentom możliwość odbycia praktyk zawodowych o łącznym wymiarze co najmniej trzy
miesiące.
Zarzut IV
Zasoby kadrowe.
Stwierdzono, że w związku z Uchwałą Senatu Wyższej Szkoły Medycznej w Białymstoku,
przyjętą dnia 17 kwietnia 2015 r. w sprawie strategii rozwoju kierunku „biotechnologia”,
dotyczącą zmiany profilu kształcenia z profilu ogólnoakademickiego na profil praktyczny
oraz przyporządkowaniem ocenianego kierunku do dwóch obszarów kształcenia, tj. obszaru
nauk przyrodniczych oraz obszaru nauk medycznych i nauk o zdrowiu oraz nauk o kulturze
fizycznej, minimum kadrowe kierunku biotechnologia nie spełnia wymagań określonych w §
12 ust. 2 i par 14 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 3
października 2014 r. w sprawie warunków na określonym kierunku i poziomie kształcenia
prowadzenia studiów (Dz. U. z 2014 r. poz. 1370), a struktura kadry dydaktycznej
uniemożliwia osiągnięcie założonych celów i efektów kształcenia w pełni. Zarzut dotyczył
dorobku naukowego dwóch osób ze stopniem naukowym doktora, którzy pomimo iż
reprezentują obszar nauk medycznych to jednak Ich dorobek nie odnosi się do dyscypliny
„biologia medyczna” do której przyporządkowano efekty kształcenia dla ocenianego
kierunku. Nie wykazano również, że osoby te posiadają doświadczenie zawodowe zdobyte
poza uczelnią, związane z umiejętnościami wskazanymi w opisie efektów kształcenia dla
kierunku biotechnologia. Zespół Oceniający stwierdził, iż do spełnienia wymagań
dotyczących minimum kadrowego brakuje jednej osoby ze stopniem doktora.
Zarzut V
Wewnętrzny system zapewnienia jakości kształcenia
Zespół Oceniający stwierdził, że wewnętrzny system zapewnienia jakości kształcenia nie
spełnia wymagań zawartych w Rozporządzaniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z
dnia 3 października 2014 r. ponieważ nie jest w pełni wdrożony, nie jest kompleksowy i
efektywny o czym świadczy m.in.: 1. brak procedur i narzędzi służących walidacji
merytorycznego przygotowania nauczycieli akademickich do prowadzenia zajęć
dydaktycznych, 2. mało efektywny system ankietyzacji studentów i hospitacji zajęć
dydaktycznych oraz 3. brak mechanizmów weryfikacji zgodności programu kształcenia z
założonymi efektami kształcenia oraz możliwości oceny jego prawidłowej realizacji.
Część II: Ocena efektów działań naprawczych odnoszących się do poszczególnych
zastrzeżeń i zarzutów wymienionych w części I – należy przedstawić podjęte przez
jednostkę działania naprawcze oraz ocenić ich skuteczność
Działania naprawcze i ich efekty w odniesieniu do zarzutu I:
Koncepcja kształcenia i oferta kształcenia
Jednostka sformułowała koncepcję kształcenia, jednak na ocenianym kierunku
studiów nie w pełni realizuje program kształcenia umożliwiający pełne osiągnięcie
zakładanych efektów kształcenia. Należy jednak zaznaczyć, że koncepcja kształcenia na
ocenianym kierunku jest zgodna z misją i strategią rozwoju uczelni i odpowiada celom
określonym w strategii Jednostki. Na podstawie przedstawionej przez Jednostkę dokumentacji
(raport z przeprowadzonych działań naprawczych) oraz podczas wizyty Zespołu
Oceniającego stwierdzono, że podczas formułowania koncepcji kształcenia Jednostka nie
uwzględniła wzorców i doświadczeń krajowych i międzynarodowych właściwych dla
prowadzonego zakresu kształcenia. Należy pokreślić, że Władze Uczelni i Władze Jednostki
wyrażają troskę o rozwój kierunku, uwzględniający tendencje zmian dotyczących wymagań
związanych z przygotowaniem studentów do działalności zawodowej. Wyrazem takiej troski
jest przygotowanie na kierunku biotechnologia programu kształcenia o profilu
praktycznym i specjalności „biotechnologia medyczna”. Powyższe działania Uczelnia
podjęła w ramach działań naprawczych po wizycie Zespołu Oceniającego PKA, która miała
miejsce w dniach 31 stycznia-1l lutego 2015 r. (Uchwała Senatu WSM w Białymstoku nr
14/2015 z dnia 17 kwietnia 2015 r.). Ponadto, jednostka uwzględniła udział interesariuszy
zewnętrznych i wewnętrznych w kształtowaniu koncepcji i oferty kształcenia. Spotkania z
interesariuszami odbywają się raz do roku, w czerwcu, przed zatwierdzeniem wprowadzanych
do programu kształcenia zmian. Interesariuszy zewnętrznych reprezentują przedstawiciele:
Pracowni Immunogenetyki Kliniki Endokrynologii, Diabetologii i Chorób Wewnętrznych
Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku (podpisana umowa o realizację praktyk),
Akademickiego Ośrodka Diagnostyki Patomorfologicznej i Genetyczno-Molekularnej
Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku, ChM sp. z o.o., Wodociągi Białostockie (umowa
w trakcie akceptacji), Podlaskie Laboratorium Oceny Mleka (umowa w trakcie akceptacji).
Interesariusze wewnętrzni uczestniczą w życiu Uczelni, są członkami Wydziałowego Zespołu
ds. Zapewnienia i Oceny Jakości Kształcenia, uczestniczą w posiedzeniach Rady Wydziału i
biorą aktywny udział w dyskusjach i pracach dotyczących koncepcji kształcenia i oferty
kształcenia. Władze jednostki deklarują, że wnioski płynące z badania losów absolwentów
będą wykorzystywane przy wprowadzaniu zmian i modyfikacji w programie kształcenia.
Powyższe badania przeprowadzane są przez Biuro Karier Wyższej Szkoły Medycznej w
Białymstoku, a ich celem jest pozyskanie informacji na temat sytuacji zawodowej
absolwentów. Sposób realizacji badań polega na zebraniu opinii absolwentów w formie
ankiety (15 pytań), dostępnej w formie elektronicznej. W roku 2015 (luty i wrzesień) zebrano
cztery opinie absolwentów kierunku biotechnologia (rocznik 2014/2015), co stanowi 50%
wszystkich ankiet dedykowanym absolwentom. Z przeprowadzonej ankiety wynika, że
absolwenci kierunku biotechnologia Wyższej Szkoły Medycznej w Białymstoku już podczas
studiów rozpoczynają poszukiwania pierwszej pracy, a wg opinii absolwentów studia na
kierunku biotechnologia dobrze przygotowały ich do wejścia na rynek pracy.
Podsumowując, Jednostka podjęła działania mające na celu kształtowanie
koncepcji i nowej oferty kształcenia, pełniejsze włączenie interesariuszy wewnętrznych i
zewnętrznych w kształtowanie koncepcji i oferty kształcenia oraz wykorzystania
informacji wynikających z badania losów absolwentów. W opracowaniu koncepcji
kształcenia na kierunku biotechnologia, specjalność biotechnologia medyczna
należałoby również uwzględnić umożliwienie studentom szerszego poznania rozwiązań
technologicznych wykorzystujących systemy biologiczne, żywe organizmy lub ich
pochodne do wytwarzania produktów i procesów, w tym służących produkcji
biofarmaceutyków, rozwojowi diagnostyki medycznej i nowych metod terapeutycznych.
Działania naprawcze i ich efekty w odniesieniu do zarzutu II:
Cele i efekty kształcenia oraz system ich weryfikacji.
Senat Uczelni w drodze Uchwały z dnia 29 czerwca 2015 r. przyporządkował kierunek
biotechnologia, specjalność biotechnologia medyczna studia pierwszego stopnia o profilu
praktycznym do dwóch obszarów kształcenia określonych w rozporządzeniu Ministra Nauki i
Szkolnictwa Wyższego z dnia 2 listopada 2011 r. w sprawie Krajowych Ram Kwalifikacji dla
Szkolnictwa Wyższego (Dz. U. Nr 253 poz. 1520) oraz wskazał dziedziny nauki lub sztuki i
dyscypliny naukowe lub artystyczne, do których odnoszą się do sformułowane we wniosku
efekty kształcenia
Podjęte przez jednostkę działania naprawcze dotyczyły przyporządkowania
ocenianego kierunku studiów do obszaru nauk przyrodniczych (dziedzina nauk
biologicznych, dyscyplina biotechnologia) i obszaru nauk medycznych, nauk o zdrowiu oraz
nauk o kulturze fizycznej (dziedzina nauk medycznych, dyscyplina biologia medyczna).
Jednostka przygotowała program kierunku biotechnologia, specjalność biotechnologia
medyczna który, jak wynika z Raportu na temat działań naprawczych, „ma obejmować
aspekty przyrodnicze w zakresie badań molekularnych komórek i tkanek oraz modyfikacji
genetycznych, jak i medyczne w obszarze molekularnych badań procesów chorobowych ...,
projektowania metod diagnostycznych i terapii oraz ich monitorowania”.
Oceniany kierunek o profilu praktycznym został przyporządkowany do obszaru nauk
przyrodniczych, dziedziny nauk biologicznych, dyscypliny biotechnologia oraz do obszaru
nauk medycznych i nauk o zdrowiu oraz nauk o kulturze fizycznej, dziedzina nauk
medycznych, dyscyplina biologia medyczna, jednak z przedstawionego przez Jednostkę
raportu na temat działań naprawczych nie wynika, że dla każdego z obszarów kształcenia
określono procentowy udział liczby ECTS w łącznej liczbie punktów uzyskiwanych przez
studentów. Ponadto, błędnie podano procentowy udział punktów ECTS przyporządkowanych
przedmiotom kształcenia ogólnego – są to 54 punkty ECTS, a nie 64 punkty ECTS co stanowi
28% a nie 33,2 % ogólnej liczby punktów ECTS wynoszącej dla całego programu 192 ECTS.
Błędnie wskazano również udział % punktów ECTS przyznawanych za realizację
przedmiotów kierunkowych, przyporządkowanych do obszaru nauk medycznych i nauk o
zdrowiu oraz nauk o kulturze fizycznej. Powyższa uwaga dotyczy przedmiotu „Wirusologia”
- 2 ECTS i „Naturalne związki cytotoksyczne w terapii nowotworowej” – 2 ECTS, które są
przedmiotami do wyboru, a zatem nie muszą być realizowane obligatoryjnie. W związku z
powyższym udział przedmiotów kierunkowych, przyporządkowanych do powyższego
obszaru, wynosi 30% (59 ECTS), a nie jak zadeklarowano w raporcie 33,8% (65 ECTS).
Udział ECTS uzyskiwanych w ramach realizacji przedmiotów przypisanych do obszaru nauk
przyrodniczych, dziedzina nauk biologicznych, dyscyplina biotechnologia określono
prawidłowo.
W związku z przygotowaniem programu specjalności biotechnologia medyczna,
zmianą profilu kształcenia na profil praktyczny oraz przyporządkowaniem programu
kształcenia do dwóch obszarów – nauk przyrodniczych i obszaru nauk medycznych i nauk o
zdrowiu oraz nauk o kulturze fizycznej Senat Uczelni na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2015
roku zatwierdził efekty kształcenia (Uchwała nr 14/2015), które stanowi: 90 efektów
kształcenia w kategorii „wiedza”, 39 efektów kształcenia w kategorii „umiejętności” i 11
efektów kształcenia w kategorii „kompetencje społeczne”. Szczegółowa analiza efektów
budzi zastrzeżenia. Na przykład: w kategorii „wiedza” efekt K_W10 „opisuje organizację
tkanek i organów oraz zależności funkcjonalne między nimi, decydujące o działaniu
organizmu” jest tożsamy z efektem K_W36 „opisuje mikroarchitekturę tkanek, macierzy
pozakomórkowej oraz narządów”, zatem jest jego zbędnym powtórzeniem. Ponadto,
dwukrotnie wyodrębniono efekt K_W22 – „objaśnia podstawowe zasady stosowania technik
inżynierii komórkowej i tkankowej oraz możliwości ich wykorzystania w praktyce”.
Wątpliwości budzi również sposób przyporządkowania kierunkowych efektów kształcenia do
efektów obszarowych, np. do efektu K_W67 „zna podstawowe pojęcia z zakresu biologii i
ekologii” błędnie przyporządkowano wyłącznie efekt M1_W01. Podobna uwaga dotyczy
efektów K_W68, K_W69, K_W70, K_W71 i innych. Uwagę zwracają liczne kierunkowe
efekty kształcenia, które wskazują na osiągnięcie tożsamych celów kształcenia, np. K_W68 i
K_W69 – „zna rodzaje i gatunki oraz budowę wirusów, bakterii, grzybów i pasożytów, ich
cechy biologiczne i mechanizmy chorobotwórczości oraz K_W70 - „zna gatunki bakterii,
wirusów i grzybów będących najczęstszymi czynnikami etiologicznymi zakażeń i infekcji”.
Podsumowując, efekty kształcenia zakładane dla ocenianego kierunku studiów nie zawsze są
spójne z wybranymi efektami kształcenia dla obszarów kształcenia, do których kierunek ten
został przyporządkowany. Kierunkowe efekty kształcenia powinny zostać zweryfikowane.
Wątpliwości budzi możliwość realizacji wszystkich zakładanych efektów kształcenia.
Jednostka, po wprowadzeniu zmian w profilu kształcenia oraz zakładanych efektach
kształcenia, nie przygotowała i nie przedstawiła sylabusów przedmiotów oraz matryc
odniesień, dokumentujących sposób realizacji i weryfikacji osiągania wszystkich zakładanych
efektów kształcenia. Podczas wizyty Zespół Oceniający mógł zapoznać się z sylabusami
opracowanymi wyłącznie dla profilu ogólnoakademickiego, w ramach którego prowadzono
kształcenie na ocenianym kierunku przed wprowadzeniem zmian w celach naprawczych.
Sylabusy dla programu o profilu ogólnoakademickim zamieszczone były również na stronie
www. Jednostki. Sylabusy oraz matrycę odniesień efektów kształcenia do realizowanych
przedmiotów w ramach profilu praktycznego opracowano po wizycie Zespołu oceniającego i
przesłano w formie dokumentacji uzupełniającej.
Podsumowując, Jednostka podjęła działania naprawcze, zarzut dotyczący celów i
efektów kształcenia oraz system ich weryfikacji został spełniony częściowo.
Działania naprawcze i ich efekty w odniesieniu do zarzutu III:
Program studiów.
Analiza sylabusów (podczas wizyty Zespołu Oceniającego istniejących wyłącznie dla
programu studiów o profilu ogólnoakademickim) oraz analiza programu studiów nie pozwala
na stwierdzenie, że program studiów umożliwia studentom wybór modułów zajęć, którym
przypisano punkty ECTS w wymiarze nie mniejszym niż 30% liczby punktów ECTS
koniecznych do uzyskania kwalifikacji odpowiadających poziomowi kształcenia. W
programie studiów nie uwzględniono również zajęć odpowiedniej liczby zajęć realizowanych
w ramach przedmiotów z obszarów nauk humanistycznych i nauk społecznych, w ramach
których student uzyska nie mniej niż 5 punktów ECTS oraz zajęć ogólnouczelnianych,
niezwiązanych z kierunkiem studiów. Przygotowany program studiów nie spełnia zatem
wszystkich wymogów zawartych w Rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego
z dnia 3 października 2014 r. w sprawie warunków prowadzenia studiów na określonym
kierunku i poziomie kształcenia. Zastrzeżenia budzi zasadność przyznania tak dużej liczby
punktów ECTS uzyskiwanych po realizacji następujących przedmiotów: Technologie
informacyjne (4 ECTS/45 h), Język angielski (18 ECTS/180 h), Ochrona własności
intelektualnej (2 ECTS/15 h wykładów.)
Zespół Oceniający rekomenduje ponowną, wnikliwą analizę programu studiów,
uwzględniającą następujące zmiany w czasie i sposobie realizacji i wyceny przedmiotów:
 zaplanowanie ćwiczeń praktycznych w ramach realizacji przedmiotu „Podstawy
anatomii”,
 zmniejszenie liczby punktów ECTS uzyskiwanych w ramach realizacji modułu „Język
angielski” – 2 ECTS/30h, tj. 12 ECTS/180h),
 zmniejszenie liczby ECTS i realizowanych godzin w ramach przedmiotu
„Wychowanie fizyczne” – wątpliwość budzi możliwość realizacji zaplanowanej liczby
zajęć z w/w przedmiotu (180 h/ 6ECTS) zwłaszcza na studiach prowadzonych w
formie niestacjonarnej ,
 zaplanowanie egzaminu z przedmiotu Fizyka i biofizyka wyłącznie na koniec (po
drugim semestrze) realizacji przedmiotu,
 zaplanowanie realizacji przedmiotu „Genetyka ogólna” w semestrze poprzedzającym
realizację przedmiotu „Biologia molekularna” i przedmiotu „Biologia komórki” w
semestrze poprzedzającym realizację przedmiotu „Fizjologia” oraz doprecyzowanie
nazwy i treści przedmiotu „Fizjologia człowieka i zwierząt” - w celu umożliwienia
bardziej efektywnej realizacji zakładanych efektów kształcenia
w celu zapewnienia studentom elastyczności w wyborze modułów kształcenia w wymiarze
nie mniejszym niż 30% liczby punktów ECTS wymaganej do osiągnięcia kwalifikacji
odpowiadających poziomowi kształcenia na ocenianym kierunku - opracowanie właściwej
oferty przedmiotów do wyboru przez studenta; obecny program kształcenia nie spełnia tej
zasady. Studenci ocenianego kierunku nie wiedzą na czym polegają zasady wyboru
przedmiotów fakultatywnych, co sugeruje, ze przedmioty te są im "narzucane". Na podstawie
ustaleń poczynionych podczas wizyty stwierdzono, że w czasie realizacji semestru IV i VI
studenci wybierają po dwa przedmioty z oferty przedmiotów „obieralnych”, ale dzięki ich
realizacji możliwe jest uzyskanie jedynie 10 punktów ECTS. Zasada dotycząca zapewnienia
studentom elastyczności w wyborze modułów kształcenia w wymiarze nie mniejszym niż
30% liczby punktów ECTS nie jest zatem spełniona. Zespół Oceniający rekomenduje
wzbogacenie oferty przedmiotów do wyboru i umożliwienie studentom realnego
samodzielnego wyboru tych przedmiotów. Ponadto, należy zwrócić uwagę, że przedmiot
„Inżynieria genetyczna” jest przedmiotem obligatoryjnym i realizowane treści nie powinny
być proponowane w ramach przedmiotu do wyboru „Genetyka molekularna i inżynieria
genetyczna”). Zespół Oceniający rekomenduje opracowanie nowej oferty i stosownego
regulaminu dotyczącego zasad wyboru modułów kształcenia w wymiarze nie mniejszym
niż 30% liczby punktów ECTS.
Podczas wizyty Zespołu Oceniającego Uczelnia nie dysponowała aktualnymi
sylabusami przedmiotów/modułów zaplanowanych do realizacji w ramach programu
kształcenia na kierunku biotechnologia o profilu praktycznym. Sylabusy te opracowano po
wizycie Zespołu i przesłano je w formie dokumentacji uzupełniającej. Analiza przesłanego,
aktualnego zbioru sylabusów pozwala stwierdzić, że są one mało szczegółowe, niekompletne
i zawierają powtarzające się treści (np. Genetyka ogólna i Genetyka molekularna i
inżynieria genetyczna). Z sylabusów wynika, że prowadzenie wielu wykładów powierza się
osobom nie posiadającym stopnia naukowego (z tytułem zawodowym magistra), np.: Fizyka z
elementami biofizyki, Fizjologia człowieka, Genetyka ogólna, Genetyka molekularna i
inżynieria genetyczna. Tę praktykę należy potraktować jako niewłaściwą. Ponadto, liczne
przedmioty/moduły nie posiadają sylabusów w ogóle, np. Histologia, Praktyki, Wychowanie
fizyczne, Seminarium licencjackie, Biologia molekularna , Biostatystyka W kilku sylabusach
nie ma informacji o osobach prowadzących (np. Wirusologia, Markery DNA, Metabolity
wtórne roślin, Naturalne związki cytotoksyczne w terapii nowotworowej). Sylabus
przedmiotu Biologia komórki jest niekompletny, a w kilku sylabusach brakuje informacji o
liczbie ECTS (np. Biologia ogólna). W sylabusach przedmiotów Farmakogenetyka i Ochrona
własności intelektualnej podano błędną informację o liczbie możliwych do zdobycia punktów
ECTS. W zbiorze są również sylabusy dla profilu ogólnoakademickiego, a nie praktycznego,
np. Biotechnologia w medycynie, Biotechnologia mikroorganizmów.
Zespół Oceniający stwierdza, że stosowane metody kształcenia uwzględniają
samodzielne uczenie się studentów i aktywizujące formy pracy ze studentami (np. nagroda za
najlepszą pracę dyplomową), jednak możliwość osiągnięcia wszystkich zakładanych efektów
kształcenia w tym w szczególności umiejętności praktycznych budzi wątpliwości - brak
danych o sposobach weryfikacji umiejętności praktycznych zarówno podczas realizacji
procesu kształcenia, jak i egzaminu dyplomowego. Czas trwania kształcenia umożliwia
realizację treści programowych jednak, jak wynika z dostępnych podczas wizytacji sylabusów
(przygotowanych wyłącznie dla profilu ogólnoakademickiego), w wielu przypadkach
zaplanowano zbyt duży nakład samodzielnej pracy studentów. Podczas wizyty ZO Władze
Jednostki wskazały przedmioty, których realizacja ma miejsce w instytucjach zewnętrznych.
Przedmioty te to: Podstawy Patomorfologii, Diagnostyka molekularna chorób oraz
Praktyczne wykorzystanie zawodu biotechnologa
Podczas wizyty ZO Jednostka udokumentowała, że punktacja ECTS jest zgodna z
wymaganiami określonymi w obowiązujących przepisach prawa uwzględniających
konieczność przypisania modułom zajęć związanym z praktycznym przygotowaniem
zawodowym więcej niż 50% ogólnej liczby punktów ECTS. Liczba punktów ECTS
uzyskiwanych w ramach realizacji powyższych modułów stanowi 58,8%. Należy podkreślić,
że dobór form zajęć dydaktycznych na ocenianym kierunku, ich organizacja, w tym w
szczególności liczebność grup na poszczególnych zajęciach ułatwiają studentom osiąganie
efektów kształcenia, a zajęcia związane z praktycznym przygotowaniem zawodowym
odbywają się we właściwych warunkach. Na ocenianym kierunku Jednostka nie realizuje
programu kształcenia w językach obcych i nie prowadzi studiów wspólnie z zagranicznymi
uczelniami lub instytucjami naukowymi. Dobrą praktyką jest jednak dbałość o zapewnienie
studentom kształcenia w ramach języków obcych – w każdym semestrze studenci realizują
zajęcia z języka angielskiego (przez sześć semestrów w wymiarze 30 h / semestr, łącznie 180
h).
Podczas hospitacji zajęć dydaktycznych prowadzonych na ocenianym kierunku
stwierdzono, że nauczyciel akademicki był dobrze przygotowany, metody dydaktyczne
dobrano prawidłowo, sala była bardzo dobrze wyposażona. Szczegółowe informacje
dotyczące hospitowanych zajęć przedstawiono w załączniku nr 1.
Zespół Oceniający stwierdza, że funkcjonujący w Jednostce system sprawdzania i
oceniania umożliwia monitorowanie postępów w uczeniu się na każdym etapie procesu
kształcenia (ocena prac przejściowych, pracy dyplomowej i egzaminu dyplomowego). Na
ocenianym kierunku funkcjonuje dobrze zorganizowany proces dyplomowania. Niemniej
jednak Jednostka nie wykorzystuje bardzo dobrych warunków lokalowych, w tym
dostępności laboratoriów, do wykonywania przez studentów eksperymentalnych prac
dyplomowych, co jest szczególnie istotne w przypadku takiego kierunku jak biotechnologia.
Prace te mają jak dotychczas wyłącznie charakter teoretycznego opracowania danego
zagadnienia. Szczegółowe informacje dotyczące analizy wybranych prac przejściowych i prac
dyplomowych stanowi załącznik nr 2.
Warunki realizacji i ukończenia studiów zostały określone w Regulaminie studiów.
Zakłada się, że w toku kształcenia student Wyższej Szkoły Medycznej w Białymstoku osiąga
wszystkie założone efekty kształcenia, jednak w przypadku ocenianego kierunku (w
odniesieniu do aktualnego programu kształcenia) powyższe założenie nie zostało
udokumentowane - podczas wizyty Zespołu Oceniającego stwierdzono brak matryc odniesień
dokumentujących sposoby i formy realizacji oraz weryfikacji poszczególnych efektów
kształcenia oraz brak sylabusów. Funkcjonująca "Metryka przedmiotu", wypełniana przez
prowadzących po zakończeniu zajęć dydaktycznych, w której deklarują, iż "studenci osiągnęli
założone efekty kształcenia zgodne z sylabusem przedmiotu" nie jest wystarczająca. Z uwagi
na profil praktyczny, Zespół Oceniający rekomenduje opracowanie skutecznych metod
sprawdzania i oceniania wszystkich zakładanych efektów kształcenia, w szczególności w
zakresie umiejętności praktycznych i kompetencji społecznych niezbędnych na rynku
pracy.
Do mechanizmów mających na celu doskonalenie procesu kształcenia należy zaliczyć
funkcjonujący w Uczelni system zapobiegania zjawiskom patologicznym, związanym z
procesem kształcenia wraz z oceną trafności i skuteczność przyjętych rozwiązań. System ten
uwzględnia: procedurę antyplagiatową, procedurę zapobiegającą ściąganiu i procedurą
podnoszenia jakości prac dyplomowych poprzez wzmocnienie roli seminarium dyplomowego
i seminarium poświęconego metodologii przygotowania prac dyplomowych. Takie działania
należy uznać za dobrą praktykę.
W związku z zarzutem dotyczącym zaplanowania w programie kształcenia na
kierunku biotechnologia o profilu praktycznym, nieprawidłowego (zbyt niskiego) wymiaru
praktyk Jednostka wprowadziła zmiany w programie kształcenia i aktualny wymiar praktyk
wynosi 3 miesiące. Praktyka jest realizowana po pierwszym roku studiów w wymiarze (160 h,
4 tygodnie), po drugim roku studiów (160 h, 4 tygodnie), po piątym semestrze studiów (80 h,
2 tygodnie) i w ciągu semestru szóstego (2 tygodnie). Warunek określony w par 8 ust. 5
Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 3 października 2014 r. w
sprawie warunków prowadzenia studiów na określonym kierunku i poziomie kształcenia (Dz.
U. z 2014 r. poz. 1370) dotyczący zasady, że podstawowa jednostka organizacyjna uczelni
może prowadzić studia o profilu praktycznym, jeżeli zapewnia studentom możliwość odbycia
praktyk zawodowych o łącznym wymiarze co najmniej trzy miesiące spełniono.
Podczas spotkania Zespołu oceniającego ze studentami potwierdzono zarzut dotyczący
braku znajomości efektów kształcenia przez studentów. Studenci ponownie stwierdzili, że nie
znają efektów kształcenia w zakresie wiedzy, umiejętności i kompetencji społecznych, ale
jednocześnie potwierdzili, że na pierwszych zajęciach przedstawiane są sylabusy, regulaminy
i zasady realizacji przedmiotów. Studenci wyrazili również przekonanie, że po ukończeniu
studiów uzyskają tytuł zawodowy inżyniera. Oceniany program kształcenia nie spełnia
wymogów stawianym programom kształcenia uprawniającym do zdobycia uprawnień
inżynierskich. Określony tytuł zawodowy nadawany absolwentom odpowiadający zakresowi
programu kształcenia ocenianego kierunku studiów to licencjat. W związku z powyższym
Zespól Oceniający zaleca większe włączenie interesariuszy wewnętrznych (studentów) w
proces obiegu informacji w Jednostce oraz opracowanie i wdrożenie procedury
dotyczącej zarządzania informacją w procesie kształcenia.
Kształcenie w Wyższej Szkole Medyczne w Białymstoku jest odpłatne, a polityka
rekrutacyjna w Uczelni zakłada, że o przyjęciu na studia decyduje kolejność zgłoszeń. Zasada
ta nie jest właściwa. O przyjęciu na studia powinien decydować konkurs (ranking) sumy %
punktów uzyskanych z przedmiotów podczas egzaminu maturalnego, uwzględnionych na
świadectwie dojrzałości i wskazanych przez Uczelnię w postępowaniu rekrutacyjnym.
Podsumowując, Zespół Oceniający stwierdza, że przygotowany program studiów
w dalszym ciągu wymaga licznych zmian i modyfikacji oraz zaleca uwzględnienie
wszystkich wytycznych zawartych w Rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa
Wyższego z dnia 3 października 2014 r. w sprawie warunków prowadzenia studiów na
określonym kierunku i poziomie kształcenia.
Zarzut IV
Zasoby kadrowe.
Jednostka uzupełniła braki kadrowe pod względem liczebności nauczycieli akademickich.
Obecnie w minimum kadrowym wskazano 4 samodzielnych nauczycieli akademickich i 4
nauczycieli ze stopniem naukowym doktora oraz 3 magistrów. Zgodnie z przepisami § 12 ust.
2 i § 14 ust. 1 Rozporządzenia Ministeria Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 3
października 2014 r. w sprawie warunków prowadzenia studiów na określonym kierunku i
poziomie kształcenia (Dz. U. z 2014 r. poz. 1370), minimum kadrowe dla studiów pierwszego
stopnia na określonym kierunku studiów stanowi co najmniej trzech samodzielnych
nauczycieli akademickich oraz co najmniej sześciu nauczycieli akademickich posiadających
stopień naukowy doktora, a nauczyciel akademicki może być zaliczony do minimum
kadrowego kierunku o profilu praktycznym, jeżeli posiada dorobek naukowy w obszarze
wiedzy odpowiadającym obszarowi kształcenia wskazanemu dla tego kierunku w zakresie
jednej z dyscyplin naukowych, do których odnoszą się efekty kształcenia lub doświadczenie
zawodowe zdobyte poza uczelnią, związane z umiejętnościami wskazanymi w opisie efektów
kształcenia dla tego kierunku studiów.
Warunki pozwalające na zaliczenie do minimum kadrowego spełnia trzech samodzielnych
nauczycieli akademickich oraz trzech doktorów, wymienionych w Załączniku nr 3
niniejszego raportu. W przypadku jednej osoby ze stopniem naukowym doktora
habilitowanego zadeklarowano prowadzenie zajęć jedynie z przedmiotu Elementy
farmakologii, który w ramach przedstawionego programu studiów na ocenianym kierunku nie
jest realizowany, natomiast w przypadku jednej osoby ze stopniem naukowym doktora nie
przedstawiono dorobku naukowego. Trzy osoby z tytułem zawodowym magistra nie
posiadają znacznego i adekwatnego doświadczenia zawodowego zdobytego poza Uczelnią w
dziedzinie związanej z ocenianym kierunkiem studiów oraz z umiejętnościami wskazanymi w
opisie efektów kształcenia, zatem nie spełniają wymagań określonych w art. 9a ust. 3 ustawy
z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o Szkolnictwie Wyższym (Dz. U. z 2012 r. poz. 572, z późn.
zm.) i nie mogą zostać zaliczone do minimum kadrowego. Do spełnienia warunków
określonych w wyżej przywołanym Rozporządzeniu brakuje 3 osób posiadających stopień
naukowy doktora. Szczegółowe informacje zawarto w Załączniku nr 3.
Należy zaznaczyć, że nauczyciele akademiccy w większości mają stosunkowo skromny
dorobek naukowy, w szczególności z ostatnich lat. W większości przypadków pracownicy
Jednostki posiadają w dorobku niewiele publikacji, z których duża część ukazała się w
czasopismach lub wydawnictwach o zasięgu lokalnym. W przypadku osób mających w
dorobku publikacje o zasięgu międzynarodowym badania naukowe przeprowadzono w innych
jednostkach naukowych niż Wyższa Szkoła Medyczna w Białymstoku. Na podstawie
dostępnej dokumentacji Zespół oceniający stwierdził, że wskazane przez Władze Wydziału
zajęcia związane z praktycznym przygotowaniem do zawodu, w tym zajęcia warsztatowe, na
ocenianym kierunku nie są prowadzone przez osoby, z których większość posiada
doświadczenie zawodowe zdobyte poza uczelnią, odpowiadające zakresowi prowadzonych
zajęć i odnoszące się do umiejętności wskazanych w opisie kierunkowych efektów
kształcenia.
Zarzut V
Wewnętrzny system zapewnienia jakości kształcenia
W ramach wewnętrznego systemu zapewnienia jakości kształcenia w Jednostce stworzono
procedury i instrumenty, takie jak np. stałe organy i komisje, prowadzone konsultacje z
przedstawicielami interesariuszy wewnętrznych do których należą studenci i pracownicy, jak i
z interesariuszami zewnętrznymi wśród których są przedstawiciele rynku pracy i absolwenci
poszczególnych kierunków studiów. Monitorowanie standardów akademickich polega na
systematycznej analizie i ocenie każdego z prowadzonych na Wydziale kierunków studiów
pod względem takich elementów jak: kadra naukowo-dydaktyczna w oparciu o dorobek
naukowy w określonej dziedzinie i dyscyplinie naukowej, hospitacje przeprowadzane przez
Kierowników Zakładów i Dziekana Wydziału, okresowych ankiet wypełnianych przez
studentów, zgodności efektów kształcenia z wymaganiami KRK. Monitorowanie odbywa się
na bieżąco i polega na analizie, ocenie i wnioskowaniu. Ocena i doskonalenie procesu
nauczania składa się z następujących części: zgodności sylwetki absolwenta z oferowanym
programem studiów, programu kształcenia, planów studiów, kierunkowych efektów
kształcenia i wszystkich wytycznych związanych z Krajowymi Ramami Kwalifikacji,
realizowanego sytemu ECTS, wymagań egzaminacyjnych, wymagań dotyczących procesu
dyplomowania i przygotowania prac dyplomowych oraz dostępność pomocy dydaktycznych;
powszechność informacji; dostęp do biblioteki, czytelni i katalogów on-line, w tym także
stanu zbiorów i warunków lokalowych; okresowych hospitacji zajęć, których przebieg i formę
określono w regulaminie przeprowadzenia hospitacji. Zajęcia prowadzone na ocenianym
kierunku studiów zostały objęte opieką koordynatora, który przygotowuje
w porozumieniu z innymi prowadzącymi przedmiot treści kształcenia, nadzoruje jego
realizację i ocenia zakres i skuteczność osiągania przez studentów poszczególnych efektów
kształcenia, ustanawiając także metody przekazywania wiedzy i sposoby oceniania.
Wymagania dotyczące zaliczenia przedmiotów stawiane studentom oraz kryteria oceny,
w tym wymagania dotyczące sposobu zaliczenia przedmiotów ujętych w planie studiów,
zostały zawarte w Regulaminie Studiów, systemie oceny studentów i innych dokumentach
dostosowanych do wymagań ram prawnych i Krajowych Ram Kwalifikacji, umożliwiając
skuteczne egzekwowanie jakości kształcenia. Jakość kształcenia na Uczelni zapewniana jest
między innymi w ramach okresowej i cyklicznej oceny pracowników naukowodydaktycznych. Ocena odbywa się w oparciu o zarządzenie Rektora dotyczące oceny
nauczycieli akademickich.
Podsumowując, w celu udoskonalenia wewnętrznego systemu zapewnienia jakości
kształcenia Zespół Oceniający zaleca opracowanie i wdrożenie procedur
uwzględniających:
1. Przygotowanie kryteriów kwalifikacyjnych w zakresie doboru kandydatów na studia
(o przyjęciu na studia powinien decydować konkurs (ranking) sumy % punktów
uzyskanych z przedmiotów podczas egzaminu maturalnego, uwzględnionych na
świadectwie dojrzałości i wskazanych przez Uczelnię w postępowaniu rekrutacyjnym,
a nie kolejność zgłoszeń).
2. Opracowanie, monitorowanie i aktualizację planów studiów i programów nauczania
oraz ich efektów, uwzględniające stosowanie wymagań w zakresie wyceny efektów
kształcenia z zachowaniem zasad określonych w Europejskim Systemie Transferu i
Akumulacji Punktów (ECTS).
3. Sposób oceniania studentów i środki wsparcia samokształcenia studentów.
4. Hospitacje
5. Sposób weryfikacji zgodności programu kształcenia z założonymi efektami
kształcenia oraz możliwości oceny jego prawidłowej realizacji.
6. Dobór kadry dydaktycznej do procesu kształcenia (prowadzenie wykładów powinno
powierzać się nauczycielom posiadającym co najmniej stopień naukowy doktora
habilitowanego lub tytuł naukowy, a w wyjątkowych przypadkach - za zgodą Rady
Wydziału - nauczycielom ze stopniem doktora).
7. Badania ankietowe w zakresie monitorowania jakości kształcenia.
8. Dokumentowanie przebiegu studiów od immatrykulacji do momentu zaliczenia
ostatniego semestru studiów.
9. Procedurę dyplomowania.
10. System przepływu i publikowania informacji w zakresie kształcenia (studenci nie
powinni być przekonani, że po zrealizowaniu programu studiów uzyskają tytuł
zawodowy inżyniera)
11. Zarządzanie informacją w zakresie kształcenia.
Część III: Informacje o pozostałych zmianach wprowadzonych w uczelni/jednostce
w ocenianym okresie oraz ocena zasadności i skutków ich wprowadzenia
nie podano
Część IV: Podsumowanie – zawierające wnioski dotyczące skuteczności i kompletności
wprowadzonych zmian.
Uczelnia podjęła działania zmierzające do wprowadzenia zmian w celu udoskonalenia
procesu dydaktycznego na kierunku biotechnologia, prowadzonym na Wydziale
Ogólnomedycznym. Program studiów na kierunku biotechnologia w dalszym ciągu wymaga
jednak licznych zmian i modyfikacji - zaleca się uwzględnienie wszystkich odpowiednich
wytycznych zawartych w Rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 3
października 2014 r. w sprawie warunków prowadzenia studiów na określonym kierunku i
poziomie kształcenia. Zastrzeżenia budzi brak doświadczenia zawodowego zdobytego poza
Uczelnią przez nauczycieli akademickich stanowiących minimum kadrowe i innych
nauczycieli prowadzących zajęcia dydaktyczne. Nie wykazano, że zajęcia związane z
praktycznym przygotowaniem do zawodu na ocenianym kierunku są prowadzone przez
osoby, z których większość posiada doświadczenie zawodowe zdobyte poza uczelnią.
Zalecenia szczegółowe
1. W koncepcji kształcenia na kierunku biotechnologia, specjalność biotechnologia
medyczna należy uwzględnić umożliwienie studentom szerszego poznania rozwiązań
technologicznych wykorzystujących systemy biologiczne, żywe organizmy lub ich
pochodne do wytwarzania produktów i procesów służących produkcji
biofarmaceutyków, rozwojowi diagnostyki medycznej i nowych metod
terapeutycznych.
2. Program studiów w dalszym ciągu wymaga zmian i modyfikacji. Zaleca się
dostosowanie programu studiów do odpowiednich wytycznych zawartych w
Rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 3 października 2014
r. w sprawie warunków prowadzenia studiów na określonym kierunku i poziomie
kształcenia.
3. Zaleca się opracowanie oferty przedmiotów do wyboru przez studentów oraz
przygotowanie regulaminu dotyczącego zasad wyboru modułów kształcenia w
wymiarze nie mniejszym niż 30% całkowitej liczby punktów ECTS.
4. Ze względu na przyjęty profil praktyczny zaleca się włączenie w proces dydaktyczny
większej liczby osób posiadających doświadczenie zawodowe zdobyte poza uczelnią,
odpowiadające zakresowi prowadzonych zajęć oraz zaleca się zawarcie większej
liczby formalnych umów o współpracy z podmiotami z otoczenia społecznego i
gospodarczego.
5. Zespół Oceniający rekomenduje weryfikację efektów kształcenia w celu ich
doprecyzowania i uporządkowania, ze szczególnym uwzględnieniem efektów
kształcenia związanych z umiejętnościami i kompetencjami społecznymi (profil
praktyczny).
6. Zespół Oceniający zaleca analizę sylabusów, m.in. pod względem ich kompletności,
treści przedmiotów, wymagań wstępnych/wprowadzających, liczby ECTS za pracę
własną studentów i pracę w kontakcie z nauczycielem akademickim, zakładanych
efektów kształcenia i sposobów ich weryfikacji.
7. Zaleca się opracowanie procedur uwzględniających metody sprawdzania i oceniania
stopnia osiągnięcia wszystkich założonych efektów kształcenia, w szczególności w
zakresie umiejętności praktycznych i kompetencji społecznych niezbędnych na rynku
pracy (profil praktyczny).
8. Zaleca się opracowanie mechanizmów weryfikacji zgodności programu kształcenia z
założonymi efektami kształcenia oraz możliwości oceny jego prawidłowej realizacji.
9. Zaleca większe włączenie interesariuszy wewnętrznych w proces obiegu informacji w
Jednostce oraz opracowanie i wdrożenie procedury dotyczącej zarządzania informacją
w procesie kształcenia.
10. Zaleca się zwiększenie intensywności badań naukowych nauczycieli akademickich, w
szczególności prac badawczych wykonywanych w Jednostce.
11. W celu udoskonalenia wewnętrznego systemu zapewnienia jakości kształcenia Zespół
Oceniający zaleca opracowanie i wdrożenie procedur uwzględniających:
 przygotowanie kryteriów kwalifikacyjnych w zakresie doboru kandydatów na
studia (o przyjęciu na studia powinien decydować konkurs (ranking) sumy %
punktów uzyskanych z przedmiotów podczas egzaminu maturalnego,
uwzględnionych na świadectwie dojrzałości i wskazanych przez Uczelnię w
postępowaniu rekrutacyjnym, a nie kolejność zgłoszeń)
 opracowanie, monitorowanie i aktualizację planów studiów i programów
nauczania oraz ich efektów, uwzględniające stosowanie wymagań w zakresie
wyceny efektów kształcenia z zachowaniem zasad określonych w Europejskim
Systemie Transferu i Akumulacji Punktów (ECTS)
 sposób oceniania studentów i środki wsparcia samokształcenia studentów





sposób weryfikacji zgodności programu kształcenia z założonymi efektami
kształcenia oraz możliwości oceny jego prawidłowej realizacji
dobór kadry dydaktycznej do procesu kształcenia (prowadzenie wykładów
powinno powierzać się nauczycielom posiadającym co najmniej stopień naukowy
doktora habilitowanego lub tytuł naukowy, a w wyjątkowych przypadkach - za
zgodą Rady Wydziału - nauczycielom ze stopniem doktora)
proces dyplomowania
system przepływu i publikowania informacji w zakresie kształcenia (studenci nie
powinni być przekonani, że po zrealizowaniu aktualnego programu studiów
uzyskają tytuł zawodowy inżyniera)
zarządzanie informacją w zakresie kształcenia.
Stopień spełnienia kryterium
L.p.
Kryterium
wyróżniająco
w
pełni
znacząco
1.
Koncepcja
kształcenia
X
2.
Cele i efekty
kształcenia oraz
system ich
weryfikacji
X
3.
Program studiów
4.
Zasoby kadrowe
5.
Wewnętrzny
system
zapewnienia
jakości
częściowo niedostatecznie
X
X
X
Podczas powtórnej oceny programowej kryteria: „Infrastruktura dydaktyczna”
oraz „System wsparcia studentów w procesie uczenia się” nie były oceniane, ponieważ
w odniesieniu do tych kryteriów nie sformułowano zarzutów (Uchwała Nr 555/ 2015
Prezydium Polskiej Komisji Akredytacyjnej z dnia 2 lipca 2015 r. w sprawie oceny
programowej na kierunku „biotechnologia” prowadzonym na Wydziale Ogólnomedycznym
Wyższej Szkoły Medycznej w Białymstoku na poziomie studiów pierwszego stopnia o profilu
ogólnoakademickim). Kryterium "Prowadzenie badań naukowych" nie było oceniane,
ponieważ w przypadku realizacji kształcenia wyłączenie na poziomie studiów pierwszego
stopnia działalność naukowo – badawcza nie była obligatoryjna.