Strona 1 z 10 Protokół z przebiegu XII posiedzenia Komitetu

Protokół z przebiegu XII posiedzenia Komitetu Monitorującego
Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2007 – 2013
z dnia 1 czerwca 2010 roku
Sala Konferencyjna, Hotel Polonez w Poznaniu
Przebieg posiedzenia:
W posiedzeniu uczestniczyło 12 stałych członków Komitetu Monitorującego Wielkopolski
Regionalny Program Operacyjny na lata 2007 – 2013 (KM WRPO), 8 zastępców, 3 obserwatorów.
W posiedzeniu brali udział:
1.
Leszek Wojtasiak – Wicemarszałek Województwa Wielkopolskiego (członek KM WRPO, Zastępca
Przewodniczącego KM WRPO)
2.
Grzegorz Potrzebowski – Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej, UMWW (członek KM WRPO)
3.
Danuta Sowińska – Zastępca Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej, UMWW (stały zastępca członka
KM WRPO),
4.
Barbara Kwapiszewska – Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Poznaniu (członek KM)
5.
Henryk Litka – Burmistrz Miasta i Gminy Dolsk (stały zastępca członka KM WRPO)
6.
Janusz Puszkarek – Wójt Gminy Kazimierz Biskupi (członek KM)
7.
Piotr Wiśniewski – Pełnomocnik Prezydenta Miasta Poznania ds. Funduszy Europejskich (stały zastępca członka
KM WRPO)
8.
Radosław Torzyński – Prezydent Miasta Ostrowa Wielkopolskiego (stały zastępca członka KM WRPO)
9.
Emilia Dunal – Dyrektor Departamentu Programów Rozwoju Obszarów Wiejskich, UMWW (członek KM WRPO)
10. Przemysław Pacia – Wicewojewoda Wielkopolski (stały zastępca członka KM WRPO)
11. Anna Brussa – Starszy Specjalista w Departamencie Rozwoju Gospodarki, Ministerstwo Gospodarki (członek
KM WRPO)
12. Anna Napierała – Urząd Wojewódzki (stały zastępca członka KM WRPO)
13. Antoni Odzimek – Wiceprezes Wielkopolskiej Izby Rzemieślniczej w Poznaniu (członek KM WRPO)
14. Anna Biernacka – Członek Stowarzyszenia Lider Zielonej Wielkopolski (członek KM WRPO)
15. Witold Gromadzki – Prezes Zarządu Fundacji Edukacji Społecznej „Ekos” (członek KM WRPO)
16. prof. dr hab. Józef Garbarczyk – Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Gnieźnie (członek KM WRPO)
17. dr Barbara Kobusiewicz – Rektor Wyższej Szkoły Zarządzania i Bankowości w Poznaniu (stały zastępca członka
KM WRPO)
18. Maria Ładzińska-Depko – Wiceprezydent Wielkopolskiej Izby Przemysłowo-Handlowej w Poznaniu (stały
zastępca członka KM WRPO)
19. Andrzej Łyko – Członek Zarządu Sejmiku Gospodarczego Województwa Wielkopolskiego (członek KM WRPO)
20. Bolesław Topolski – przedstawiciel Sejmiku Gospodarczego Województwa Wielkopolskiego (członek KM WRPO)
21. Bogdan Marciniak – przedstawiciel Urzędu Kontroli Skarbowej w Poznaniu (obserwator)
22. Leszek Sikorski – przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia (obserwator)
23. Olga Piekarzewska – przedstawiciel Ministerstwa Sportu i Turystyki (obserwator)
Strona 1 z 10 24. Radosław
Krawczykowski
–
Dyrektor
Departamentu
Wdrażania
Programu
Regionalnego,
UMWW
(przedstawiciel UMWW)
25. Marlena Sierszchulska – Zastępca Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego, UMWW
(przedstawiciel UMWW)
26. Rafał Cieślak – Departament Polityki Regionalnej (przedstawiciel UMWW)
27. Krzysztof Mączkowski – Zastępca Prezesa Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej
w Poznaniu (przedstawiciel IP WRPO)
Do głosowania uprawnionych było 19 osób. Obradom przewodniczył Pan Leszek Wojtasiak –
Wicemarszałek Województwa Wielkopolskiego.
Pan Marszałek Leszek Wojtasiak otworzył posiedzenie i serdecznie powitał wszystkich
uczestników spotkania. Pan Marszałek Leszek Wojtasiak zaproponował poszerzenie porządku obrad
o dodatkowe punkty dotyczące Krajowej Rezerwy Wykonania, informacji na temat wdrażania
Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (WRPO) oraz odpowiedzi na
zalecenia Komisji Europejskiej wynikające z Dorocznego Spotkania Kontrolnego dla WRPO. Zapytał czy
zgromadzeni goście mają uwagi, pytania lub propozycje dotyczące programu posiedzenia.
Głos zabrała Pani Dyrektor Anna Napierała – przedstawiciel Instytucji Pośredniczącej w
Certyfikacji (IPOC). Zapytała o uwagę zgłoszoną przez IPOC dotyczącą kryteriów do Priorytetu III WRPO.
Pan Grzegorz Potrzebowski – Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej, UMWW wyjaśnił, że
uwaga ta zostanie omówiona wraz z uwagami do kryteriów do Priorytetu I WRPO.
Porządek obrad przyjęto jednogłośnie.
Pan Marszałek Leszek Wojtasiak przystąpił do omówienia punktu dotyczącego przyjęcia
protokołu z XI posiedzenia Komitetu Monitorującego WRPO. Do projektu protokołu nie zgłoszono uwag.
W wyniku głosowania projekt protokołu z XI posiedzenia został przyjęty jednogłośnie.
Pan Marszałek Leszek Wojtasiak przedstawił kolejny punkt obrad dotyczący zmiany składu
Komitetu Monitorującego WRPO. W miejsce Pana Dariusza Tomaszewskiego, Członka Komitetu,
przedstawiciela organizacji pozarządowych w województwie wielkopolskim wstąpiła Pani Anna BiernackaCzłonek Stowarzyszenia Lider Zielonej Wielkopolski. Pani Biernacka przedstawiła się zgromadzonym
gościom.
Pan Marszałek Leszek Wojtasiak poprosił o omówienie kolejnego punktu obrad dotyczącego
zmiany Kryteriów Wyboru Projektów w ramach WRPO1.
Propozycje zmian kryteriów dla Działania 1.2 przedstawił i omówił Pan Radosław
Krawczykowski, Dyrektor Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego, UMWW. Powiedział, że
1
Ilekroć w tekście jest mowa o kryteriach, pod tym pojęciem rozumie się Kryteria Wyboru Projektów w ramach Wielkopolskiego
Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.
Strona 2 z 10 propozycja kryteriów dotyczy nowego – czwartego schematu w Działaniu 1.2. Ze względu na doświadczenia
konkursowe, sytuację kryzysową, głosy przedsiębiorców IZ WRPO chce oprzeć ten schemat o zasadę
pomocy de minimis, która umożliwia poszerzenie katalogu kosztów kwalifikowanych oraz daje możliwość
wyższego niż przy regionalnej pomocy inwestycyjnej poziomu dofinansowania (w tym przypadku do 70%
kosztów kwalifikowanych inwestycji).
Następnie Pan Dyrektor Krawczykowski przedstawił propozycję kryteriów. W porównaniu
z trzema pozostałymi schematami w Działaniu 1.2 z kryteriów formalnych usunięto kryterium dotyczące
nowej inwestycji. Część kryteriów w ocenie merytorycznej pokrywa się z kryteriami w pozostałych trzech
schematach. Godne uwagi są trzy kryteria dotyczące wzrostu poziomu bezrobocia i stopy bezrobocia.
Zwrócił uwagę, że Wielkopolska jest regionem, który bardzo odczuł wzrost stopy bezrobocia. Następnie
zaznaczył, że IZ WRPO chce przyjąć uwagę IPOC dotyczącą udoskonalonych pod względem
technologicznym produktów i usług bo uważa, że jest ona zasadna. Pan Dyrektor Krawczykowski wyjaśnił
kryterium dotyczące okresu działalności przedsiębiorstwa na rynku. Powiedział, że głównym powodem jego
wprowadzenia są obserwacje, z których wynika, iż w czasie kryzysu najwięcej redukcji zatrudnienia
występowało w firmach trochę dłużej funkcjonujących na rynku.
Następnie Pan Dyrektor Potrzebowski kolejno odczytywał uwagi zgłoszone przez Instytucję
Pośredniczącą w Certyfikacji i Komisję Europejską.
W odpowiedzi na uwagę dotyczącą kryterium 13 oceny formalnej (wątpliwość dotyczyła analizy
projektu pod względem zgodności z odpowiednim programem pomocowym) Dyrektor Krawczykowski
wyjaśnił, iż samo rozporządzenie pomocowe dotyczące de minimis zawiera również w sobie słowo
„pomoc”. Z analizy problemu wynika że nie ma definicji prawnej programu pomocowego, dlatego
określenie program pomocowy jest w tym przypadku jak najbardziej zasadne. Wyjaśnienie zostało przyjęte
jednogłośnie - uwaga została odrzucona.
W odpowiedzi na uwagę dotyczącą rezygnacji w ramach oceny merytorycznej z kryteriów dopuszczających
Dyrektor Krawczykowski wyjaśnił, że IZ WRPO uznała za konieczne posiadanie biznesplanu w przypadku
nowej inwestycji ponieważ w biznesplanie zawartych jest szereg informacji wskazujących na to czy jest to
nowa inwestycja czy nie, natomiast w przypadku pomocy de minimis wymagane jest bardzo szczegółowe
i obszerne oświadczenie beneficjenta (obecnie liczące 12 stron) zawierające wszystkie informacje wymagane
przez biznesplan i przedstawiające sytuację finansową przedsiębiorstwa. Powiedział, że jest to potwierdzenie
możliwości realizacji projektu stanowiące uproszczenie dla beneficjentów. Uważa, że w przypadku pomocy
de minimis utrzymanie tego kryterium nie jest konieczne. Wyjaśnienie zostało jednogłośnie przyjęte.
W odpowiedzi na propozycję dodania kryterium dotyczącego innowacyjności Dyrektor
Krawczykowski wyjaśnił, iż w ramach tego schematu są już dwa kryteria dość mocno odnoszące się do
innowacyjności. Jest w nich zawarta preferencja na innowacyjne projekty. Propozycja Komisji Europejskiej
dotycząca powyższej kwestii została odrzucona większością głosów (2 osoby wstrzymały się od
głosowania).
Strona 3 z 10 W odpowiedzi na uwagę dotyczącą kryterium 3 odnoszącą się do produktów/usług udoskonalonych
Dyrektor Krawczykowski powiedział, że IZ WRPO chce tę propozycję przyjąć gdyż jest zasadna
i konsekwentna. Propozycja została przyjęta jednogłośnie.
W odpowiedzi na uwagę dotyczącą kryterium 8 odnoszącego się do okresu funkcjonowania
przedsiębiorstw na rynku Dyrektor Krawczykowski zgodnie z wcześniejszymi wyjaśnieniami
zaproponował pozostawienie kryterium w przedstawionym członkom Komitetu kształcie.
Pan Przemysław Pacia – Wicewojewoda Wielkopolski zwrócił uwagę, że z jednej strony zachęca
się społeczeństwo żeby działało, otwierało nowe firmy, a z drugiej strony preferuje się przedsiębiorstwa
dłużej działające na rynku- powyżej 4 lat. Zaproponował wykreślenie tego zapisu.
Pan Bolesław Topolski - przedstawiciel Sejmiku Gospodarczego Województwa Wielkopolskiego
zgodził się z Panem Wojewodą.
Pan Józef Garbarczyk - Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Gnieźnie dodał, że
preferuje się patenty i pomysły ale w tym zapisie się ich nie wspiera tylko wręcz przeciwnie.
Pan Antoni Odzimek - Wiceprezes Wielkopolskiej Izby Rzemieślniczej w Poznaniu poparł
przedmówców. Stwierdził, że zapisy kryterium dyskryminują nowych przedsiębiorców i że są one nie do
przyjęcia.
Dyrektor Krawczykowski wyjaśnił, że jest odrębne działanie dedykowane właśnie nowo
powstającym przedsiębiorcom. Jest to Działanie 1.1. przeznaczone dla mikroprzedsiębiorstw. Są w nim
specjalnie dostosowane kryteria z preferencją dla nowo powstających przedsiębiorstw. Kwalifikują się do
niego przedsiębiorstwa działające do 2 lat. Stwierdził, że nie ma w tym przypadku żadnej sprzeczności
i wykluczenia kogokolwiek.
Pan Wojewoda Pacia odpowiedział, że przeciwnikom tego zapisu nie chodzi o to, żeby nowo
powstające przedsiębiorstwa faworyzować tylko żeby ich nie karać.
Dyrektor Krawczykowski powiedział, że z analiz złożonych dotychczas wniosków wynika, iż
z dofinansowania rezygnują najczęściej firmy, które działają 2,3,4 lata i że one rezygnują ponieważ
zatrudniają największą ilość osób i mają bardzo duże koszty stałe. Te sytuacje zwykle nie dotyczyły
mikroprzedsiębiorców.
Pan Odzimek powiedział, że jego zdaniem pominięto przedsiębiorstwa, które działają 3 i 4 lata.
Dyrektor Krawczykowski oznajmił, że w kryteriach tych przedsiębiorstw nie pominięto.
Pan Topolski powiedział, że wyjaśnienia go nie przekonują i proponuje aby tego zapisu nie było.
Głos zabrała Pani Dyrektor Napierała. Powiedziała, że uwagę do tego kryterium wniosła również
Instytucja Pośrednicząca w Certyfikacji i że jest ona bardzo analogiczna do uwagi Komisji Europejskiej.
Podczas głosowania za usunięciem kryterium głosowało 15 osób, od głosu wstrzymały się 2 osoby.
Następnie Dyrektor Potrzebowski odczytał uwagę dotyczącą kryterium 8 zgłoszoną przez IPOC.
Wobec uwagi za wiążący uznano wynik poprzedniego głosowania.
Strona 4 z 10 W odpowiedzi na uwagę dotyczącą kryteriów 9-11 związanych z poziomem bezrobocia Dyrektor
Krawczykowski powiedział, że nie ma w nich żadnej sprzeczności z programem operacyjnym. WRPO jest
programem rozwojowym i wspieranie zatrudnienia jest jednym z elementów programu.
Pani Dyrektor Napierała zaznaczyła, że zgadza się z przedmówcą, ale chciała tylko zwrócić uwagę
i podyskutować na temat spójności kryteriów z Szczegółowym Opisem Priorytetów Programu (tzw.
uszczegółowieniem). Przyznała że nie wszystkie elementy muszą wynikać wprost z uszczegółowienia
i przyjmuje że te 3 nowe kryteria stanowią reakcję IZ WRPO na sytuację kryzysową.
Pan Wojewoda Pacia powiedział, że jego zdaniem 36% punktów możliwych do uzyskania dla
kryteriów związanych z bezrobociem to zbyt dużo. Zasugerował obniżenie punktacji za dynamikę wzrostu
bezrobocia na terenie powiatu, na którym realizowany jest projekt z 10 punktów maksymalnie na 5 punktów.
Pani Marlena Sierszchulska – Zastępca Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu
Regionalnego, UMWW wyjaśniła, że to wszystkie 3 kryteria razem (od 9 do 11) stanowią 36% maksymalnej
liczby punktów.
Pan Andrzej Łyko - Członek Zarządu Sejmiku Gospodarczego Województwa Wielkopolskiego
odniósł się do wypowiedzi Pana Wojewody. Powiedział, że Pan Wojewoda zakłada iż w obszarach
o najwyższym bezrobociu w wyniku kryzysu nie będzie dynamiki. Natomiast według niego ona wystąpi.
Powiaty, które mają wysoką stopę bezrobocia będą dostawały punkty w ramach kryterium dotyczącego
dynamiki jak również stopy bezrobocia. Dodał, że rozumie intencje IZ WRPO, że propozycja kryteriów ma
wyraźnie preferować obszary, w których w tej chwili bezrobocie lawinowo rośnie. Poparł tym samym
propozycję przedstawioną przez IZ WRPO.
Pani Barbara Kwapiszewska – Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Poznaniu zwróciła
uwagę, że trzeba rozróżnić wzrost liczby bezrobotnych od wzrostu stopy bezrobocia. To są dwa różne
wskaźniki.
Dyrektor Krawczykowski powiedział, że te dwa kryteria preferują obszary uboższe. Jednocześnie
pokazują gdzie ta dynamika wzrostu bezrobocia jest największa.
Pani Dyrektor Kwapiszewska dodała, że punkty 9 i 10 uwzględniają jedną i drugą sytuację czyli
preferują i dynamikę i stopę bezrobocia. Powiedziała, że może warto się zastanowić nad liczbą
przyznawanych punktów. Powiedziała, że w punkcie 9 i 10 jej zdaniem punkty są dobrze ustawione.
Pani Dyrektor Napierała zwróciła uwagę, że w wyniku głosowania usunięto kryterium 8, czyli
łączna liczba punktów w schemacie obniża się o 4. W związku z tym, że Komisja Europejska i IPOC
zgłosiły uwagę do ostatniego -12 kryterium, w którym beneficjent może tez uzyskać dość wysoką liczbę
punktów, sugeruje przedyskutować łączną liczbę punktów, które będą przyznawane kryteriom od 9 do 11 po
dyskusji na temat kryterium 12.
Pani Dyrektor Kwapiszewska powiedziała że otrzymała właśnie pismo od Instytucji Zarządzającej
Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki na temat uwzględnienia w planach w roku bieżącym i przyszłym
regionów dotkniętych powodzią. Zapytała czy tego nie należy wziąć pod uwagę.
Pan Marszałek Wojtasiak przyznał, że sugestia jest ciekawa, ale byłaby mało skuteczna dlatego, że
zgodnie z prezentacją sztabu kryzysowego na posiedzeniu Sejmiku Województwa Wielkopolskiego obszar
Strona 5 z 10 dotknięty powodzią obejmuje obecnie mniej niż 2% mieszkańców Wielkopolski. Przyznał, że tak jak
sugeruje Pani Napierała, na końcu należy spojrzeć na kryteria razem jako na całość. Powiedział, że na
początku tworzenia Programu był przeciwnikiem dawania punktów za bezrobocie dlatego, że wie, że
statystyki dotyczące bezrobocia są bardzo zafałszowane. Są inne bardziej istotne parametry niż wskaźniki
bezrobocia, tym bardziej że na szczęście bezrobocie w Wielkopolsce nie rośnie a maleje. Pan Marszałek
powiedział również, że kryteria tworzone są z pewnym wyprzedzeniem. Powiedział, że konieczne jest
jeszcze rozstrzygnięcie kwestii przesunięcia środków miedzy działaniami. Przypomniał, że Pan Wojewoda
zaproponował 5 punktów w kryterium 9 i zaproponował głosowanie nad takim rozwiązaniem.
Podczas głosowania za przyjęciem propozycji Pana Wojewody 1 osoba wstrzymała się od głosu,
pozostałe były „za”.
W odpowiedzi na uwagę Komisji Europejskiej i IPOC dotyczącą „uznaniowości” kryterium 12,
Dyrektor Krawczykowski uzasadnił i wyjaśnił, że oczywiście podlega ono ocenie ekspertów i siłą rzeczy
może ona być dość subiektywna, ale uzasadnienie potrzeby realizacji projektu jest ważne i kryterium to
funkcjonowało również w innych działaniach, przyjmowane było również przez Komitet Monitorujący
WRPO. Dodał, że kwestia ta była już wyjaśniana.
Pan Łyko powiedział, że to kryterium w jego ocenie jest najważniejsze, ale można jeszcze wyjaśnić
dokładnie jakie elementy będą brane pod uwagę w tym kryterium.
Pan Profesor Garbarczyk poprosił żeby wyjaśnić kiedy 1 a kiedy 10 punktów można otrzymać
w tym kryterium.
Pani Dyrektor Sierszchulska wyjaśniła, że podobne kryteria występują w działaniu 5.1, 5.2, 6.1
i nie jest możliwe wskazanie w jakim przypadku projekt otrzyma określoną liczbę punktów. Dodała również,
że na ocenę tego kryterium składa się wiele czynników, że kryterium to konsumuje kilka innych kryteriów
z pozostałych schematów Działania 1.2.
Pani Dyrektor Napierała zwróciła uwagę na znaczenie kryteriów w kontekście procedury
odwoławczej. Powiedziała, że w przypadku gdy kryterium jest bardzo ogólne i jego treść nie określa bliżej
elementów, które są oceniane to może to stwarzać problemy w trakcie procedury odwoławczej. Jednocześnie
zasugerowała uszczegółowienie tego kryterium.
Pan Marszałek Wojtasiak powiedział, że informacje doprecyzowujące to kryterium zostaną
zapisane w nawiasach, aby było to bardziej klarowne dla beneficjentów i przesłane członkom Komitetu wraz
z projektem protokołu z posiedzenia.
Podczas głosowania 3 osoby wstrzymały się od głosu, reszta była „za”.
Ogłoszono krótką przerwę.
Po przerwie Pan Łyko zaproponował powrót do dyskusji nad kryterium 12. Przedstawił propozycję
uzupełnienia zapisów kryterium o następujące uszczegółowienie: „realizacja projektu wpłynie na
Strona 6 z 10 rozwiązanie określonych problemów, potrzeb i likwidację barier występujących w przedsiębiorstwie,
wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa oraz wzrost jego konkurencyjności”.
Podczas głosowania za przyjęciem propozycji Pana Łyko 5 osób wstrzymało się od głosu, pozostałe
osoby były „za”.
Dyrektor Krawczykowski powrócił natomiast do tematu ujęcia w kryteriach wyboru projektów dla
schematu IV Działania 1.2 „udoskonalonych pod względem technologicznym produktów i usług”.
Powiedział, że była propozycja Urzędu Wojewódzkiego (IPOC) uwzględniona przez IZ, żeby oprócz zapisu
„produkt nowy” pojawił się jako kryterium IV zapis dotyczący produktów udoskonalonych, za spełnienie
którego można otrzymać 2 punkty. Poprosił o głosowanie nad propozycją uwzględnienia powyższego zapisu
w odrębnym kryterium. Poprawkę przyjęto jednogłośnie (brak głosów sprzeciwu oraz wstrzymujących się od
głosowania). Ostatecznie zostało wprowadzone nowe kryterium w działaniu 1.2.schemat IV, etap II ocena
merytoryczna dotyczące Udoskonalonego pod względem technologicznym produktu/usługi oferowanego/ej
przez Wnioskodawcę w wyniku realizacji projektu, w którym można uzyskać 2 punkty.
Następnie Dyrektor Potrzebowski przedstawił uwagę IPOC dotyczącą kryteriów wyboru projektów
w Priorytecie III WRPO. Uwaga dotyczyła przypisu występującego w 3 działaniach (3.2, 3.4, 3.7),
w którym zawarte jest odniesienie do średniej wartości dla projektów złożonych w danym schemacie.
Sugestia IPOC polegała na usunięciu przypisu lub jego przeformułowaniu w taki sposób, aby odnosił się do
projektów „pozytywnie ocenionych pod względem formalnym”.
Pani Dyrektor Napierała dodała, że uwaga ta jest konsekwencją stosowania pewnej praktyki
oceniania. Dla IPOC co innego oznaczają projekty złożone w danym schemacie a co innego pozytywnie
ocenione pod względem formalnym.
Pan Wojewoda Pacia zgodził się z Dyrektor Napierałą i uznał za zasadne doprecyzowanie tego
przypisu. Po dyskusji, w której uczestniczył również Pan Dyrektor Potrzebowski oraz Pan Krzysztof
Mączkowski – Zastępca Prezesa Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej
w Poznaniu głosowaniu poddano przeformułowanie zapisów przypisu występującego w Kryteriach wyboru
projektów dla Działań 3.2, 3.4 i 3.7 na następujący „odniesienie do średniej wartości dla projektów
pozytywnie ocenionych pod względem formalnym”. Propozycja została przyjęta przy dwóch głosach
wstrzymujących się od głosowania.
Następnie głosowaniu poddano projekt uchwały w sprawie zmiany kryteriów. Uchwała została
przyjęta jednogłośnie.
Przystąpiono do omawiania kolejnego punktu porządku obrad.
Pan Dyrektor Krawczykowski przedstawił propozycję realokacji środków z działania 1.4 Wsparcie
przedsięwzięć powiązanych z Regionalną Strategią Innowacji do działania 1.2. Wsparcie rozwoju MSP.
Zaznaczył, że w stosunku do materiałów, które otrzymali członkowie Komitetu wraz z zaproszeniem na
posiedzenie, dokonano autokorekty i przesunięcie dotyczy nie ponad 40 mln EUR tylko 38,564 mln EUR.
Spowodowane jest to tym, że nie wszystkie umowy o dofinansowanie w Działaniu 1.4 są już podpisane, jak
Strona 7 z 10 również z faktu występowania różnic kursowych. Zapotrzebowanie na środki w Działaniu 1.2 jest natomiast
ogromne, stąd sam fakt propozycji przesunięcia środków na to Działanie.
Następnie Pan Prezes Mączkowski uzasadnił propozycję przesunięcia środków z Działań
3.3.Wsparcie ochrony przyrody i 3.5. Wzmocnienie ochrony przeciwpowodziowej zagrożonych obszarów
oraz zwiększenie retencji na terenie województwa do Działania 3.4.Gospodarka wodno-ściekowa.
Przedstawił prezentację, która zawierała informacje na temat konkursów przeprowadzonych do tej pory
w ww. Działaniach. Wskazywała ona na małe zainteresowanie potencjalnych beneficjentów Działaniem 3.3
i 3.5.
Głos zabrała Pani Dyrektor Napierała. Nawiązała do uwagi, którą zgłosiła IPOC odnośnie
przesunięcia środków z Działania 3.5. Wyjaśniła, że w ocenie IPOC w obecnej sytuacji hydrologicznej
województwa (powodzie) wątpliwa jest zasadność realokacji środków z Działania 3.5 zakładającego m.in.
zapobieganie stratom będącym bezpośrednim skutkiem niewystarczającej ochrony przeciwpowodziowej
oraz zwiększenie retencji województwa czy odnowę wałów przeciwpowodziowych.
Wypowiedź Pani Napierały została poparta przez Pana Wojewodę.
Prezes Mączkowski wyjaśnił, że oprócz dwóch projektów złożonych w poprzednim konkursie
w działaniu 3.5. żaden nie dotyczył odnowy wałów czy konkretnie ochrony przeciwpowodziowej. Dodał, że
nie widać dużego zainteresowania Działaniem 3.5 ze strony beneficjentów.
Pan Henryk Litka - Burmistrz Miasta i Gminy Dolsk zapytał czy ochrona przeciwpowodziowa
w naszym województwie jest na wystarczającym poziomie i jakie instytucje powinny się tą kwestią zająć.
Dyrektor
Potrzebowski
wyjaśnił,
że
mimo
faktycznej
potrzeby
realizacji
projektów
przeciwpowodziowych zainteresowanie składaniem wniosków jest małe, natomiast w Działaniu 3.4. bardzo
duże. Stąd potrzeba przesunięcia środków. Powiedział, że w przyszłości jeśli IZ WRPO będzie widziała, że
zainteresowanie Działaniem 3.5 rośnie, wówczas można podjąć decyzję o przeznaczeniu części środków
z Krajowej Rezerwy Wykonania otrzymanej w przyszłym roku właśnie na to Działanie.
Pan Wojewoda Pacia stanął na stanowisku aby na dzień dzisiejszy tych środków nie przesuwać.
Pan Prezes Mączkowski wyjaśnił, że prawdopodobnie nowa perspektywa finansowa 2014-2020 nie
będzie dysponowała już takim zasobem finansowym w szczególności na gospodarkę wodno-ściekową
i odpadową. Stąd warto teraz przesunąć środki na Działanie 3.4. Dodał jednak, że kwestia retencji oraz
przeciwpowodziowa jednym z priorytetów nadal pozostanie.
Pan Dyrektor Potrzebowski krótko wyjaśnił co to jest Krajowa Rezerwa Wykonania w kwocie
512 mln EUR do podziału dla programów regionalnych. Kwota jaką IZ WRPO z niej otrzyma zależy od tego
ile środków zdołamy zakontraktować i wydać do końca bieżącego roku w porównaniu do pozostałych
województw.
Pan Wojewoda Pacia powiedział, że podczas obecnej powodzi gmina Golina „uratowała” Poznań
i zapytał czy można z decyzją o przesunięciu środków poczekać do następnego posiedzenia Komitetu
Monitorującego na koniec czerwca.
Strona 8 z 10 Pan Janusz Puszkarek - Wójt Gminy Kazimierz Biskupi potwierdził wypowiedź Pana Wojewody
odnośnie Goliny. Również negatywnie ustosunkował się do przesunięcia środków z Działania 3.5.
przedstawiając własne doświadczenie z pracy na terenach dotkniętych powodzią.
Pani Barbara Kobusiewicz – Rektor Wyższej Szkoły Zarządzania i Bankowości w Poznaniu
powiedziała, że jej zdaniem trzeba oszacować jakie są potrzeby finansowe i może warto te środki przesunąć
i wykazać się realizacją Programu bo to, że nie ma zainteresowania projektami dotyczącymi ochrony
przeciwpowodziowej to bardziej problem makro a nie funduszy unijnych.
Pan Dyrektor Potrzebowski dodał (nawiązując do propozycji Pana Wojewody), że nie sądzi aby
w przeciągu miesiąca cokolwiek w tej sprawie się wyjaśniło.
Pan Radosław Torzyński – Prezydent Miasta Ostrowa Wielkopolskiego powiedział, że
w przypadku projektów przeciwpowodziowych u potencjalnych beneficjentów występuje problem
z wkładem własnym, na który beneficjent nie ma pieniędzy. Zapytał czy jest możliwość maksymalnego
zwiększenia dofinansowania dla takich projektów i w ten sposób odblokowania problemu. Zapytał również
czy istnieje możliwość aby w ramach budżetu województwa przeznaczyć więcej środków na takie
inwestycje. Poparł jednocześnie pomysł wstrzymania się miesiąc z decyzją o realokacji.
Pan
Dyrektor
Potrzebowski
odpowiedział,
że
jest
możliwość
zwiększenia
poziomu
dofinansowania w ramach poszczególnych Działań WRPO, ale tylko do progu średniego wkładu EFRR na
poziomie priorytetu. Należy jednak zauważyć, że im większy będzie wkład ze środków wspólnotowych dla
poszczególnych projektów, tym mniej projektów będzie można zrealizować.
Pan Prezes Mączkowski powiedział, że myśląc o ochronie przeciwpowodziowej nie powinno się
myśleć tylko o wałach, które są rozwiązaniem często prowizorycznym, tylko również o polderach
zalewowych czy zbiornikach wielofunkcyjnych. Koszty realizacji projektów dotyczących wałów są
nieporównywalnie mniejsze od kosztów projektów dotyczących zbiorników. Duże projekty dotyczące
zbiorników kwalifikują się zazwyczaj do dofinansowania z budżetu państwa czy wręcz do Programu
Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Dodał, że środki na Działanie 3.5. nie mogą być przeznaczone na
likwidowanie skutków powodzi, tylko na przeciwdziałanie kolejnym powodziom. Rozeznanie się
w zapotrzebowaniu na środki w działaniu 3.5 wymaga natomiast kilku miesięcy - miesiąc to za mało.
Pan Wojewoda Pacia powiedział, że mimo wyjaśnień sugeruje aby środki w Działaniu 3.5
pozostały w takiej ilości jak obecnie, tylko żeby zrobić wszystko aby beneficjenci chcieli po nie sięgać.
Następnie Pan Łyko zapytał czy po przesunięciu kwoty 3 940 000,00 EUR z Działania 3.5 do
Działania 3.4 zostaną w Działaniu 3.5 jeszcze jakiekolwiek środki.
Prezes Mączkowski wyjaśnił, że po realokacji nie pozostaną w Działaniu 3.5. już żadne środki.
Rozpoczęto głosowanie nad propozycjami realokacji w ramach WRPO:
- głosowanie za realokacją w Działaniu 1.4.: przyjęta większością głosów przy jednym głosie
wstrzymującym się.
- głosowanie za realokacją w Działaniu 3.3: przyjęta większością głosów przy 3 głosach
wstrzymujących się i 2 głosach przeciw.
Strona 9 z 10