Protokół nr VI/15 z posiedzenia Rady Miejskiej w Braniewie w dniu

Protokół nr VI/15
z posiedzenia Rady Miejskiej w Braniewie
w dniu 20 lutego 2015 r.
Obecni na posiedzeniu według załączonej listy obecności , która stanowi zał. nr 1 do niniejszego
protokołu .
Proponowany porządek obrad :
1. Otwarcie.
2. Zatwierdzenie porządku obrad .
3. Podjęcie uchwały w sprawie odwołania Skarbnika Miasta Braniewa .
4. Zakończenie obrad .
Ad.1 – Otwarcie .
Przewodniczący Rady D.Frąckiewicz o godz.15.00 otworzył obrady VI sesji Rady Miejskiej w
Braniewie . Na wstępie powitał Pań i Panów radnych , Panią Burmistrz M.Trzcińską , z-cę
Burmistrza W.Sokół , kierowników wydziałów , prasę , telewizje .
Ad.2- Zatwierdzenie porządku obrad .
Przewodniczący Rady poinformował , że dzisiejsza sesja zwołana została na wniosek Pani
Burmistrz i proponował zatwierdzić porządek obrad . Przewodniczący pytał – kto jest z Pań i
Panów radnych za przyjęciem proponowanego porządku , proszę o podniesienie ręki ?
Po głosowaniu Przewodniczący stwierdził , że Rada Miejska jednogłośnie zatwierdziła porządek
obrad . Przewodniczący poinformował , że na 14 radnych , w obradach bierze udział 13 .
Ad.3- Podjęcie uchwały w sprawie odwołania Skarbnika Miasta Braniewa .
Projekt uchwały w sprawie odwołania Skarbnika Miasta Braniewa stanowi zał. nr 2 do niniejszego
protokołu .
Przewodniczący Rady prosił Panią Burmistrz o wyznaczenie sprawozdawcy .
Burmistrz M.Trzcińska poprosiła Panią Sekretarz S.Cieciorę o nakreślenie sytuacji .
Sekretarz Miasta S.Cieciora powiedziała , że intencją Pani Burmistrz po zaprzysiężeniu nie było
odwołanie Pani Skarbnik , wręcz przeciwnie obie panie odbyły rozmowę zainicjowaną przez Panią
Skarbnik , w której Pani Skarbnik deklarowała dalszą wolę współpracy , która w najbliższym
czasie miała być nakreślona i dopracowana . W następnym tygodniu wielokrotnie miały miejsce
sytuacje , w których Pani Skarbnik nie była w stanie odpowiedzieć na pytania Pani Burmistrz i Pana
Zastępcy Burmistrza bez udziału pracowników Wydziału Finansowego , co spowodowało , że
rozpoczęli prace nad zamianami organizacyjnymi w Urzędzie . Pani Burmistrz zadecydowała aby
w Wydziale Finansowym utworzyć dwa referaty – Referat Budżetu i Referat Księgowości . Tak też
się stało i te referaty zarządzeniem Pani Burmistrz w sprawie Regulaminu Organizacyjnego Urzędu
zostały wprowadzone . Pani Burmistrz podjęła rozmowę z Panią Skarbnik 11 lutego , w której
wyniku zaistniałych zmian , reorganizacji zaproponowała obniżenie w drodze porozumienia
dodatku funkcyjnego z wysokości 2.200 zł do wysokości 1.000 zł miesięcznie . Skarbnik
odmówiła podpisania tego porozumienia twierdząc jednocześnie , że Pani Burmistrz nie ma prawa
obniżyć jej wynagrodzenia i odesłała Panią Burmistrz do przepisów jakby chciała się w tym
temacie douczyć . Pani Sekretarz zaznaczyła , że decyzje o obniżeniu wynagrodzenia Pani Skarbnik
nie była jedyną decyzją , która Pani Burmistrz podjęła jeśli chodzi o wynagrodzenia pracowników .
W tym samym tygodniu co zostało zaproponowane podpisanie porozumienia Pani Skarbnik ,
zostały obniżone wynagrodzenia prezesom spółek : MPEC i Wodociągów . Były to obniżki
znaczne : w wysokości 30% jeśli chodzi o prezesów i o 40% jeśli chodzi o zastępców . Prezes
Błażejewska i Prezes Fita tą sytuacje przyjęli ze zrozumieniem . Obie rozmowy odbyły się w
przyjaznej atmosferze i Pani Błażejewska , i Pan Fita oraz Pani Burmistrz wyrazili wolę dalszej
współpracy w miłych warunkach . Zmiany organizacyjne , które nastąpiły i obniżka
wynagrodzenia były spowodowane tym , że celem utworzenia tych dwóch referatów było
-2odciążenie Pani Skarbnik i wzmożenie nadzoru nad pracownikami wydziału , poprzez dwóch
kierowników . Taka była intencja . W rozmowie Pani Burmistrz nakreśliła , że w tym momencie
będzie oczekiwała od Pani Skarbnik rozliczania z efektów tylko kierowników nie całego wydziału ,
stąd propozycja obniżenia wynagrodzenia . Pani Sekretarz zaznaczyła , że pracownicy samorządowi
zgodnie z ustawą o pracownikach samorządowych są zobowiązani do zachowywania się w sposób
życzliwy i uprzejmy w stosunkach nie tylko ze współpracownikami , interesantami ale także z
przełożonymi . Zachowanie Pani Skarbnik tego warunku w rozmowie z Panią Burmistrz absolutnie
nie spełniało , co potwierdza bo była świadkiem tej rozmowy .
Przewodniczący Rady otworzył dyskusję .
Radny O.Falkowski powiedział , że nie wie dlaczego tak jest , dlaczego nie ma tu Pani Skarbnik ,
bo jeszcze Pani Skarbnik urzęduje i w takiej sprawie powinna być , tym bardzie , że art. 18 ustawy
o samorządzie gminnym mówi , że Rada na wniosek Pani Burmistrz powołuje , odwołuje Panią
Skarbnik . Jest to funkcja bardzo , bardzo istotna dla miasta i dobrze by było żeby ci , którzy mają
decydować o dalszych poczynaniach wiedzieli , czy skonfrontowali to z tym co słyszeli od Pani
Sekretarz . Pan Falkowski dodał , że będzie się czuł głupio nie słuchając tej drugiej strony i teraz
ma decydować . Patrzy na to inaczej . Jako radny , patrzy na to jakby globalnie . Zdaniem
radnego nie po to ustawodawca zapisał w ustawie i to w sprawie tylko jednej osoby -Skarbnika , nie
Sekretarza , nie poszczególnych kierowników tylko właśnie zapisano w ustawie – że Rada odwołuje
i powołuje Panią Skarbnik na wniosek Burmistrza . Teraz Rada w tej sytuacji jak nie ma Pani
Skarbnik , będzie w jednej kropce jak ma postąpić , jak zagłosować . Pracował równie długo co
Pan Mróz , najdłużej z Panią Skarbnik i patrzy akurat na sprawę merytorycznie . Pani Skarbnik nie
ma się podobać czy nie podobać , Pani Skarbnik ma mieć głowę do interesów , to tak jak w domu
jak się pilnuje finansów to nie ma długów . Pan Falkowski powiedział , że pomijając sytuacje , to
do Pani Burmistrz ma stosunek pozytywny i na Pani Burmistrz miejscu bym się grubo zastanowił
czy to jest właściwa osoba żeby odeszła . Nie taka dawno zatwierdziliśmy budżet , który przez kogo
był napisany ? Przez kierowników czy przez Panią Skarbnik ? Jako radny na 4 lata musi myśleć
żeby ta nowa osoba była też właściwą . Osobiście radnemu bardziej by pasowało żeby tu była Pani
Skarbnik i jednocześnie jeżeli Pani Skarbnik odchodzi to chciałby znać nazwisko nowej osoby tej
która zastąpi . Bo przez 4 lata nie chce się wstydzić . Nie po to ustawodawca dał takie uprawnienia
Radzie żeby Rada brała na siebie odpowiedzialność za to co robi Pani Skarbnik . Za poprzednie lata
Rada powinna wziąć odpowiedzialność i teraz za przyszłość . Pan Falkowski ponownie pytał
dlaczego nie ma Pani Skarbnik , bo chciałby usłyszeć drugą stronę , co zdaniem radnego byłoby to
uczciwie , zgodne z zasadami .
Przewodniczący Rady pytał Panią Burmistrz czy chciałaby się odnieść do wypowiedzi radnego
Falkowskiego teraz , czy później.
Pani Burmistrz M.Trzcińska poinformowała , że po spotkaniu 11 lutego Pani Skarbnik się
rozchorowała i od tamtej pory nie miała z nią kontaktu , nie wie co się dzieje i nie widziały się , i
nie miały sposobności ze sobą porozmawiać . Praca Wydziału Finansowego jest poniekąd
zablokowana , tylko poniekąd , ponieważ jest osoba wyznaczona , która Panią Skarbnik zastępuje .
Nazwisko nowego Skarbnika jeszcze nie jest znane , ponieważ jeszcze takiego naboru nie
przeprowadzili . Rada w odpowiednim momencie o nowej osobie zostanie poinformowana .
Następnie Pani Burmistrz poprosiła Panią mecenas o wyjaśnienie sytuacji .
Przewodniczący Rady pytał czy jest taka konieczność wyjaśnienia tej kwestii przez Panią mecenas .
Radny O.Falkowski zwrócił się do Przewodniczącego Rady i pytał czy nie byłoby słusznym zrobić
sesje , wie , że jest tydzień na zwołanie sesji od momentu złożenia wniosku przez burmistrza ale
czy w tej sytuacji niewłaściwym byłoby przełożenie sesji do momentu , kiedy nastąpi to o czym
mówił , tym bardziej niezależnie co powie Pani mecenas , żeby Rada nie była w pewnym pacie , bo
Pani Skarbnik jest na chorobowym i są pewne uprawnienia na chorobowym , a finanse muszą w
mieście działać i podpisy Skarbnika muszą być na różnych papierach , bo są one bardzo , bardzo
ważne .
-3Przewodniczący Rady w nawiązaniu do wypowiedzi radnego Falkowskiego poinformował , że
obowiązkiem Przewodniczącego jest zwołanie posiedzenia Rady w trybie nadzwyczajnym , czyli w
trybie 7 dni od momentu kiedy wpłynie wniosek do biura Rady i tak uczynił . Wnioskodawcą
wniosku o zwołanie sesji była Pani Burmistrz i wnioskodawca nie wycofał wniosku . W związku z
tym sesja w dniu dzisiejszym się odbywa , zgodnie z wysłanym dla radnych zaproszeniem .
Następnie Przewodniczący Rady oddał głos Pani mecenas .
Radca prawny p.J.Skuratowicz odniosła się do pytań radnego i powiedziała – to prawda Skarbnik
jest bardzo eksponowaną funkcją w Urzędzie Miasta , do niego należy trzymanie w ryzach
gospodarki finansowej miasta . Trzeba zwrócić uwagę , że to Rada Miejska powołuje i odwołuje ale
na wniosek Burmistrza . Skarbnik jest pracownikiem Urzędu , a nie Rady . To Burmistrz
współpracuje ze Skarbnikiem na co dzień . Jeżeli pojawiają się jakiekolwiek wątpliwości co do
kompetencji , wtedy jeżeli nie można uzyskać informacji o bieżącym stanie finansowym gminy
bezpośrednio od Skarbnika , który wyznacza swoich pracowników bo nie ma wiedzy , jest to
uzasadnione podejrzenie braku kompetencji . To jest odnośnie kwestii kto wnioskuje . Jeżeli taki
wniosek jest uzasadniony , a nie musi być , Rada decyduje o odwołaniu lub powołaniu . Nie ma
znaczenia jak współpraca do tej pory przebiegała , widocznie co uzasadniła Pani Burmistrz były
przesłanki , że ta współpraca nie będzie układała się pomyślnie z powodu zastrzeżeń , co do osoby
Skarbnika , co do zastrzeżeń odnośnie kompetencji Skarbnika . Pracownik zatrudniony na
podstawie powołania o czym stanowi art.70 Kodeksu pracy może być w każdym czasie
niezwłocznie w określonym terminie odwołany . Stosunek na podstawie powołania jest innym
stosunkiem niż zwykły stosunek pracy . Kodeks pracy daje tutaj organowi nieograniczone
kompetencje . Nie stawia ograniczeń co do czasu i nie stawia nawet konieczności powoływania się
na określone przyczyny . Jeżeli Państwo przeanalizujecie niektóre projekty uchwał czy uchwały
podjęte w innych gminach i praktykę stosowaną przez jednostki gminne nie podaje się przyczyn na
ogół odwołania takiego pracownika . Generalnie leżą powody związane albo z brakiem zaufania
albo brakiem kompetencji albo nieułożeniem sobie współpracy . Odnośnie obecności Pani
Skarbnik radca prawny powiedziała , że Pani Skarbnik została zaproszona i poinformowana o
terminie sesji i jeżeli chciałaby się odnieść , i podnieść jakiegokolwiek zarzuty co do tego projektu
uchwały , to miała możliwość wypowiedzi . To leży po jej stronie i miała prawo udzielić tutaj
odpowiedzi , udzielić wyjaśnień , podnieść zastrzeżenia , z tego prawa nie skorzystała . Uchwała o
podjęciu o takiej decyzji może być podjęta w każdym czasie . Zapisane jest również w uchwale i to
jest ukłon w stronę Pani Skarbnik , że ten stosunek pracy – w § 2 – odwołanie jest równoznaczne z
wypowiedzeniem umowy o pracę . Pani Skarbnik mogła być odwołana niezwłocznie z funkcji ,
natomiast aby zapewnić tej osobie jakiekolwiek umożliwienie poszukiwania nowego zatrudnienia
będzie obowiązywać 3 - miesięczny okres wypowiedzenia tego stosunku pracy . Pomimo
zachowania , którego jako prawnik nie będzie oceniać , bo nie ma do tej sprawy stosunku
emocjonalnego tylko formalnie ocenia tutaj stan prawny , Pani Skarbnik nie została odwołana z jej
winy . Radny Mróz prosił aby nie mylić faktów w tej chwili . Pani mecenas wyjaśniła , że mówi cały
czas o projekcie uchwały . W projekcie odwołanie nie następuje z powodu winy Pani Skarbnik .
Gdyby tak było odwołanie byłoby skuteczne na podstawie art.53 Kodeksu pracy , natomiast tutaj
odwołanie jest z wypowiedzeniem umowy o prace . Nie trzeba tłumaczyć takiego stanu rzeczy to ,
że Burmistrz wypowiedziała się co do przyczyn to też jest dowodem na to , że te przyczyny nie są
ukryte , są poddane dyskusji . Są to przyczyny jawne . Są to przyczyny uzasadniające utratę
zaufania , chociaż nie musiały być podane . Podanie przyczyn - nastąpiła reorganizacja stanowiska
pracy i kwestie finansowe . To są kwestie dotyczące Urzędu . Nie należy się tu doszukiwać jakiś
innych elementów , które nie mają znaczenia w tej sytuacji prawnej . W projekcie jest propozycja
odwołania Pani Skarbnik z przyczyn reorganizacji , z przyczyn finansowych . Następnie Pani
mecenas nawiązała do wypowiedzi Pani Sekretarz i powiedziała , że to są kwestie , które tutaj
zostały ujawnione Radzie poza głównym nurtem tej uchwały . W żadnym odwołaniu nie będzie
mowy o zachowaniu itd. To jest zwykłe odwołanie pracownika ze stosunku pracy na podstawie
-4przesłanek dotyczących Urzędu .
Radny J.Mróz powiedział , że trochę go Pani mecenas zaskoczyła pewnymi twierdzeniami ,
ponieważ ustawa o samorządzie gminnym § 18 wyraźnie mówi , że skarbnika gminy powołuje i
odwołuje rada gminy - Rada Miejska w tym przypadku . W tym stanie rzeczy Rada staje się jakby
pracodawcą dla skarbnika i występuje w formie - „że my poprzez powołanie to jest to nawiązanie
stosunku pracy” - powiedział radny Mróz i dodał , że jest zaskoczony zapisem w § 2 projektu
uchwały „ Odwołanie jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę.” . Radny stwierdził,
że w momencie kiedy Rada podejmuje uchwałę o powołaniu lub odwołaniu to jest nawiązanie lub
przerwanie stosunku pracy . Umieszczenie zapisu § 2 jest to dalsza sprawa jak Burmistrz realizuje
tą uchwałę . Radny Mróz powiedział, że jest zaskoczony , że jest umowa o pracę bo nawiązanie
stosunku pracy następuje na zasadzie powołania , czyli podjęcia uchwały przez Radę Miejską .
Uzasadnienie przedstawione do projektu uchwały jest banalne . Odwołanie Pani Skarbnik w tym
stanie rzeczy , przy tym uzasadnieniu , nie rodzi podstaw sesji nadzwyczajnej , można było
spokojnie tą sprawę przedstawić na sesji normalnej . Rada występując jako pracodawca , w
momencie kiedy odwołuje skarbnika - „ ja pracodawca uważam , że powinienem wysłuchać osoby
-Pani Skarbnik przed podjęciem uchwały – powiedział p.Mróz . Radny stwierdził, że tej możliwości
nie ma i stąd uważa , że ma zawiązane ręce żeby tą uchwałę dzisiaj rozpatrywać na plus albo na
minus . Nie chce rozwodzić się na temat co to jest sesja nadzwyczajna . Potwierdził to co mówił
przedmówca radny Falkowski i dodał , że przez tyle lat miał przyjemność pracy z Panią Skarbnik ,
nie było merytorycznych zastrzeżeń do tej pory żeby one posłużyły , żeby w ten sposób na sesji
nadzwyczajnej odwoływać ze stanowiska Skarbnika Miasta .
Radny O.Falkowski zwrócił się do Przewodniczącego Rady z pytaniem – Panie Przewodniczący
czy Pan rozmawiał z Panią Skarbnik ?
Przewodniczący Rady – w kwestii? … Nie rozumiem Pana pytania ?
Radny O.Falkowski powiedział – to już nie potrzebuje odpowiedzi .
Radny R.Żembrowski pytał -czy reorganizacja była spowodowana złą pracą wydziału i stąd ta
reorganizacja ? Czy może spowodowane to było tym , żeby obniżyć dodatek Pani Skarbnik , stąd te
kłopoty , które wynikają ?
Burmistrz M.Trzcińska powiedziała , że reorganizacja dotyczyła całego Urzędu i była
przeprowadzona po to żeby usprawnić działanie Urzędu . Zreorganizowany nie został tylko Wydział
Finansowy , zostały usystematyzowane wszystkie wydziały , a Wydział Finansowy został
zreformowany właśnie dlatego , że potrzebni byli dodatkowi pracownicy – kierownicy , którzy
potrafiliby odpowiedzieć na pytania na które nie potrafiła odpowiedzieć Pani Skarbnik oraz po to
żeby niektórym osobom , które pracują w Wydziale Finansowym , umożliwić ścieżkę kariery
zawodowej , czyli rozwój zawodowy . Pani Burmistrz dodała - Jak Panu wiadomo płacimy bardzo
wysokie kary w tym roku i jeszcze nie jedne przed nami , w związku z tym musimy oszczędzać
pieniądze , więc oszczędności były potrzebne na tym etapie , obcięcia pensji niektórym
pracownikom .
Radny T.Barycki powiedział – 17 lat pracy Pani Skarbnik , szereg kontroli które zostały
przeprowadzone w Urzędzie Miasta , kontrole poprzednich burmistrzów zawsze wiązały się z
kontrolą Pani Skarbnik , to jest mózg , to jest serce tego Urzędu . Pilnowanie jako strażnik tych
wszystkich finansów publicznych , pieniędzy które wpływają , właściwy ich rozdział , wydatki
powodowały , że niejednokrotnie sprawdzane to było ze szczebli nadrzędnych i nie było żadnych
uwag z tego co radny pamięta , a jest już 4 kadencje , niektórzy 5 kadencję . 17 lat nienagannej
pracy . Zgoda , restrukturyzacja Urzędu , restrukturyzacja Wydziału Finansowego . Jakie były
zamierzenia , co leżało u podstaw przeprowadzenia reorganizacji ? Jakie zamierzano efekty
osiągnąć , to po tych odpowiedziach jesteśmy w stanie sobie sami odpowiedzieć i nie będzie o to
pytał . Następnie radny Barycki nawiązał do projektu uchwały - § 1”Na wniosek Burmistrza Miasta
Braniewa z dnia …. ( puste miejsce) odwołuję Panią ….. .” Radny pytał co to znaczy odwołuję .
Odwołuje Pan Przewodniczący Rady Miejskiej ? Czy odwołuje Rada Miejska , ja Rada Miejska ?
-5Rany Barycki stwierdził , że zapisy projektu uchwały są źle skonstruowane . Ponadto p.Barycki
powiedział , że ma przesyłkę uchwały rzekomo poprawioną przez Panią mecenas , nic z niej nie
wynika bo to nie jest dokument , który radni powinni otrzymać . Radny zacytował „Przesyłam
poprawioną uchwałę.”. Radny zwrócił uwagę , że projekt uchwały jest bez pieczątki „akceptuję” i
itd.”. To jest kwestia formalna .
Przewodniczący Rady powiedział – korzystając z tych wszystkich uwag , które Państwo zdołaliście
przedstawić dochodzimy do pewnej konkluzji . Trudno jest być dzisiaj sędzią w sprawie osoby ,
której nie ma i powoływanie się na to , że Pani mogła się wypowiedzieć bo była zaproszona mnie
do końca to nie przekonuje , może Państwa . Zgadzam się oczywiście z tym co powiedział radny
Falkowski , Mróz i Barycki , 17 lat nienagannej pracy . 17 lat różnych kontroli , żadnych uwag .
Gdzie leży przyczyna ? Czy Pani Kilarska staje się osobą niewygodną ? To co powiedział Pan radny
Falkowski , to właśnie ustawodawca mając na uwadze wszystkie różnego rodzaju zawirowania
takie dał prawo Radzie i Rada dzisiaj podejmie uchwałę ale przed podjęciem uchwały , w związku z
tym , że czytając projekt uchwały mam poważne wątpliwości , to bardzo proszę Panią mecenas o to
żeby skorygowała projekt uchwały i żeby była odpowiednio zaparafowana z pieczątką radcy
prawnego i wtedy przejdziemy do głosowania . Następnie Przewodniczący Rady pytał czy 10 minut
przerwy jest wystarczającym czasem na poprawienie tych spraw … ?
Radca prawny J.Skuratowicz powiedziała , że odnośnie projektu uchwały rzeczywiście wkradł się
błąd i wyjaśniła , że odwołuje Rada Miejska i zamiast „odwołuję” powinno być „ ...odwołuje się
Panią Iwonę Kilarską.”. Pani mecenas stwierdziła , że wniosek składa Burmistrz i nie ma
wątpliwości , że Rada odwołuje .
Przewodniczący Rady prosił aby Pani mecenas odniosła się do § 2 projektu uchwały .
Radca prawny J.Skuratowicz odczytała § 2 projektu uchwały – Odwołanie jest równoznaczne z
wypowiedzeniem umowy o pracę .” i wyjaśniła , że to nie oznacza wypowiedzenia umowy o pracę
tylko jest równoznaczne .
Radny J.Mróz powiedział , że rozpoznawał procedurę prawną i nie używa się nigdzie , bo Rada nie
ma takich kompetencji żeby w uchwale wpisywać , że „ Odwołanie jest równoznaczne z
wypowiedzeniem umowy o pracę.”. Radny stwierdził , że Rada może odwołać i powołać ,
natomiast dalsze czynności wykonuje Burmistrz .
Radca prawny J.Skuratowicz powiedziała , że zastanawiała się nad artykułem 70 i wpisanie art.70
oprócz art.18 ust.2 pkt 3 , który mówi o formalnym akcie odwołania lub powołania dotyczy
uszczególnienia . Rada w uchwale nie pokazała okresu wypowiedzenia , natomiast mecenas uznała
i orzecznictwo popiera wpisanie podstawy prawnej art. 70 Kodeksu pracy z tego powodu , że
odwołanie mogłoby nastąpić również w trybie natychmiastowym bez wypowiedzenia . Jest to zapis
wynikający z przepisu Kodeksu pracy , natomiast równoznaczny z wypowiedzeniem umowy o
pracę. Podstawą pracy Pani Skarbnik jest uchwała Rady Miejskiej . Jeżeli chodzi o pracodawcę
trudno się zgodzić aby pracodawcą była Rada Miejska ponieważ wynagrodzenie , czas pracy i
zakres obowiązków wyznacza Burmistrz , to jest pracownik Urzędu Miasta .
Radny J.Mróz powiedział , że ustawa o samorządzie gminnym art.18 ust.2 Rada powołuje lub
odwołuje skarbnika , natomiast inne czynności dalsze wykonuje Burmistrz . Jeżeli Państwo
uważacie , że są istotne niedomagania w pracy lub też inne problemy z Panią Skarbnik to na bazie
tego wniosek do Rady Miejskiej składa Burmistrz z uzasadnieniem , wówczas Rada odwołuje Panią
Skarbnik . Nigdzie nie mówi się , że Rada Miejska ma kompetencje do wypowiadania umowy o
pracę . Zdaniem radnego błędnie mecenas interpretuje przepisy i dodał , że rozpoznawał w wielu
miejscach podstawę prawną i nigdzie w projektach uchwały nie mówi się tak jak mecenas
proponuje zapis w § 2 .
Radca prawny J.Skuratowicz powiedziała , że również analizowała szereg publikowanych uchwał
gdzie taki zapis jest . Pani mecenas podkreśliła , że Rada Miejska ma wszelkie kompetencje , to jest
jedynie projekt . Rada Miejska może podjąć uchwałę ze zmianami jeżeli nie podziela tego
stanowiska .
-6Przewodniczący Rady zgłosił wniosek o 10-minutową przerwę i zaprosił Panią mecenas do biura
Rady w celu skorygowania i poprawnego ułożenia stosownej uchwały .
Radny O.Falkowski jeszcze przed przerwą , ponownie nawiązał do zapisów ustawy o samorządzie
gminnym art.18 ust.2 . Radny Falkowski pytał Przewodniczącego Rady – Ten wniosek mamy
napisany , jest ? Tu ma Pan przy sobie wniosek Pani Burmistrz do Rady o …. ? Ponadto
p.Falkowski stwierdził , że najpierw powinien być wniosek Pani Burmistrz do Rady złożony na ręce
Pana Przewodniczącego . Ten wniosek ma być przez Radę rozpatrzony , a następnie uchwała
przygotowana na podstawie tego wniosku . Tak według radnego Falkowskiego powinna przebiegać
droga i dziwi się , że Pani mecenas o tym nie mówi .
Przewodniczący Rady o godz.15.40 ogłosił przerwę – 10 minut .
W trakcie przerwy radni otrzymali nową , poprawioną wersje projektu uchwały z podpisem radcy
prawnego J.Skuratowicz- projekt uchwały stanowi zał. nr 3 do niniejszego protokołu .
Przewodniczący Rady o godz.16.10 wznowił obrady i pytał - czy ktoś z Pań i Panów radnych w
tym punkcie chce jeszcze zabrać głos .
W związku z tym , że nikt nie prosił o głos , Przewodniczący Rady zapowiedział przystąpienie do
głosowania projektu uchwały . Następnie Przewodniczący odczytał treść projektu uchwały i
przystąpił do głosowania i pytał – kto z Pań i Panów radnych jest za przyjęciem tej uchwały ,
proszę o podniesienie ręki ?
Wynik głosowania :
„za” przyjęciem uchwały oddano – 0 ( zero) głosów ,
„przeciw” podjęciu uchwały oddano - 13 głosów .
Obecnych podczas głosowania było 13 radnych , na stan 14 .
Po głosowaniu Przewodniczący Rady stwierdził , że uchwała jednogłośnie nie została przyjęta .
Ad.4- Zakończenie obrad .
Wobec zrealizowania porządku obrad , Przewodniczący Rady o godz.16.15 zamknął obrady VI
sesji Rady Miejskiej w Braniewie .
Sesja została nagrana na płytę DVD - płyta stanowi dokumentację archiwalną Rady Miejskiej .
Protokół sporządziła –
Mariola Krawczyk
podinspektor ds. obsługi
Przewodniczący Rady Miejskiej
w Braniewie
Dariusz Frąckiewicz
W załączeniu :
1. Lista obecności .
2. Projekt uchwały w sprawie odwołania Skarbnika Miasta Braniewa .
3. Projekt uchwały w sprawie odwołania Skarbnika Miasta Braniewa - ostateczna wersja projektu
uchwały .