Milanówek, dnia

Milanówek, dnia 2 kwietnia 2012 r.
Zamówienie publiczne nr ZP.271/2/JRP/2012
Ogłoszenie o zamówieniu: Dz. U./S 2012/S 3-004602 z dnia 06.01.2012
„Modernizacja i rozbudowa systemu infrastruktury wodociągowo –
kanalizacyjnej Gminy Milanówek. Rozbudowa sieci kanalizacji sanitarnej
w Milanówku (Etap III-2)”
Z AW I A D O M I E N I E O W Y B O R Z E N AJ K O R Z Y S T N I E J S Z E J O F E R T Y
Podstawa prawna: ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. Zm.) – dalej ustawa Pzp;
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817) – dalej Rozporządzenie.
Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Zamawiający zawiadamia, że w odpowiedzi na
ogłoszenie o zamówieniu, do dnia 27 lutego 2012 r., do godz. 12:00 wpłynęło 18 ofert, które złożyli
Wykonawcy:
Nr oferty
1
2
3
4
5
Nazwa i adres Wykonawcy
KANWOD Wiesław Tarczyński
Węglew 218
62-950 Golina
Skanska S.A.
ul. Gen J. Zajączka 9
01-518 Warszawa
Przedsiębiorstwo Budowlane
„BUDOMONT” Sp. z o.o.
ul. Polna 3a
37-100 Łańcut
Energopol-Południe S.A.
ul. Jedności 2
41-208 Sosnowiec
Konsorcjum wykonawców:
Przedsiębiorstwo Inżynierii Ochrony Środowiska
i Melioracji „HYDROMEL” Sp. z o.o.
ul. Piłsudskiego 156a
26-200 Końskie
„BUSKOPOL” S.A.
ul. Kilińskiego 41
28-100 Busko-Zdrój
Cena oferty (PLN)
15.737.529,28
12.299.884,22
14.883.000,00
14.633.236,62
13.093.446,30
./.
Urząd Miasta Milanówka
ul. Kościuszki 45
05-822 Milanówek
tel. (22) 758 30 61
fax. (22) 755 81 20
e-mail: [email protected]
www.milanowek.pl
Nr oferty
6
7
8
9
10
11
Nazwa i adres Wykonawcy
Konsorcjum wykonawców:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „GEO”
ul. Złota Góra 19a
37-550 Radymno
Wielobranżowy Zakład „ROLBUD II” Świzdor
Michał, Stanisław Dyrda Sp.j.
Budy Łańcuckie 45
37-114 Białobrzegi
Przedsiębiorstwo Prywatne JADEX
Jan Dąbrowski
ul. Miedziana 6
26-600 Radom
Konsorcjum wykonawców:
WODROL-Pruszków S.A.
ul. St. Bryły 10
05-800 Pruszków
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„HYDROBUD” Paweł Złotowski
Leszczynek 2 A
99-300 Kutno
WODROL Teodor Świątecki
Bulwar Ikara 30 lok. 5
54-130 Wrocław
Konsorcjum wykonawców:
RAW-BUD Sp. z o.o.
ul. Leszczyńskiego 39
85-137 Bydgoszcz
JT Zakład Budowlany Gazociągów
Sp. z o.o.
ul. Kasprzaka 25
01-224 Warszawa
Konsorcjum wykonawców:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
„MELIOREX” Sp. z o.o.
ul. Kolejowa 12
16-420 Raczki
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP
Sp. z o.o.
ul. Komuny Paryskiej 5
30-389 Kraków
Konsorcjum wykonawców:
IBF Budownictwo Sp. z o.o.
ul. Sidorska 83
21-500 Biała Podlaska
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BUDOMEX
Sp. z o.o.
ul. Brzeska 156
21-500 Biała Podlaska
Cena oferty (PLN)
12.054.000,00
11.950.888,98
21.105.746,23
11.626.098,74
19.763.793,76
15.176.247,87
2
Nr oferty
12
13
14
15
16
17
18
Nazwa i adres Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
i Inżynieryjnego „INŻYNIERIA” Sp. z o.o.
ul. Mazowiecka 9
09-100 Płońsk
Konsorcjum wykonawców:
ECO-WIK Sp. z o.o.
ul. Kulczyńskiego 7/37
02-777 Warszawa
W.R.M. Przedsiębiorstwo InżynieryjnoInstalacyjne Arkadiusz Wałęsa, Marcin Rybicki,
Lech Malara Sp.j.
ul. Kostrogaj 13
09-400 Płock
PLAST-BUD Zofia i Kazimierz Olszewscy Sp.j.
ul. Bielińska 2
06-400 Ciechanów
Konsorcjum wykonawców:
Molewski Sp. z o.o.
ul. Kaliska 11
87-860 Chodecz
P.W. HYDROBUD Sp. z o.o.
Kamienica 47
62-530 Kazimierz Biskupi
Profitect Sp. z o.o.
ul. Lutomierska 8
98-100 Łask
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo ProdukcyjnoUsługowe „ALFA” Sp. z o.o.
ul. Toruńska 300
85-880 Bydgoszcz
Instalbud Sp. z o.o.
ul. Boya-Żeleńskiego 6A
35-105 Rzeszów
WUPRINZ S.A.
ul. Straży Ludowej 35
60-465 Poznań
Konsorcjum wykonawców:
IDS-BUD Sp. z o.o.
al. Jerozolimskie 136
02-305 Warszawa
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Wodociągi
i Kanalizacje Krzysztof Kuciński
ul. Ordona 15
95-015 Głowno
Cena oferty (PLN)
14.959.934,89
14.193.405,11
15.753.616,84
13.898.183,32
13.743.351,35
14.252.648,26
16.636.383,20
Oferty nr 8 i 10 zostały złożone z ceną przekraczającą kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na
sfinansowanie przedmiotu zamówienia, bez możliwości jej zwiększenia.
3
Z pośród ofert niepodlegających odrzuceniu, w kryterium oceny ofert – najniższa cena –
najkorzystniejszą ofertę złożył Wykonawca:
Skanska S.A.
01-518 Warszawa , ul. Gen J. Zajączka 9
Po poprawieniu oferty przez Komisję Przetargową, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – Prawo
zamówień publicznych, cena oferty wynosi 12.299.884,22 PLN.
* **
Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 Zamawiający zawiadamia, że zostały odrzucone oferty złożone przez
Wykonawców:
1. Przedsiębiorstwo Prywatne JADEX Jan Dąbrowski
26-600 Radom, ul. Miedziana 6
Uzasadnienie:
Oferta złożona przez Wykonawcę podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, jako
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferty nie można poprawić w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 bez spowodowania istotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (SIWZ cz. III, str. 9) wyraźnie zaznaczył, że kosztorys
ofertowy powinien być zgodny w zakresie kolejności pozycji i opisu robót z odpowiadającym jemu
przedmiarem robót.
Zamawiający w kosztorysach ofertowych złożonych wraz z ofertą stwierdził następujące uchybienia:
1) Opisy robót w kosztorysach nie odpowiadają opisom robót ujętych w przedmiarach;
2) Wykonawca zaoferował wykonanie kanałów sanitarnych w technologii bezwykopowej z rur PE
(bez podania parametrów technicznych) zamiast wymaganych rur poliestrowych o klasie
sztywności SN 640 000 łączonych za pomocą łączników stalowych typu SE, lub innych
materiałów równoważnych spełniających wymagania wytrzymałościowe i jakościowe;
3) Wykonawca zaoferował wykonanie warstw odsączających pod nawierzchnie jezdni grubości
10 cm, zamiast wymaganych 15 cm;
4) Wykonawca zaoferował wykonanie nawierzchni jezdni z mieszanek mineralno – bitumicznych
(warstwa ścieralna) grubości 6 cm, zamiast wymaganych 5 cm;
5) Wykonawca wprowadził do kosztorysów ofertowych pozycje, które nie mają swoich
odpowiedników w przedmiarach robót.
2. Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „ALFA” Sp. z o.o.
85-880 Bydgoszcz, ul. Toruńska 300
Uzasadnienie:
Oferta złożona przez Wykonawcę podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, jako
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferty nie można poprawić w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 bez spowodowania istotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (SIWZ cz. III, str. 9) wyraźnie zaznaczył, że kosztorys
ofertowy powinien być zgodny w zakresie kolejności pozycji i opisu robót z odpowiadającym jemu
przedmiarem robót.
Zamawiający w kosztorysach ofertowych złożonych wraz z ofertą stwierdził następujące uchybienia:
1) Wykonawca wprowadził do kosztorysów ofertowych pozycje wykonania podbudowy
nawierzchni jezdni, które nie mają swoich odpowiedników w przedmiarach robót;
4
2) W kosztorysie ofertowym na wybudowanie przepompowni ścieków (P3) występuje dwukrotnie
pozycja utwardzenia nawierzchni tłuczniem (poz. 1.3.29 i 1.3.30) z różnymi cenami
jednostkowymi.
3. Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOMONT Sp. z o.o.
37-100 Łańcut, ul. Polna 3a
Uzasadnienie:
Oferta złożona przez Wykonawcę podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, jako
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferty nie można poprawić w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 bez spowodowania istotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (SIWZ cz. III, str. 9) wyraźnie zaznaczył, że kosztorys
ofertowy powinien być zgodny w zakresie kolejności pozycji i opisu robót z odpowiadającym jemu
przedmiarem robót.
Zamawiający w kosztorysach ofertowych złożonych wraz z ofertą stwierdził następujące uchybienia:
1) Wykonawca wprowadził do kosztorysów ofertowych pozycje wykonania umocnień wykopów
wypraskami stalowymi, które nie mają swoich odpowiedników w przedmiarach robót.
4. Konsorcjum wykonawców:
Molewski Sp. z o.o.
87-860 Chodecz, ul. Kaliska 11
&
P.W. HYDROBUD Sp. z o.o.
62-530 Kazimierz Biskupi, Kamienica 47
&
Profitect Sp. z o.o.
98-100 Łask, ul. Lutomierska 8
Uzasadnienie:
Oferta złożona przez Wykonawcę podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, jako
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca nie załączył kosztorysu ofertowego na budowę sieci kanalizacji sanitarnej
w ul. Brwinowskiej (zlewnia Polna), natomiast załączył dwukrotnie kosztorys ofertowy na budowę sieci
kanalizacji sanitarnej w ul. Brwinowskiej (zlewnia Głowackiego). Zgodnie z przepisami Prawa
zamówień publicznych kosztorysy ofertowe nie podlegają uzupełnieniu.
* **
Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 Zamawiający zawiadamia, że z postępowania o udzielenie
zamówienia zostali wykluczeni Wykonawcy:
1. Konsorcjum wykonawców:
RAW-BUD Sp. z o.o.
85-137 Bydgoszcz, ul. Leszczyńskiego 39
&
JT Zakład Budowlany Gazociągów Sp. z o.o.
01-224 Warszawa, ul. Kasprzaka 25
Uzasadnienie:
Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na nie wykazanie wiedzy i doświadczenia
5
wykonania robót budowlanych budowy nie najmniej niż 7,5 km sieci kanalizacji sanitarnej na
obszarze zabudowanym.
Zgodnie z pkt 6.1.2) SIWZ cz. I (IDW) o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy
w okresie ostatnich pięciu lat (licząc od dnia wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia),
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali:
1) Co najmniej jedno zamówienie polegające na wykonaniu robót budowlanych budowy nie
najmniej niż 7,5 km sieci kanalizacji sanitarnej na obszarze zabudowanym, oraz,
2) Co najmniej jedno zamówienie polegające na wykonaniu robót budowlanych budowy
kanalizacji sanitarnej na obszarze zabudowanym, w ramach którego nie mniej niż 1,2 km
kanałów sanitarnych zostało wybudowanych w technologii bezwykopowej metodą przewiertu
sterowanego.
Spełnienie warunku określonego w pkt 1) i pkt 2) mogło dotyczyć tego samego zamówienia.
Wykonawca w Oświadczeniu „Wykaz wykonanych robót budowlanych” załączonym do oferty wykazał
posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonania co najmniej jednego zamówienia
polegającego na wykonaniu robót budowlanych budowy nie najmniej niż 7,5 km sieci kanalizacji
sanitarnej na obszarze zabudowanym, wniesionego aportem do RAW-BUD Sp. z o.o. przez Zakład
Instalacji Wodno-Kanalizacyjnych i C..O. Wojciech Wożniak z Bydgoszczy. Na potwierdzenie, że
zamówienie zostało wykonane należycie Wykonawca załączył dokument wystawiony przez
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „ALFA” Sp. z o.o. z Bydgoszczy, z którego
wynika, że Zakład Instalacji Wodno-Kanalizacyjnych i C..O. Wojciech Wożniak w okresie od maja
2006 r. do listopada 2008 r. wykonał na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji
w Bydgoszczy roboty budowlane budowy 21.103,6 m sieci kanalizacji sanitarnej. Jednocześnie na
podstawie pozostałych dokumentów, jakie Wykonawca załączył do oferty - Świadectwo Przejęcia
Robót oraz Świadectwo Przejęcia Robót Uzupełniających - Zamawiający stwierdził, że Zakład
Instalacji Wodno-Kanalizacyjnych i C..O. Wojciech Wożniak uczestniczył w realizacji zamówienia jako
Partner Konsorcjum wykonawców, w którym Wielobranżowe Przedsiębiorstwo ProdukcyjnoUsługowe „ALFA” Sp. z o.o. było Liderem. Tym samym załączone do oferty potwierdzenie należytego
wykonania robót budowlanych, wystawione przez Spółkę „ALFA” Zamawiający uznał za wadliwe.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, w rozumieniu przepisów
Prawa zamówień publicznych traktowani są jako jeden wykonawca, wobec czego nie mogą sobie
sami wzajemnie potwierdzać należyte wykonanie zamówienia, za które ponoszą solidarną
odpowiedzialność.
Z ostrożności, biorąc pod uwagę wynikające z art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 15 września 2000 r. –
Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 Nr 94, poz. 1037, z późn. zm.) wykluczenie zdolności
aportowej prawa niezbywalnego jako przedmiotu wkładu do spółki kapitałowej, Zamawiający wezwał
Wykonawcę, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
wykazanie wiedzy i doświadczenia w zakresie określonym w ww. pkt 1.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów Wykonawca doręczył Zamawiającemu
kopię Aktu Notarialnego zawierającego Uchwałę Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki
pod firmą „RAW-BUD” z dnia 05.07.2010 r. w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego wkładem
1
niepieniężnym w postaci przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 55 Kodeksu cywilnego, stanowiącego
zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczonych do prowadzenia
działalności gospodarczej pod nazwą: Zakład Instalacji Wodno-Kanalizacyjnych i C..O. Wojciech
Wożniak. Jednocześnie na dowód możliwości posługiwania się przez RAW-BUD Sp. z o.o. wiedzą
i doświadczeniem nabytym przez Zakład Instalacji Wodno-Kanalizacyjnych i C..O. Wojciech Wożniak
Wykonawca dostarczył opinię prawną wydaną przez Kancelarię Doradztwa Ekonomiczno –
Gospodarczego prof. dr hab. Jacek Patyk z Inowrocławia. Ponadto Wykonawca wyjaśnił, że
referencje wydane przez Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „ALFA” Sp. z o.o.
nie stanowią dokumentu potwierdzającego, że zamówienie zostało wykonane należycie, a załączono
je do oferty wyłącznie w celu potwierdzenia zakresu rzeczowego wykonanego zamówienia.
Wykonawca oświadczył także, że dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie zamówienia jest
6
załączone do oferty Świadectwo Przejęcia Robót wydane 12 marca 209 r. dla Kontraktu „Budowa
przepompowni ścieków, kanałów grawitacyjnych, przewodów tłocznych dla rozbudowy systemu sieci
kanalizacyjnej w Bydgoszczy. Kontrakt nr MWiK/WW/10”. Dodatkowo na potwierdzenie posiadanej
wiedzy i doświadczenia Wykonawca doręczył Zamawiającemu Świadectwo Przejęcia Robót wydane
14 grudnia 2009 r. dla Kontraktu „Budowa głównych przepompowni ścieków wraz z grawitacyjnymi
kanałami ściekowymi oraz przewodami tłocznymi dla systemu przepompowni głównych – północna
część Bydgoszczy”.
Załączone do oferty Świadectwa Przejęcia Robót nie spełniają warunków określonych w par. 1 ust. 1
pkt 2 Rozporządzenia. Z treści tych dokumentów nie wynika jednoznacznie, że roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Zarówno Świadectwo
Przejęcia Robót z dnia 12.03.2009 r. jak i z dnia 14.12.2009 r. zostały wydane z uwagami
o konieczności wykonania zaleceń odbiorowych i robót poprawkowych oraz uzupełnienia
dokumentacji odbiorowej, wraz z określeniem przyszłych terminów wykonania.
W trybie uzupełniania dokumentów Wykonawca z własnej woli dostarczył Zamawiającemu kopię
strony 25 i 26 Szczególnych Warunków Kontraktu (Kontrakt wg FIDIC tzw. „czerwona książka”).
Z treści dokumentu wynika, że Warunkami Szczególnymi Kontraktu została zmieniona treść klauzuli
10.1 [Przejęcie Robót i Odcinków] Warunków Ogólnych Kontraktu, poprzez wykluczenie możliwości
wydania Świadectwa Przejęcia dla robót lub odcinków ukończonych zgodnie z Kontraktem, poza
drobniejszymi zaległymi pracami czy wadami, których dokończenie czy też usunięcie nie będzie miało
znaczącego wpływu na użytkowanie robót lub odcinka zgodnie z przeznaczeniem. Tym samym
należy uznać, że Świadectwa Przejęcia Robót, biorąc pod uwagę uszczegółowioną treść klauzuli
10.1 Warunków Szczególnych Kontraktu, zostały wydane z naruszeniem postanowień umowy
w sprawie udzielenia zamówienia publicznego.
2. Przedsiębiorstwo Prywatne JADEX Jan Dąbrowski
26-600 Radom, ul. Miedziana 6
Uzasadnienie:
Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na nie wykazanie wymaganej przez
Zamawiającego sytuacji ekonomicznej.
Zgodnie z pkt 6.1.2) SIWZ cz. I (IDW) o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy
w okresie ostatnich trzech lat obrotowych (licząc od dnia wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie osiągnęli
średnioroczne przychody netto ze sprzedaży robót budowlanych lub równoważnych, w wysokości nie
niższej niż 12 000 000 PLN.
Z załączonych do oferty dokumentów wynika, że w latach 2009-2011 Wykonawca osiągnął przychody
ze sprzedaży odpowiednio: 6.390.357,25 PLN; 8.696.679,99 PLN; 6.649.993,36 PLN. Średnioroczne
przychody ze sprzedaży w wymienionym okresie wyniosły 7.245.676,87 PLN i były niższe od
wymaganych przez Zamawiającego.
Wykonawca załączył do oferty zobowiązanie Elteh Hurtownia Materiałów Elektrycznych
R. Jastrzębski i Z. Ziomek Sp.j. udostępnienia Wykonawcy zasobów w zakresie osiągnięcia średniej
rocznej sprzedaży netto. Takie zobowiązanie należy uznać za wadliwe i nieznane w Prawie
zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych
innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Z przytoczonego przepisu prawnego wynika jednoznacznie, że wykonawca może polegać na
zdolnościach finansowych innych podmiotów, a nie na zdolnościach ekonomicznych, które nie
podlegają udostępnieniu.
7
3. Konsorcjum wykonawców:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „GEO”
37-550 Radymno, ul. Złota Góra 19a
&
Wielobranżowy Zakład „ROLBUD II” Świzdor Michał, Stanisław Dyrda Sp.j.
37-114 Białobrzegi , Budy Łańcuckie 45
Uzasadnienie:
Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na brak oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu, o którym mowa w art. 44 ustawy Pzp.
Wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz ofertą oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu, o którym mowa w art. 44 ustawy Pzp.
Wobec stwierdzenia przez Zamawiającego faktu niedołączenia tego dokumentu do oferty, Wykonawca
został wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do jego uzupełnienia.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca doręczył wymagane oświadczenie z datą
wystawienia 22 marca 2012 r., tj. po upływie terminu składania ofert. Z treści uzupełnionego
dokumentu nie wynika, że Wykonawca złożył oświadczenie, że spełniał warunki udziału
w postępowaniu w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
4. Konsorcjum wykonawców:
ECO-WIK Sp. z o.o.
02-777 Warszawa, ul. Kulczyńskiego 7/37
&
W.R.M. Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Instalacyjne Arkadiusz Wałęsa, Marcin Rybicki, Lech
Malara Sp.j.
09-400 Płock, ul. Kostrogaj 13
&
PLAST-BUD Zofia i Kazimierz Olszewscy Sp. j.
06-400 Ciechanów, ul. Bielińska 2
Uzasadnienie:
Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na nie wykazanie wiedzy i doświadczenia
wykonania robót budowlanych budowy nie mniej niż 1,2 km kanałów sanitarnych w technologii
bezwykopowej metodą przewiertu sterowanego.
Zgodnie z pkt 6.1.2) SIWZ cz. I (IDW) o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy
w okresie ostatnich pięciu lat (licząc od dnia wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia),
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali:
1) Co najmniej jedno zamówienie polegające na wykonaniu robót budowlanych budowy nie najmniej
niż 7,5 km sieci kanalizacji sanitarnej na obszarze zabudowanym, oraz,
2) Co najmniej jedno zamówienie polegające na wykonaniu robót budowlanych budowy kanalizacji
sanitarnej na obszarze zabudowanym, w ramach którego nie mniej niż 1,2 km kanałów
sanitarnych zostało wybudowanych w technologii bezwykopowej metodą przewiertu
sterowanego.
Spełnienie warunku określonego w pkt 1) i pkt 2) mogło dotyczyć tego samego zamówienia.
Wykonawca w Oświadczeniu „Wykaz Wykonanych Robót Budowlanych”, powołując się na wiedzę
i doświadczenie innego podmiotu, wykazał, że HYDR-OWIERT Andrzej Malisiewicz wykonał w okresie
24.09.2007 – 30.12.2008 r. 1.639 m przecisków pod drogami asfaltowymi w ramach budowy sieci
kanalizacji sanitarnej w Rębkowie. Z załączonych referencji wydanych przez Paster Sp. z o.o. wynika,
że 1.339 m stanowiły przeciski pod drogami asfaltowymi i wjazdami na przykanalikach sanitarnych.
8
Zamawiający wymagał od wykonawców wykazanie wykonania co najmniej jednego zamówienia
polegającego na wykonaniu robót budowlanych budowy kanalizacji sanitarnej na obszarze
zabudowanym, w ramach którego nie mniej niż 1,2 km kanałów sanitarnych zostało wybudowanych
w technologii bezwykopowej metodą przewiertu sterowanego, wobec czego Wykonawca nie wykazał
spełnianie wymaganego warunku. Pozostałe referencje wydane dla HYDR-OWIERT Andrzej
Malisiewicz i załączone do oferty także nie potwierdzają wykonania min. 1,2 km kanałów sanitarnych
w technologii bezwykopowej.
Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienie w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, że
przyłącza sanitarne należy także traktować jako elementy sieci kanalizacyjnej, w świetle
obowiązujących przepisów są nie do przyjęcia.
Pojęcia „sieć” i „przyłącze kanalizacyjne” zostały zdefiniowane w Ustawie z dnia 7 czerwca 2001 r.
o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r.
Nr 123, poz. 858, z późn. zm.).
Zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy przyłącze kanalizacyjne oznacza odcinek przewodu łączącego
wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną, za
pierwszą studzienką, licząc od strony budynku, a w przypadku jej braku do granicy nieruchomości
gruntowej.
Zgodnie z art. 2 pkt 7 ustawy sieć oznacza przewody wodociągowe lub kanalizacyjne wraz
z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi dostarczana jest woda lub którymi odprowadzane są ścieki.
5. Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Inżynieryjnego „INŻYNIERIA” Sp. z o.o.
09-100 Płońsk, ul. Mazowiecka 9
Uzasadnienie:
Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na brak oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu, o którym mowa w art. 44 ustawy Pzp.
Wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz ofertą oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu, o którym mowa w art. 44 ustawy Pzp.
Wobec stwierdzenia przez Zamawiającego faktu niedołączenia tego dokumentu do oferty, Wykonawca
został wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do jego uzupełnienia.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca doręczył wymagane oświadczenie z datą
wystawienia 23 marca 2012 r., tj. po upływie terminu składania ofert. Z treści uzupełnionego
dokumentu nie wynika, że Wykonawca złożył oświadczenie, że spełniał warunki udziału
w postępowaniu w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
* **
Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający zawiadamia, że umowa w sprawie
udzielenia publicznego może być zawarta w terminie nie krótszym niż 15 dni od dnia przesłania
niniejszego zawiadomienia, z zastrzeżeniem art. 183 ustawy Pzp.
Burmistrz Miasta Milanówka
(-) mgr Jerzy Wysocki
9