docZałącznik 3.1.6.b - Test C.5 - Ochrona wód podz do spożycia
download 
Reklamacja Transkrypt
Załącznik 3.1.6.b - Test C.5 - Ochrona wód podz do spożycia
„Monitoring stanu chemicznego oraz ocena stanu jednolitych części wód podziemnych w dorzeczach w latach 2012–2014” Etap II, zadanie nr 8 – Raport ZAŁĄCZNIKI Załącznik 3.1.6.b - Test C5 - Ochrona wód podziemnych przeznaczonych do spożycia przez ludzi, w podziale na 161 JCWPd Liczba punktów JCWPd zakwalifikowanych stan 161 dobry do testu WW Liczba punktów: stan stan dobry dobry DW NW stan słaby DW stan słaby WW Stan JCWPd Uwagi - wiarygodność oceny 1 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 2 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 3 1 1 dobry NW ocena na podstawie jednego punktu brak możliwości przeprowadzenia oceny – 2 2 dobry NW ocena na podstawie dwóch punktów brak możliwości przeprowadzenia oceny – 1 1 dobry NW ocena na podstawie jednego punktu brak możliwości przeprowadzenia oceny – 1 1 dobry NW ocena na podstawie jednego punktu brak możliwości przeprowadzenia oceny – 1 1 dobry NW ocena na podstawie jednego punktu brak możliwości przeprowadzenia oceny – 4 5 6 7 8 9 10 11 12 3 dobry NW ocena na podstawie 3 punktów 1 dobry NW ocena na podstawie dwóch punktów dobry NW ocena na podstawie jednego punktu 13 3 14 2 15 1 1 16 1 1 17 2 2 18 1 1 dobry NW ocena na podstawie jednego punktu brak możliwości przeprowadzenia oceny – 20 1 1 21 6 dobry NW ocena na podstawie jednego punktu ocena na podstawie 6 punktów; dostateczna dobry DW wiarygodność oceny w 1 punkcie, w pozostałych punktach niska wiarygodność oceny 22 2 2 23 1 1 24 2 25 10 26 1 1 27 1 1 1 19 1 1 5 1 1 9 dobry NW ocena na podstawie jednego punktu dobry NW ocena na podstawie dwóch punktów dobry NW ocena na podstawie dwóch punktów dobry NW ocena na podstawie jednego punktu ocena na podstawie 2 punktów, nierównomierne dobry NW rozmieszczenie punktów w obrębie JCWPd ocena na podstawie 10 punktów, w jednym punkcie dobry DW dostateczna wiarygodność oceny dobry NW ocena na podstawie jednego punktu dobry NW ocena na podstawie jednego punktu 28 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 29 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 30 – 31 4 4 32 1 1 33 3 3 34 4 4 35 36 dobry NW ocena na podstawie jednego punktu dobry NW ocena na podstawie 3 punktów ocena na podstawie 4 punktów; niska wiarygodność dobry NW oceny we wszystkich punktach brak możliwości przeprowadzenia oceny ocena na podstawie 3 punktów; nierównomierne dobry NW rozmieszczenie punktów w obrębie JCWPd – 3 3 37 – 38 brak możliwości przeprowadzenia oceny brak możliwości przeprowadzenia oceny ocena na podstawie 3 punktów; nierównomierne dobry NW rozmieszczenie punktów w obrębie JCWPd – 39 3 3 40 2 2 4 4 41 42 brak możliwości przeprowadzenia oceny ocena na podstawie 4 punktów, nierównomierne dobry NW rozmieszczenie punktów w obrębie JCWPd dobry NW ocena na podstawie dwóch punktów brak możliwości przeprowadzenia oceny – ocena na podstawie 4 punktów; niska wiarygodność dobry NW oceny we wszystkich punktach PAŃSTWOWY INSTYTUT GEOLOGICZNY PAŃSTWOWY INSTYTUT BADAWCZY 1 „Monitoring stanu chemicznego oraz ocena stanu jednolitych części wód podziemnych w dorzeczach w latach 2012–2014” Etap II, zadanie nr 8 – Raport ZAŁĄCZNIKI Liczba punktów JCWPd zakwalifikowanych stan 161 dobry do testu WW Liczba punktów: stan stan dobry dobry DW NW stan słaby DW stan słaby WW Stan JCWPd Uwagi - wiarygodność oceny 43 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 44 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 45 1 dobry NW ocena na podstawie jednego punktu brak możliwości przeprowadzenia oceny – 1 46 47 – 48 5 49 8 50 2 brak możliwości przeprowadzenia oceny ocena na podstawie 5 punktów; nierównomierne rozmieszczenie punktów w obrębie JCWPd ocena na podstawie 8 punktów; w jednym punkcie dostateczna wiarygodność oceny ocena na podstawie 4 punktów; niska wiarygodność oceny we wszystkich punktach ocena na podstawie 3 punktów; niska wiarygodność oceny we wszystkich punktach 3 dobry NW 7 dobry DW 4 4 dobry NW 51 3 3 dobry NW 52 2 2 53 4 1 3 dobry NW ocena na podstawie dwóch punktów ocena na podstawie 4 punktów; w punkcie 2221 dobry DW wysoka wiarygodność oceny 54 6 1 5 55 4 1 3 1 ocena na podstawie 6 punktów, w większości punktów niska wiarygodność oceny, nierównomierne rozmieszczenie punktów w obrębie JCWPd ocena na podstawie 4 punktów, w 3 punktach niska dobry NW wiarygodność oceny; nierównomierne rozmieszczenie punktów w obrębie JCWPd dobry NW brak możliwości przeprowadzenia oceny – dobry NW ocena na podstawie jednego punktu dobry NW ocena na podstawie dwóch punktów 56 57 1 1 58 2 2 60 2 2 61 2 2 62 15 brak możliwości przeprowadzenia oceny – dobry NW ocena na podstawie dwóch punktów dobry NW ocena na podstawie dwóch punktów ocena na podstawie 15 punktów, w punkcie 2566 dobry DW wysoka wiarygodność oceny 59 1 14 63 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 64 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 65 1 1 66 1 1 67 3 3 68 9 69 2 1 1 1 1 8 70 71 dobry NW ocena na podstawie jednego punktu dobry NW ocena na podstawie jednego punktu 72 73 20 2 18 74 19 19 76 2 2 77 4 78 1 75 3 1 dobry NW ocena na podstawie trzech punktów ocena na podstawie 9 punktów, w jednym punkcie dobry DW wysoka wiarygodność oceny ocena na podstawie dwóch punktów; w punkcie nr słaby NW 343 stan słaby ze względu na wzrastające stężenia niklu – brak możliwości przeprowadzenia oceny dobry NW ocena na podstawie jednego punktu brak możliwości przeprowadzenia oceny – ocena na podstawie 20 punktów; w dwóch punktach dobry DW wysoka wiarygodność oceny ocena na podstawie 19 punktów, niska wiarygodność dobry NW oceny we wszystkich punktach brak możliwości przeprowadzenia oceny – dobry NW ocena na podstawie dwóch punktów 1 dobry NW ocena na podstawie 4 punktów, punkty rozmieszczone nierównomiernie w obrębie JCWPd 1 dobry NW ocena na podstawie jednego punktu PAŃSTWOWY INSTYTUT GEOLOGICZNY PAŃSTWOWY INSTYTUT BADAWCZY 2 „Monitoring stanu chemicznego oraz ocena stanu jednolitych części wód podziemnych w dorzeczach w latach 2012–2014” Etap II, zadanie nr 8 – Raport ZAŁĄCZNIKI Liczba punktów JCWPd zakwalifikowanych stan 161 dobry do testu WW Liczba punktów: stan stan dobry dobry DW NW 79 1 80 4 4 81 8 8 83 1 1 84 2 2 85 3 3 86 2 2 87 3 3 stan słaby DW stan słaby WW 1 Stan JCWPd Uwagi - wiarygodność oceny dobry NW ocena na podstawie jednego punktu ocena na podstawie 4 punktów, we wszystkich dobry NW punktach niska wiarygodność oceny dobry NW ocena na podstawie 8 punktów; niska wiarygodność oceny we wszystkich punktach, nierównomierne rozmieszczenie punktów w obrębie JCWPd brak możliwości przeprowadzenia oceny – dobry NW ocena na podstawie jednego punktu dobry NW ocena na podstawie dwóch punktów ocena na podstawie 3 punktów, we wszystkich dobry NW punktach niska wiarygodność oceny 82 dobry NW ocena na podstawie dwóch punktów ocena na podstawie 3 punktów, we wszystkich dobry NW punktach niska wiarygodność oceny 88 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 89 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 90 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 91 92 1 93 2 2 94 2 2 95 1 1 1 1 dobry NW ocena na podstawie jednego punktu brak możliwości przeprowadzenia oceny – 1 1 dobry NW ocena na podstawie jednego punktu brak możliwości przeprowadzenia oceny – 1 dobry NW ocena na podstawie dwóch puntków brak możliwości przeprowadzenia oceny – 98 99 100 101 dobry NW ocena na podstawie dwóch punktów dobry NW ocena na podstawie dwóch punktów dobry NW ocena na podstawie jednego punktu brak możliwości przeprowadzenia oceny – 1 96 97 brak możliwości przeprowadzenia oceny stan słaby w punkcie nr 342, w którym stosuje się mieszanie wód z wodami z innego ujęcia ze względu słaby NW na wysokie stężenia niklu; ocena na podstawie jednego punktu – 2 1 102 103 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 104 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 105 brak możliwości przeprowadzenia oceny ocena na podstawie trzech punktów, w dwóch dobry DW punktach wysoka wiarygodność oceny – 106 3 2 1 107 3 1 2 108 2 1 1 109 3 2 1 dobry NW ocena na podstawie trzech puntków dobry NW ocena na podstawie dwóch puntków ocena na podstawie trzech punktów, w dwóch dobry DW punktach wysoka wiarygodność oceny 110 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 111 – 112 – brak możliwości przeprowadzenia oceny brak możliwości przeprowadzenia oceny 113 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 114 115 2 2 dobry NW ocena na podstawie dwóch punktów brak możliwości przeprowadzenia oceny – PAŃSTWOWY INSTYTUT GEOLOGICZNY PAŃSTWOWY INSTYTUT BADAWCZY 3 „Monitoring stanu chemicznego oraz ocena stanu jednolitych części wód podziemnych w dorzeczach w latach 2012–2014” Etap II, zadanie nr 8 – Raport ZAŁĄCZNIKI Liczba punktów JCWPd zakwalifikowanych stan 161 dobry do testu WW 116 14 1 Liczba punktów: stan stan dobry dobry DW NW 3 8 stan słaby DW stan słaby WW 2 117 Stan JCWPd ocena na podstawie 14 punktów; w punkcie 2664 stan słaby ze względu na mieszanie wód z o wodami z innych ujęć; w punkcie 901 stan słaby, ze względu dobry NW na zmianę metody uzdatniania wód w ciągu ostatnich lat spowodowaną wysokimi stężeniami azotanów; w pozostałych punktach stan dobry – 118 1 119 1 Uwagi - wiarygodność oceny brak możliwości przeprowadzenia oceny dobry NW ocena na podstawie jednego punktu dobry NW ocena na podstawie jednego punktu brak możliwości przeprowadzenia oceny – 1 1 120 121 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 122 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 123 – brak możliwości przeprowadzenia oceny brak możliwości przeprowadzenia oceny ocena na podstawie trzech punktów, w jednym dobry DW punkce wysoka wiarygodność oceny 124 – 125 3 1 2 126 1 127 3 128 3 129 2 130 3 1 131 2 2 132 2 133 3 1 2 134 3 2 1 135 1 1 dobry NW ocena na podstawie jednego punktu 2 1 dobry NW 1 2 ocena na podstawie trzech punktów; w dwóch punktach wysoka wiarygodność oceny, ale punkty zlokalizowane nierównomiernie w obrębie JCWPd ocena na podstawie trzech punktów; w jednym dobry NW punkcie wysoka wiarygodność oceny 2 1 1 1 1 136 137 1 dobry NW ocena na podstawie dwóch punktów dobry NW ocena na podstawie trzech punktów ocena na podstawie dwóch punktów; w obu punktach dobry DW wysoka wiarygodność oceny ocena na podstawie dwóch punktów; w punkcie 2230 stan słaby ze względu na mieszanie wód z wodami z słaby NW innych ujęć, spowodowane wysokimi stężeniami azotanów ocena na podstawie trzech punktów; w jednym dobry NW punkcie wysoka wiarygodność oceny ocena na podstawie trzech punktów, w dwóch dobry DW punktach wysoka wiarygodność oceny dobry NW ocena na podstawie jednego punktu brak możliwości przeprowadzenia oceny – – 138 brak możliwości przeprowadzenia oceny brak możliwości przeprowadzenia oceny ocena na podstawie 3 punktów, we wszystkich dobry NW punktach niska wiarygodność oceny – 139 3 3 140 1 1 141 3 1 2 dobry NW ocena na podstawie jednego punktu ocena na podstawie 3 punktów, nierównomierne dobry NW rozmieszczenie punktów w obrębie JCWPd 142 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 143 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 144 – brak możliwości przeprowadzenia oceny brak możliwości przeprowadzenia oceny ocena na podstawie dwóch punktów; w obu punktach dobry DW wysoka wiarygodność oceny 145 146 – 2 2 147 148 brak możliwości przeprowadzenia oceny ocena na podstawie 3 punktów, we wszystkich dobry NW punktach niska wiarygodność oceny – 3 3 PAŃSTWOWY INSTYTUT GEOLOGICZNY PAŃSTWOWY INSTYTUT BADAWCZY 4 „Monitoring stanu chemicznego oraz ocena stanu jednolitych części wód podziemnych w dorzeczach w latach 2012–2014” Etap II, zadanie nr 8 – Raport ZAŁĄCZNIKI Liczba punktów JCWPd zakwalifikowanych stan 161 dobry do testu WW 149 2 1 150 Liczba punktów: stan stan dobry dobry DW NW 1 stan słaby DW stan słaby WW Stan JCWPd Uwagi - wiarygodność oceny dobry NW ocena na podstawie dwóch punktów brak możliwości przeprowadzenia oceny – 151 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 152 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 153 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 154 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 155 156 brak możliwości przeprowadzenia oceny ocena na podstawie dwóch punktów; w obu punktach dobry DW wysoka wiarygodność oceny – 2 2 157 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 158 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 159 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 160 – brak możliwości przeprowadzenia oceny 161 – brak możliwości przeprowadzenia oceny PAŃSTWOWY INSTYTUT GEOLOGICZNY PAŃSTWOWY INSTYTUT BADAWCZY 5
