KLIK

Sygn.akt
POSTANOWIENIE
w_I
Sąd Okręgowy
w składzie następującym:
Dnia 22 stycznia 2013r.
Wydział Cywilny
Przewodniczący: SSO
Sędziowie:
SO
SO
po rozpoznaqiu w dniu 22 stycznia 2D13r. w_
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku dłużnika
o obniżenie wysokości opłaty egzekucyjne]
w postępowaniu egzekucyjnym Km _
prowadzonym~
Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym ~_
z wniosku wierzyciela
_kom
o egzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażalenia Komornika
na postanowienie Sądu Rejonowego w
z dnia 21 listopada 2D12r., sygn. akt
p o s t a n a w i a:
1. zmienić zaskarżone Rostanowienie i oddalić wniosek;
2. zasądzić od dłużnika
na rzecz Komornika
Sądowego przy Sądzie Rejonowym w
kwotę 3D (trzydzieści) złotych tytułem zwrotu
zaża leniowego .
Uzasadnienie
Postanowieniem z dni~ 211istopada 2012 r. Sąd Rejonowy w_obnitył
opłatę
stosunkową określoną w zaskarżonym postanowieniu z kwoty 5.748,90 zł do kwoty 2.000 zł
( punkt l), oddalił wniosek w pozostałej części ( punkt 2), zasądził od wierzyciela_
a rzecz dłużn~a
kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania( punkt 3).
W uzasadnieniu
Sąd pierwszej instancji ustalił, że dłużnik
domagał się obniżenia opł£lty egzekucyjnej, którą został obciążony w oparciu o postanowienie
Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym
wydane w sprawie Km _
z dnia 13 marca 2012 roku,
W uzasadnieniu wniosku dłyżnik wskazał, że w postanowieniu
o umorzeniu postępowania Komornik ustalił opłatę za odnalezienie majątku dłużnika w kwocie
2.737,98 zł i opłatę stosunkową na kwotę 5.748.90 zł. Dłużnik domagał
się obniżenia
~
opłaty
egzekucyjnej początkowo "w całości" "do zero złotych", a następnie wska2;ał,iż obniżenie opłaty
miałoby nastąpić
do kwoty
364,61 zł.
Komornik
domagał
Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2012 r. Sąd Rejonowy ~iędzY
się oddalenia
wniosku.
innymi odrzucił
wniosek dłużnika. Postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 27 lipca 2012 roku uchylono
zaskarżone postanowienie odnośnie wniosku o obniżenie wysokości opłaty stosunkowej w
kwocie 5.748,90 zł, a w pozostałym zakresie zażalenie oddalono.
Zdaniem Sądu Rejonowego wniosek o obniżenie opłaty egzekucyjnej zasługiwał na
częściowe uwzględnienie. Wyjaśniono,
ze podstawą
prawną wniosku są art. 49 ust. 7 i 10 w
związku z art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o komornikach sądowych i
egzekucji. Przepisy te stanowią, że w sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych w
przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela komornik pobiera
od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 5% wartości świadczenia pozostakgo
do
wyegzekwowania, jednak nie niższej niż l/lO i nie wyższ.ej niż dziesięciokrotna wysokość
przeciętnego
wynagrodzenia
miesięcznego.
Dłużnik moie złożyć wniosek o obniżenie
v.ysokości tej opIaty. Sąd może przychylić się do wniosku, uwzględniając w szczególności naklad
pracy komornika lub sytuację majątkową wnioskodawcy. Przy badaniu zasadności wniosku
dłużnika o obniżenie opłaty stosunkowej należnej komornikowi,
Sąd Rejonowy mial na
uw~dze okoliczność,
działania wiążące się z
że komornik musiał podjąć odpowiednie
określonymi nakładami finansowymi w celu wszczęcia i prowadzenia egzekucji'na wniosek
wierzyciela.
Od czerwca 2010 r. Komornik
dokonał zajęcia wynagrodzenia
za pracę
dłużników.
Komornik podjął również działanie zmierzające
do ustalenia
ich m••j'ltku
ruchomego, co obrazuje protokół czynności z dnia 15 grudnia 2010 roku. Zajęcie skierowal
także do rachunków bankowych oraz prowadził egzekucję z nieruchomości
polożonej w
do etapu przeprowadzenia pierwszej licytacji. Stąd też
wbrew tezie zaprezentowanej we wniosku, Sąd Rejonowy uznał, że nakład pracy Komornika
w niniejszej sprawie był,. znaczny. Z kolei odnośnie stanu majątkowego
dłużnika Sąd
Rejonowy wskazał, że jest on właścicielem lokalu mieszkalnego o powierzchni 36,97 m
2
i
uzyskuje dochód z umowy o pracę w kwocie 2.000 zł netto miesięcznie. Ma na utrzymaniu
syn~ w wieku 12 lat, na którego ma zasądzone alimenty w wysokości 300 zł miesięcznie.
Natomiast miesięczne kosZ1yutrzymania, jakie ponosi skarżący stanowią kwotę 550 zł. Nadto
Sąd Rejonowy
miał na uwadze
równie:2: wysokość
zobowiązania
skarżącego .wobec
wierzyciela z postępowania egzekucyjnego. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że miarkowanie
opłaty egzekucyjnej, należnej zgodnie z art. 49 ust. 2 ustawy o komornikach od nieściągniętej
części
długu,
funkcjonujących
musi
doprowadzić
do wywat.enia
interesów
Komornika
)
dłużńika,
na w istocie zbliżonych zasadach. Opisana wyżej sytuacja majątkowa
dłużnika, wskazuje - w ocenie Sądu Rejonowego·
że dłużnik nie może skutecznie domagać
się zwolnienia go z całości· spornej opłaty. Jednocześnie nakład pracy Komornika był
relatywnie duży - wszystko to uzasadnia obniżenie tejże opłaty do 2.000 zł. Tak obniżona
opłata egzekucyjna z jednej strony nie wpłynie drastycznie na funkcjonowanie
drugiej
zaś będzie
stanowić
stosowne
finansowe
Komornika (punkt 1 i 2 postanowienia).O
zasilenie działalności
dłużnika, z
egzekucyjnej
kosztach niniejszego postępowania
(punkt. 3
postanowienia) orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
Zażalenie wniósł Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym
_domagając
się zmiany rozstrzygnięcia zawartego w punkcie l tego postanowienia
oraz utrzymania w mocy jego postanowienia
2012
r. w części
dotyczącej
ustalenia
o umorzeniu postępowania
opłaty
stosunkowej
z dnia 13 marca
na kwotę 5.748,90 zl.
Motywując swe stanowisko skarżący wskazał, że wbrew twierdzeniom dłużnika nakład pracy
komornika
był znaczny, co potwierdził
instancji. W tej sytuacji, niezrozumiałym
opIaty stosunkowej
również w swym postanowicnhl
dla skarżącego
Sąd pierwszej
jest tak znaczne
obnii.enie
określonej w postimowieniu z dnia 13 marca 2012 r. ( i to pomimo·
odrzucenia przez Sąd Rejonowy w
niosku dłużnika postanowieniem
z dnia 30
kwietnia 2012 r. ). Skarżący zakwestionował również ocenę sytuacji majątkowej dłużnika,
podkreślając, że dlużnik jest osobą pracującą i właścicieiem nieruchomości, a więc jego
sytuacja majątkowa nie uzasadnia
skarżącego
wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej.
Zdaniem
Sąd pierwszej instancji w postanowieniu z dnia 30 kwietnia 2012 rodrzucił
wniosek dłużnika,
nie dopuszczając
do naruszenia
przepisu
art. 49 ust. 2 ustawy
komornikach sądowych i egzekucji. Zwrócono też uwagę. że aktualnie
regulacja wskazanego
obowiązująca
wyżej przepisu, faktycznie obniżyła należną komornikowi opłatę
stosunkową pobieraną w tego rodzaju sytuacjach. Skar.iący podkreślił, że obliczenia opiat)'
dokonał prawidłowo. zgodnie z obowiązującym stanem prawnym.
S~d
, Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie Komornika należało uznać za uzasadnione.
Zgodnie z art. 49 ust. 10 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji sąd może
obniżyć wysokość opłaty , uwzględniając
vi
szczególności nakład pracy k~mornika lub
sytuację majątkową wnioskodawcy oraz wysokość jego dochodów. Ustawodawca nie określił
więc precyzyjnie okoliczności jakimi powinien kierować się sąd przy rozpoznawaniu takiego
wniosku , a ich krąg pozostawiono
uznaniu sądu - w okolicznościach
konkretnego
przypadku. Uprawnione jest postawienie tezy, że dopuścił ustawodawca obnizanie opłaty, a
nie do
całkowite zniesienie.
obniżenie
opłaty mogłoby
zasadniczej
Rozpoznając taki wniosek sąd musi również pamiętać,
doprowadzić
do nieuzasadnionego
części dochodów umożliwiających
pozbawienia
że
komornika
prowadzenie egzekucji także w innych
sprawach , skoro ustawodawca oparł finansowanie egzekucji na działalności komorników
prowadzonej
z ich środków . To finansowanie zaś dotyczy nie tylko wynagrodzenia
komornika , czy zakupu materiałów
biurowych , ale i obejmuje koszty obslugi cakj
kancelarii • w tym wynagrodzenie zatrudnianych przez komornika pracowników . Dlatego
właśnie omawiana regulacja prawna - art. 49 ust. 7 i 10 ustawy - zawiera rozwiązanie o
charakterze
wyjątkowym
. Wytyczne te należy rygorystycznie
traktować
zwlaszcza w
przypadku opłaty stosunkowej w wysokości obniżonej do 5 % bowiem można zakładać, że w
przypadku umorzenia postępowania na wniosek wierzyciela lub z mocy samego prawa, ale
na skutek bezczynności wierzyciela,
zazwyczaj ograniczony nakład pracy komornika zostal
już po części uwzględniony w normie art. 49 ust. 2 ustawy. Ocena indywidualnej sytuacji
dłu?-nika odnosić się będzie zazwyczaj do jego ogólnej zasobności , to jest stanu majątku •
dochodów bieżących, oszczędności,
niezbędnych kosztów utrzymania.
wykazanie, że uzasadniają one obniżenie opłaty .
-
Do dłużnika należy
Przenosząc
przedstawione
uwagi
na grunt
p'rzedmiotowej
sprawy
należało
zauważyć, iż nie zostało wykazane, aby sytuacja majątkowa dłużnika przedstawiała się w
sposób wyjątkowo
egzekucyjne
niekorzystny,
kierowane jest
pamiętając
oczywiście,
do osób pozostających
iż z reguły
w zlej kondycji
postępowanie
finansowej,
w
szczególności wpływającej na niemożność W)'\viązania się z zobowiązań finansowych i
powstanie przeterminowanych
zadłużeń. Chodzi zatem o wykazanie przez dłużnika, jż w
stosunku do niego zachodzą na tyle wyjątkowe, nadzwyczajne okoliczności, które pozwalają
na
POtraktowanie jego
sytuacji
w
sposób
wyjątkowy.
Posiadanie
przez
" ) stałego źródła w postaci wynagrodzenia za pracę nie pozwala zaliczyć go
do kategorii osób wyróiniających
mogłaby
uzasadniać
obniżenie
się wyjątkowo złą sytuacją majątkową.
opłaty
przy
konieczności
podzielenia
a tylko taka
prawidłowego
stanowiska Sądu Rejonowego w zakresie stwierdzenia braku podstawy do obniżenia opłaty z
punktu widzenia nakładu pracy komornika. Wielość czynności egzekucyjnych, c~s trwania i
'
zakres postępowania
egzekucyjnego
Oczywiście nieusprawiedliwione
. J
należało bowiem uznać za co najmniej przeciętny.
było przy tym stanowisko wnioskodawcy odwołujące się do
niewykazania przez Komornika, ażeby opłata egzekucyjna stanowiła pochodną poniesionych
przez Komornika czynności, gdyż z woli ustawodawcy opłata ta jest proporcjonalna do
wartości egzekwowanego
prawidłowo.
świadczenia
i z tego punktu widzenia została 'określona
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 386 § l k.p.c. w związku z art. 397 §
2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. oraz przy zastosowaniu art. 49 ust. 10 ustawy o komornikach
sądowych orzeczono o zmianie zaskarżonego postanowienia i oddaleniu wniosku dłużnika o
obniżenie opłaty egzekucyjnej.