stowarzyszen ie technolog ii ekolog ic znychs il es ia

PL-45 018 Opole
przesłane za pomocą ePUAP
https://peup.um.opole.pl
kopia: [email protected]
OŚR.I.BS.7670-114/09
Wersja elektroniczna http://ste-silesia.org/listy/UMOP20121207.pdf
Dokumenty powiązane: http://ste-silesia.org/cementownia
Niniejszym pismem, w imieniu stowarzyszenia jako podmiotu na prawach
strony w postępowaniu OŚR.I.BS.7670-114/09 przedstawiam nasze
następujące uwagi i wnioski.
Raport w wersji ujednoliconej kwiecień 2010r. (sprzed decyzji
środowiskowej z dn. 30.czerwca.2010r.) – tekst /RAPORT/

Załączniki do raportu jw. /ZAŁ/
Strona
1

1
http://ste-silesia.org/listy/UMOP20121109.pdf
STE-silesia.org
Otrzymaliśmy następujące dokumenty:

Nasze Stowarzyszenie pismem1 z dnia 9 listopada 2012 roku wystąpiło do
organu o udostępnienie uzupełnionego raportu środowiskowego w wersji
możliwie ujednoliconej, wraz ze streszczeniem w języku niespecjalistycznym.
[email protected]
Szanowna Pani Naczelnik,
Szanowna Pani Inspektor,
Szanowni Państwo,

do raportu środowiskowego dla przedsięwzięcia pn. „budowa infrastruktury
umożliwiającej wykorzystanie paliw alternatywnych na bazie odpadów innych
niż niebezpieczne w procesie wypalania klinkieru w Cementowni „ODRA”
S.A.” (działka nr 12/10, k.m.23, obręb Opole).
+48-77/4510349
Uwagi i wnioski

KRS: http://ste-silesia.org/KRS.pdf
Statut: http://ste-silesia.org/statut.pdf
Podpisane jednoosobowo podpisem zaufanym zgodnie ze statutem stowarzyszenia
STOWARZYSZENIE TECHNOLOGII EKOLOGICZNYCH SILESIA
Urząd Miasta Opola
Wydział Ochrony Środowiska i Rolnictwa
pl. Wolności 7-8
Tulipanów 10, PL-45219 OPOLE-9, PO LSKA
07 grudnia 2012

Uzupełnienie na wezwanie Prezydenta Miasta (warianty oraz zgodność z BAT– z dn.
06.09.2011r (po SKO). /ZAŁ2/

Uzupełnienie na wezwanie Prezydenta Miasta (wyliczenie oddziaływania
skumulowanego ODRA, PGE ELO, ECO) – z dn. 02.12.2011r (po SKO). /ZAŁ3/

Uzupełnienie na wezwanie Prezydenta Miasta (opis metod obniżenia emisji NOx) – z
dn. 02.12.2011 (po SKO). /ZAŁ4/

STRESZCZENIE niespecjalistyczne po uzupełnieniach i wyjaśnieniach 2011r./ZAŁ5/

Uzupełnienie na wezwanie RDOŚ (opis aktualnych wariantów) - z dn. 14.06.2012r.
/ZAŁ6/.

Uzupełnienie na wezwanie RDOŚ (nadesłanie decyzji MOS z dnia 27. 09. 2012 w
sprawie PZ) - z dn. 27.09.2012r. /ZAŁ7/.
Już powyższe wyliczenie wskazuje, że raport środowiskowy stanowi w istocie konglomerat
różnych dokumentów, merytorycznie niekiedy wzajemnie się wykluczających:
Dokumenty z roku 2010 i 2011 (Raport i zał1-5) dotyczą innej instalacji i innych wariantów,
niż jest to przyjęte w rzeczywistości. Cementownia Odra SA:
a. wymieniła już odpylacz elektrostatyczny na filtr workowy KJCW 35/07-81.1/60 o
powierzchni roboczej 3206 m2
b. zainstalowała nowy palnik niskoemisyjny firmy Uniterm M.A.S. 2 KO/SO/X, który już
potrafi w maksymalnym2 stopniu zmniejszyć emisję tlenków azotu NOx
c. posiada nowe pozwolenie zintegrowane dla współspalania odpadów ważne od dnia 30
czerwca 2012 roku
d. przedstawiła inne warianty w uzupełnieniach, niż we właściwym wniosku,
Dodatkowo należy stwierdzić, że od 1 stycznia 2013 roku najprawdopodobniej wejdzie w życie
na skutek nowelizacji ustawy poś nowe3 rozporządzenia w sprawie standardów emisyjnych z
instalacji, gdzie wprowadza się nowe ograniczenie dla tlenków węgla ( maks. 150 mg CO/Nm3
-§ 29 projektu rozporządzenia) i tlenków azotu ( maks 500 mg NOx/Nm3 – zał. 8 projektu
rozporządzenia).
W roku 2012 cementownia na skutek zmiany sposobu odpylania i palnika emituje inne ilości
pyłu oraz tlenków azotu. Zgodnie ze streszczeniem w języku niespecjalistycznym (wymóg z art.
66 uooś) mowa jest o redukcji emisji pyłu o dokładnie 28,66% , zaś redukcja emisji tlenków
Zgodnie z danymi z Cement International 1/2004 do 30-50% emisji pierwotnej na skutek maksymalnie
krótkiego punktu zapłonu i stabilnego płomienia palnika:
http://www.unitherm.co.at/bilder/documents_pdf/Cement%20International%2012004%20MAS%20burner%20study.pdf
Strona
2
2
Projekt z serwisu RCL.gov.pl ( str. 70 ) http://legislacja.rcl.gov.pl/docs//515/79384/79386/79387/dokument55255.pdf?lastUpdateDay=06.12.12&l
astUpdateHour=6%3A28&userLogged=false&date=pi%C4%85tek%2C+7+grudzie%C5%84+2012
3
azotu przewidziana jest na 36,8 % (ZAŁ5). Nie zostało jednak odpowiedziane na pytanie, czy
w/w redukcja emisji pozwoli na dotrzymanie norm emisyjnych po 1 stycznia 2013 roku ani
jakie są to wielkości w liczbach rzeczywistych.
W ZAŁ4 przedstawiono całą listę możliwych działań w celu zmniejszenia emisji tlenków azotu.
W konkluzjach Prezes Zarządu Cementowni Odra SA sugeruje, że w przypadku współspalania
odpadów i przekroczenia emisji NOx powyżej 500 mg NOx/Nm3 zakład będzie starał się
wybudować instalację SNCR (selektywna niekatalityczna redukcja NOx) oraz układ
prekalcynacji (wstępnej dekarbonizacji).
Zauważyć należy, że taki zapis jest niedopuszczalny w postępowaniu środowiskowym.
Inwestor musi zagwarantować, że obowiązujące normy emisyjne zostaną dotrzymane. Z
oświadczenia inwestora wynika jednak, że najpierw chcą oni „na próbę” spalać odpady, zebrać
w ten sposób doświadczenie, zmierzyć rzeczywiste emisje i dopiero w przypadku przekroczenia
norm dla np. NOx planować kolejne inwestycje, np. w instalację SNCR czy wstępnej
dekarbonizacji.
W głównym raporcie oraz w przedstawianych (starych i nowych) wariantach nie ma jednak
opisu tych zamierzeń inwestycyjnych, nie wiadomo jaki będzie ich wpływ na środowisko oraz
na statut zakładu jako zakładu o podwyższonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii
przemysłowej (na skutek magazynowania wody amoniakalnej lub amoniaku dla instalacji
SNCR).
Inwestor w ZAŁ6 otwarcie pisze, że wnosi o zmianę zapisów raportu tak, że jedynym
zamierzeniem inwestycyjnym będzie tylko i wyłączenie budowa linii do podawania paliw
alternatywnych. Skoro tak, to analizę nt. sposobów redukcji tlenków azotu należy ograniczyć
tylko do możliwości, jakie daje sterowanie procesem spalania przez palnik. Brak jednak
zapewnienia, że te działania wystarczą do pewnego ograniczenia tej emisji poniżej 500
mg/Nm3 po 1.1.2013. Z treści uzupełnień do raportu wynika wręcz coś odwrotnego – inwestor
wątpi, że to wystarczy, dlatego wymienia inne, bardzo drogie działania inwestycyjne, które w
istotny sposób powodują przebudowę zarówno samego układu wypału klinkieru
(prekalcynator) jak i IOS (SNCR).
Zwracamy też uwagę, że inwestor w ZAŁ6 w tabeli 2 określa nowe parametry dla paliw
alternatywnych, przy czym nie określa parametru dla chloru. Z tego można wnioskować, że
zamierza się spalać także odpady niebezpieczne a temperatura spalania będzie musiała
wynosić nie 850C przez min. dwie sekundy, ale 1100 C, co przy krótkim piecu Cementowni
Odra może być problematyczne4.
Strona
3
Wszelkie wyliczenia dla tła emisyjnego (RAPORT, ZAŁ) oraz dla emisji skumulowanej (ZAŁ3)
są nieaktualne. Cementownia w roku 2012 emituje inne ilości pyłu niż w roku 2010. Także tło
emisyjne dla Miasta Opola uległo przez te dwa lata zmianie. Brak zapisu, czy w roku 2012
strefa M. Opole nadal jest objęte Programem Ochrony Powietrza na skutek przekraczania
PM10 czy też nie. W roku 2012 obowiązuje też norma dla PM 2,5 – nie policzono, jaki udział
ma Cementownia Odra w tej emisji.
Problem istnieje nie z temperaturą spalania, ale z utrzymaniem minimalnego czasu przepływu spalin
w tej temperaturze.
4
Także normy dla hałasu uległy w roku 2012 zmianie. Dodatkowo są już dostępne dane dla tła
akustycznego (cyfrowa mapa akustyczna Miasta Opola) które powinny być wzięte pod uwagę
przy modelowaniu oddziaływania akustycznego instalacji na okolicę.
W roku 2012 zmienił się także sposób dostarczania kamienia do cementowni – zamiast
transportu kolejką jest on dostarczany taśmociągiem. Brak odniesienia, czy ta inwestycja
powoduje emisję hałasu i pyłu na terenie obecnej inwestycji, tj. na terenie budynku głównego
Cementowni Odra.
Wg naszej oceny brakuje racjonalnego wariantu alternatywnego oraz nieprawidłowo został
opisany wariant zerowy (brak inwestycji).
Inwestor unika odpowiedzi, czy spalanie paliw alternatywnych po wymianie systemu
odpylania oraz palnika spowoduje zwiększenie czy zmniejszenie emisji w porównaniu ze
spalaniem węgla. Z całą pewnością wzrośnie emisja liniowa (ruch samochodów) na skutek
mniejszej gęstości nasypowej oraz kaloryczności paliw z odpadów w stosunku do węgla
kamiennego.
Wybór wariantu III został podyktowany jedynie interesem ekonomicznym inwestora, brak
informacji, czy magazynowanie 2200 m3 paliwa luzem wraz z jego mieszaniem i
przerzucaniem za pomocą ładowarki kołowej nie będzie powodowało większych odorów i emisji
pyłowej oraz LZO w stosunku do transportu typu „just-in-time” przez pojazdy z naczepą typu
„walking floor”. Nie opisano, o ile mniejszą ładowność mają takie pojazdy w stosunku do
kontenerowców.
Wg naszej oceny wariant II oraz III to tak naprawdę ten sam wariant, tylko z inną
kapitałochłonnością. W postępowaniu środowiskowym nie tyle jednak względy ekonomiczne są
decydujące, ile środowiskowe, stąd potrzeba rzetelnego opisania wad i zalet każdego z
wariantów, ich emisji i uciążliwości dla sąsiadów zakładu.
W preferowanym przez inwestora wariancie III pominięto zupełnie sprawę możliwego
samozapłonu oraz wybuchu mieszanki pyłowo-paliwowo-powietrznej. W roku 2010 palił5 się
magazyn paliw alternatywnych w Górażdżach. Także w roku 2010 nastąpiła eksplozja6 w
ZEDO w Gryficach. Przyczyną była eksplozja pyłów paliwowych w instalacji mieszania
biomasy z paliwem zasadniczym. Podobna przyczyna wystąpiła7 w PGE Turów w roku 2012.
Powyższe przykłady wskazują, że nawet w dużych, dobrze prowadzonych firmach zdarzają się
pożary i eksplozje na skutek zapylenia wewnątrz hali przy mieszaniu paliwa alternatywnego
(lub podobnej w granulacji biomasy) z węglem kamiennym. Temat ten powinien zostać
5
http://www.nto.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20101222/POWIAT04/227798976
6http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114873,7488551,Wybuch_w_elektrowni__Dolna_Odra___Jed
Strona
4
na_osoba_nie.html
7http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,12186450,Wybuch_i_pozar_w_elektrowni_Turow_w_
Bogatyni.html
poważnie potraktowany w raporcie z uwagi na bliskość instalacji do terenów zamieszkanych
oraz… wielkiego magazynu słomy8 w pobliżu terenu magazynowania paliw.
Z uwagi na powyższe zmiany/braki, zarówno sam raport jak i streszczenie w języku
niespecjalistycznym nie spełnia wymogów art. 66 uooś i tym samym nie mogą być podstawą do
wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody.
Mieszkańcy, biorący udział w postępowaniu w ramach drugiego upublicznienia ( tj. w
listopadzie 2012) mogą mieć duże problemu w określeniu celu i zakresu przedsięwzięcia.
Zmieniono zarówno zakres wariantów, ja i ich numerację (stary wariant zerowy do nowy
wariant I), zrealizowano doskonałą część inwestycji, o której się wnioskuje w raporcie
(odpalanie, palnik), przemilczano za to wpływ na środowisku inwestycji jakie się planuje w
„etapie drugim” (SNCR, wstępna dekarbonizacja).
Jak też wskazaliśmy, od roku 2010 zmieniła się sytuacja prawna, w roku 2012 było inne tło
emisyjne, co podważa wszystkie wyniki modelowania wysokości emisji substancji do powietrza
oraz hałasu.
Na zakończenie musimy zauważyć, że autorem koreferatu9 przez RKKOS był prof. Jerzy
Duda, który jednocześnie był osobą zatwierdzającą obowiązujący raport z kwietnia 2010 roku,
co podważa jego bezstronność w tym postępowaniu zgodnie z art. 84 § 2 kpa.
_______________________
Zgodnie z art. 39 § 1 kodeksu10 postępowania administracyjnego składam wniosek o wydanie
w/w informacji w wersji elektronicznej oraz o nadsyłanie dalszej korespondencji wyłącznie w
wersji elektronicznej poprzez portal ePUAP lub adres mailowy [email protected].
Z poważaniem
Tomasz Wolny
STE Silesia Opole
Kwalifikowany podpis elektroniczny CERTUM 033d6a (plik XADES lub XML)
[email protected]
Tel 77-4510349
Fax 77-4510349
8http://opole.gazeta.pl/opole/1,35086,13004592,Wielkie_skladowisko_slomy_niepokoi_dzialkowiczow__Z
DJECIA_.html
9
Protokół RKKOS : http://ste-silesia.org/cementownia/RKOOS20120307.pdf
Ustawa z dnia 12 lutego 2010 r. o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów
realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2010 nr 40 poz. 230 )
Strona
5
10