pobierz - AWF Biała Podlaska

RAPORT WYDZIAŁOWEJ KOMISJI DO SPRAW JAKOŚCI
KSZTAŁCENIA
Zespół ds. Procedur Oceniania Kadry Dydaktycznej w Wydziale
Turystyki i Zdrowia w Białej Podlaskiej
Przewodniczący:
dr Zofia Cicirko
Członkowie:
dr Urszula Parnicka
mgr Marta Leszko
Barbara Dubisz
Wojciech Kowalik
Rafał Parnicki
mgr Robert Wilczewski
Biorąc pod uwagę wskazania wewnętrznego systemu zapewnienia jakości kształcenia w
Wydziale Turystyki i Zdrowia w Białej Podlaskiej na wstępie dokonano analizy podnoszenia
kwalifikacji poprzez udział w projektach naukowych.
W związku z tym, iż Wydział Turystyki i Zdrowia istnieje od 2014/2015 roku pracownicy
tegoż Wydziału nie prowadzą odrębnych projektów badawczych jako ich kierownicy, ale są
zaangażowani w projekty realizowane na Wydziale Wychowania Fizycznego jako wykonawcy
poszczególnych tematów /tab.1 i tab. 2/.
1
Kolejnym zagadnieniem, które poddano analizie był udział pracowników Wydziału
Turystyki i Zdrowia w konferencjach i szkoleniach adekwatnych do prowadzonych zajęć w
okresie od października do grudnia 2014 roku.
KATEDRA FIZJOPROFILAKTYKI
Udział pracowników Katedry w konferencjach międzynarodowych
1. Mgr Beata Tyszkiewicz – Gromisz „IV ogólnopolska konferencja naukowo –
szkoleniowa, problemy diagnostyki, rehabilitacji i rozwoju dziecka niepełnosprawnego”,
13.12.2014 r. UM w Lublinie, Politechnika Lubelska,
Wspieranie osób z autyzmem na przestrzeni ich życia”, 05.11.2014 r. AWF Józefa
Piłsudskiego w Warszawie Filia w Białej Podlaskiej,
2. Mgr Beata Tyszkiewicz – Gromisz Międzynarodowa Konferencja naukowa: Aktywność
ruchowa dzieci i młodzieży niepełnosprawnej”, 25-27.09.2014r. WWFiS Biała Podlaska,
Ocena skuteczności postępowania usprawniającego dzieci ze spektrum autyzmu”.
Hipoterapia jako naturalna forma rehabilitacji”.
Aktywizacja psychoruchowa dziecka z Mózgowym Porażeniem Dziecięcym na
podstawie wybranych metod”.
Udział pracowników Katedry w konferencjach krajowych
1. Mgr Beata Tyszkiewicz – Gromisz „IV ogólnopolska konferencja naukowo –
szkoleniowa, problemy diagnostyki, rehabilitacji i rozwoju dziecka niepełnosprawnego”,
13.12.2014 r. UM w Lublinie, Politechnika Lubelska
Wspieranie osób z autyzmem na przestrzeni ich życia”, 05.11.2014 r. AWF Józefa
Piłsudskiego w Warszawie Filia w Białej Podlaskiej,
Wczesna interwencja dziecka z Mózgowym Porażeniem Dziecięcym – studium
przypadku”.
2. Dr hab. Prof. AWF Elżbieta Rutkowska - konferencja krajowa – Wydział Wychowania
Fizycznego i Sportu w Białej Podlaskiej – 19.09. 2014.
Turystyka kontrowersyjna na współczesnym rynku podróży - formy, uwarunkowania,
2
skutki
Członkostwo w komitecie organizacyjnym lub naukowym
1. Dr hab. Prof. AWF Elżbieta Rutkowska - konferencja krajowa – Wydział Wychowania
Fizycznego i Sportu w Białej Podlaskiej – 19.09. 2014.
KATEDRA TURYSTYKI I REKREACJI
Udział pracowników Katedry w konferencjach międzynarodowych
1. Prof. dr hab. Halavach Ema Mieżdunarodnaja nauczno-prakticzeskaja konferencija:
„problemy i perspektywy razwitija inwesticionno-stroitelnogo kompleksa w stranach
centralnoj i wostocznoj ewropy”, 20.11.2014 r., Brest (Białoruś),
Obzor inwesticionnoj priwlekatel’nosti torgowoj nedwiżimosti na regionalnych rynkach
Belarusi
Udział pracowników Katedry w konferencjach krajowych
1. Prof. dr hab. Halavach Ema Ogólnopolska Konferencja Naukowa „Marketing przyszłości.
trendy. strategie. Instrumenty”. 5-7.10.2014, Pobierowo,
Wybrannyje aspekty uprwlenija marketingowymi riskami turisticzeskich predprijatij;
2. dr Małgorzata Skiert Ogólnopolska Konferencja Naukowa „Turystyka kontrowersyjna na
współczesnym rynku podróży – formy uwarunkowania, skutki”, 19.09. 2014 r. Biała
Podlaska”
3. Prof.
dr
hab.
Halavach
Ema
Ogólnopolska
Konferencja
Naukowa
„Turystyka
kontrowersyjna na współczesnym rynku podróży – formy uwarunkowania, skutki”, 19.09.
2014 r. Biała Podlaska”
Rozwój turystyki bagiennej w wybranych państwach – szanse i zagrożenia
4. Dr Grzegorz Godlewski Ogólnopolska Konferencja Naukowa „Turystyka kontrowersyjna na
współczesnym rynku podróży – formy uwarunkowania, skutki”, 19.09.2014 r. Biała
Podlaska,
Seksturystyka młodych Polaków – potencjał i perspektywy, przewodniczący
3
Członkostwo w komitecie organizacyjnym lub naukowym
1. Prof. dr hab. Halavach Ema Turystyka kontrowersyjna na współczesnym rynku podróży
– formy, uwarunkowania, skutki, Halavach Ema,
2. Prof. dr hab. Rubakhau Aliaksandr „Turystyka kontrowersyjna na współczesnym rynku
podróży – formy, uwarunkowania, skutki”
3. Dr Grzegorz Godlewski Turystyka kontrowersyjna na współczesnym rynku podróży –
formy, uwarunkowania, skutki”
ZAKŁAD SPOŁECZNYCH PODSTAW AKTYWNOŚCI FIZYCZNEJ
Udział pracowników Katedry w konferencjach międzynarodowych
Prof. dr hab. Ryszard Polak . III Międzynarodowe Seminarium Naukowe z serii „Różne
odsłony kobiecych światów” 2014 (2 – 3 XII) Instytut Filologii Polskiej i Lingwistyki
Stosowanej UPH w Siedlcach . Instytut Kultury Regionalnej i Badań Literackich im.
Franciszka Karpińskiego,
Niezamężne, owdowiałe, rozwiedzione… - kategorie kobiecej samotności
Udział pracowników Katedry w konferencjach krajowych
1. Prof. dr hab. Ryszard Polak Ogólnopolska konferencja naukowa pod patronatem posła
do Parlamentu Europejskiego Pana Michała Marusika przez Wydział Humanistyczny UPH
w Siedlcach. Od Christianitas do Unii Europejskiej. Historia idei zjednoczenia Europy.
2014 (5 XII)
Nauka Feliksa Konecznego o cywilizacjach a idea zjednoczonej Europy,Prof.
2. Prof. dr hab. Ryszard Polak I Ogólnopolskie Seminarium Naukowe z cyklu „Sacrum i
sztuka”–. Święte i święci – kult i wizerunek świętych w tekstach kultury. 2014 (5 – 6 XI),
zorganizowane Instytut Filologii Polskiej i Lingwistyki Stosowanej UPH w Siedlcach oraz
Instytut Kultury Regionalnej i Badań Literackich im. Franciszka Karpińskiego.
Mistyka św. Jana od Krzyża a duchowość religii Wschodu.
4
3. Dr. Tarkowski Paweł, Historia-Kultura-Język-Polityka-Bezpieczeństwo, 20-21
października 2014 r., Uniwersytet-Przyrodniczo Humanistyczny w Siedlcach,
Wielka Wojna w pamiętnikach polskich emigrantów w Stanach Zjednoczonych.
Przewodniczenie sekcji
Prof. dr hab. Ryszard Polak Historia – Kultura – Język – Polityka – Bezpieczeństwo.
2014 (20 – 21 X) Konferencja naukowa zorganizowana przez Zakład Językoznawstwa i
Logopedii Instytutu Filologii Polskiej i Lingwistyki Stosowanej oraz Zakład Historii
Bezpieczeństwa Instytutu Nauk Społecznych i Bezpieczeństwa UPH w Siedlcach.
ZAKŁAD KOSMETOLOGII
Udział pracowników Katedry w konferencjach międzynarodowych
1. Prof. Dr hab. Ewa Chabielska. XVIII Międzynarodowy Kongres Polskiego Towarzystwa
Kardiologicznego /18-20.09.2014/ - udział bierny
Udział pracowników Katedry w konferencjach krajowych
2. Prof. dr hab.. n. med. Maciej Joźwik V Sympozjum „Postępy w Położnictwie i
Ginekologii” /17.10.2014/ Double Tree by Hilton, Łódź.
PCOS – diagnostyka i leczenie
W ramach podnoszenia kwalifikacji zawodowych pracownicy Wydziału Turystyki i
Zdrowia
Prof. dr hab.. n. med. Maciej Joźwik
5
superrecenzja manuskryptu:
nr 174-2014, pt. ”Leczenie zachowawcze ciąży szyjkowej – doświadczenia własne”
Redakcja „Ginekologia Polska”
recenzja manuskryptów:
 nr GP-00037-2014-01, pt. ”EARLY NEONATAL MORTALITY AFTER CESAREAN
SECTION”.
 nr PRP-D-14-00308, pt. ”Multiple recurrences of early-stage, G2 endometrioid-type
endometrial cancer with a long-time follow-up: a case report.”
 nr 801616, pt. "A Case of Abruptio Placentae due to the Torsion of Gravid Uterus".
http://mts.hindawi.com/reviewer/3045047590618450/
 nr PRP-D-14-00308R1, pt. ”Multiple recurrences of early-stage, G2 endometrioidtype endometrial cancer with a long-time follow-up: a case report.”
 Nr 104360, ”Case Report on Salpingo Cutaneous Fistula” by Krishnaveni Nayini
and Clive Gie.
 Manuskrypt pt. "Najnowsze rekomendacje postępowania w poronieniu".
 Nr 8.37, pt. ”Ulcerative colitis: effect on fertility and pregnancy”.
 nr GP-00094-2014-01 (via Editorial System), pt. “Krew pępowinowa jako źródło
komórek nerwowych i macierzystych”.
 -nr GP-00067-2014-01 (via Editorial System), pt. “Gender differences in
performance on laparoscopic training simulator”.
 nr PRP-D-14-00308R2, pt. ”Multiple recurrences of early-stage, endometrioid-type
G2 endometrial cancer with a long-time follow-up: a case study.”
 Nr GP-00168-2015-01pt.: Standaryzacja metody ilościowej oceny przecieku
płodowo-matczynego u kobiet RhD ujemnych przy pomocy cytometrii przepływowej
z użyciem przeciwciał anty-D”
 Manuskrypt pt. ‘Prevention of pre-eclampsia with the use of acetylsalicylic acid and
low-molecular-weight heparin’.
 Manuskrypt pt. “Ocena opieki ginekologicznej ze szczególnym uwzględnieniem
osób w wieku 12-25 lat, LGBTQ oraz z niepełnosprawnościami”.
 Manuskrypt pt. "Wpływ ciąży i porodu na seksualność kobiet”.
Prof. dr hab. Milena Dąbrowska
15 punktów edukacyjnych za szkolenie w zakresie „Medycyna Laboratoryjna 2014”,
6
15 punktów edukacyjnych za szkolenie w zakresie diagnostyki laboratoryjnej w 2014 r,
certyfikat szkolenia z zakresu interpretacji wyników uzyskiwanych z analizatora Sysmex
XN-1000,
certyfikat szkolenia w ramach „Aspektów diagnostycznych i epidemiologicznych w
zakażeniach wirusem EBV.
Dr Marta Jarocka
uzyskanie stopnia doktora nauk o kulturze fizycznej
Aby sprawdzić system oceny kadry dydaktycznej na podstawie karty oceny pracownika,
hospitacji na bazie karty hospitacji i ankiety dydaktycznej prowadzonej przez studentów
przeprowadzono sondaż diagnostyczny za pomocą specjalnie do tego celu przygotowanego
kwestionariusza ankiety. Materiał stanowiący podstawę do analizy ankiety pochodził od 31
pracowników Wydziału Turystyki i Zdrowia, co stanowi 53,4% wszystkich pracowników Wydziału.
Przeprowadzony sondaż diagnostyczny miał na celu wydobycie opinii na temat procedur
oceny kryteriów samodoskonalenia pracowników Wydziału.
Wyniki sondażu wskazują na to, że najwięcej ankietowanych oceniając dotychczas
obowiązującą kartę oceny pracownika nie ma zdania na ten temat /38,7%/. Za negatywną oceną
wypowiedziało się 32,3% respondentów. Pozostały odsetek tj. 29,0% badanych ocenia ją
pozytywnie. W uzasadnieniu negatywnej oceny karty znalazły się następujące wypowiedzi
Ocena pracownika powinna przebiegać według grup zatrudnienia, podejście
całościowe nie daje rzetelności oceny, pod dyskusję należy poddać ocenę
punktową w naukach humanistycznych;
Ocena pracownika na podstawie obecnej karty nie jest obiektywna;
Pracownicy powinni być oceniani w rożnych grupach: dydaktyczni, dydaktycznonaukowi, zaś oddzielnie profesorowie i adiunkci;
Zbyt wiele rzeczy robią pracownicy na rzecz uczelni poświęcając swój czas a nie
jest to brane pod uwagę w karcie oceny pracownika;
Karta oceny pracownika jest mało czytelna;
Karta nie ocenia obiektywnie aktywności dydaktycznej.
Na podstawie powyższych sugestii badani pracownicy proponują następujące zmiany w tym
zakresie:
7
Opracowanie odrębnych kwestionariuszy oceny dla poszczególnych grup zatrudnienia;
Ocena powinna być bardziej sprawiedliwa, czyli oceniająca zaangażowanie pracownika w
inne niż tylko naukowo-dydaktyczne płaszczyzny działalności na rzecz uczelni, ale też w
szerszym stopniu działalność społeczno-organizacyjną;
Precyzyjniej powinny być określone wymagania w stosunku do pracownika, karta powinna
być oddzielna dla każdego kierunku;
Karta powinna zawierać ocenę doświadczeń zdobytych poza uczelnią a służących pracy
dydaktyczno-społecznej w uczelni;
Zreformować dotychczasowy system opieki nad pracami licencjackimi i magisterskimi w
kierunku upoważnienia promotorów prac do prowadzenia seminariów.
Na pytanie dotyczące aktualnie obowiązującej formy oceny nauczycieli akademickich przez
studentów zdecydowana większość badanych potwierdziła znajomość tej formy /74,2%/,
pozostałym badanym,tj.25,8% sposób oceny jest nieznany. Nawiązując do powyższego ponad
połowa badanych /58,1%/ nie ma zdania na temat aktualnej formy oceny nauczycieli
akademickich przez studentów. Ponad jedna czwarta /25,8%/ na ten temat wyraża się
pozytywnie, zaś pozostali negatywnie /16,1%/. Uzasadnieniem negatywnej opinii na temat
ankiety dydaktycznej prowadzonej przez studentów były następujące wypowiedzi:
W ocenie nauczyciela akademickiego nie ma obiektywizmu studentów;
Karta oceny jest mało precyzyjna i dokładna;
Ocena w skali punktowej jest mało wiarygodna;
Studenci zwykle oceniają subiektywnie, np. w przypadku zaostrzenia wymagań.
Badani pracownicy proponują kilka zmian dotyczących aktualnie obowiązującej ankiety
dydaktycznej jako jednego z kryteriów oceny pracownika.
Ankieta wśród studentów nie ocenia obiektywnie pracownika;
Należy uszczegółowić kartę oceny pracownika przez studentów;
Zamiast oceny przez studentów wprowadzić ocenę przez kierownika zakładu lub katedry
pod względem pedagogicznym i zawodowym;
Uważam, że forma ankietyzacji bezpośredniej /rozdanie ankiet studentom/ jest bardziej
wiarygodna niż przez Internet:
Ocena powinna być bardziej opisowa;
Należy precyzyjniej konstruować pytania dotyczące pracy nauczyciela.
8
Hospitacja zajęć według 45,2% badanych jest skutecznym sposobem podnoszenia jakości
kształcenia, co potwierdzają poniższe opinie:
Z racji wagi swego zawodu nauczyciele akademiccy są zobowiązani stale podnosić
jakość nauczania oraz aktualizować program nauczania. Hospitacje są jedną z
tradycyjnych, ale skutecznych metod weryfikacji form i treści nauczania.
Z jednej strony hospitacja umożliwia weryfikację przygotowania dydaktyka do zajęć, a z
drugiej weryfikuje warunki prowadzenia zajęć. W ten sposób można doskonalić zarówno
jakość merytoryczną zajęć jak też poprawić proces dydaktyczny jeśli istnieją ku temu
przesłanki.
Hospitacja może likwidować rutynizm prowadzenia zajęć i uaktywniać pracownika;
Poprzez hospitację nauczyciel wie, że jego praca jest dla kogoś jeszcze ważna, czuje, że
ktoś go docenia;
Pełnomocnik hospitujący ma okazję zweryfikować wiedzę studenta;
Hospitacja ma sens pod warunkiem, że jest obiektywna i regularna;
Ocena nauczyciela poprzez hospitację może wskazać ewentualne propozycje co do
dalszej pracy i samodoskonalenia pracownika dydaktycznego;
Poprzez hospitacje zajęć nauczyciel czuje się zauważony przez zwierzchnika;
Hospitacja mobilizuje do poprawy warsztatu pracy i pozwala na lepsze efekty
dydaktyczne poprzez eliminację popełnianych błędów
Jest to forma sprawdzenia poziomu kształcenia, która wymaga od nauczyciela
zaangażowania i dobrego przygotowania do zajęć;
Jednak ponad połowa respondentów /54,8%/ na ten temat wypowiedziała się negatywnie,
uzasadniając to w następujący sposób:
Hospitacje nikogo nie mobilizują, wręcz stresują i nie ma z tego z powodu żadnych
konsekwencji;
Hospitacje stwarzają nienaturalne warunki pracy;
Jednorazowa wizyta nie odzwierciedla jakości metod prowadzenia zajęć zarówno
teoretycznych jak i praktycznych;
One niczego nie zmieniają jeśli chodzi o jakość kształcenia, nie mobilizują do pracy,
szczególnie pracowników z pewną rutyną zawodową;
Hospitacja nie jest formą podnoszenia jakości kształcenia ani też formą motywującą do
lepszej pracy dydaktycznej;
9
W wielu przypadkach hospitacje są fikcją;
Prowadzący zajęcia powinien być sam odpowiedzialny za prowadzony przedmiot i tylko w
sytuacjach trudnych przełożony powinien rozwiać wątpliwości nie koniecznie metodą
hospitacji;
Hospitacja nie jest obiektywną formą oceny, ponieważ jest zapowiedziana, zaplanowana i
pracownik ma możliwość wyjątkowego przygotowania się do zajęć, a z założenia
nauczyciel powinien być zawsze przygotowany;
Wobec kadry profesorskiej również wskazane są hospitacje.
Około jedna trzecia badanych /29,0%/ uważa, że hospitacje zajęć powinny być prowadzone
raz w roku, 22,6% respondentów jest zdania, że raz na dwa lata, 9,6% twierdzi, że raz na trzy
lata, natomiast pozostały odsetek tj.38,8% jest innego zdania, np.
Przed akredytacją uczelni;
Jeśli zaistnieje taka konieczność;
To zależy od doświadczeń dydaktycznych pracowników;
W niektórych przypadkach kilka razy w roku;
Nie mają one żadnego znaczenia, należy je znieść;
Dwa razy w roku;
Z zależności od wyników karty oceny pracownika. Jeżeli brak uwag częstotliwość
powinna być mniejsza, raz na dwa/trzy lata. Jeżeli są uwagi, należy sprawdzić realizację
zaleceń komisji raz w roku.
Na pytanie, czy słusznym byłoby stworzenie oddzielnej karty oceny dla nauczycieli
dydaktyczno-naukowych
i
dydaktycznych,
zdecydowana
większość
badanych
/87,1%/
wypowiedziała się twierdząco, zaledwie 12,9% twierdzi, że nie ma potrzeby tworzenia
oddzielnych kart oceny. Badani postulują /93,5%/ aby w karcie oceny pracownika uwzględniać
wszystkie publikacje, również nie punktowane. Przeciwnego
zdania jest tylko 6,5%
ankietowanych.
W odczuciu respondentów dotychczasowa ocena pracownika na podstawie karty oceny
miała wpływ na: powierzenie stanowisk kierowniczych /29,0%/, awanse i wyróżnienia /25,8%/,
rozwiązanie stosunku pracy z nauczycielem akademickim /25,8%/, wysokość uposażenia
/16,1%/, pozostały odsetek, czyli 3,3%/ nie ma zdania na ten temat.
10
W kwestii systemu oceny nauczycieli akademickich badani pracownicy sugerują następujące
uwagi:
Stworzyć narzędzia doskonalenia zawodowego, a potem oceniać /języki obce, warsztat
dydaktyczny, innowacje dydaktyczne/;
Wprowadzić rozróżnienie w ocenie pracowników publikujących w naukach medycznych i
pozostałych;
Zweryfikować oceny studentów - czasami mogą być subiektywne ze względu na wzrost
wymagań;
Należy wykluczyć ankietyzację dydaktyczną prowadzoną przez studentów;
Oceniać nauczycieli trzeba raz na pięć lat.
Biorąc pod uwagę powyższe kryteria procedur oceny kadry dydaktycznej i dydaktycznonaukowej komisja wysunęła następujące wnioski:
1. Z Wydziału Turystyki i Zdrowia w ramach młodych naukowców /tab.1/ i badań statutowych
/tab.2/ jako wykonawcy tematów realizowanych na przestrzeni lat 2012-2017 uczestniczy
15 osób, co stanowi 25,8% ogółu pracowników Wydziału Turystyki i Zdrowia. Statystyki
dotyczące tego zagadnienia wydają się mało zadowalające z racji zbyt słabego
zaangażowania pracowników WTiZ w realizację projektów naukowych jako wykonawcy
tematów, nie mówiąc o ich kierowaniu. Problem ten jednak wynika z tego, iż Wydział
Turystyki i Zdrowia istnieje zaledwie od roku.
2. Udział pracowników Wydziału Turystyki i Zdrowia w konferencjach i szkoleniach
adekwatnych do prowadzonych zajęć zarejestrowano według następujących kryteriów:
udział pracowników w konferencjach międzynarodowych – 5 osób
udział pracowników w konferencjach krajowych – 11 osób
członkostwo w komitecie naukowym, organizacyjnym bądź przewodniczenie sekcji -5
osób.
3. W Wydziale Turystyki i Zdrowia są pracownicy, którzy w okresie poddanym
sprawozdawczości komisji podnoszą swoje kwalifikacje zawodowe za pośrednictwem
kursów i szkoleń, ale w odczuciu komisji nie są to dane
szczegółowe, jednak kierownicy katedr i zakładów zapewniają o kompetencji i wiedzy
wystarczającej i adekwatnej do powierzonych zajęć dydaktycznych.
11
4. Analizując kartę oceny pracownika stwierdzono jej niedoskonałość pod względem
ujednolicenia jej dla wszystkich grup zawodowych i kierunków studiów, a także kryteriów
oceny pracownika. Komisja postuluje opracowanie odrębnych kart dla poszczególnych
zaszeregowań w grupy zatrudnienia, tj. nauczyciele dydaktyczni i dydaktyczno-naukowi, a
także według kierunków studiów. Analizując kryteria oceny pracownika zawarte w karcie
należy rozszerzyć je o ocenę działalności społecznej na rzecz uczelni, a także o
doświadczenia pracownika zdobyte poza uczelnią a służące pracy dydaktycznospołecznej w Wydziale Turystyki i Zdrowia.
5. Ankietyzacja prowadzona przez studentów w ocenie komisji budzi wiele wątpliwości z
racji tego, iż nie jest obiektywna, mało opisowa i nie uwzględnia wielu ważnych
elementów procesu dydaktycznego, np. stopnia motywacji studentów do nauki i
samorozwoju czy przestrzegania terminów konsultacji z przedmiotu. Skorygowana przez
komisję ankieta dydaktyczna w załączeniu.
6. Hospitacje jako jedno z kryterium oceny pracownika mogą być czynnikiem mobilizującym
nauczyciela do samodyscypliny pracy, jednak przy braku konsekwencji wyciągania
odpowiednich sankcji nie mają mocy motywacyjnej. Hospitacje mimo wielu stron
negatywnych
winny
być
prowadzone,
ale
w stosunku
do
pracowników mało
doświadczonych jako forma opieki i doradztwa zawodowego, a nie jako forma kontroli i
oceny.
7. Ocena pracownika według przyjętych kryteriów oceny powinna mieć większy wpływ na
awanse, wyróżnienia i nagrody, co należy kojarzyć ze zwiększoną wysokością
uposażenia.
dr Zofia Cicirko………………………………..
dr Urszula Parnicka………………………….
mgr Marta Leszko…………………………….
Barbara Dubisz……………………………….
Wojciech Kowalik……………………………..
Rafał Parnicki…………………………………
mgr Robert Wilczewski………………………
12
Tab. 1. Pracownicy Wydziału Turystyki i Zdrowia jako wykonawcy tematów realizowanych na Wydziale
Wychowania Fizycznego i Sportu w Białej w kategorii młodzi naukowcy
Lp. Symbol
pracy
1.
IV/2
2.
IV/3
3.
IV/4
Tytuł pracy
Ocena
skuteczności
postępowania
usprawniającego
dzieci ze
spektrum
autyzmu.
Współpraca
między
podmiotami
polskich
klastrów
turystycznych
Wpływ
aktywności
fizycznej na
dobrostan płodu
oraz stres przed
i poporodowy
kobiet
Wykonawcy
Termin
Forma
Rodzaj
pracy
rozpoczęcia zakończenia zakończenia
pracy
Mgr Beata
16.06.2014 31.12.2015 Prace pkt.
stosowana
TyszkiewiczMNISW
Gromisz
Mgr
Katarzyna
KładźPostolska
16.06.2014
31.12.2015
Prace pkt.
MNISW
podstawo
wa
Dr Beata
Makaruk
02.01.2015
31.12.2016
Prace pkt.
MNISW
podstawo
wa
Tab. 2. Pracownicy Wydziału Turystyki i Zdrowia jako wykonawcy tematów realizowanych na Wydziale
Wychowania Fizycznego i Sportu w Białej w ramach badań statutowych
Lp. Symbol
pracy
1.
DS.
176
2.
DS.
177
Tytuł pracy
Wybrane
czynniki ryzyka
rozwoju chorób
sercowonaczyniowych u
młodzieży szkół
średnich i
wyższych
Jakość i efekty
dwustopniowego
systemu
kształcenia w
Wydziale
Wykonawcy
Termin
rozpoczęcia zakończenia
Dr Marta
Jarocka
2012
2015
DR Krystyna
Buchta,
2012
2015
Dr
Małgorzata
13
Forma
Rodzaj pracy
zakończenia
pracy
Publikacje w
stosowane
czasopismach
Publikacje,
ekspertyzy
stosowane
3.
DS.
183
Wychowania
Fizycznego i
Sportu w Białej
Podlaskiej
Epidemiologia
nieswoistych
bólów
kręgosłupa a
także ich związek
z aktywnością
fizyczną dzieci i
młodzieży z
terenu
wschodniej
Polski jako
zadanie dla
szkolnego
wychowania
fizycznego
Skiert
Dr hab.
AWF
Elżbieta
Rutkowska
2013
2015
14
Publikacje w
podstawowa
czasopismach
KARTA OCENY
NAUCZYCIELA AKADEMICKIEGO
Lata ………..... ……….
I.
DANE PERSONALNE
1. Imię i nazwisko: .......................................................................................... ………….
2. Data urodzenia: ......................................................................................... ………..…
3. Jednostka organizacyjna (Zakład/Katedra): …………………………………………….
4. Zajmowane stanowisko, tytuł, stopień naukowy: .................................. ………….
……………………………………………………………………………………….
5. Rodzaj zatrudnienia (etat/półetatu) ........................................................ ………….
6. Rok zatrudnienia w AWF/na aktualnym stanowisku: .............................. …………..
15
1. DZIAŁALNOŚĆ NAUKOWA
1.1. Publikacje naukowe
Punkty wg
punktacji
MNiSW*
Rodzaj
Liczba
Suma punktów
Oryginalne prace naukowe w
czasopismach:
z IF
pozostałe
B
Autorstwo monografii lub podręcznika:
24
w jęz. angielskim
12
w jęz. polskim
C
Autorstwo rozdziału** w monografii lub w
podręczniku:
7
w jęz. angielskim
3
w jęz. polskim
D
Inne publikacje, np. redakcja prac zbiorowych, prace w
materiałach pokonferencyjnych, prace popularnonaukowe
7
w jęz. angielskim
3
w jęz. polskim i innym kongresowym
* zgodnie z aktualnym wykazem MNiSW,
A
** za rozdział uznaje się publikacje o objętości powyżej 0,5 arkusza wydawniczego.
1.2. Projekty badawcze, recenzje naukowe, kształcenie i promowanie kadry
Punkty
Rodzaj
Liczba
E
Ekspertyzy:
15
5
3
o zasięgu międzynarodowym
o zasięgu krajowym
inne (o zasięgu lokalnym lub branżowym)
Projekty badawcze (kierownictwo/udział)
projekty Unii Europejskiej
projekty międzynarodowe, MNiSW, i inne
granty
(granty)zamawiane
projekty statutowe
badania uczelniane
patenty
Złożone projekty badawcze
projekty Unii Europejskiej
projekty do NCN i NCBiR
Recenzje dla czasopism/monografii*:
z IF
Pozostałe
F
150/50
50/25
30/15
15/5
5/3
50
40
G
20
5
1
15
5
5
16
Suma punktów
H
Recenzje:
7
20
30
rozpraw doktorskich
w przewodzie hab.
w postępowaniu na tytuł prof. i doktora HC
I
Rozwój kariery naukowej:
80
uzyskanie tytułu profesora
45
uzyskanie stopnia dr hab.
25
uzyskanie stopnia doktora
J
Kształcenie i promowanie kadry:
20
promotorstwo (dr zakończony)
10
wszczęcie przewodu
1
opieka naukowa (studia dr)
* udokumentowane (potwierdzone przez wydawnictwo lub załączenie recenzji)
1.3. Wykaz dorobku wraz z punktacją
A. Oryginalne prace naukowe w czasopismach
Autor (-rzy), [Rok]: Tytuł pracy. Czasopismo, nr: str.
IF
Punkty
MNiSW
Łącznie punktów
B. Monografie i podręczniki
Autor, [Rok]: Tytuł. Wydawnictwo, Miejsce wydania, str.
Punkty
C. Rozdziały w monografiach i podręcznikach
Autor (-rzy), [Rok]: Tytuł pracy. Wydawnictwo, Miejsce wydania, str.
Punkty
D. Inne publikacje, np. redakcja prac zbiorowych, prace w materiałach pokonferencyjnych, prace
popularno-naukowe
Autor(-rzy), [Rok]: Tytuł. Wydawnictwo, miejsce wydania, str.
17
Punkty
E. Ekspertyzy, specjalistyczne opinie o zasięgu krajowym/ międzynarodowym
Rodzaj: Autor(-rzy), [Rok]: Tytuł. Dla kogo?
Międzynarodowe
Krajowe
2. DZIAŁALNOŚĆ DYDAKTYCZNA
2.1 Realizacja pensum dydaktycznego:
Rok
akademicki
Godziny
zrealizowane
a
Ocena
W języku Pkt (a+b)-pensum Pkt
zajęć przez
angielskim
studentó
w
e
f
b
c
d
Wynik
hospitacji
∑pkt
c, e, f,g
g
20…/20….
Przedmiot
………………
………………
20…/20….
………………
Przedmiot
20…/20….
Przedmiot
20…/20….
f, g - ocena powyżej 4,5 – (15) pkt,
4,0 – 4,49 – (10) pkt
c - 15 pkt prowadzenie przedmiotu w j. ang. zakończony
zaliczeniem lub egzaminem
3,5-3,99 – (5) pkt
3,0 -3,49 – (0) pkt
poniżej 3 – (-10) pkt
5 pkt za przeprowadzenie nie mniej niż 10h zajęć w j.
ang.
e – powyżej pensum+50% - (5) pkt
- do 50% pensum – (-5) pkt
18
2.2 Inna działalność
Punkty
10
5
1
0,1
1
2
2/1
3/2
Rodzaj
Autorstwo skryptu lub zeszytu metodycznego
Współautorstwo skryptu lub zeszytu
metodycznego
Promotorstwo pracy magisterskiej
Recenzja pracy magisterskiej
Opracowanie programu studiów (także
podyplomowych)
Opiekun studenckiego koła naukowego (SKN)
Udział studenta SKN w konferencjach
międzynarodowych/krajowych
Publikacja studenta SKN w
czasopismach zagranicznych/krajowych
Liczba
Suma punktów
/
/
2.3 Odbyte staże (nie wlicza się udziału w konferencjach)
Punkty
Krajowe (miasto, uczelnia lub ośrodek, liczba dni )
2
2
2
2
8
8
8
Zagraniczne ( w tym udział w programie
Erasmus): kraj, nazwa uczelni lub ośrodka,
liczba dni
Zagraniczne – habilitacyjne-podoktorskie
(kraj, nazwa uczelni lub ośrodka, liczba dni)
30
19
Liczba Suma punktów
łączna
3. DZIAŁALNOŚĆ ORGANIZACYJNA
Punkty
50/40
40/30
20
5
15
15
10
4
15
3
3
3
5
15
10
10/5
2/1
10
510
5
15
8
Rodzaj
Pełnienie funkcji rektora/prorektora
Pełnienie funkcji dziekana/prodziekana
Pełnienie funkcji pełnomocnika Rektora:
ds. rekrutacji i studiów
ds.
innych
podyplomowych
Pełnienie funkcji koordynatora wydziałowego
Erasmus
Pełnienie funkcji kierownika Katedry/Instytutu
Pełnienie funkcji kierownika Zakładu
Pełnienie funkcji kierownika
Pracowni/Laboratorium
Pełnienie funkcji kierownika studiów III stopnia
Pełnienie funkcji kierownika/opiekuna
praktyk studenckich
Pełnienie funkcji kierownika
obozu/specjalizacji
Pełnienie funkcji opiekuna roku
Pełnienie funkcji kierownika studiów
podyplomowych
Pełnienie funkcji redaktora naczelnego czasopisma
lub cyklicznego wydawnictwa
Pełnienie funkcji sekretarza czasopisma
lub cyklicznego wydawnictwa
Przewodniczenie/członkostwo w komisji
senackiej
Członkostwo z wyboru w Senacie, RW
Członkostwo w radzie redakcyjnej:
wydawnictwo zagraniczne
wydawnictwo krajowe
Członek władz organizacji z wyboru:
międzynarodowej
krajowej
Organizacja konferencji:
20
Liczba
Suma punktów
międzynarodowej:
20
8
10
5
3
1
3
2
przewodniczący
krajowej:
sekretarz
przewodniczący
Członkostwo
w komitetach naukowych
sekretarz
/organizacyjnych konferencji
międzynarodowych
Udziałkrajowych
w komisjach egzaminacyjnych
(w przewodach dr)
przewodniczący
członek
Przewodniczenie/członkostwo komisji w:
5/2
przewodzie doktorskim
10/5
postępowaniu habilitacyjnym
15/5
postępowaniu o nadanie tytułu profesora
Trener/instruktor:
30
mistrza olimpijskiego/paraolimpijskiego
20
medalisty IO/Paraolimpijskich i MS
10/8
medalisty ME/AMS
6
kadry narodowej
3
kadry makroregionu
2
sekcji sportowej
Podnoszenie kwalifikacji zawodowych*:
20
uzyskanie tytułu trenera kl. mistrzowskiej
15
uzyskanie tytułu trenera I klasy
10
uzyskanie tytułu trenera II klasy
15
ukończenie dodatkowych studiów (także
5
podyplomowe)
ukończenie specjalistycznych kursów
7
Wdrożenie rozwiązania naukowego, dydaktycznego
i organizacyjnego poza AWF.*
do 5
Inne działania na rzecz Uczelni (jakie?)
*wymaga załączenia potwierdzonych dokumentów (dyplomu, świadectwa itp., wdrożenia)
3.1. Nagrody
21
Punkty
20
15
Rodzaj
Ministra, Komitetu PAN
Inne ogólnopolskie
Liczba
Suma punktów
4. DOROBEK PRACOWNIKA naukowo-dydaktycznego/dydaktycznego
Zakres działalności
Punkty (P)
Naukowa (pkt 1.1)
Naukowa (pkt 1.2)
Dydaktyczna (pkt 2)
Organizacyjna (pkt 3 i 4)
Całościowy
Data.....................................
Podpis nauczyciela
22
5. OPINIE I OCENA
5.1. OPINIA I OCENA KIEROWNIKA JEDNOSTKI ORGANIZACYJNEJ (zakładu/katedry) na podstawie dorobku
pracownika (patrz pkt 4 karty)*
Ocena
Zakres działalności
1. Naukowa
(pozytywna/negatywna)
2. Dydaktyczna
3. Organizacyjna
OCENA KOŃCOWA
*ocena końcowa pracownika naukowo-dydaktycznego nie powinna być pozytywna, jeśli w punkcie 1 lub 2
jest ocena negatywna
Jakościowa ocena dorobku (w przypadku oceny negatywnej należy podać uzasadnienie)
Data
Podpis
Data i podpis bezpośredniego Kierownika
.....................................................
Data i podpis Kierownika Katedry*
....................................................
Data i podpis Dyrektora Instytutu*
....................................................
* w przypadku odmiennej opinii podać uzasadnienie w załączeniu
Data ...................................................... zapoznałem/am się z opinią Kierownika
….…………………………….
/podpis Nauczyciela/
23
Uwagi ocenianego pracownika:
......................................................................................................................................................................
......................................................................................................................................................................
Data i podpis ocenianego pracownika ......................................................................................................
5.2 OPINIA I OCENA KOMISJI WYDZIAŁOWEJ* na podstawie dorobku pracownika (patrz pkt 4 ankiety)
oraz opinii kierownika jednostki organizacyjnej (patrz pkt 5.1 ankiety)
Ocena
Zakres działalności
(pozytywna/negatywna)
1. Naukowa
2. Dydaktyczna
3. Organizacyjna
OCENA KOŃCOWA
*Propozycja dalszego zatrudnienia ……………………………………………………………………..
Jakościowa ocena dorobku (w przypadku oceny negatywnej należy podać uzasadnienie)
Podpisy Członków Komisji
Imię i nazwisko
Podpis
1.
1.
2.
2.
3.
3.
4.
5.
4.
5.
Data ...................... ……….
Z oceną zapoznałem (łam) się:
Data .................................
24
(podpis Nauczyciela)
Data
Podpis Przewodniczącego Komisji
25
Decyzja Dziekana
Podpis
Data
Uwagi:
W przypadku braku możliwości umieszczenia pełnego opisu/oceny/wniosków itp.
w odpowiednich rubrykach karty, należy sporządzić ww. tekst na dodatkowych kartkach,
z uwzględnieniem stosownego odniesienia do punktu karty, której dodatkowy tekst dotyczy.
Dodatkowe kartki zawierające uzupełnienia dołącza się do Karty Oceny Nauczyciela
Akademickiego.
ANKIETA DYDAKTYCZNA
Proszę o wypełnienie ankiety, która będzie ważnym kryterium dalszego
samodoskonalenia pracowników dydaktycznych
NAZWA PRZEDMIOTU: …………………………………………………
RODZAJ ZAJĘĆ:
wykład,
ćwiczenia,
placówki praktyk
PROWADZĄCY: …………………………………………………………..
Proszę wpisać na ilu zajęciach byłeś obecny
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
bardzo
dobry
KRYTERIUM OCENY
11
dobry
12
przeciętny
13
14
słaby
15
bardzo
słaby
Przygotowanie prowadzącego do zajęć
5
4
3
2
1
Organizacja i wykorzystanie czasu zajęć
5
4
3
2
1
Wykorzystanie pomocy dydaktycznych
i nowoczesnych technologii
5
4
3
2
1
Dbałość o bezpieczeństwo studentów na zajęciach
praktycznych.
5
4
3
2
1
Sposób przykazywania wiedzy (skłania do
pogłębienia wiedzy, skupia uwagę, aktywizuje na
zajęciach)
5
4
3
2
1
W jakim stopniu sposób prowadzenia zajęć pomaga
w przyswojeniu treści przedmiotu
5
4
3
2
1
Umiejętność nawiązywania kontaktów z grupą
5
4
3
2
1
Jasność kryteriów zaliczenia przedmiotu o oceny
studentów
5
4
3
2
1
Stopień motywacji studentów do nauki
i samorozwoju
5
4
3
2
1
Przestrzeganie terminów konsultacji z przedmiotu
5
4
3
2
1
Ocena ogólna:
słaby
bardzo dobry
dobry
przeciętny
słaby
bardzo
Własne propozycje i uwagi dotyczące zajęć: …………………………………………………
…………………………………………………………………………………….....….……….
……………………………………………………………………………………….………….
Dziękuję za wypełnienie
ankiety
HOSPITACJA ZAJĘĆ
Prowadzący ............................................................
Data ..............................................
Miejsce zajęć ...........................................................
Liczba studentów ..........................
Kierunek studiów .....................................................
Rok studiów / grupa ......................
Temat zajęć ...............................................................................................................................
Ocena
Elementy oceny
Uwagi
(w skali 1-5)
Przygotowanie zajęć (np. stosowane
środki dydaktyczne i celowe ich
wykorzystanie)
Zagadnienia organizacyjne (np.
dyscyplina zajęć, kontrola nad grupą)
Zagadnienia metodyczne (np. sposób
przekazywania wiedzy, zakres
poruszanych treści, wymagania wobec
studentów, aktywizacja studentów,
atrakcyjność zajęć)
Wyniki zajęć (np. realizacja tematu,
wykorzystany czas dydaktyczny)
Postawa prowadzącego (np. aktywność
własna, kontakt z grupą, sposób oraz styl
prowadzenia zajęć)
Postawa studentów (np. interakcje –
współdziałanie z prowadzącym i
kolegami, aktywność – udział w dyskusji,
przygotowanie do zajęć)