Protokół Nr 113 z 29 07 2013

Protokół Nr 113/2013
Zarządu Powiatu Sanockiego
z posiedzenia w dniu 29 lipca 2013roku
W posiedzeniu udział wzięli:
•
Sebastian Niżnik
•
Wacław Krawczyk
•
Jan Chowaniec
•
Waldemar Och
•
Krystyna Chrząszcz
Lista obecności stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Posiedzenie otworzył i prowadził Starosta Pan Sebastian Niżnik. Na wstępie Pan Starosta
przedstawił przygotowany porządek obrad dzisiejszego posiedzenia, który przedstawia się
następująco:
1. Sprawy z zakresu oświaty:
a) podjęcie uchwały w sprawie przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora CDN w Sanoku
b) podjęcie uchwały w sprawie przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora ZS Nr 3 im.
Walentego Lipińskiego i Mateusza Beksińskiego w Sanoku.
c) podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr 8/2013 Zarządu Powiatu w Sanoku z dnia 29
stycznia 2013 r. w sprawie upoważnienia Pani Marii Pospolitak dyrektora ZS Nr 1 w Sanoku.
2.Sprawy organizacyjne:
a) podjęcie uchwały w sprawie w sprawie przekazania środków trwałych do PCPR
w Sanoku.
b) podjęcie uchwały w sprawie w sprawie przekazania środków trwałych do SPZOZ w Sanoku.
c) podjęcie uchwały w sprawie w sprawie przekazania środków trwałych do Bursy Szkolnej
w Sanoku.
d) podjęcie uchwały w sprawie w sprawie przekazania środków trwałych ŚDS w Zagórzu
3. Sprawy z zakresu inwestycji i dróg:
a) podjęcie decyzji w sprawie zadania pn.: Przebudowa dróg publicznych – powiatowych (ulica
Rymanowska, Kościuszki, Jagiellońska) wraz z przebudową kanalizacji deszczowej
z przyłączami w ramach zadania „Przebudowa infrastruktury drogowej
w ciągu dróg
powiatowych nr 2241R ul. Rymanowska, nr 2233R ul. Kościuszki oraz nr 2252R
ul. Jagiellońska w Sanoku” na działkach 292/2, 1011 w Sanoku – Śródmieściu – podjęcie
uchwały zarządu sprawie powołania komisji do przeprowadzenia postępowania w trybie
przetargu nieograniczonego na w/w zadanie
b) zaopiniowali projekt techniczny dot. zadania inwestycyjnego pn.: „Rozbudowa drogi gminnej
117455R w m. Zahutyń od km 0+024 do km 1+546 wraz z niezbędną infrastrukturą
techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi”
4. Wolne wnioski i zapytania.
Ad.1. Sprawy z zakresu oświaty:
Członkowie Zarządu podjęli następujące uchwały:
- Uchwała Nr 194/2013 w sprawie przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora Centrum
Doskonalenia Nauczycieli w Sanoku. Przedłuża się pani Marcie Muszyńskiej okres powierzenia
stanowiska dyrektora CDN na dwa lata szkolne. Uchwałę podjęto 4 głosami „za”, głosów
przeciwnych i wstrzymujących się nie było.
- Uchwała Nr 195/2013 w sprawie przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół
Nr 3 im. Walentego Lipińskiego i Mateusza Beksińskiego w Sanoku. Przedłuża się panu
Krzysztofowi Futymie okres powierzenia stanowiska dyrektora ZS Nr 3 na kolejne 5 lat
szkolnych. Uchwałę podjęto 4 głosami „za”, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.
- Uchwała Nr 196/2013 w sprawie zmiany uchwały Nr 8/2013 Zarządu Powiatu w Sanoku z dnia
29 stycznia 2013 r. w sprawie upoważnienia Pani Marii Pospolitak dyrektora ZS Nr 1 w Sanoku.
Uchwałę podjęto 4 głosami „za”, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.
Ad. 2. Sprawy organizacyjne.
Podjęto następujące uchwały:
- Uchwała Nr 197/2013 w sprawie przekazania środków trwałych do Powiatowego Centrum
Pomocy Rodzinie w Sanoku. Przekazuje się dwa zestawy komputerowe. Uchwałę podjęto 4
głosami „za”, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.
- Uchwała Nr 198/2013 w sprawie przekazania środków trwałych do Samodzielnego
2
Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Sanoku. Przekazuje się cztery zestawy komputerowe.
Uchwałę podjęto 4 głosami „za”, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.
- Uchwała Nr 199/2013 w sprawie przekazania środków trwałych do Bursy Szkolnej w Sanoku.
Przekazuje się dwa zestawy komputerowe. Uchwałę podjęto 4 głosami „za”, głosów
przeciwnych i wstrzymujących się nie było.
- Uchwała Nr 200/2013 w sprawie przekazania środków trwałych do Środowiskowego Domu
Samopomocy w Zagórzu. Przekazuje się dwa zestawy komputerowe. Uchwałę podjęto 4 głosami
„za”, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.
Ad.3. Sprawy z zakresu inwestycji i dróg.
Naczelnik Wydziału Inwestycji i Dróg poinformował, że w wyniku otwarcia ofert które
odbyło się 26 lipca br. wpłynęły dwie oferty, z których najkorzystniejsza przekroczyła 161.000 zł
kwotę którą zamierzano przeznaczyć na realizację zadania. W związku z powyższy Naczelnik
zwrócił się z prośba o podjęcie decyzji co do rozważenia możliwości zwiększenia kwoty
zabezpieczonej
w
budżecie,
bądź
unieważnienia
postępowania
przetargowego
i ogłoszenia kolejnego przetargu.
Pan Starosta zapytał, jakie jest zagrożenie niezrealizowania tego zadania, jeżeli ogłosimy drugi
przetarg. Naczelnik odpowiedział, że nie ma zagrożenia dodatkowo zasięgnął opinii inspektora
nadzoru jest to kwestia objęcia frontu robót w większym zakresie (jezdni i chodnika).
W pierwszej kolejności należałoby wykonać przekopy i kanalizację burzową
na dziewięciu
odcinkach jest to zadanie realne do wykonania.
Pan Och zapytał o termin rozliczenia środków – odpowiedziano: 15 grudzień. Zapytał również
o termin zakończenia inwestycji. Pan Cyran odpowiedział, że termin zakończenia inwestycji
planowany jest na 18 listopada br.
Wicestarosta oznajmił, iż
rozmawiał z PRDiM jeżeli chodzi o roboty ziemne jest temat
„zagęszczenia” , jeżeli będzie dobra pogoda to wszystko pójdzie dobrze.
PRDiM zastanawiał się nad przystąpieniem do przetargu ponieważ obawia się krótkiego czasu
na realizację zadania.
Pan Starosta przypomniał, że gdy wykonywany był remont drogi
Prusiek – Wysoczany
ogłaszano trzy przetargi i udało się wykonać wszystko zgodnie z planem, mimo tego, że było
ryzyko nie zrealizowania. Firmy stanęły na wysokości zadania i zostało to zrealizowane. Część
prac
można
wykonywać
równolegle,
firmy
będą
rozważały
zatrudnienie
dwóch
3
podwykonawców, którzy wykonają te prace. W terminie oddaliśmy ul. Słowackiego, a tam było
zagrożenie, że też może się opóźnić. Pan Cyran powiedział, że PRDiM zastartował
w konsorcjum jeżeli chodzi o kanalizacje deszczową - zaangażował w to SPGK. Zamknięcie ulic
będzie konieczne ponieważ będą przekopy na całej szerokości.
Dodał, że ważnym jest, aby przy dobrych warunkach pogodowych wykonać kanalizację i dobrze
zagęścić, natomiast prace przy chodniku można wykonywać w późniejszym terminie. Wszelkie
poprawki i uzupełnienia można wykonywać do końca listopada.
Pan Och powiedział: „mam obawy, musimy się zastanowić czy kolejny przetarg może dojść do
skutku, może być sytuacja taka, że zgłosiło się tylko dwóch oferentów musimy wziąć pod uwagę,
że jest to szczyt robót budowlanych, gdzie firmy maja pozamykane portfele
wykonawcze -
przetargi, żeby uzyskać korzystną cenę rozstrzygane są w pierwszym lub początkiem drugiego
kwartału. Jest taka sytuacja, że mało kto jest bez portfela zamówień, albo czeka na zamówienia .
Ta sytuacja, która ma miejsce przy tym naszym przetargu wskazuje na to, że może być
zagrożenie, że nikt nie przystąpi do przetargu i wtedy jesteśmy już całkowicie „ugotowani” nie
dość że się opóźniły te sprawy ze względów proceduralnych dotyczących środków, bo wiem
jakie były tam perturbacje zanim uzyskaliśmy decyzje na ten temat, dlatego Ja się jednoznacznie
opowiadam za tym, aby rozstrzygnąć przetarg dofinansowując nasz udział środkami własnymi.
Uważam, że ryzyko jest zbyt duże, aby decydować się na powtórzenie przetargu z niepewnością
i prawdopodobieństwem, że może nie dojść do skutku, może nie zgłosi się żaden wykonawca.
Upoważnia mnie do tego stwierdzenie właśnie to, że dwóch wykonawców przystąpiło w tej
chwili do przetargu. Nie chcę przypominać przeszłości, że niepotrzebnie robiliśmy sobie apetyty,
że będą oszczędności przetargowe sięgające nawet miliona złoty. To jest duży zakres, roboty są
skomplikowane, roboty są przez miasto, w krótkim okresie czasu do wykonania. Im krótszy czas
wykonawstwa tym są większe ceny muszą dodatkowo zaangażować ludzi, muszą pracować
zmianowo to przede wszystkim rzutuje na cenę jeżeli będziemy mieć krótszy czas jeszcze jeżeli
dojdzie do takiej sytuacji, że powtórzymy przetarg
to cena może być jeszcze wyższa,
ewentualnie o ile ktokolwiek się zgłosi”.
Starosta odpowiedział, że przy zadaniu Prusiek – Niebieszczany udało się wynegocjować niższą
tą kwotę, zabiegaliśmy o to i udało się. Był to projekt najwyższego ryzyka, który realizowaliśmy.
Pan Och odparł, że bez wątpienia był to projekt wysokiego ryzyka były duże pieniądze ponad 9
mln zł można byłoby ewentualnie snuć jakieś domysły. Boję się ryzyka nie zrealizowania tej
inwestycji, a to oznacza zarówno do członków zarządu, jak i dla radnych katastrofę. Kwestia
160.000 zł bardzo dużo pieniędzy warte, ażeby w niejednym przypadku pochylić się nad nimi i
takie ryzyko podejmować.
4
Starosta – w tym wypadku to była znacząca kwota, którą przekazaliśmy dla szpitala.
Pan Chowaniec stwierdził, że jest to inwestycja priorytetowa w naszej kadencji i należy
powtórzyć przetarg.
Pan Och odparł, że nie widzi analogi wszyscy wiedzą jakie są kwoty zarezerwowane
w budżecie na określone przetargi.
Pan Starosta powiedział, że można się zastanawiać dlaczego Strabag i PRDiM zbliżyli się
cenowo, zawsze ta różnica wynosiła kilkanaście procent, a nie promil. Oczywiście można
domniemywać, ale nie o to chodzi. Jak rozmawialiśmy z wykonawcami powiedzieli, że mają
wolne moce przerobowe, zeszli z jednej budowy są zainteresowani, żeby zastartować jeszcze raz.
Zdaniem pana Starosty można podjąć ryzyko unieważniając przetarg i ogłosić jeszcze raz.
Szczególnie z uwagi na pozytywne doświadczenie z „drogi, która wisiała na włosku” czyli
Prusiek –Wysoczany. Były tam o wiele większe problemy niż teraz. Teraz jeszcze dochodzą
prace, które będą wykonywane przez PGNiG..
Pan Chowaniec ponownie stwierdził, że jest to inwestycja priorytetowa.
Pan Och odparł, że skoro traktujemy to jako inwestycję priorytetową to podchodzimy
z ryzykiem, że może nie być zrealizowana.
Pan Starosta powiedział, że obecnie nie mamy pieniędzy, aby dołożyć do zadania.
Zdaniem Pana Wicestarosty
może poczekać inwestycja na drodze
w kierunku Bukowska
(120.000 zł), gdy otrzymamy 6.000.000 zł to policzymy.
Starosta odpowiedział, że 6.000.000 zł jest przeznaczone na spłatę kredytu.
Wicestarosta powiedział, że widzi zagrożenie, co do inwestycji jest dwie firmy i wygórowana
cena. Poinformował, że firmy obawiają się krótkiego terminu mimo , że to jest „pod oknami”, bo
jeżeli ktoś widzi, że my mamy krótki termin to może być 200.000, a nie 160.000 zł, gdyby to był
maj to nie było by problemu.
Starosta zaapelował, aby ogłosić jeszcze jeden przetarg z uwagi na to, że nie mamy pieniędzy,
a jeżeli przesuniemy te środki o których mówimy to tracimy 200.000 zł. Mamy dwa tygodnie,
dzisiaj ogłosilibyśmy przetarg i za dwa tygodnie mamy rozstrzygnięcie Kwotę, którą mamy jest
to kwota ryczałtowa w uchwale budżetowej.
Pan Och dodał, że są to jawne finanse i każdy ma prawo wiedzieć jakie są środki przeznaczone
na dane zadanie.
Następnie Starosta zwrócił się do członków zarządu, aby podjąć takie ryzyko.
Wicestarosta powiedział, że jest przeciw.
Pan Och stwierdził, że jest to bardzo niefortunny okres w którym przyjdzie nam podejmować
dalsze decyzje.
5
Przewodniczący zarządu poddał pod głosowanie wniosek o unieważnienie przetargu na
zadanie pn.: Przebudowa dróg publicznych – powiatowych (ulica Rymanowska, Kościuszki,
Jagiellońska) wraz z przebudową kanalizacji deszczowej z przyłączami w ramach zadania
„Przebudowa infrastruktury drogowej w ciągu dróg powiatowych nr 2241R ul. Rymanowska, nr
2233R ul. Kościuszki oraz nr 2252R ul. Jagiellońska w Sanoku” na działkach 292/2, 1011
w Sanoku – Śródmieściu i ogłoszenie kolejnego (nowego). Za unieważnieniem w/w przetargu i
ogłoszeniem ponownego głosowało 2 członków zarządu, przeciw głosowało 2, głosów
wstrzymujących się nie było. O
rozstrzygnięciu wyniku
głosowania zadecydował głos
przewodniczącego zarządu, który opowiedziała się za powyższym wnioskiem.
Następnie podjęto
Uchwałę Nr 200/2013 w sprawie powołania komisji do
przeprowadzenia postępowania w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn.: Przebudowa
dróg publicznych – powiatowych (ulica Rymanowska, Kościuszki, Jagiellońska) wraz
z przebudową kanalizacji deszczowej z przyłączami w ramach zadania „Przebudowa
infrastruktury drogowej
w ciągu dróg powiatowych nr 2241R ul. Rymanowska, nr 2233R
ul. Kościuszki oraz nr 2252R ul. Jagiellońska w Sanoku” na działkach 292/2, 1011 w Sanoku –
Śródmieściu. Uchwała podjęta został 4 głosami „za”, głosów przeciwnych i wstrzymujących się
nie było.
Członkowie zarządu 4 głosami „za” pozytywnie zaopiniowali projekt techniczny dot.
zadania inwestycyjnego pn.: „Rozbudowa drogi gminnej 117455R w m. Zahutyń od km 0+024
do km 1+546 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami
budowlanymi”
Ad. 4. Wolne wnioski i zapytania.
Na tym protokół zakończono.
Protokołowała:
Aneta Rybczak - Zubel
Podpisy Członków Zarządu
1. Sebastian Niżnik……………………………
2. Wacław Krawczyk ………….........................
3. Jan Chowaniec………………………………
4. Waldemar Och ……………………………
6