WYROK UZASADNIENIE - Sąd Rejonowy w Giżycku

Sygn. akt IIW 2027/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 lutego 2015 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk
Protokolant – sekr. sąd. Aneta Dybikowska
w obecności oskarżyciela: --------po rozpoznaniu w dniu 09 lutego 2015 roku sprawy
T. B. syna Z. i T. z d. J., ur. (...) w G.
obwinionego o to, że: W dniu 27 czerwca 2014 roku w pobliżu m. R., gm. R. na działkach geodezyjnych nr (...)
poprzez talerzowanie dokonał zniszczenia zasiewów traw o wartości strat 900 złotych na szkodę T. K.
tj. o czyn z art. 156§1 kw
1. Obwinionego T. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 156§1 kw w zw.
z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 100,00 (sto) złotych.
2. Zwalnia obwinionego od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów procesu.
Sygn. akt II W 2027/14
UZASADNIENIE
Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
T. K. jest właścicielką działek o nr geodezyjnych (...), położonych w pobliżu miejscowości R., gm. R.. W bezpośrednim
sąsiedztwie dziełek pokrzywdzonej znajdują się działki należące do D. D.. D. D. polecił T. B., aby uporządkował jego
działki, stalerzował je i zasiał na nich koniczynę. Przekazał obwinionemu mapki geodezyjne, z których wynikało, gdzie
są granice należących do niego działek.
W dniu 27 czerwca 2014 roku T. B. wykonując zlecone mu przez D. D. prace, przekroczył granice działek D. D., wjechał
maszyną rolniczą na działki należące do pokrzywdzonej i poprzez talerzowanie dokonał zniszczenia zasiewów traw o
wartości strat 900 złotych na szkodę T. K..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznań T. K. (k. 4-5), M. K. (k. 7-8), K. J. (k. 11-12), D. D. (k. 13-14),
protokołu oględzin (k. 9-10), w oparciu o wyjaśnienia T. B. (k. 18-19).
Obwiniony przyznał się do winy i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k. 18-19).
W świetle zebranych w sprawie dowodów w postaci zeznań T. K. (k. 4-5), M. K. (k. 7-8), K. J. (k. 11-12), D. D. (k. 13-14)
i protokołu oględzin (k. 9-10) - okolicznością bezsporną jest, że w dniu 27 czerwca 2014 roku T. B. wykonując zlecone
mu przez D. D. prace na działkach należących do D. D., a położonych w pobliżu m. R. gm. R., przekroczył granice
tych działek i wjechał maszyną rolniczą na sąsiednie działki, należące do pokrzywdzonej. Poprzez talerzowanie działek
pokrzywdzonej, dokonał zniszczenia znajdujących się tam zasiewów traw o wartości strat 900 złotych, na szkodę T.
K.. T. B. był w posiadaniu mapki geodezyjnej, z której wynikało, gdzie są granice działek należących do D. D..
W/w dowody są spójne, korespondują ze sobą i wzajemnie się uzupełniają, przy czym w ocenie Sądu, brak jest
jakichkolwiek powodów, by podważać ich wiarygodność. Mając na uwadze powyższe dowody oraz uwzględniając
jednocześnie wyjaśnienia obwinionego, w których przyznał się do winy, nie budzi wątpliwości, że T. B., w dniu 27
czerwca 2014 roku w pobliżu m. R., gm. R. na działkach geodezyjnych nr (...) poprzez talerzowanie dokonał zniszczenia
zasiewów traw o wartości strat 900 złotych na szkodę T. K., w konsekwencji dopuszczając się wykroczenia z art. 156§1
kw.
Wina obwinionego w zakresie popełnienia zarzuconego mu czynu, którego można dopuścić się zarówno umyślnie, jak
i nieumyślnie – nie budzi wątpliwości. Zdaniem Sądu obwiniony przedmiotowego czynu dopuścił się nieumyślnie nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnił je jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych
okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia takiego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć. T. B. dysponował
mapkami geodezyjnymi działek, na których miał wykonać pracę i granic tych działek nie miał prawa przekroczyć.
Tymczasem nie zachowując wymaganej staranności przy pracy, wjechał maszyną rolniczą na działki należące do
pokrzywdzonej i dokonał tam zniszczenia zasiewów.
Przy wymiarze kary grzywny Sąd, kierował się ogólnymi jej dyrektywami zawartymi w art. 33§1 - 4 kw, jak również
treścią art. 24§1 i 3 kw, mając na uwadze m. in. stopień zawinienia obwinionego, społecznej szkodliwości czynu, a
także warunki osobiste, majątkowe sprawcy (k. 18v). W świetle powyższego Sąd uznał, iż karą adekwatną do stopnia
zawinienia i społecznej szkodliwości czynu będzie kara grzywny w kwocie 100 złotych, która spełni jednocześnie cele
w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej. Zdaniem Sądu kara ta nie przekracza zdolności finansowych sprawcy
i będzie stanowić dla niego – zgodnie z założeniami, jakie niesie za sobą każda kara- pewną dolegliwość.
O kosztach rozstrzygnięto za zasadzie art. 119 kpw w zw. z art. 624§1 kpk.