Prezentacja Michała Ziółkowskiego
Transkrypt
Prezentacja Michała Ziółkowskiego
Egzekucja kontaktów rodziców z dziećmi w świetle orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu. Michał Ziółkowski Zakres stosowania EKPCz Art. 8 1. Każdy ma prawo do poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego, swojego mieszkania i swojej korespondencji. 2. Niedopuszczalna jest ingerencja władzy publicznej w korzystanie z tego prawa z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez ustawę i koniecznych w demokratycznym społeczeństwie z uwagi na bezpieczeństwo państwowe, bezpieczeństwo publiczne lub dobrobyt gospodarczy kraju, ochronę porządku i zapobieganie przestępstwom, ochronę zdrowia i moralności lub ochronę praw i wolności osób. Art. 14 Korzystanie z praw i wolności wymienionych w niniejszej Konwencji powinno być zapewnione bez dyskryminacji wynikającej z takich powodów jak płeć, rasa, kolor skóry, język, religia, przekonania polityczne i inne, pochodzenie narodowe lub społeczne, przynależność do mniejszości narodowej, majątek, urodzenie bądź z jakichkolwiek innych przyczyn. Art. 13. Każdy kogo prawa i wolności zawarte w niniejszej Konwencji zostały naruszone ma prawo do skutecznego środka odwoławczego do właściwego organu państwowego także wówczas, gdy naruszenia dokonały osoby wykonujące swoje funkcje urzędowe. Zasady 1. Horyzontalny wymiar ochrony/ Pozytywne obowiązki państwa “Chociaż art. 8 chroni jednostkę przed arbitralnymi działaniami władz publicznych, nakłada na te władze również pozytywne obowiązki. Nakazuje bowiem zapewniać poszanowanie życia rodzinnego.” zob. Wyrok z 25 stycznia 2000 r., Ignaccolo-Zenide v. Rumunia, Skarga Nr 31679/96 Efektywny wymiar realizacji pozytywnych obowiązków państwa (art. 8 w zw. z art. 13 EKPCz) a. Wymiar normatywny. b. Wymiar praktyczny. Art. 100 KRO Sąd opiekuńczy i inne organy państwowe obowiązane są udzielać pomocy rodzicom, jeżeli jest ona potrzebna do należytego wykonywania władzy rodzicielskiej w szczególności każde z rodziców może zwrócić się do sądu opiekuńczego o odebranie dziecka zatrzymanego przez osobę nieuprawnioną. 2. Zasada rzetelności i sprawności procesu “Ważnym czynnikiem w postępowaniu dotyczącym dzieci jest czas. Ma on szczególne znaczenie ze względu na zagrożenie że proceduralna zwłoka doprowadzi do faktycznego rozstrzygnięcia bez udziału sądu” zob. Wyrok z 19 września 2000 r., Glaser v. Wielka Brytania, Skarga Nr 32346/96 zob. Wyrok z 22 listopada 2005 r., Ramigos Ramos v. Portugalia, Skarga Nr 73229/01. 3. Zasada niedyskryminacji. a. Ze względu na płeć. zob. Wyrok z 21 grudnia 1999 r., Salgueino da Silva Mouta v. Portugalia, Skarga Nr 33290/96. b. Ze względu na fakt urodzenia dziecka poza małżeństwem i w małżeństwie. zob. Wyrok z 8 lipca 2003 r., Sommerfeld v. RFN, Skarga Nr 31871/96 zob. Wyrok z 11 października 2001 r., Hoffman v. Niemcy, Skarga Nr 34045/96 c. Ze względu na orientację seksualną. zob. Wyrok z 21 grudnia 1999 r., Salgueino da Silva Mouta v. Portugalia, Skarga Nr 33290/96. 4. Zasada ochrony praw dziecka “Rodzic nie może na podstawie art. 8 żądać podjęcia kroków, które mogłyby okazać się szkodliwe dla zdrowia i rozwoju dziecka.” zob. Wyrok z 13 lipca 2000 r., Esholz v. Niemcy, Skarga Nr 25735/94 zob. Wyrok z 30 czerwca 2005 r., Bove v. Włochy, Skarga Nr 30595/02 Polskie sprawy przed ETPCz 1. Wyrok z 26 czerwca 2005 r., Zawadka v. Polska, Skarga Nr 48542/99 2. Wyrok z 6 września 2005 r., Siemianowski v. Polska, Skarga Nr 45972/99 3. W.Z. v. Polska, Skarga Nr 34594/06 (sprawa przyjęta do rozpoznania) Problematyka polskich spraw 1. Nierzetelny i przekraczający rozsądny wymiar czas trwania procesu lub postępowania egzekucyjnego. 2. Nieefektywność systemu egzekucji. 3. Słaba pozycja ustawowa kuratora. 4. Brak efektywnej współpracy między organami wymiaru sprawiedliwości a Policją. Dziękuję za uwagę.