Vattenfall Poland SA Uwagi generalne: l. Projekt ustawy

ZESTAWIENIE
UWAG DO PROJEKTU USTAWY O SYSTEMIE HANDLU
PTEZ
PRZEZ ELf,KTRoCIEPŁoWNIE
EMISJI' PRZEKAZANYCH
UPRAWNIENIAMI
DO
Vattenfall Poland SA
Uwagi generalne:
l. Projekt ustawy nakierowany jest na II okres handlu emisjami 2008-2012. Ze wzg|ędu na
spóźniony czas przygotowania ustawy w wielu punktach ustawa staje się bezprzedmiotowa z
uwagi na juŻ rozpoczętę funkcjonowanie systemu w Ęm okresie. Także w wielu punktach
projekt ustawyjest niedostosowanydo przewidywanegofunkcjonowania systemupo roku 2012.
2. W projekcie ustawy nie do końca sprecyzowano kwestie przenoszenia uprawnień pomiędzy
latami i okresami rozliczeniowymi, gwarancji uprawnień dla nowych inwestycji, gospodarki
uprawnieniami wewrrątrz przedsiębiorstwa.
3. Projekt nawiązuje do zasad podziału uprawnień dla nowych i modemizowanych instalacji,
jednak nie gwarantuje zabezpieczenia potrzeb dla wysokosprawnych i ekologicznych
technologii. W uwagach szczegółowychsugerujemyzapisy uzupetniające.
4. Naszym oczekiwaniem jest zamieszczenie informacji o polityce ograniczania emisji przez
źródła nowobudowane. Proponowane rozwiązania powinny zapewnić plzy tym jednakowe
warunki konkurencji dla potencjalnych inwestorów.
5. Projekr ustawy pośrednio ustanawia urzędy marszałkowskie lub starostwa dysponentami puli
rezerwy krajowej uprawnień (zapis odnoszące się do zezwo|eń). W naszym odczuciu
najbardziej kompetentną jednostką dla roztvv.tązańtak trudnej kwestii, przy ograniczonej puli
emisji, jest KASHUE.
6. Uważamy, że ustawa powinna nawiązywać do zapisów zawartych w innych aktach
ustawodawczych, szczególnie w ustawach o charakterze podatkowym i bilansowym. Brak
regulacji powoduje szereg potencjalnych komplikacji dla podmiotów posiadających instalacje
objęte systemem rozdziału uprawnień do emisji. Zapisy ustawy z dnia 22 grudnia 2004 roku o
hand|u uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji oraz w
projekcie nowej ustawy okeślają jedynie' zasady uiszczartia olaĘ z Ęrhrłu przyznanych
uprawnień do emisji. NiesteĘ dowolnośćinterpretacji' co do zakresu i sposobu zastosowania
prawa podatkowego może sugerować, że otrzymanę nieodpłatnie prawa do emisji
zalieczyszczeil Ędą starrowiły dla Społki przychód z Ętufu nieodpłatnie otrzymanych praw
(przykładem jest postanowieniu N aczs|nlka Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu
z dnia 4 sierpnia 2006 roku (Pismo rlr PDIU423|I/141/0ó)).Wycena takich praw na podstawie
art. 14 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym osób prawnych, opiera się o ceny rynkowe,
stosowane w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku. Taka interpretacja
może doprowadzić do ogromnego obciąŻenia |rnansowego dla uczestników systemu handlu
uprawnieniami do emisji.
Wnioskujemy zĄtem' aby zmiany w Ustawie o handlu uprawnieniami do emisji wiązĄ
terminowo komp€tentne Resorty do zmian zapisów w ustawię o podatku dochodowym osób
prawnych, w wyniku których przyznuie uprawnień zostałoby umięszczone art. 12 ust. 4 ww.
ustawy jako jeden z Ętułów nie stanowiących przychodów.
7. W projekcie ustawy zrezygnowano Z włączenta do zapisów regulacji doĘczących handlu
uprawnieniami do emisji innych gazów, jak so2' czy Nox' Sądzimy' że handel smi
uprawnieniami będzie regulowany odębną ustawą'
8. Gorąpo popieramy zapisy art. 33, określająceograniczenia do 70,ń wykorzystania uprawnień.
Jest to zgodne z ideą ograniczeń zmian klimatycmych i zapobiegac będzie działaniom
spekulacyj nym na rynku uprawnień.
Uwagi szczegółowe:
l. W art' 3, ust. 4 proponuje się następującyzapis definicji emisji zredukowanej: ,,rozumie się
przez to ilośćgazów cieplamianych, jaka nie zostaławprowadzona do powietrza w danym roku
z instalacji istniejącej, wskutek podjętych działań modemizacyjnych lub inwestyryjnych
mającychna celu...''.
Zasadnym staje się, aby definicja przewidywała takze redukcję emisji na skutek prowadzonych
działańinweĘcyjnych, skutkującychredukcjątej emisji.
2. w art. 3, ust. 4, lit. b proponuje się następującyzapis: ,,obniżeniewielkościemisji w odniesieńu
do emisji z poprzedniegookresu''. Korekta wyraienia nie narzrrci okresu rozliczeń.
3. w art. 3, ust. 6, lit b proponuje się przyjąó definicję instalacji z ustawy prawo ochrony
,',
środowiską w przeciwnym razie dodefiniowania wymaga pojęcie ',zakJa użye w definicji.
4. W artykule 3, ust. 8 zasadnym jest doprecyzowanie definicji ,,instalacjanowa". Wykorzystana
definicjajest małoprecyzyjna,dającaszerokie możliwościinterpretacjii roszczeń.
5. w art. 3, ust. 17 proponuje się zapis: ,'zrrrianiew instalacji 'rozumie stę przez to rozbudowę
instalacji lub zmiany technologiczrre powodujące wzrost emisji, a w przapadku instalacji
ciepłowniczych wzrost emisji spowodowany rozbudową sieci ciepłowniczych''.
ó. Ań. ó ust 2 przyizcza w}rrażenie ',wartości progowych'', które nie zostały zdefiniowane w
projekcie ustawy. Zasadnym jest ujecie tego w1,raŻenia w definicjach. Ponadto w art. 6
wymienione zostały rozporządzenia, które zostaną wydane przez Ministra właściwego ds'
środowiska. Zasadnym jest określeniew tym art. kompletnego wykazw rozprządzeń, ważnych
dla funkcjonowania systemu (np. w sprawie KPRU na kolejne okresy rozliczeniowe, w sprawie
zasad monitoringu i raportowania i inne).
7. Proponujemy następującą redakcję art- 8: ,,Prowadzący instalację objęĘ systemem ma
informacji niezbędnych do
obowią7ek przekaz;ywanta Krajowemu Administratorowi
wykonywania jego zadań w zakresie okręślonym w Art. 7. Zapis taki jest zasadny ze względu
na zakres zadań przypisanych Krajowemu Administratorowi, określonychw art. 7.
8. Ań- 9 ust. 2 okreś|apodstawę prawną funkcjonowania Krajowego Rejestru. Zaleca się korektę
tego ustępu tak' aby wyeliminować potrzebę Zmian ustawy w przypadku zmian regulacji
wspólnotowych.
9. w art. 11, ust 2 wskazuje się, że dla każdego okresu rozliczeniowego będzie swtzĄdzany
krajowy p|an rozdziału uprawnień. W ustawie brak definicji okresu rozliczeniowego. Zasadnym
jest doprecyzowanie tego pojęcia.
10. Uwer:źamy,że konkretne terminy wydawania uprawnień do emisji powinny byÓ określone w
ustawie. Są one bezpośrednio związane z systemem roz|iczeń za poptzedru rok i z terminami
określonymi dla rapońów rocznych. Proponujemy zatem w ań. 12, ust. 2, pkt 1 przyjąć termin
wydawania pozwoleń ,,28 lutego''.
11. Przewidziane w ań. 19 ust 2 przenoszenie uprawnień na następneokresy rozliczeniowe jest
niezgodne z dy'rektyrłą. Poza tym zapis może być bezprzedmiotowy przy zmianie z"sad w
okresie po 2012 roku. W zapisach ustawy brak takŹe zapisu o możliwości przeniesienia
pomiędzy latami w okresie rozliczeniowym. Proponujemy to uzupełnić. Doprecyzowanie
terminu ,,okres rozliczeniowy'' moŹe wyjaśnićkwestie zawarte w tym punkcie.
12. W zapisach art. 20 ust. l' pkt 2 i 3 naleĘ doprecyzowaó przyjęcie średniorocznego przydziału
uprawnień do emisji oraz średniorocznego przydziała dodatkowych uprawnień. Wyrażenia te
należy uzupełnić określając |ata" z których na|eĘ ob|iczać średnią.Ponadto w ust. 3 tego
afiykułu niewłaściwie dodano potruebę wykorzystania mnożniką poniewaŻ zarówno stawki
opłatjak i ilości emisji są określonew jednorodnych jednostkach (tony, zUtonęhlb złkg).
13. Art. 22 proponujemy uzupetnió o zapisy z obowią.zującej ustawy o handlu uprawnieniami do
emisji do powietrza gazów cieplamianych i innych substancji: ,,Prowadzący instalacje moŹe
przenosić uprawnienia do emisji między instalacjami, do których posiada tluł prawny''.
Logicznie
i ekonomicznie nierrzasadnione wydaje się prowadzenie operacji handlowych w ramach tego
samego pŻ edsiębiorstwa. Zapis taki zdecydowanie ułatwi funkcjonowanie podmiotów.
14. w art. 25 ust. 1, pkt 8 proponuje się zapis: ,,stosowaneprocedury monitorowania wielkości
emisji, określonewg rozporządzenia''.
15. Proponuje się wykreśleniepkt 4 ust 1, aft. f6' ponieważ wymagania dotyczące raportów są
określone w rozporządzeniu o monitońngu i raportowarriu. Nie ma zatem potrzeby powielać
druków i zasad w zezwoleniu.
16. Proponuje się następującyzapis art. 28 ,,Prowadzącyinstalacjęjest obowiązany do wystąpienia
z wnioskiem o zmianę zezwo|enia w prz1padku:
1) wprowadzenia istotnych zmian technologiczrrychw instalacji skutkujących zmianą parametrÓw
określonych w zezwoleniu; 2) zmiarry sposobu monitorowania w związku ze zmianą przepisów
regulującychsposób monitorowania wielkościemisji''.
Zapis pkt 3 jest niejasny. Składanie wniosku w takich sytuacjach jest bezprzedmiotowe po
zaistnieniu wymienionych zdarzęń. Takie s1.tuacjepowinny być opisane w kazdym zezwoleniu
na uczestnictwo w systemie.Proponujemy zapis pkt 3 wykreślió'
17. w art. 3l proponujemy dopisać: ,'Uprawnienia dla ka:żdejnowopowstałejinstalacji powinny
być zapisane przez Krajowego Administratora na nowo otwartych rachunkach dla Ęch
instalacji".
|8. w ań. 32 ust 5. proponujemy następującyzapis: ,,Poszczególne lata okresu rozliczeniowego.
następująpe po okresie roz|iczpnia instalacji, w którym miało miejsce zdąrzęnię...,,- Propozycja
porządkuj ąca zapisy.
19. Art. 33 proponujemy dopisać ust 8: ,,Jęślizmniejszenie emisji poniżej 707o nasĘliło na skutek
przeniesienia produkcji z jednej instalacji na inną w ramach tego samego prowadzącego
instalację,rozliczenie uprawnień dokonuje się jako sumę d|a tych instalacji''.
tęllrry jest z optymalizacją produkcji i kosztów, np. źlódeł ciepłowniczych
Zapis ten zluu.
pracujących na wspólną sieć ciepłowniczą.
20. W art. 3ó proponujemy dopisaó: ,,.'ze stanem fakĘcmym oraz z warunkami określonymiw
zpzwo|ennt' . Zapis ten pozwo|i na faktyczną weryfikację raportów.
21. W projekcie ustawy brak jest określenia terminów i formy zgłaszania transakcji sprzedazy do
Rejestru Uprawnień. Brak również sprecyzowanią w jakim momencie na|eży zgłaszać umowę
splzede.;{, czy jest to czas przekazańa uprawnień, czy podpisania umowy' np. transakcje
przysńe z odłożonym terminem przekazalia. Zasadnym jest doprecyzowanie tych zapisów w
ustawie.
Ec E|bląg Sp. z o.o.
1. An.25 ust'l punkt 4. We wniosku o wydanie zezwo|ęnia informacja o oddaniu do uŻytkowania
instalacji powinna dotyczyć tylko nowych instalacji,
Art.24 ust.2. Ustęp ten mówi, iż c1.t.:,,zenvolenie jest wydawane dla instalacji, któĄ stan
technicmy umożliwia prowadzenie produkcji właściwej dla danego rodzaju instalacji'''
Podkreślanie,,stanu technicmego instalacji'' vrydaje się tu niewłaściwe,poniewaŻ w ań.
25ust.2 ustawy zobowiązuje się przy składaniu wniosku o wydanie zezwo|ęnia do dołączenia
pozwolenia zinteglowanego |ub pozwo|eńa na wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza.
W przypadku złego stanu techniczrrego instalacja nie posiadałaby Ęch pozwoleń.
3 . Ań.27 . w związku z tym' iż'okres rozliczeniowy wynosi 5 lat, możliwa jest syfuacją w któĄ
nowa instalacja powstanie pod koniec okresu rozliczeniowego i prowadzący instalację nie miał
możliwości wysĘrienia dużo wcześniej o przyznarie d|a niej uprawnień. W przypadku
odmowy przymania uprawnień do emisji dla Ę instalacji ze względu na wyczerpanie krajowej
rezerwy uprawnień do emisji powinien być przewidziany mechanizm odszkodowawczySluacja przeciei rue powstałaz winy prowadzącego instalację.
A
Art. 33. w przepisie tym jest mowa o zmniejszeniu przydziału uprawnień z urzędu na następny
rok w pr4padku większego nlż 30 vo spadku wie|kości emisji w danym roku w stosunku do
średniorocznego przydziałl uprawnień. Takiego rozwięania nie ma w dyrekt1'wie 2003/87lwE
Parlamenfu Europejskiego i Rady. w KPRU na |ata 2008'2012 przydział uprawnień został
dokonany na podstawie zweryfikowanych rapońów z |at 2005-2007 ( dane o wielkości
produkcji, wielkościemisji, itd'). W przypadkuelektrociepłowniprzydziałynie pokrywają
odbiorcówna ciefo,
rzeczywisĘchemisji Co2, których wielkośćza|eĘ od zapotrzebowania
powiązane z warunkami atmosferycznymi.RapoĘ roczne będą weryfikowane
co jest ściśle
przez uprawnionych audytorów. Gdy bęĄ nieprawidłowościto audytor nie zweryfikuje
raportu. W tym kontekścieniezrozumiałyjest zapis o zmniejszaniu przydzielonych uprawnień
przydziału.
Poza tym w tym
średniorocznego
w przypadkuwysĘlienia emisji niższychniŻ.I0%o
przyznanymi
rozporz,ądzanil
przypadku zostanie naruszony art' 19 o swobodnym
danego okresu w
uprawnieniami oraz Zastępowaniu niewykorzystanych uprawnień z
następnymokresie rozliczeniowym.
Ec Kraków SA
1. Ań. ló. KPRU jest przedkładanyKomisji Europejskiej oraz państwom członkowskim UE nie
późnie1 niz na 18 miesięcy przed rozpocząciem okresu rozliczeniowego, a Rada Ministrów
przyjmuje ten plan w drodze rozporządze a do dnia 30 września roku poprzedzającego okres
rozliczęniowy. KPRU II (2008-20|2) zostało przyjęte przez rząd dopiero 1 lipca 2008 r. po
upĘwie ó miesięcy nowego okesu rozliczeniowego. Czy taki zapis jest w ustawie potrzebny?
2. Art- 19. Uprawnieniami do emisji można swobodnie rozporząlzaÓ- Niewykorzystane w danym
okresie rozliczeniowym uprawnienia do emisji zostaną Zastą)ione odpowiednią |iczbą
uprawnień do emisji wzrźnychw kolejnym okresie rozliczeńowym' Nalezałoby sprecyzować
czy uprawnienia można przenosić również pomiędzy latami w okresie rozliczeniowym, tak jak
ma to miejsce w obecnej ustawię. Skoro w kolejnym okesie rozliczeniowym od 2013 r. jest
przewidziana aukcja uprawni eń, to czy taki zapis ma sens' a jeśli tak to wymaga on
doprecyzowania.
3. fut. 45. Jędnostki redukcji emisji i jednostki poświadczonejredukcji emisji mogą zostać
wykorzystane na potrzeby własne, zbyte lub wykorzystane w następnych okresach
rozliczeniowych na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Czy jednostki te będą
przypisane do kolejnych lat okesu rozliczeniowego czy będzie moŻna nimi rozpolządzać
dowolnie w całym okręsie rozliczeniowym? Ta kwestia wymaga doprecyzowania.
Dalia Łódź SA
1. Art. 28. Zgodnie z art. 28 projektu prowadzący instalację jest obowiązany do wysĘlienia z
wnioskiem o zmianę zezwo|etia w przypadku zrrriany instalacji. Pod pojęciem zmiany instalacji
uznana została rozbudowa sieci ciepłownicze1 zwięanej z podłączeniem nowych odbiorców.
Taka zmiana instalacja powinna jak najbardziej skutkować przydziałem dodatkowych alokacji z
rezerwy jednak nie jest to taka anianą która powinna skutkować koniecznością wysĘlienia o
zmianę zezwo|eńa. Sieó ciefownicza nie jest instalacją w rozumieniu Ustawy, zmiana taka
powinna być obowiązkowa jedynie w przypadku kiedy instalacji uda się zyskaÓ dodatkowe
alokacje z tytufu rozbudowy sieci ciepłowniczej
2. Art.33. pk1.2.W art. 33 pkt fbyć moŻenależałobysię zastanowió nad zaproponowanieminnej
wartości stanowiącej podstawę do zmniejszania prrydziałtl emisji. W projekcie Zaproponowano
70 7o średniorocznegoptzydziŃu uprawnień.
3. Jak będzie wygl$ała kwestia zezwoleń na udział w systemie dla roku 2008 w momencie
wejścia w Ącie Ustawy? C,y w wprowadzeniu nowej ustawy obowiąątvac będzie
dotychczasowe rczporlĄzerue dotyczące monitorowania emisji. W mtiązku z wryŻszym
proponowałabym' ircby rozwaiarly projekt miał w Ęrtule Ustawa o zmianie ustawy .....
4. Czemu do końca okresu rozliczeniowego inspektorzy WIOS nie mogą przeprowadzać
weryfikacji rapońów Co2, zgodnie z projektemmożliwośćtaka będzie do 31.03.2010r.
Ec Zie|ona Góra SA
1. Artykuł 3 punkt 4. Definicja emisji zredukowarrej nie obejmuje swoim zaklesem s}.tuacji
związanych z redukcją emisji Co2 wynikającą z likwidacji instalacji oraz przenoszenia jej
produkcji wraz z uprawnieniami do emisji Co2 do instalacji przejmującej produkcję. Takie
mechanizmy są Zawarte w obecnej Ustawie o handlu uprawnieniami ......z dnia f2 grudnia
2004, jak i również w Dyrekł.wie 2003187 WE z dnia |3 październ1ka2003 r. z późniejszymi
zmianami.
definicję ,,czynności
2. Artykuł 3. Proponuje się rozszerzyĆ o dodatkowy punkt
posługiwanie
w
artykule 21 projektu
na
się
tym
terminem
rozporządza1ących'', ze względu
Ustawy.
3. Artykuł 25 punkt 1 podpunkt 6. Zapisy tego arĘkutu mówią o zawartości Wniosku o wydanie
zezwolenia" który powinien zz:uv.teraćinformacje o rodzajach wykarzystywanych mąteriałów,
surowców i paliw oraz o wielknści produkcji z ostątnich 3 lat działalności instalacji,
Przywołany w projekcie Ustawy otres 3 lat jest nie spójny z projektem rczpotządzenia w
sprawie monitorowania wielkości emisji substancji, który mówi o okresie 5 ostatnich |at oraz z
Decyzją KE z dnia 18 |ipca 2007 ustanawiającą wyĘczne do monitorowania emisji gdzie okres
do|yczący wielkości produkcji nie jest okeślony. Proponuje się zachowanie spójnych
przepisów z w/w DecyĄąi odsĘlienie od podawaniaw zezwoleniu wielkościprodukcji z przed
3 czy teŻ 5 ostatnich lat.
4. Artykuł 25 punkt l podpunkt 7. Wniosek o wydanie zezwo|enia powinien zawierai: wykctz
substancji, hóre mają być objęte zen,poleniem _ w projekcie ustawy brak jest definicji
',substancji'' Proponuje się doprecyzować, co rozumie się pod pojęciem ,,substancji'' w
definicjach lub zasĘlić sformułowanie ,,substancji'' wykazem ,,gazów cieplamianych''
zdefiniowanych w artykule 3 pkt.5 jako (dwutlenek węgla Co2, metan CĘ' podtlenek azotu
N2o, fluoropochodne węglowodorów HFCs, perfluoropochodne związki węgla PFCs,
sześciofluoreksiarki SFo).
5. Artykuł 2ó punkt 1. Uwaga analogiczrrajak to Art. 25 tzr..w zezwoleniu okreś|asię substancje
objętesystemem brak definicji substancji.
6. Artykuł 33. opisane w artykule mechanizmy dotyczące moż|iwości zmiany przydzielonego w
K.rajowym Planie Rozdziału Uprawnień (KPRU) limitu uprawnień do emisji co2 na podstawie
Krajowego
decyili wydawanych na podstawie informacji przekazywarrych przez
Administratora (KA) do Ministra Srodowiska w trakcie trwarria okresu rozliczeniowego budzą
następującewąĘliwości:
.
punkt 1 zmiana ptzydziału uprawnień do emisji prrynanych w KPRU na następny rok
okresu rozliczeniowego na podstawie zweryfikowanego Raportu rocalego, z którego
w}nikac będzie zmniejszenie wielkościemisji w poprzednim roku, możespowodować' że w
przypadku wzrostu produkcji w roku którego dotyczyła zmlana limitu, prowadzący
insta|ację nie Ędzie posiadał wystarczającej ilości uprawnień do pokrycia emisji
rzęczywistej. Czy|i w przypadku, gdy wobec prowadzącego instalację KA dokonał zmiany
limitu, natomiast z Raportu rocznego doĘczącego roku, w którytn dokonano zmiany limifu
wynika' że emisja rzeczywista jest większa ruz otrzymarry zrrrieniony limit uprawnień (ale
mniejsza niż pierwotny |imit z rozporządzenia w sprawie Krajowego Planu rozdziału
UprawnieĄ powinna zostaó przypisana do jego rachunku ilość uprawnień pozwa|ająca na
poĘcie emisji rzeczywistej wynikającej z Raportu.
. ad. punk 3 przy wydawaniu decyzji przez Ministra Srodowiska w sprawie zmiany
przydziatu uprawnień do emisji Co2 powinny byó uwzględniane również informacje
dotyczące planów prodŃcji w kolejnych latach okesu roz|iczeniowego.
. Przyjęcie zapisów artykułu33 w nieznrienionej formie spowoduje, że jedyną możliwością
uzupełnienia uprawnień przez prowadz4:ych instalacje wobec których zostaną wydane
decyzje o zmianie uprawnień jest zakup poprzez alkcję lub na giełdzie.
. ad. punkt 4 określony w projekcie Ustawy termin przekazan\a informacji przez KA do dnia
który następnie na ich podstawie
15 kwietnia kazdego roku Miństrowi ŚrodowisĘ
procesu
wydania
uprawnień na kolejny rok
opracowuje decyzję spowoduje wydłuzenie
okresu rozliczeniowego nawet do miesiąca czasu nie wliczając czasu uprawomocruerua
decyzji. Spowoduje to posiadanie uprawnień do emisji Coz dopiero w maju dla danego roku
rozliczeniowego.
7. Brak regulacj i związanych z likwidacją instalacj i objęĘ systemem. Ustawa nie określatrybu
postępowania dla takich prąipadków.
8 . Artykuł 19 punkt 1. Wprowadzenie ogólnego zapisu o treści..Uprawnieniami do emisji można
swobodnie rozporządzać .'. jest zapisem nie precyzyjnym, ponieważ nie wyjaśniakwestii
zilęanych z możliwościąpokrycia niedoborów emisji w danym roku okresu rozliczeniowego
uprawnieniami do emisji przyznarrymi wnioskodawcy na następny rok okresu rozliczeniowego.
Takie możliwości stwarzał artykuł 47 punkt 1 obecnie obowiązującej ustawy.
E|ektrociepłownie Wybrzeże SA
1. fut.3. Uzupełnieniedefinicji: EUA, okęs rozliczeniowy, tozporządzarie uprawnieniami
2. fut.18. Wyjaśńenie kwestii przyznawania uprawnień na poszczególne lata okresu
rozliczeniowego (czy kn zapis dopuszcza przenoszenie uprawnień w latach okresu?)
3. Art.25l26. Nie transponująwymagń decyzji komisji z |ipca 2007 w sprawie monitorowania
(m.in.plan monilorowania)
4. fut.33. Redukcja uprawnień dla instalacji, których emisje rzeczywiste nie przeklaczają 70%ojeśli uprawnienia na kolejny rok nie bęĄ przekazane w terminie przed daĄ lmorzelia przez
operatora instalacji (30 kwietnia)' to staje on przed problemem ewentualnego braku uprawnień
(w przypadku przekroczelia przydziałów z roku poprzedniego) i możliwośÓ korzystania z
przydziałów z roku kolejnego nie zostanie wykorzystana. Proponuje przyjąć termin przekazania
uprawnień na rachrrnek instalacji w terminie nie pózniejszym niż 15 kwietnią jeśli nie zostaną
uznanę pIzez Krajowego Administratora za kwalifikujące się do obniżenia przydziŃu zgodnie z
Art.33. Umofiwi to ewentualne ńeprzekazanie uprawnień instalacjom Art.33.ust.l (Krajowy
Administrator przekazuje informacje o takich instalacjach w terminie do l5 kwietnia).
5. Ań. 33. Nalezałoby doprecyzowac, iż przenoszenie produkcji między instalacjami jednego
operatora nie skutkuje redukcjami zgodnie z fut, 33 (tj. warunek 70%osprawdzany jest dla
operatora kilku instalacji naleĄcych do jednego pomiofu pmwnego).
6. Art.45.ust.3.NiezrozumiaĘ zapis
7. Art.52.tlst.2. Niezwolnienie z obowiązku przedłożrcniazweryfikowanego rapoltu. pomimo
raportu może wynikaó z
nałożenia kary wydaje się sankcją nadmierną. Niezwerńkowanie
braku danycĘ etc. a zapis taki wymusza zweryfikowanie raportu nawet jeśli nie spełnia on
wymagan (czyli sugeruje skłanianie weryfikatorów do weryfikacji raportu pomimo braku do
tego przesłanek) Co w s1tuacji, gdy żaden werfikator ńe wyrazi zgody na zweryfikowanie
raportu?. Nie przywidziano sankcji za niezłea|izowanie obowiązku nałożonegow arĘkule.
8. Proponuje się rozrrażenie możliwości częściowej weryfikacji raportów (niespełniających
wszystkich kryteńów)' łlóra umożliwiłaby operatorom instalacji toz|iczelie ,,częściowe'' tj.
umorzenie prz:yznarrych uprawnień i ewentualne poniesienie kary tylko za niezweryfikowaną
część emisji. Mechanizrn taki pozwoliłby zmobilizowaó firmy i poprawić mechanizm
weryfikacji prowadzonej przez weryftkatorów, a równocześnie urea]nió sankcje. Dzisiaj, w
s1'tuacji, gdy ńezweryfikowanie raportu praktycznie oTlaaza zamknięcie instalacji, żaden
wery|rkator nie podejmie takiej decpji (a jeśli podejmie, to operator Ędzie szukał kolejnego,
,,za wsze|ką cenę''). Kara za niezwęryfikowaną część(emisja wynikaj ąca z liezweryftkowanej
cz4ści wyntaczona np. w oparciu o średnie wskaźniki sektorowe, zwiększone o 200%o; i
odpowiadającej im kwoĘ kary) powinna byÓ dotkliwa" ale nie powodująca likwidacji instalacji'
Ec Będzin
Lrt. 12, ust. I, pkt. 5
Jest:.'. }łokresierozliczeniowym2008-2012...
Proponujesię:...w danymolcresierozliczeniowym...
będzie funkcjonowaćprzez okres dhrższyniz aktualnyokres rozliczeniowy.
Ustawa z załoizenia
powinien
zamykaćsię do |at2008-2012.
Dlategozapis nie
Arr. 17
...
Jest.....powinnobyćogłoszone
jest ...
Proponuiesię:...opiłaszane
Zmiana ta spowodowanajest większymnaciskiemna ustawodawcęna terminowewywiązywanie
się przedsiębiorstw
się z obowiązkustanowieniaprawaw terminieumoŹliwiającymdostosowarrie
do ich stosowania.
Ań. 19 ust.2
zapisu powodujemożliwość
dowolnejinterpretacjizamiarów ustawodawcy.Z
NiejednomacznośÓ
uprawnieniaz danegookresurozliczeniowegopowiększą
zapisu nie wynika czy niewykorzystane
rozliczeniowym,
czy tez przejdąna następnyokres , ale tym
pulę uprawnień w następnymokresie
samympomniejsząpulę uprawnieńprzyananychw następnymokresie rozliczeniowym.
Ań.33.
W niniejsn7m ańykule brak moŹliwościodstępstwa wobec instalacji w przypadku, gdy np.
instalacja zostałazatrzpana z powodu długiegoposĘu remontowegopIzez co emisja w danym
roku zostaław istotnym stopniu zmniejszona Taka instalacja w następnymroku okresu
rozliczeniowego będzie miała emisję w wysokościpodobnejjak w latach poprzednich (za
wyjątkiemroku w którym byłpostoj)'nie mniej po decyzjio któĘ mowa w art 33' ust' 3. będzie
juz miałazmniejszony limit uprawnień.
Zespół E|ektrociep|owni Bydgoszcz SA
odnosząc się do projektu Ustawy o wspólnotowym systemie handlu uprawnieniami do
emisji do powietrza gazów cieplamianych. (wersja z dlll.a 23.06.f008r.) można stwierdziÓ co
następuje:
,l.
Nię uwzględniono możliwościprzenoszenia uprawnień pomiędzy instalacjami do
których prowadzący posiada tytuł prawny. obecnie uwzględnia to Art. 30
obowiązującejuslawy.
2.
Nie uregulowano zasad przenoszenia uprawnień pomiędzy instalacjami w ramach
grupy instalacji.
3.
Art. 24 ust 2 mówi o ,,stanie technicznym umożliwiającym eksploatację''.Jest to
określeniedośćmało precyzyjne i może być podstawą do różnych interpretacji przez
organ wydający zezwolenie.
Ań. 33 w kontekście5 letniego okresu roz|iczeniowego nie jest zbyt fortunny.
4.
Istnieje wiele sfuacji, które mogą spowodowaó czasowe (np. jednoroczne)
ograniczeńe produkcji (a tym samym emisji). Należą do nich m.in. modemizacje
podstawowych lub pomocniczych urządzeń wytwórczych, niekorzystna koniunktura
na rynku mateńałów, warunki atmosferyczre (ciefia zima). Po nieĘpowym roku, w
którym z w/w powodów nasĘli niższa emisja mogą nastąlić lata, w których emisja
wróci do normalnego poziomu lecz wtedy uprawnienia zostanąjuż ,,odebrane''co w
konsekwencji wpłynie na wyniki finansowe przedsiębiorstw.
5.
w fut.45 ust l p' 1)if) zamiast 'jednostek'' powinno być ,jednostki''.
Z,espó| Elektrociep|owni Bytom SA
DoĘczy: uwag do projektu ustawy o wspólnotowym systemie handlu uprawnieniami do emisji do
powietrza gazów cieplamianych.
. Brak jest w ustawie chociazby w1.tycznych nakreślającychparametry opłaca|nościi
ekonomicznej efektywnościredŃcji emisji
-art3 pkt3- przy braku list instalacji powszechnie stosowanych do wytwarzania określonego
produktu został pozostawiony szeroki margines interpretacyjny
.artd pkt{- brak doprecyzowania poziomu produkcji _ różnorodnośćprodukcji i brak możliwości
określeniaekwiwalentnościróżnegorodzaju produktów uniemożliwia sprecyzowanie
zdefiniowanego pojęcia
-atl5 pktl. w ustawie pomimo takiego zapisu nie określonoząsad przyznawania uprawnień do
emisji, zapis jest sprzeczry zapisami artl2 pkt4 oraz artl3 .
- art12 pkt2 ppkt2 _ w krajowym planie rozdziału uprawnień do emisji powinien Zostaó ujęty
obowiązek i sankcje za nie wywią7anie się z terminu wydania uprawnień na rachunki instalacji.
prowadzenie gospodarki przedsiębiorstwem, sterowanie produkcją oraz wykorzyst1tvanie narzędzi
finansowych przy takim stopniu dobrowolnościjest nie do zaakceptowania.
- ańl6 pktl - wprowadzanie tego zapisu w tym czasie i na obecnym etapie legislacyjnymjest nie
celowe tym bardziej w myślbrzmienia art.17
-artló pkt2'brakjest zapisów, dotyczącychpostępowaniaw prąpadku decyzji o nie przyjęciu
krajowego planu przez Komisję Europejską.
- art. 18 pkt 1 uprawnienia do emisji winne być przyznasv,anena okres rozliczeniowy a nie na
poszczególne lata okresu rozliczeniowego. wprowadza to zupełnieniepotrzebnąkomplikację w
stosowaniu mechanizmów swobodnego dysponowania uprawnieniami, zapis jest sprzeczny również
z zapisani art19 pktl .
- ańl 9 pkt2 _ winno być wyraźnie określoneczy crynnośćta jest wykonywana automaĘcznie, czy
na wniosek prowadzą.cegoinstalację.
- art20 pkt1 - ustawa nie określaczy opłatajest roczna' czy jedna na caĘ okres rozliczeńowy,
ponadto w arĘkule 20 mówi się o opłalachza gazy i pyĘ natomiast art3pkr5 nie uymienia Źadnych
pyłów
- art24 pk.Ź _ w ustawie nie okeślono obiektywnych parametrów określającychstan techniczny
umożliwiający prowadzenie instalacji _ taka sytuacja może prowadzió do duĄch nieporozumień,
różnej interpretacji przez rrrzędników i prowadzącego instalację.
- ara1 _ zapisana procedurajest nie do przyjęcia powinna określacterminy, sposób i tryb
występowania o przydział'z krajowej rezerry i sposób jej podziału w przypadku większego
zapotrzebowania niż i|ośóĘdąca do dyspozycji ztej rezerwy' zapis nie określarównież procedury
postępowania na okolicmośó gdy uprawnieńa pozostaną w krajowej rezerwie.
. art33 zapisy artykułu nie określajątrybu postępowania w przypadku gdy w następnym roku
poziom emisji powróci do pierwotnie zakładanej wysokości i nie zostanie w1,pełnionywarunek
istotnego zmniej szenia emisji.
- art.50wyznaczanie literalnie stawki kary za nieumorzenie uprawnień do emisji w wysokości
100€, jako właściwiekrańcowego kosztu uprawnienia przy systemowym niedoborze uprawnień do
emisji' Może być za wysoka lub za niska w za|eżnościod sytuacji ekonomicznej, cenowej oraz
kursowej - patrz pkt I ww uwag.
Uwaga ogólna _ Ustawa w swoich zapisach z jednej strony, reguluje system handlu uprawnieniami
tylko na okres roz|iczęniow 2008 _ 2012 roku z drugiej 7aśstrony stanowi regu|acje uniwersalne'
a+r^ńĄ
9 - Q