uwagi RCL

zi—iz— is
ią:óz
UD—
22W4/4b6
DYA_HUL
RZĄDOWE CENTRUM LEGISLACJI
WICEPREZES
Piotr Gryslca
T—193
Warszawa, dnia j
P0001/0003 F—376
+ grudnia 2013 r.
RCL 542-1647/13
Dot: DP-WL-023 1- 120/20 13/SB
Pan
Stanisław Ruskowski
Sekretarz Stanu
w Ministerstwie Administracji
I Cyfryzacji
W odpowiedzi na pismo z dnia 17 grudnia 2013 r.
dotyczące projektu
rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie obsługi innych numerów przez
system powiadamiania ratunkowego uprzejmie informuję, iż Rzq4owe Centrum Legislacji
—
—
zgłasza następujące uwagi do tego projektu.
1. W
*
1 pkt 1 i 4 proponuje się wprowadzić skróty określeń „system powiadamiania
ratunkowego” oraz „centra powiadamiania ratunkowego”
zgodnie z * 154 Zasad
—
techniki prawodawczej.
2. Na gruncie * 2 ust. 1 pkt 2 proponuje się wyjaśnić, czy chodzi o harmonogram
wyłączenia z systemu powiadamiania ratunkowego numerów telefonicznych, które były
obsługiwane w tym systemie.
3. Na gruncie * 2 ust. I pkt 3 proponuje się wyjaśnić, o jakie wari,u,ki techniczne chodzi
oraz w jakim celu wskazany jest w tym przepisie okres przejściowy. Trzeba przy tym
zauważyć, że w myśl art. 5 ust. 6 pkt 3 ustawy upoważniającej w rozporządzeniu należy
określić warunki techniczne obsługi numerów telefonicznych w systemie. Zatem nie
można w projekcie odsyłać do dalszych uzgodnień w zakresie warunków technicznych.
4. W
2 ust. 2 unormowano uzgodnienia między podmiotem, którego numery telefoniczne
mogą być obsługiwane w systemie powiadamiania ratunkowego a administratorem
systemu teleinformatycznego. Powstają wątpliwości, czy te uzgodnienia mieszczą się
w trybie włazenia numeru do systemu, o którym mowa w art. 5 ust. 6 pkt 1 ustawy
upoważniającej. Należy zauważyć, że uzgodnienia określone w * 2 ust. 2 dotyczą m.in.
K
Zf—IZ— i$ I4;Z yIJ—
L1YI\_la
ZZWąI4tS
T—193
P0002/0003 F—376
warunków technicznych współpracy systemu teleinformatycznego podmiotu z systemem
teleinformatycznym centrum powiadamiania ratunkowego, zakresu wymiany informacji
pomiędzy systemami, warunków niezawodności i jakości obsługi ruchu telefonicznego
oraz warunków finansowania utrzymania systemu powiadamiania ratunkowego i obsługi
danego numeru w systemie, czyli kwestii, które powinny zostać uregulowane
w rozporządzeniu na podstawie art. 5 ust. 6 pkt 2, 3 i 4 ustawy. W związku z tym
proponuje się tak przeredagować * 2 ust. 2, aby określał tryb włączenia numeru
do systemu powiadamiania ratunkowego, a nie regulował uzgodnienia w sprawach
przekazanych do określenia w rozporządzeniu.
5. Proponuje się w
2 ust. 3 sprecyzować, do kogo podmiot sidada wniosek o włączenie
numeru do systemu powiadamiania ratunkowego.
6. Przepis
* 2 ust. 4 stanowi, że podmiot zawiera umowę z administratorem systemu
teleinformatycznego po rozpatrzeniu wniosku o włączeniu numeru do systemu
powiadamiania ratunkowego. Proponuje się rozważyć uzależnienie podpisania umowy od
tego czy wniosek został rozpatrzony pozytywnie, czy negatywnie Być moŻe
wystarczające będzie wskazanie, że umowa jest zawierana przed rozpoczęciem obsługi
numeru, czyli w sytuacji gdy wniosek musiał zostać rozpatrzony pozytywnie.
Ponadto wątpliwości budzą elementy umowy określone w * 2 ust. 4. Proponuje się
sprecyzować „wzajemne obowiązki”, o których mowa w pkt 1. Jeżeli wymienienie
wszystkich obowiązków stron umowy okaże się zbędne (niemożliwe), to proponuje się
określić w projekcie najważniejsze z nich i nie zamykać katalogu elementów umowy,
posługując się wyrażeniem „umowa określa w szczególności”. Ponadto w świetle
* 2 ust. 4 pkt 1 w umowie należy określić koszty obsługi i warunki rozliczeń
finansowych. Należy zauważyć, że w myśl art. 5 ust. 6 pkt 2 ustawy upoważniającej
to w rozporządzeniu trzeba określić sposób rozliczania kosztów utrzymania systemu
i obsługi danego nunieru telefonicznego.
7. Proponuje się w
3 sprecyzować, do kogo podmiot składa wniosek o wyłączenie numeru
z systemu powiadamiania ratunkowego.
8. Proponuje się w * 5 ust. 1 pkt 1 sprecyzować, czym będzie się charakteryzować
„odpowiednia” współpraca systemu teleinformatycznego podmiotu z systemem
teleinformatycznym centrum powiadamiania ratunkowego.
9. Proponuje się w * 5 ust. 1 pkt 2 sprecyzować, na czym ma polegać tryb indywidualny,
w którym będzie obsługiwany numer telefoniczny (analogicznie do
* 5 ust. 1 pkt 1).
10. Proponuje się wykreślić * 5 ust. 4 pkt 2, ponieważ nie mieści się w zakresie spraw
przekazanych do uregulowania w rozporządzeniu. W świetle * 115 Zasad techniki
z/—iz— r5
SJ
UL)—
UV_KUL
22694 /4b6
T—193
P000370003 F-376
prawodawczej w rozporządzeniu zamieszcza się tylko przepisy regulujące sprawy
przekazane do unormowania w przepisie upoważniającym. Ponadto trzeba zauważyć,
że obowiąek szkolenia dyspozytorów numerów alarmowych powinien wynikać
z przepisów ustawowych dotyczących standardów obsługi numerów alarmowych,
a nie z aktu wykonawczego.
11. Proponuje się warunki techniczne obsługi numeru telefonicznego, określone w 6 ust 2
i 3, umieścić odpowiednio w * 5 ust. 1 i 2 w celu zapewnięnia spójności przepisów.
12. Szczegółowego wyjaśnienia w uzasadnieniu wyrnaga umieszczenie w woj ekcie przepisu
6 ust. 5. Powstaje także pytanie, który element upoważnienia ustawowego realizuje
ta regulacja.
13. Mając na uwadze przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych
i niektórych innych aktów prawnych należy w uzasadnieniu wyjaśnić, dlaczego w * 7
projektu wskazano krótszy niż standardowy termin wejścia w życie aktu normatywnego.
14. Proponuje się w podstawie prawnej wniosku o włączenie numeru do systemu
powiadamiania ratunkowego, którego wzór określa załącznik nr 1 do rozporządzenia,
przywołać art 5 ust. 2 ustawy o systemie powiadamiania ratunkowego, zamiast art. 5 ust.
6, który stanowi podstawę prawną do wydania aktu wykonawczego, a nie do złożenia
wniosku. Ponadto w pkt 3 ww. wniosku proponuje się wyraz „rodzaj” zastąpić wyrazem
„tryb”, zaś w pkt 7 wyraz „uzgodnienia” zastąpić wyrazami ‚„wynik uzgodnień”
—
w myśl odpowiednio art. 5 ust. 3 pkt 3 i 7 ustawy upoważniającej.
15. Proponuje się w podstawie prawnej wniosku o wyłączenie numeru z systemu
powiadamiania ratunkowego, którego wzór określa załącznik nr 2 do rozporzą4zenia,
przywołać art. 5 ust. 4 ustawy o systemie powiadamiania ratunkowego, zamiast art. 5
ust 6, który stanowi podstawę prawną do wydania aktu wykonawczego, a nie do złożenia
wniosku. Ponadto należy zauważyć, że elementy wniosków, których wzory zostały
określone w załącznikach nr 1 i 2 do rozporządzenia, zostały wskazane w art. 5 ust. 3 i 4
ustawy upoważniajapej. W związku z tym, że dwa elementy wskazane we wzorze
wniosku o wyłączenie numeru z systemu powiadamiania ratunkowego (obowiązek
podania nazwy jednostki, która będzie obsługiwała numer oraz obowiązek uzasadnienia
wniosku) nie mieszczą się w zakresie wskazanym w art. 5 ust. 4 ustawy proponuje się
je wykreślić.
Radosław Ile witcki ( 694-69-49)
I