pobierz

DIAGNOSTYCZNOŚĆ MATERIAŁU POBRANEGO Z KANAŁU SZYJKI MACICY ZA POMOCĄ SZCZOTECZKI
ENDO-CERVEX-BRUSH W TRAKCIE KOLPOSKOPII Z BIOPSJĄ W SELEKCJI PACJENTEK Z RYZYKIEM HSIL+ (CIN2+).
DIAGNOSTIC VALUE OF ENDOCERVICAL SAMPLING WITH ENDO-CERVEX-BRUSH IN TRIAGE HSIL+/CIN2+ RISK WOMEN
BASED ON COLPOSCOPY WITH BIOPSY.
Trzeszcz M1,2, Mazurec M2, Jeleń M3
Zakład Patomorfologii i Cytologii Klinicznej Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego we Wrocławiu
2
Centrum Zdrowia Kobiety CORFAMED Sp. z o.o. we Wrocławiu
3
Katedra i Zakład Patomorfologii i Cytologii Onkologicznej Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu
1
CEL PRACY
Ocena diagnostyczności materiału histologicznego pobranego przy
użyciu szczoteczki kanałowej typu endo-Cervex-Brush w czasie
kolposkopii z biopsją w selekcji pacjentek z HSIL+ (CIN2+).
MATERIAŁ I METODY
Grupę 94 pacjentek, u których wykonano cotesting i podwójny test
immunocytochemiczny p16/Ki67, zakwalifikowano do kolposkopii
z biopsją. W trakcie badania kolposkopowego pobrano materiał
z kanału szyjki macicy (sampling endocerwikalny) za pomocą
szczoteczki kanałowej typu endo-Cervex-Brush. Zastosowano
standaryzowany
sposób
pobrania.
Materiał
tkankowy
bezpośrednio po pobraniu utrwalano w formalinie, a następnie
poddano preparatyce laboratoryjnej typowej dla bioptatów
z kanału szyjki macicy. Gotowe preparaty oceniano zgodnie
z terminologią LAST (Lower Anogenital Squamous Terminology)
oraz aktualnym mianownictwem WHO 2014. Gdy występowały
wskazania
wykonywano
immunohistochemiczne
badanie
dodatkowe z przeciwciałem p16 (CINtec histology, Roche)
w procedurze zautomatyzowanej. Do detekcji HRHPV użyto testu
jakościowego in vitro RealTime PCR (Abbott), do podwójnych badań
immunocytochemicznych zastosowano zestaw detekcyjny CINtec
PLUS (Roche) w procedurze zautomatyzowanej.
WYNIKI
87 (92,56%) preparatów histologicznych spośród ocenionych
spełniało kryteria diagnostyczności. Wśród nich stwierdzono 80
(91,95%) przypadków histopatologicznie negatywnych, 2 (2,3%)
przypadki HSIL oraz 5 (5,75%) przypadków SIL bez możliwości
określenia gradingu z powodu stycznego ścięcia preparatu lub
niepełnej warstwowości nabłonka. W jednym przypadku (1,15%)
zmiana HSIL została rozpoznana wyłącznie w materiale z kanału
szyjki macicy. Sampling endocerwikalny był związany z niewielkim
dyskomfortem u pacjentek lub jego całkowitym brakiem.
A
B
C
D
Ryc. 1. Sampling endocerwikalny z użyciem szczoteczki kanałowej typu endo-Cervexbrush. Pacjentka z dodatnim statusem HRHPV (typ 16) oraz rozpoznaniem ASC-US w LBC.
A – brak zmian kolposkopowych po aplikacji kwasu octowego. B – pobranie materiału
z kanału szyjki macicy za pomocą szczoteczki kanałowej. Ponadto widoczne drobne loże po
biopsji losowej z 4 kwadrantów szyjki macicy. C – obraz mikroskopowy materiału pobranego
za pomocą endoCervex brush, H&E. D – obraz mikroskopowy z silnym odczynem p16
wybiórczo obecnym w komórkach endocerwikalnych; ujemny wynik testu p16.
WNIOSKI
Sampling endocerwikalny z zastosowaniem endo-Cervex-Brush
pozwala uzyskać materiał tkankowy porównywalny diagnostycznie
do klasycznego wyłyżeczkowania kanału szyjki macicy. Zabieg
ten jest znacznie lepiej tolerowany przez pacjentki. Zastosowana
metoda może służyć jako uzupełniające narzędzie diagnostyczne
w rozpoznawaniu zmian śródnabłonkowych zlokalizowanych
w kanale szyjki macicy, w tym HSIL, co w przypadkach ujemnej
histopatologicznie biopsji tarczy szyjki macicy może znacznie poprawić
wartość diagnostyczną kolposkopii. A przypadkach rozpoznań SIL
nieokreślonego stopnia może wskazywać na konieczność wykonania
dalszej diagnostyki endocerwikalnej.
PIŚMIENNICTWO
1.American College of Obstetricians and Gynecologists. Practice Bulletin No. 140: Management of abnormal cervical cancer screening test results and cervical
cancer precursors. Obstet Gynecol. 2013 Dec;122(6):1338-67. doi: 10.1097/01.AOG.0000438960.31355.9e.
2.Darragh TM, Colgan TJ, Cox JT, Heller DS, Henry MR, Luff RD, McCalmont T, Nayar R, Palefsky JM, Stoler MH, Wilkinson EJ, Zaino RJ, Wilbur DC; Members of
LAST Project Work Groups. The Lower Anogenital Squamous Terminology Standardization Project for HPV-Associated Lesions: background and consensus
recommendations from the College of American Pathologists and the American Society for Colposcopy and Cervical Pathology. Arch Pathol Lab Med. 2012
Oct;136(10):1266-97.
3.Goksedef BP, Api M, Kaya O, Gorgen H, Tarlaci A, Cetin A. Diagnostic accuracy of two endocervical sampling method: randomized controlled trial. Arch
Gynecol Obstet. 2013 Jan;287(1):117-22. doi: 10.1007/s00404-012-2542-9. Epub 2012 Sep 5.
4.Klam S, Arseneau J, Mansour N, Franco E, Ferenczy A. Comparison of endocervical curettage and endocervical brushing. Obstet Gynecol.2000 Jul;96(1):90-4.
5.Meserve E, Berlin M, Mori T, Krum R, Morgan TK. Reducing misclassification bias in cervical dysplasia risk factor analysis with p16-based diagnoses. J Low
Genit Tract Dis. 2014 Jul;18(3):266-72.
6.Saslow D, Solomon D, Lawson HW, Killackey M, Kulasingam SL, Cain J, Garcia FA, Moriarty AT, Waxman AG, Wilbur DC, Wentzensen N, Downs LS Jr, Spitzer
M, Moscicki AB, Franco EL, Stoler MH, Schiffman M, Castle PE, Myers ER; ACS-ASCCP-ASCP Cervical Cancer Guideline Committee. American Cancer Society,
American Society for Colposcopy and Cervical Pathology, and American Society for Clinical Pathology; Screening guidelines for the prevention and early
detection of cervical cancer. CA Cancer J Clin. 2012 May-Jun;62(3):147-72. doi: 10.3322/caac.21139. Epub 2012 Mar 14.