1 Wydział Nauk o Zdrowiu Łódź, dnia 27 listopada 2014. O C E N A

Wydział Nauk o Zdrowiu
Zakład Medycyny Ratunkowej i Medycyny Katastrof
Katedry Anestezjologii i Intensywnej Terapii
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi
Ul. Pomorska 251
Łódź
Kierownik: prof. dr hab. n. med. Tomasz Gaszyński
Łódź, dnia 27 listopada 2014.
OCENA
rozprawy doktorskiej
Magistra Mariusza Chomoncika
pt. „Ratownictwo Medyczne w Krajowym Systemie Ratowniczo-Gaśniczym ze
szczególnym uwzględnieniem programów nauczania i procedur ratowniczych.”
W pracy poruszono bardzo ciekawy i ważny temat jakim jest analiza roli ratownictwa
medycznego w Krajowym Systemie Ratowniczo-Gaśniczym. Autor postawił sobie za cel
analizę zmian w zakresie programów nauczania i procedur z zakresu ratownictwa
medycznego w Krajowym Systemie Ratowniczo-Gaśniczym, w odniesieniu do roli ratownika
medycznego w jednostkach Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego. Ponadto autor
postanowił przedstawić propozycje procedur z zakresu ratownictwa medycznego dla
ratowników medycznych pełniących służbę w jednostkach Krajowego Systemu RatowniczoGaśniczego, opracowanie propozycji zmian w zestawach sprzętu ratowniczego możliwego
do zastosowania przez ratownika, oraz opracowanie zmian w programie kursu z zakresu
kwalifikowanej pierwszej pomocy dla strażaków Państwowej Straży Pożarnej.
Z obowiązku recenzenta muszę przedstawić kilka uwag dotyczących pracy.
Autor bardzo dokładnie, wnikliwie i szczegółowo opisał rolę ratownictwa medycznego w
Krajowym Systemie Ratowniczo-Gaśniczym (wstęp ma 80 stron). Bardzo krótki rozdział
Materiał i Metoda poprzedza od razu rozdział Dyskusja. Nawet zakładając, że dysertacja nie
ma charakteru badawczego, to jednak po rozdziale Metoda, a przed Dyskusja powinien być
rozdział Wyniki, w którym doktorant prezentuje wyniki swojej pracy. Autor w moim odczuciu
1
nie dokonał analizy zmian w programach nauczania i procedur z zakresu ratownictwa
medycznego w Krajowym Systemie Ratowniczo-Gaśniczym, w odniesieniu do roli ratownika
medycznego w jednostkach Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego. Rozdział IV.1.
dotyczy wytycznych resuscytacji , ATLS i TCCC. Są opisane zmiany w wytycznych ERC, ale
zmiany w programach nauczania i procedurach w KSRG Autor tam nie opisał.
Rozdział IV.2. jest od razu poświęcony propozycjom zmian w KSRG. Na początku tego
rozdziału Autor opisuje powołując się na piśmiennictwo różne czynności związane z
ratowaniem poszkodowanych. Jest to dość luźny opis, nie usystematyzowany, bardziej
przypominający esej na temat jakie są sposoby udzielania pomocy. Rozdział IV.2.1 to
propozycje procedur dla ratowników medycznych z jednostek KSRG. Jeżeli zaproponowane
przez Autora procedury różnią się od dotychczas obowiązujących to należało by przedstawić
te różnice, a swoje propozycje uzasadnić. Podobnie Rozdział IV.2.2 Autor zatytułował
Propozycje zmian w procedurach ratowniczych z zakresu ratownictwa medycznego
przeznaczonych dla ratowników (KSRG?). Przedstawił w tym rozdziale procedury, ale nie
wyszczególnił zmian w stosunku do istniejących i nie wyjaśnił ich wprowadzenia.
Niestety takie same odczucia mam czytając rozdział IV.2.3. w którym Autor przedstawił
„propozycje zmian” a właściwie po prostu program nauczania z zakresu kwalifikowanej
pierwszej pomocy (dla ratowników KSRG? – nie uwzględnione w tytule, więc trzeba się
domyślać, że nie chodzi o studentów ratownictwa medycznego tylko strażaków). Autor co
prawda w załącznikach przedstawia poprzednie procedury, ale moim zdaniem praca wiele by
zyskała gdyby procedury były przedstawione razem z opisem zmian i
wyjaśnieniem/uzasadnieniem ich zaproponowania.
Po rozdziale wyniki powinien być rozdział dyskusja w którym Autor krytycznie odniósłby się
do swoich wyników i opisał je w kontekście dostępnej literatury np. porównując z
procedurami w innych krajach. Tego mi bardzo w pracy zabrakło.
Rozdział Wnioski zawiera 5 punktów. Wniosek 1 i 2 są oczywistą oczywistością i chyba nie
wynikają z pracy. Wniosek 3 jest ciekawy, ale nie uzasadniony analizą np. zgonów
możliwych do uniknięcia itd. Wniosek 4 jest najbardziej praktyczny, ale mam zastrzeżenie do
wymienienia jednego konkretnego produktu, konkretnej firmy – I-Gel, a przecież są badania
potwierdzające skuteczność też innych urządzeń nagłośniowych. Wniosek 5 – to oczywiste,
ale czy wynika z pracy?
Wyżej wymienione uwagi nie mają znaczenia w końcowej ocenie pracy. Uważam, że
rozprawa doktorska Magistra Mariusza Chomoncika pt.„ Ratownictwo Medyczne w Krajowym
Systemie Ratowniczo-Gaśniczym ze szczególnym uwzględnieniem programów nauczania i
2
procedur ratowniczych.” jest samodzielną, spełniającą wymogi Ustawy dysertacją doktorską.
Zawiera elementy poznawcze i ma ważne przesłanie praktyczne.
Stawiam przeto wniosek Wysokiej Radzie Naukowej Instytutu „Centrum Zdrowia Matki
Polki” w Łodzi o przyjęcie pracy i dopuszczenie magistra Mariusza Chomoncika do dalszych
etapów przewodu doktorskiego.
3