Protokół rozbieżności

TABELA ROZBIEŻNOŚCI DO PROJEKTU ZAŁOŻEŃ PO UZGODNIENIACH MIĘDZYRESORTOWYCH ORAZ KONFERENCJI
UZGODNIENIOWEJ
NUMER PROJEKTU
ZAŁOŻEŃ,
KTÓREGO
DOTYCZY
ROZBIEŻNOŚĆ
5
ORGAN
KTÓRY
ZGŁOSIŁ
UWAGĘ
STANOWISKO ORGANU, KTÓRY ZGŁOSIŁ
UWAGĘ
STANOWISKO MG
Ministerstwo
Sprawiedliwości
Brak akceptacji dla propozycji, która nakładałaby na sądy
nowy obowiązek, co wpłynęłoby na sprawność
prowadzonych postępowań. Szczególnie byłoby to
obciążające dla sądów karnych, które nie mają odczynienia i
nie stosują klasyfikacji PKD. W skutek takiego rozwiązania
mogłoby dochodzić do pominięcia bądź nieprawidłowego
sklasyfikowania, co w efekcie prowadziłoby do zaskarżania
postanowień i przedłużani postępowań.
Nałożenie na sądy obowiązku orzekania wg PKD można
przeprowadzić jedynie poprzez nowelizację KK i KPK i
Prawo Upadłościowe Nowelizacja ustawy sdg w tym
zakresie nie byłaby dla sądów wiążąca, gdyż klasyfikacja
PKD jest jedynie klasyfikacją statystyczną.
Stanowisko rozbieżne, takie jak w założeniu.
Rządowe
Centrum
Legislacji
Rozważenia wymaga zasadność wprowadzenia takiej
zmiany.
Podawanie w wyrokach sądów nr PESEL przedsiębiorcy
oraz rodzaju wykonywanej działalności wg kodów PKD jest
zbędne. Nr NIP jest wg ustawy sdg numerem
identyfikacyjnym, a nie nr PESEL, który jest identyfikatorem
os. fiz. nie prowadzących działalności gospodarczej.
Należy podkreślić, że numer PESEL podlega na podstawie art. 25 ust.
1 pkt 1) wpisowi do CEIDG, o ile przedsiębiorca taki posiada. Obecnie
sądy przesyłając wyroki „papierowe” do MG w zakresie danych
osobowych określających podmiot, którego orzeczenie dotyczy,
posługują się imieniem, nazwiskiem oraz adresem zamieszkania.
Prawidłowa identyfikacja takiej osoby w ST CEIDG jest w zasadzie
niemożliwa, ponieważ brak jest jakichkolwiek danych zawierających nr
identyfikacyjny. Mimo, że orzeczenia dotyczą przedsiębiorców w
rozumieniu ustawy sdg, sady w wyrokach nie posługują się nr NIP.
Jeżeli już, to właśnie nr PESEL. Jeżeli chodzi o dopisywanie zakazów
całkowitych bezpośrednio prze KRK w systemie i na tej podstawie
wszczynanie postępowania o wykreślenie przez MG, ewentualna
odpowiedzialność za dopisanie zakazu do niewłaściwego podmiotu
ciąży na KRK. Negatywne konsekwencje dla obrotu gospodarczego i
wykreślenia niewłaściwego przedsiębiorcy są niewątpliwe. Zatem
projekt nałożenia na sądy obowiązku umieszczania w orzeczeniach
1
jakiegokolwiek nr identyfikacyjnego, który jest przedmiotem wpisu, jest
zasadny. Oczywiście można rozważyć zmianę w założeniu rozwiązania
podawania właśnie nr NIP, a nie PESEL. Resort sprawiedliwości w
uzgodnieniach nie odniósł się do tego elementu przedmiotowego
założenia.
26
(w mat.
podpisanym
27.05.2012r.
błędnie
wstawiono nr
27)
Ministerstwo
Finansów
Z uwagi na różną właściwość organów podatkowych
uzależnioną od zobowiązań podatkowych, oraz możliwą
zmianę adresu miejsca zamieszkania, przechowywanie tej
danej jest nieuzasadnione.
Stanowisko rozbieżne, takie jak w założeniu.
Przedsiębiorca wypełniając wniosek o zmianę wpisu, również w
zakresie danych adresowych może dokonać zawsze zmiany również w
danych dotyczących właściwości naczelnika urzędu skarbowego. W
propozycji tej chodzi jedynie o ustanowienie podstawy prawnej do
przechowywania i przetwarzania danej nie podlegającej wpisowi do
CEIDG, w celu prewypełniania wniosku. W ankiecie przeprowadzonej
w ramach konsultacji społecznych, aż 86% przedsiębiorców i 94%
organów gmin opowiedziało się za takim rozwiązaniem.
Ministerstwo
Finansów
Sporna jest dodatkowa propozycja zgłoszona przez resort
finansów w uzgodnieniach międzyresortowych
MF zarówno w uzgodnieniach międzyresortowych, jak i
podczas konferencji podtrzymał swoją propozycję oparcia
części rejestru CEIDG na danych CRP KEP (Centralny
Rejestr Podmiotów-Krajowej Ewidencji Podatników.
Oznaczałoby to, że pewne dane z CEIDG byłyby
modyfikowane w trakcie postępowań prowadzonych przez
administrację podatkową.
Propozycja odrzucona.
CEIDG jest ewidencją, która prezentuje dane zawarte we wniosku
złożonym przez przedsiębiorcę, opiera się zatem na informacjach
wskazanych przez samego przedsiębiorcę, który ma obowiązek ich
aktualizowana. Domniemywa się, że dane zawarte w CEIDG są
prawdziwe. To dane zadeklarowane przez przedsiębiorcę stanowią
źródło pierwotne. Jednocześnie ustawa sdg przewiduje mechanizm ich
korekty np. dopisywanie danych z innych rejestrów lub wszczyna
postępowanie z tytułu niezgodności z rzeczywistym stanem rzeczy,
współpracuje z innymi rejestrami np. PESEL. Minister Gospodarki, jest
organem uprawnionym i odpowiedzialny za prowadzenie CEIDG, a
oparcie CEIDG na danych z CRP KEP może powodować wpisanie
danych nieaktualnych, modyfikację wpisu niezgodną z intencją
przedsiębiorców, bądź usuwanie danych.
Ministerstwo
Finansów
Sporna jest dodatkowa propozycja zgłoszona przez resort
finansów w uzgodnieniach międzyresortowych:
wniosek o stworzenie podstawy prawnej do przyjmowania i
przekształcania wniosków o wpis do CEIDG również przez
urzędy skarbowe, analogicznie jak ma to miejsce w
organach gmin.
Propozycja odrzucona.
Propozycja ta została w trakcie procesowania ostatniej nowelizacji
przez Sejm odrzucona przez Komisję Przyjazne Państwo, jako
sprzeczna z koncepcją zmierzającą do skłonienia przedsiębiorców do
rejestracji i składania wniosków wyłącznie przez Internet.
2