D - Sąd Rejonowy w Lesku

Sygn. akt VI K 123/15
W Y R O K - zaoczny
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2015r.
Sąd Rejonowy w Lesku, Zamiejscowy Wydział VI Karny z siedzibą
w Ustrzykach Dolnych w składzie:
Przewodniczący SSR Daniel Radwański
Protokolant sekr. sąd. Marcin Szamrej
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2015r. w Ustrzykach Dolnych
na rozprawie sprawy:
M. S. s. P. i I. z domu S., ur. (...)
w Z., obywatelstwa polskiego, karanego, pesel (...)l;
oskarżonego o to, że:
w dniu 27 lutego 2015 r. w miejscowości D. gm. U., pow. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. B.
do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1200 zł w ten sposób, że w dniu 26.02.2015 r. wystawił
na aukcji internetowej portalu (...) telefon komórkowy marki I. (...), a po otrzymaniu wpłaty od kupującego nie wysłał
mu przedmiotowego telefonu wprowadzając M. B. w błąd, co do zamiaru wywiązania się z zawartej transakcji;
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk;
I. uznaje oskarżonego M. S. za winnego czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo
z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk,
skazuje
go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
II. na podstawie art. 46 §1 kk orzeka wobec oskarżonego M. S. obowiązek naprawienia szkody poprzez
uiszczenie na rzecz pokrzywdzonego M. B. kwoty 1200,00 (jeden tysiąc dwieście) złotych w terminie 3 miesięcy od
uprawomocnienia się wyroku,
III. na podstawie art. 624 §1 kpk oraz art. 17 ust. 1 ustawy „o opłatach
w sprawach karnych” z dnia 23.06.1973 r. (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z zm.) zwalnia oskarżonego od uiszczenia
kosztów sądowych w tym opłaty, a wydatkami obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI K 123/15
UZASADNIENIE
Wyroku zaocznego z dnia 23 września 2015r.
Wyrokiem zaocznym z dnia 23 września 2015r. Sąd Rejonowy w Lesku Wydział VI Karny skazał oskarżonego M.
S., za to że w dniu 27 lutego 2015 r. w miejscowości D. gm. U., pow. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej
doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1200 zł w ten sposób, że w dniu
26.02.2015 r. wystawił na aukcji internetowej portalu (...) telefon komórkowy marki I. (...), a po otrzymaniu wpłaty
od kupującego nie wysłał mu przedmiotowego telefonu wprowadzając M. B. w błąd, co do zamiaru wywiązania się z
zawartej transakcji, tj. za czyn z art. 286 § 1 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Ponadto na podstawie art. 46 §1 kk orzekł wobec niego obowiązek naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz
pokrzywdzonego M. B. kwoty 1200,00 złotych w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.
Na podstawie art. 624 §1 kpk oraz art. 17 ust. 1 ustawy „o opłatach
w sprawach karnych” z dnia 23.06.1973 r. (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z zm.) Sąd zwolnił oskarżonego od uiszczenia
kosztów sądowych w tym opłaty, a wydatkami obciążył Skarb Państwa.
W dniu 2 października 2015r. wniosek o uzasadnienie wyroku złożył Prokurator Prokuratury Rejonowej w Lesku. Na
wezwanie Sądu w trybie art. 120§1 kpk oskarżyciel sprecyzował, że wniosek dotyczy rozstrzygnięcia o karze i innych
konsekwencjach prawnych czynu.
Oskarżony M. S. był uprzednio trzykrotnie karany za przestępstwa, przy czym wszystkie wyroki obejmowały także
czyny z art. 286§1 kk. (...)z dnia 19 sierpnia 2011r. sygn. akt (...) M. S. został skazany między innymi za trzy ciągi
przestępstwa z art. 286§1 kk. Wyrokiem tym została wobec niego orzeczona kara łączna dwóch lat pozbawienia
wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres czterech lat próby. Następnie wyrokiem tego samego
Sądu z dnia 10 października 2012r. sygn. akt (...) oskarżony została skazany za dwa przestępstwa (w tym jeden ciąg)
spełniające znamiona czynów z art. 286§1 kk, na karę łączną siedmiu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym
zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby. (...)z dnia 2 czerwca 2015r. sygn. akt (...) M. S. został skazany
za kolejny czyn z art. 286§1 kk na karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej
wykonania na okres 2 lat próby.
Mając na uwadze dotychczasową karalność M. S., w tym przede wszystkim za czyny z art. 286§1 kk uzasadnione
było orzeczenie wobec niego kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Dotychczas
Sądy orzekały wobec niego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, co nie odniosło
wobec oskarżanego zakładanych celów w zakresie prewencyjnym i wychowawczym. Dlatego kara orzeczona w
niniejszej sprawie ma zrealizować wobec oskarżonego funkcję nie tylko wychowawczą, ale także funkcję represyjną.
Oskarżony nie odbywał dotychczas kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym, a więc wykonanie kary orzeczonej
w tej sprawie może wpłynąć pozytywnie na oskarżonego, w zakresie zrozumienia skutków popełnienia kolejnych
przestępstw. Kara pozbawienia wolności orzeczona w wymiarze 6 miesięcy, w dolnym zakresie ustawowego
zagrożenia, jest adekwatna do rozmiaru naruszonych dóbr osoby pokrzywdzonej. Przedmiotem przestępstwa była
bowiem niska kwota 1200 zł.
Na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd zasądził od oskarżonego, na rzecz pokrzywdzonej kwotę 1200 zł tytułem naprawienia
szkody wyrządzonej przestępstwem. Do orzeczenia tego obowiązku stosuje się przepisy kodeksu cywilnego, a w tym
możliwość określenia terminu jego wykonania. Okres trzech miesięcy jest konieczny dla osoby bezrobotnej, aby mogła
zapewnić sobie środki konieczne do naprawienia szkody.
Na podstawie art. 624 §1 kpk oraz art. 17 ust. 1 ustawy „o opłatach
w sprawach karnych” z dnia 23.06.1973 r. (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z zm.) Sąd zwolnił oskarżonego od uiszczenia
kosztów sądowych w tym opłaty, a wydatkami obciążył Skarb Państwa, ponieważ oskarżony jest bezrobotny, bez
majątku, a ponadto ciążą na nim obowiązku naprawienia szkody. Ponadto może okazać się, że wobec oskarżonego
zarządzone zostaną do wykonania kary pozbawienia wolności orzeczone we wcześniejszych sprawach, co uniemożliwi
prowadzenie wobec oskarżonego skutecznego postępowania wykonawczego w zakresie kosztów sądowych.