Załącznik nr 1 do wyboru najkorzystniejszej oferty

Załącznik nr 1
do informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
Znak sprawy: GK-OS.271.1.2012
Wymiarki, dnia 21 marca 2012 r.
INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na zadanie pod nazwą "Budowa sali gimnastycznej z
zapleczem socjalno – higienicznym „.
Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych Numer
ogłoszenia: 26914-2012 oraz na stronie Zamawiającego www.wymiarki.pl i Tablicy
ogłoszeń Urzędu Gminy Wymiarki ul. Księcia Witolda 5, 68-131 Wymiarki
Uprzejmie informuję, że w dniu 20 lutego 2012 r. o godzinie 10:30 nastąpiło
otwarcie ofert na zadanie o którym mowa powyżej. W związku z powyższym
przesyłamy Państwu zgodnie z art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) informację o wyborze
oferty.
Komisja przetargowa dokonała analizy złożonych ofert i postanowiła wykluczyć z
postępowania o udzielenie zamówienia w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z dnia 2010r. nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) Wykonawców:
1. Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
Sp. z o. o.59-916 Bogatynia ul. Młodych Energetyków 3
2. Przedsiębiorstwo Budowlane Strykowski Spółka Jawna Radzimów
Dolny 26 59-975 Sulików; Zakład Budowlany Eksport- Import Zdzisław
Strykowski 59-900 Zgorzelec ul. Łużycka 28b/4
3. Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo- Handlowe „ WIMAR” Wiesław
Polechoński 69-100 Słubice, ul. 1-go Maja 6
4. Przedsiębiorstwo budowlane „Jack- Bud“ Jacek Grabowski os. B.
Chrobrego pawilon 110; 60-861 Poznań
5. Przedsiębiorstwo Budowlane MHM PAECH Sp. z o.o. ul. B. Chrobrego
20 B; 64-400 Międzychód
6. „PARTNER” Firma Budowlana Sp. z o.o. Topola Mała, ul. Odolanowska
45, 63-400 Ostrów Wielkopolski
7. Zakład Ogólnobudowlany „HYDROBIEL” Stefan Bielawski ul.
Zwycięzców 5, 68-200 Żary
8. PRZEDSIEBIORSTWO BUDOWNICTWA OGÓLNEGO Sp. z o.o. ; 65-392
Zielona góra ul. Botaniczna 75
9. POSZUKIWANIA NAFTOWE „ DIAMENT” Sp. z o.o. 65-705 Zielona Góra
ul. Naftowa 3
Uzasadnienie
Punkt XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi, iż wykonawca
przystępujący do przetargu jest obowiązany wnieść wadium. Okres ważności
wadium musi pokrywać się z terminem związania ofertą. Zgodnie z art. 85 ust. 5
Prawo zamówień publicznych bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z
upływem terminu składania ofert.
W związku wnioskiem z dnia 14.03.2012 , w którym Zamawiający prosił o
przesunięcie terminu związania z ofertą do dnia 03.04.2012r.( Znak pisma GKOS.271.1.2012 r.) wymienieni wyżej Wykonawcy nie wyrazili zgody i nie przedłużyli
wadium. Złożone przez nich w ofertach wadium nie pokrywa pełnego okresu
związania ofertą, który kończy się w dniu 03.04.2012 r.
Zgodnie z art. 85 ust. 4 Prawo zamówień publicznych przedłużenie terminu
związania ofertą jest możliwe jednocześnie z przedłużeniem okresu ważności
wadium albo z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Mając na uwadze powyższe, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 85 ust.
4 Prawa zamówień publicznych, w/w Wykonawcy zostali wykluczeni z
postępowania.
Natomiast z godnie z art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych, w/w oferty
zostały odrzucone.
1. Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
Sp. z o. o.59-916 Bogatynia ul. Młodych Energetyków 3
2. Przedsiębiorstwo Budowlane Strykowski Spółka Jawna Radzimów
Dolny 26 59-975 Sulików; Zakład Budowlany Eksport- Import Zdzisław
Strykowski 59-900 Zgorzelec ul. Łużycka 28b/4
3. Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo- Handlowe „ WIMAR” Wiesław
Polechoński 69-100 Słubice, ul. 1-go Maja 6
4. Przedsiębiorstwo budowlane „Jack- Bud“ Jacek Grabowski os. B.
Chrobrego pawilon 110; 60-861 Poznań
5. Przedsiębiorstwo Budowlane MHM PAECH Sp. z o.o. ul. B. Chrobrego
20 B; 64-400 Międzychód
6. „PARTNER” Firma Budowlana Sp. z o.o. Topola Mała, ul. Odolanowska
45, 63-400 Ostrów Wielkopolski
7. Zakład Ogólnobudowlany „HYDROBIEL” Stefan Bielawski ul.
Zwycięzców 5, 68-200 Żary
8. PRZEDSIEBIORSTWO BUDOWNICTWA OGÓLNEGO Sp. z o.o. ; 65-392
Zielona góra ul. Botaniczna 75
9. POSZUKIWANIA NAFTOWE „ DIAMENT” Sp. z o.o. 65-705 Zielona Góra
ul. Naftowa 3
Uzasadnienie
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub nie zaproszonego do
składania ofert”. Oferta przetargowa została złożona
wykluczonego z udziału w postępowaniu przetargowym.
przez
Wykonawcę
Odrzucić ofertę przetargową nr 4 Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowo-Produkcyjne „ WĘGLOPOL” Sp. z o.o.
44-100 Gliwice Chodkiewicza 31
Stosownie do art.92 ust. I pkt. 2 w związku z art. 89 ust. I pkt. 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. — Prawo zamówień publicznych! Dz. U. z 2006r. Nr 164, poz.
1163 z póz. zmn., Zamawiający zawiadamia , że w przedmiotowym postępowaniu
została odrzucona oferta:
Przyczyną odrzucenia oferty z postępowania jest fakt, że oferta Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowo-Produkcyjne „WĘGLOPOL” Sp. z o.o.
44-100 Gliwice ul. Chodkiewicza 31 nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Przedmiotem postępowania była budowa Sali gimnastycznej z zapleczem socjalnohigienicznym stanowiącym łącznik z istniejącą szkołą .Wykonanie przedmiotowego
zadania miało nastąpić w oparciu o Specyfikacje Techniczną Warunków
Wykonania i Odbioru Robót ,dokumentacji projektowej oraz przedmiaru robót.
Dokumentacja projektowa dokładnie określała konstrukcję dachu ,rodzaj użytych
materiałów , a także obliczenia wytrzymałościowe tej konstrukcji oraz sposób jej
wykonania . Wykonawca – Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowo Produkcyjne
WĘGLOPOL sp z.o.o. w Gliwicach w złożonej ofercie przedstawiła wybudowanie
dachu w Systemie ABM 240 Steel Building ,który to system obejmował całą
konstrukcję i jej pokrycie .Do oferty wykonawca dołączył folder reklamowy takiej
konstrukcji dachowej ,który obejmował jedynie jego wizualizację .
Zamawiający w SIWZ w:
części III pkt.4 e) dopuszczał jedynie możliwość zastosowania urządzeń
(materiałów) równoważnych a nie systemów .
Propozycja wykonywania dachu w Systemie ABM 240 Steel Building nie dotyczy
zastosowania równoważnych urządzeń lub materiałów ale wykonania zupełnie
nowego dachu w innej konstrukcji i zastosowanie innego pokrycia.
Wykonawca w swojej ofercie zatem na przedmiotowym zadaniu zaproponował
wykonanie przedmiotu umowy w zakresie dachu innego rodzaju niż przewiduje
opracowany projekt techniczny .
Wobec powyższego wykonawca nie dostosował się do wymogów SIWZ.
części III pkt.4 l) zawarto zapis — wykonawca ma obowiązek przedstawienia
wszelkich dowodów na potwierdzenie równoważności oferty z oznaczeniem
oferowanych produktów wraz z dowodami wskazującymi ich równoważność.
Na potwierdzenie swojej równości oferent przedstawia jedynie oświadczenie, iż jego
rozwiązanie jest równoważne zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych.
Wykonawca nie przedłożył akceptacji autora projektu , w szczególności zgody autora
projektu na nowe rozwiązanie w zakresie budowy dachu i samowolnie zasugerował
własną koncepcje tego dachu
Wykonawca nie przedłożył obliczeń statycznych własnego rozwiązania ,co może
rodzić uzasadnione obawy w zakresie ryzyka polegającego na nieprzewidywalnych
negatywnych skutkach mogących zaistnieć w trakcie eksploatacji obiektu, włącznie
z zagrożeniem życia lub zdrowia osób korzystających z obiektu.
Mając na uwadze powyższe oferta wykonawcy nie spełnia warunku określonego w
art. 82 ust. 3 w/w ustawy i została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu
stosownie do regulacji zawartej w art. 89 ust. I pkt. 1 ustawy.
Wójt Gminy Wymiarki
/-/ Anita Staszkowian