D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Gdańsk

Sygn. akt I C 346/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny
w składzie :
Przewodniczący : SSR Aleksandra Konkel
Protokolant: Judyta Pukownik
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2016r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwa (...) Spółki akcyjnej w G.
przeciwko B. B.
o wydanie
I. nakazuje pozwanej B. B. aby wydała powodowi (...) Spółce akcyjnej w G. samochód osobowy marki O. (...) o numerze
nadwozia (...), rok produkcji 2010, nr rej. (...);
II. zasądza od pozwanej B. B. na rzecz powoda (...) Spółki akcyjnej w G. kwotę 3.949 zł (trzy tysiące dziewięćset
czterdzieści dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
IC 346/14
UZASADNIENIE
Powód (...) Spółka akcyjna w G. domagał się nakazania pozwanej B. B. aby wydała powodowi, jako właścicielowi,
samochód osobowy marki O. (...), nr nadwozia (...), rok produkcji 2010, nr rej. (...) oraz zasądzenia na jego rzecz
kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód wskazał, że łączyła go z pozwaną umową leasingu spornego pojazdu, jednak B. B. wbrew
postanowieniom umowy i kierowanym do niej wezwaniom do zapłaty nie płaciła opłat związanych z użytkowaniem
oddanego jej w leasing pojazdu. Z uwagi na powyższe powód wypowiedział pozwanej umowę leasingu w trybie
natychmiastowym. Pomimo tego B. B. nie wydała samochodu, zaś interwencja windykatora okazała się bezskuteczna.
Pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew, natomiast na posiedzeniu wyznaczonym na rozprawę w dniu 11 grudnia
2014r. wnosiła o oddalenie powództwa wskazując na fakt spłaty całej należności wobec powoda oraz bezskuteczność
oświadczenia o wypowiedzeniu umowy. Wniosła również o zawieszenie postępowania z uwagi na wytoczenie
przeciwko (...) S.A. w G. powództwa o nakazanie złożenia oświadczenia woli w przedmiocie przeniesienia na nią prawa
własności samochodu, którego dotyczy żądanie wydania rozpoznawane w sprawie niniejszej
Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2015r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art.177§1 pkt 1 kpc.
W dniu 10 maja 2016r. postępowanie w sprawie zostało podjęte z uwagi na prawomocne rozstrzygnięcie sprawy IC
1841/14.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 07 lipca 2010 roku strony zawarły umowę leasingu (...) nr (...), na mocy której finansujący (powód) zobowiązał
się nabyć i przekazać B. B., jako korzystającej, przedmiot leasingu do odpłatnego korzystania w okresie od dnia 07
lipca 2010 roku do dnia 01 sierpnia 2014 roku (podstawowy okres umowy), a w zamian za to korzystający zobowiązał
się do zapłaty finansującemu opłat określonych w umowie. Przedmiotem leasingu był samochód osobowy O. (...) o
nr nadwozia (...).
Integralną cześć umowy były podpisane przez powódkę Ogólne Warunki Umowy Leasingu Operacyjnego (...). Z § 8
ust. 2 OWUL wynikało, że Finansujący może wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym między innymi w
przypadku gdy korzystający dopuszcza się zwłoki z zapłatą co najmniej jednej opłaty leasingowej lub jakichkolwiek
innych należności przewidzianych w umowie i nie dokona ich zapłaty w terminie wyznaczonym przez Finansującego
zgodnie z postanowieniami
Na podstawie § 8 ust. 8 OWU z dniem rozwiązania umowy korzystający zobowiązany jest bezzwłocznie na własny
koszt i ryzyko zwrócić przedmiot leasingu.
/dowód: umowa z dnia 07 lipca 2010 wraz z załącznikiem nr 1, k. 9-11, Ogólne Warunki Umowy Leasingu Operacyjnego
(...) k.12-14/
W dniu 05 sierpnia 2010 roku powódka odebrała samochód od zbywcy.
/dowód: protokół odbioru k. 15-16/
W związku z zaległościami pozwanej w płatnościach wynikających z umowy leasingu, Z. P. na mocy zlecenia
Finansującego do wyegzekwowania kwoty 3.943,47 zł lub natychmiastowego zabezpieczenia przedmiotu leasingu
dokonał interwencji w dniu 06 grudnia 2012 r. pod adresem ul. (...) w G.. Przeprowadził rozmowę z matką B. J. Kantor,
od której uzyskał informację, pozwana przebywa poza granicami kraju. Kolejne interwencje miały miejsce w okresie
od 14 grudnia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r., od 07 stycznia 2013 r. do 17 kwietnia 2013 r., od 06 maja 2013 r. do
18 czerwca 2013 r. – jednak pozwanej nie zastano. Skutkami interwencji były wpłaty na rachunek powoda kolejnych
kwot tytułem należności z umowy leasingu
/zlecenie z dnia 05 grudnia 2012 r., k.43; raport z interwencji, k.44-45; zeznania świadka Z. P., k.102-103/
W związku z dalszymi zaległościami w spłacie opłat leasingowych pismem z dnia 21 marca 2013 r. powód wezwał B. B.
do zapłaty kwoty 3.653,88 zł z tytułu opłat leasingowych wynikających z umowy leasingu nr (...), z pouczeniem , iż w
przypadku braku spłaty określonego zadłużenia w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania Finansujący ma prawo
bez dalszych wezwań i uprzedzeń umowę rozwiązać przez wypowiedzenie ze skutkiem natychmiastowym. Wezwanie
zostało zwrócone nadawcy z adnotacją „nie podjęto w terminie”.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2013 r. Finansujący wypowiedział umowę leasingu z dnia 07 lipca 2010 r. oraz wezwał
Korzystającą do zwrotu przedmiotu leasingu oraz do zapłaty zaległych opłat w kwocie 5.250,98 zł wynikających z ww.
umowy oraz odsetek karnych. Oświadczenie skierowano na adres pozwanej podany w umowie leasingu.
/dowód: korespondencja - k. 36-40; zeznania świadka M. C., k.101/
Wyrokiem z dnia 15 maja 2015r. Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku oddalił powództwo B. B. przeciwko (...)
S.A. w G. w sprawie IC 1841/14 o nakazanie złożenia oświadczenia woli w przedmiocie przeniesienia na powódkę
prawa własności samochodu O. (...), nr nadwozia (...), rok produkcji 2010, nr rej. (...) i orzekł o kosztach procesu.
Podstawą rozstrzygnięcia było ustalenie, że umowa leasingu zawarta pomiędzy stronami procesu została B. B.
skutecznie wypowiedziana a w konsekwencji nie zaszły, przewidziane w §5 umowy leasingu, przesłanki do żądania
przez korzystającego przeniesienia własności pojazdu. Apelację B. B. od tegoż wyroku Sąd Okręgowy w Gdańsku
oddalił wyrokiem z dnia 13 listopada 2015r. wydanym w sprawie XVI Ca 583/15.
dowód: wyrok z dnia 15.05.2015r. wraz z uzasadnieniem, k.157, 163-172 akt IC 1841/14; wyrok z dnia 13.11.2015r. wraz
z uzasadnieniem, k.212, 216-232 akt IC 1841/14
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy niniejszej, jak
również dokumentów znajdujących się w aktach sprawy IC 1841/14, w postaci wyroków wraz z uzasadnieniami, a
zatem mających charakter dokumentów urzędowych. Podstawą ustaleń faktycznych Sąd uczynił również zeznania
świadków M. C. i Z. P. uznając je za wiarygodne. Zeznania te były spójne i logiczne oraz korespondowały z pozostałym
materiałem zgromadzonym w sprawie.
Powództwo podlegało uwzględnieniu.
W myśl art. 222 § 1 kc, właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu
wydana, chyba, że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Prawo
własności powodowej spółki było w sprawie niniejszej okolicznością bezsporną. Nie ulega również wątpliwości, że
pozwana korzysta z pojazdu, oddanego jej w leasing na mocy umowy nr (...). Kwestią sporną było natomiast, czy B.
B. przysługuje tytuł prawny do korzystania z pojazdu O. (...), który mogłaby przeciwstawić żądaniu powoda wydania
tegoż.
Pozwana wskazując, że wypowiedzenie umowy przez finansującego było nieskuteczne, bowiem skierowano je na
nieaktualny adres pozwanej, na potwierdzenie swojego stanowiska nie zaoferowała żadnych dowodów, jak też
nie przedstawiła żadnej dodatkowej argumentacji. Zarzut powyższy uznać należy za chybiony, zważywszy, że
korespondencja dla pozwanej kierowana była przez finansującego na adres wskazany w umowie leasingu. Aktualizacja
adresu do korespondencji, w sposób przewidziany umową, obciąża korzystającego.
Kwestia tytułu prawnego pozwanej do spornego pojazdu była przedmiotem rozpoznania Sądu w sprawie IC 1841/14,
który, oddalając żądanie powódki nakazania (...) S.A. w G. przeniesienia na B. B. prawa własności pojazdu, stanął
na stanowisku, że do skutecznego wypowiedzenia umowy leasingu doszło. Na zasadzie art.365§1 kpc jako orzeczenie
prawomocne wyrok ten wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe
i organy administracji publicznej.
Związanie innych sądów orzekających w sprawach, w których wyroki zapadły później polega na niedopuszczalności
kwestionowania ustaleń stanowiących przedmiot rozstrzygnięcia, nawet jeżeli ustalenia te są niewłaściwe jako oparte
na nietrafnej argumentacji. Taki pogląd można uznać za utrwalony w orzecznictwie Sądu Najwyższego (tak Sąd
Najwyższy w 23.01.2015r. w sprawie V CSK 192/14. Nie ma przy tym znaczenia, iż ustalenia dotyczące wskazanego
wyżej przedmiotu rozstrzygnięcia nie wynikają wprost z sentencji wyroku w sprawie IC 1841/14 (wyrok oddalający
powództwo). Jakkolwiek, co do zasady, związanie dotyczy tylko sentencji wyroku, to przy orzeczeniach oddalających
powództwo, gdy z sentencji nie wynika zakres przedmiotowy rozstrzygnięcia, można go ustalić biorąc pod uwagę
motywy rozstrzygnięcia zawarte w uzasadnieniu. W konsekwencji, Sąd orzekający w sprawie niniejszej był związany
ustaleniem, że umowa leasingu nr (...) zawarta pomiędzy stronami została rozwiązana na skutek dokonanego przez
(...) S.A. w G. wypowiedzenia.
W świetle powyższego uznać należy, iż pozwana korzysta z pojazdu stanowiącego własność powoda bez tytułu
prawnego, zatem żądanie jego wydania właścicielowi jest uzasadnione.
Z przytoczonych względów, na mocy art.222§1 kc, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art.98§1 i 3 kpc w zw. z art.99 kpc obciążając nimi pozwaną jako stronę
przegrywająca proces. Na kwotę zasądzona tytułem kosztów procesu złożyły się: opłata od pozwu (1.532 zł) oraz koszty
zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa (2.417 zł).
ZARZĄDZENIE
1. (...)
2. (...)
3. (...)