PROGRAM „POMYSŁY” Piąty konkurs dla początkujących

PROGRAM „POMYSŁY”
Piąty konkurs dla początkujących naukowców
(ERC-2012-StG)
Wyniki
1. INFORMACJE OGÓLNE
Konkurs ogłoszony był 20 lipca 2011. Był to piąty konkurs dla początkujących naukowców;
uprawnieni do złożenia wniosku byli naukowcy, którzy uzyskali stopień doktora w okresie 2-12 lat
przed ogłoszeniem konkursu. Podobnie jak w poprzednim konkursie, wnioski naukowców o krótkim
stażu (2-7 lat po doktoracie - starters) oraz dłużej dążących do niezależności badawczej (>7-12 lat po
doktoracie - consolidators) oceniane były odrębnie. Decyzję tę podjęto dla zapewnienia większej
obiektywności w ocenie wniosków przygotowanych przez doktorów różniących się w tak dużym
stopniu doświadczeniem badawczym.
Budżet konkursu wynosił ok. 730 M€.
Wnioski nadsyłane były w 3 terminach:
• 12 października 2011 - nauki fizyczne i inżynierskie
• 9 listopada 2011 - nauki o życiu
• 24 listopada 2011
- nauki społeczne i humanistyczne.
Na konkurs wpłynęło 4741 wniosków: 2058 reprezentowało nauki fizyczne i inżynierskie,
1653 - nauki o życiu, 1030 – nauki społeczne i humanistyczne. Kategorie „starters” oraz
„consolidators” obejmowały niemal równą liczbę wniosków: odpowiednio 46,8% i 53,2%. Rozkład
wniosków według kraju instytucji goszczącej pokazuje poniższy wykres - Fig. 1.
Liczba wniosków według kraju instytucji goszczącej
1 000
900
865
800
700
600
500
400
300
200
100
539
453
435 404
338
212
170
139114
93 91 89 61 50
47 44 24 21
18 12 9
7
5
4
3
1
0
UK DE ES IT FR NL SE FI BE EL DK PT AT IE PL CZ RO SI HU CY BG SK LV EE LU LT MT
Fig. 1
Inaczej prezentuje się rozkład wniosków według narodowości wnioskodawcy - Fig. 2.
Liczba wniosków według narodowości wnioskodawcy
700
600
500
400
300
200
100
589 569
454 445
365
284
176
151 141 140
81 77 77 76 74 63
52 37
25 24 15 14
8
7
5
3
2
0
IT DE UK ES FR NL EL FI BE SE AT DK RO PL PT IE CZ HU SI BG CY SK LV LT EE LU MT
Fig. 2.
Różnice w przypadku wielu krajów, w tym Polski, są znaczące i wskazują, że spora liczba
naukowców składała wnioski do innych niż krajowe instytucji goszczących. Są oczywiście przypadki
odwrotne, gdy do instytucji danego kraju złożyli wnioski liczni obcokrajowcy; najlepszą tego
ilustracją jest oczywiście Wielka Brytania.
Do oceny merytorycznej skierowano 4654 wniosków, 59 odrzucono z przyczyn formalnych,
28 zostało wycofanych przez autorów. Do drugiego etapu zakwalifikowano 1075 wniosków. Z tej
liczby finansowanie uzyskało 516 projektów (237 „starters”, 279 „consolidators”): 229 z nauk
fizycznych, 191 z nauk o życiu i 96 z nauk społecznych i humanistycznych.
Oceny projektów dokonał międzynarodowy zespół ewaluatorów powołanych przez
Europejską Radę Badań. Lista ewaluatorów oraz paneli tematycznych dostępna jest pod adresem:
http://erc.europa.eu/evaluation-panels .
Począwszy od tego konkursu wprowadzony został nowy system oceny wniosków. Poprzedni,
w którym wnioskodawcy informowani byli o liczbie przyznanych punktów (w 8-stopniowej skali),
został zastąpiony oznaczeniem literowym (A, B, C) wraz z informacją o względnej pozycji wniosku
na liście rankingowej (w przedziałach procentowych). I tak, oznaczenia odnoszące się do 1 etapu
oceny są następujące:
I-A. jakość wniosku jest wystarczająco wysoka, by przeszedł on do drugiego etapu;
I-B. jakość wniosku jest wysoka, lecz nie na tyle, by wniosek kwalifikował się do drugiego etapu;
I-C. jakość wniosku jest niska i nie pozwala na zakwalifikowanie go do drugiego etapu; ponowne
złożenie wniosku podlega pewnym ograniczeniom.
Oznaczenia odnoszące się do 2 etapu oceny są następujące:
II-A. wniosek spełnia wymagane przez ERC kryterium wysokiej jakości i jest rekomendowany do
finansowania w ramach dostępnych funduszy;
II-B. wniosek tylko częściowo spełnia wymagane przez ERC kryterium wysokiej jakości i nie
zostanie sfinansowany.
2
2. WYNIKI OCENY POLSKICH WNIOSKÓW
Z Polski nadesłano łącznie 79 wniosków: 53 z polską instytucją goszczącą (wśród nich dwa
wnioski przygotowane przez naukowców z Belgii i Niemiec), 26 - z zagraniczną. Trzy wnioski z
polską instytucją goszczącą zostały odrzucone z przyczyn formalnych: dwa ze względu na
niezgodność z zasadami reaplikacji, 1 z powodu niekompletnej dokumentacji.
Spośród ocenionych 50 wniosków z polską instytucją goszczącą 2 zakwalifikowały się do
drugiego etapu oceny i oba zostały skierowane do finansowania. Są to następujące projekty:
Nr
Imię i nazwisko
Andrzej
309419 Dziembowski
Justyna
312795 Agnieszka OlkoBajer
Tytuł
Instytucja
Regulation of Gene Expression by noncanonical poly(A) and poly(U) polymerases
Instytut Biochemii
i Biofizyki PAN
Europe and America in contact: a
multidisciplinary study of cross-cultural transfer
in the New World across time
Uniwersytet
Warszawski
Niestety, podobnie jak w poprzednich konkursach większość pozostałych wniosków uzyskała
niskie oceny. W 3-stopniowej literowej skali A-B-C dwa wnioski uzyskały ocenę A w drugim etapie,
8 ocenę B w pierwszym etapie, a 40 ocenę C (Fig. 3):
50
50 projektów
40
40
30
20
8
10
2
0
II-A
I-B
I-C
Fig. 3.
Aż 80% wniosków znalazło się w najniższej kategorii, poniżej progu pozwalającego na
ponowne złożenie wniosku w następnym roku.
Za niewątpliwy sukces należy natomiast uznać kolejne 2 projekty, które uzyskały
finansowanie w zagranicznych instytucjach goszczących:
Nr
Imię i nazwisko
306312 Aleksandra
Maria Walczak
306387 Jacek Kasprzak
Tytuł
Physical principles of recognition in the
immune system
Propagative and Internal Coherence in
Semiconductor Nanostructures
3
Instytucja
CNRS, Francja
CNRS, Francja
W związku z tym, że stosunkowo wielu polskich naukowców – 26 osób – złożyło wnioski z
zagraniczną instytucją goszczącą, zasadne może być pytanie czy jakość tych wniosków różni się od
pozostałych, zaplanowanych do realizacji w Polsce. Pokazuje to kolejny wykres (Fig. 4.):
20
26 projektów
15
15
10
8
5
3
0
II-A
I-B
I-C
Fig. 4.
Różnica jest wyraźna: przeważają wnioski w środkowej kategorii (58%). Ciekawy przypadek ukrywa
się w pierwszej kolumnie: z trzech wniosków, które znalazły się w najwyższym przedziale ocen,
zaakceptowane zostały tylko dwa. Jeden, mimo wysokiej pozycji na liście rankingowej, nie uzyskał
finansowania. Okazuje się, jak ważne jest sformułowanie „wniosek jest rekomendowany do
finansowania w ramach dostępnych funduszy”. Ten konkretny wniosek oceniany był w panelu PE6 Computer science and informatics. Najwyraźniej liczba bardzo wysoko ocenionych wniosków była
zbyt duża w stosunku do przypisanego panelowi budżetu.
3. PORÓWNANIE Z INNYMI KRAJAMI
Rozkład zwycięskich projektów według kraju instytucji goszczących pokazuje Fig. 5.
Liczba projektów według kraju instytucji goszczącej
140
125
120
100
73
80
71
60
49
40
28
22
21
20
17
13
9
8
5
4
3
2
2
1
AT
FI
PT
IE
EL
HU
PL
SK
0
UK
DE
FR
NL
ES
IT
SE
BE
DK
Fig. 5
4
Nieco lepiej dla nas wygląda sytuacja na wykresie obrazującym rozkład zwycięskich
projektów według narodowości (Fig. 6).
90
Liczba projektów według narodowości wnioskodawcy
84
80
68 66
70
60
50
39
40
35
30
29
21
15
20
14 10
7
10
7
6
6
4
3
2
1
1
1
0
DE UK FR
IT
NL
ES
BE DK SE PT
AT
IE
EL
FI
PL RO HU
CY LT
SK
Fig. 6
Niestety, to pozytywne wrażenie mija wobec olbrzymiej dysproporcji projektów
realizowanych w poszczególnych krajach po 9 konkursach (Fig. 7).
Eu ro pean Rese arc h Cou nc il
Liczba grantów po 9 konkursach:
StG 2007, 2009, 2010, 2011, 2012
AdG 2008, 2009, 2010, 2011
(wg instytucji goszczacych)
52
(zródlo - ERCEA)
2
118
58
25
664
241
418
97
13
7
398
188
23
71
1
1
29
3
170
26
5
Copyright © KPK PB
PB UE IPPT PAN
27
¦ 27
Fig. 7
Wiesław Studencki
Krajowy Punkt Kontaktowy
Programów Badawczych
5