HRSpot - Taxonline.pl

HRSpot
Biuletyn zespołu ds. podatków
pracowniczych i doradztwa personalnego
Polska
Nr 8, marzec 2010
Przedstawiamy kolejne wydanie biuletynu poświęconego szeroko
rozumianemu obszarowi spraw pracowniczych.
Obciążenia pracownicze
Wynalazek stworzony przez pracownika korzysta z 50%
kosztów uzyskania przychodów
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu wydał dnia 4 marca 2010 r. interpretację (sygn. akt
ILPB2/415-10/07/10-S-1/ES) potwierdzającą, że w przypadku, gdy podatnik jest
współtwórcą wynalazku - projektu racjonalizatorskiego, a wykonanie projektu nie należało
do jego obowiązków pracowniczych, ani nie wynikało z umowy cywilnoprawnej,
otrzymane wynagrodzenie stanowi przychód z praw majątkowych, o którym mowa w art.
18 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W świetle przepisu art. 41 ust. 1
ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, osoby fizyczne prowadzące
działalność gospodarczą osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki
organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty m. in. należności
z tytułu praw majątkowych, na rzecz podatników objętych nieograniczonym obowiązkiem
podatkowym, pełnią funkcję płatników. Ciąży na nich obowiązek obliczenia, pobrania
i wpłaty do właściwego organu podatkowego zaliczki na podatek dochodowy od
omawianych należności.
Natomiast w odniesieniu do kosztów, jeżeli podatnik nie zawierał umowy o dzieło, umowy
zlecenia, a działalność racjonalizatorska nie należała do jego obowiązków
pracowniczych, to należało przyjąć, iż pracodawca nabył prawo do wynalazku na skutek
przekazania go firmie przez pracownika jako twórcę. Jest to więc przekazanie, o którym
mowa w art. 98 ust. 2 ustawy o wynalazczości, a wynagrodzenie twórcy przysługiwało na
podstawie art. 98a ust. 1 ustawy o wynalazczości. W odniesieniu do ww. przychodu, na
podstawie art. 22 ust. 9 pkt 1 cyt. powyżej ustawy – podatnik ma prawo zastosować 50%
koszty uzyskania przychodów.
Kiedy składki ZUS w części finansowanej przez płatnika,
FP i FGŚP są kosztem uzyskania przychodu
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał dnia 11 marca 2010 r. interpretację
indywidualną (sygn. akt IPPB1/415-31/10-3/EC) w której odniósł się do pytania
podatnika: czy księgowanie składek ZUS w części finansowanej przez płatnika, FP
i FGŚP z datą faktycznej wpłaty zawsze były prawidłowe?
Odpowiadając na to pytanie Dyrektor przypomniał, że do 31.12.2008 r. składki na ZUS,
Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych płatnik powinien
zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich zapłaty. Natomiast po 01.01.2009
r. w/w składki stanowią koszty uzyskania przychodu w miesiącu, za który należności te są
należne, pod warunkiem, że składki zostaną opłacone w terminie wynikającym
HRSpot
Polska
PricewaterhouseCoopers  Nr 8, marzec 2010
Strona 2
z odrębnych ustaw (zgodnie z art. 22 ust. 6bb ustawy o podatku dochodowym od osób
fizycznych). Jedynie w przypadku uchybienia tym terminom w/w składki stanowić będą
koszt uzyskania przychodu w miesiącu, w którym zostały faktycznie zapłacone.
Zatem o terminie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów decyduje fakt czy składki
te są zapłacone w terminie czy też nie.
Wyżywienie pracowników podczas podróży służbowych
a PIT - zmiana stanowiska fiskusa
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 23 lutego 2010
r. (sygn. IPPB1/415-934/09-5/KS) potwierdził stanowisko podatnika, że zwrot kosztów
całodziennego wyżywienia poniesionych przez pracowników podczas podróży
służbowych są zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych
w pełnej wysokości (nawet przewyższającej limit diety).
Interpretacja dotyczyła sytuacji, w której Spółka w ramach podróży służbowych zwracała
pracownikom koszty przejazdów, noclegów, dojazdów środkami komunikacji miejscowej,
innych udokumentowanych wydatków, określonych przez pracodawcę odpowiednio do
uzasadnionych potrzeb oraz koszty całodziennego wyżywienia (na podstawie faktu
wystawionych na Spółkę). Jednocześnie, zgodnie z § 4 ust. 3 pkt. 2 rozporządzenia
w sprawie podróży krajowych oraz § 5 ust. 3 rozporządzenia w sprawie podróży
zagranicznych, Spółka nie wypłaca pracownikom diet z tytułu podróży służbowej.
Dyrektor zauważył, że od tej generalnej zasady opodatkowania przychodów
pracowniczych ustawodawca ustanowił wyjątek, który przedstawiony jest w art. 21 ust. 1
pkt 16 lit. a) ustawy podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym wolne
od podatku dochodowego są diety i inne należności za czas podróży służbowej
pracownika, do wysokości określonej w odrębnych ustawach lub w przepisach wydanych
przez ministra właściwego do spraw pracy w sprawie wysokości oraz warunków ustalania
należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub
samorządowej jednostce sfery budżetowej, z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju
oraz poza granicami kraju.
Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie podróży krajowych, na pokrycie kosztów
wyżywienia przysługuje pracownikowi dieta, natomiast dieta nie przysługuje
pracownikowi przebywającemu w podróży służbowej, jeżeli pracownikowi zapewniono
bezpłatne całodzienne wyżywienie.
W związku z tym, Dyrektor potwierdził, że w sytuacji, kiedy Spółka sama finansuje
bezpośrednio koszty całodziennego wyżywienia pracowników, a pracownikom
przebywającym w podróży służbowej nie są wypłacane diety, wartość finansowanych
przez pracodawcę kosztów wyżywienia nie stanowi dla pracowników przychodu
podlegającego opodatkowaniu.
Firma zapłaci za błędną interpretację
Monika Pogroszewska, Rzeczpospolita
Płatnik, który pobiera zbyt wysoki podatek, będzie musiał zwrócić swoje wynagrodzenie
wraz z odsetkami. Problem dotyczy instytucji, które jako płatnicy mają obowiązek
obliczania i poboru podatków, i z tego tytułu potrącają sobie opłatę za ich terminowe
przekazanie na rzecz budżetu państwa. Chodzi więc m.in. o przedsiębiorstwa, które
wpłacają co miesiąc zaliczki PIT za swoich pracowników, czy instytucje finansowe, które
pobierają np. podatek Belki, jeżeli należy się im za to wynagrodzenie wynikające z
ustawy. Mogą potrącić sobie 0,3 proc. kwoty przekazywanych podatków.
HRSpot
Polska
PricewaterhouseCoopers  Nr 8, marzec 2010
Strona 3
Orzeczenia sądów potwierdzają, że niejasne przepisy nie usprawiedliwiają płatnika, który
z ostrożności pobiera od podatnika zawyżoną daninę. Jeśli później urząd skarbowy
zwróci podatnikowi nadpłatę, to płatnik nie tylko będzie musiał zwrócić wynagrodzenie od
nienależnie pobranego podatku, ale zapłaci też karne odsetki. Może się jednak okazać,
że firma poniesie takie konsekwencje zupełnie bez swojej winy, jeśli np. podatnik nie
dostarczy na czas wymaganych dokumentów, od których zależy zastosowanie niższej
stawki podatku.
Przykładem jest wyrok WSA w Warszawie z 16 listopada 2009 r. (sygn. III SA/Wa
1237/09), wydany w sprawie banku, który jako płatnik wypłacał odsetki od obligacji
skarbowych swoim klientom z USA i Japonii.
Prawo pracy
Kwoty jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku
przy pracy lub choroby zawodowej
Obwieszczeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie wysokości kwot
jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M.P.
z 2010 r. Nr 10, poz. 103) zostały ustalone kwoty jednorazowych odszkodowań z tytułu
wypadku przy pracy lub choroby zawodowej na okres od 1 kwietnia 2010 r. do 31 marca
2011 r.
Tylko jedna odprawa rentowa lub emerytalna
niezależnie od okoliczności
W uchwale z dnia 18 marca 2010 r. (sygn. akt II PZP 1/10) Sąd Najwyższy wyjaśnił, iż
w przypadku otrzymania przez pracownika odprawy z tytułu przejścia na rentę z powodu
niezdolności do pracy, pracownik taki nie jest już uprawniony do kolejnej odprawy z tytułu
przejścia na emeryturę lub prawa do odprawy uzupełniającej stanowiącej różnicę
wysokości odprawy emerytalnej i wysokości otrzymanej odprawy rentowej na mocy art.
1
92 § 2 kodeksu pracy.
Takie stanowisko Sądu Najwyższego niewątpliwie rozwieje wątpliwości związane
z roszczeniami pracowników w tym zakresie.
Upadłość z możliwością układu nie uchyla ochrony
pracowników przed wypowiedzeniem
1
Sąd Najwyższy potwierdził, iż zastosowanie art. 41 Kodeksu pracy, który umożliwia
pracodawcy rozwiązanie lub wypowiedzenie stosunków pracy z pracownikami
znajdującymi się pod szczególną ochroną (np. w trakcie usprawiedliwionej nieobecności
w pracy, w wieku przedemerytalnym, w trakcie urlopu macierzyńskiego) w przypadku
ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy nie jest właściwe w razie ogłoszenia
upadłości z możliwością zawarcia układu (art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r.
Prawo upadłościowe i naprawcze) a ma zastosowanie tylko w razie ogłoszenia upadłości
obejmującej likwidację majątku dłużnika (art. 15 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo
upadłościowe i naprawcze) – Uchwała SN z dnia 16 marca 2010 r. (sygn. akt I PZP 2/10).
W rezultacie, pracownik objęty szczególną ochroną, z którym rozwiązano stosunek pracy
w przypadku ogłoszenia upadłości z możliwością zawarcia układu może podnieść
roszczenie z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę.
HRSpot
Polska
PricewaterhouseCoopers  Nr 8, marzec 2010
Strona 4
Utrata mocy obowiązującej przepisów dotyczących
szkoleń pracowników
11 kwietnia 2010 r. traci moc art. 103 Kodeksu pracy oraz rozporządzenie Ministra
Edukacji Narodowej i Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 12 października 1993 r. w
sprawie zasad i warunków podnoszenia kwalifikacji zawodowych i wykształcenia
ogólnego dorosłych. W rezultacie zabraknie ram prawnych określających szczegółowe
zasady odbywania przez pracowników szkoleń, w tym przysługujących im uprawnień
oraz obowiązków (np. wymiaru dodatkowego urlopu, zwrotu kosztów materiałów,
pokrycia kosztów nauki, norm zobowiązania pracownika do przepracowania określonego
czasu u pracodawcy w zamian za szkolenie itp.). Trwają prace nad nowelizacją kodeksu
pracy dotyczącą szkoleń.
Human Resources
Studenci rekrutują się on-line
Badania amerykańskiej instytucji badawczej CollegeGrad wskazują, iż Internet stanowi
dla studentów najlepsze źródło wiedzy o pierwszej pracy. Blisko 60% ankietowanych
szuka informacji o pracodawcach właśnie na stronach WWW. Targi pracy uplasowały się
na drugim miejscu z wynikiem 20% odpowiedzi. Trzecie wskazanie padło na centra
karier, które w Polsce wciąż w zbyt małym stopniu wspierają młodych ludzi w pierwszych
krokach na drodze kariery. Studenci pozyskują także informacje od swoich kolegów i
absolwentów, których wymienili na czwartym miejscu. Próba badawcza wynosiła 500
respondentów (www.collegegrad.com)
Wyniki te powinny skłonić pracodawców do zadbania o jakość komunikacji on-line
z kandydatami. Studenci narzekają bowiem często na nieaktualne oferty pracy i praktyk,
brak szczegółowych informacji o procesie rekrutacji oraz mało przyjazne i niezachęcające
do dalszych wejść grafikę i nawigację na stronach. Tymczasem, to właśnie Internet
stanowi obecnie jedno z głównych narzędzi kształtowania wizerunku pożądanego
pracodawcy.
Kontakt z nami
Camiel van der Meij
Partner
Partner odpowiedzialny za HRS
(022) 523 4959
[email protected]
Katarzyna Serwińska
Dyrektor
Doradztwo podatkowe
(022) 523 4794
[email protected]
Artur Kaźmierczak
Dyrektor
Doradztwo w zakresie
strategicznego zarządzania HR
(022) 523 7490
[email protected]
Aleksandra Minkowicz-Flanek
Counsel
Doradztwo w zakresie
prawa pracy
(022) 523 4533
[email protected]
www.pwc.com/pl
www.taxonline.pl
HRSpot jest publikacją działu prawno-podatkowego PricewaterhouseCoopers.
Uwaga: Wszelkie zawarte w niniejszej publikacji informacje mają charakter orientacyjny – publikacja nie może stanowić jedynej
podstawy podejmowanych działań. Przed podjęciem jakichkolwiek działań należy zasięgnąć fachowej porady.
© 2010 PricewaterhouseCoopers. Nazwa PricewaterhouseCoopers dotyczy sieci firm zrzeszonych w PricewaterhouseCoopers
International Limited, z których każda jest odrębnym i niezależnym podmiotem prawnym.