Kryteria oceny wniosków Komentarze oceniających projekty
Transkrypt
Kryteria oceny wniosków Komentarze oceniających projekty
Kryteria oceny wniosków Komentarze oceniających projekty Krajowy Punkt Kontaktowy Programó Programów Badawczych UE Instytut Podstawowych Problemó Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk Kryteria oceny wniosków w ICT S/T QUALITY 1. Scientific and/or technological excellence (relevant to the topics addressed by the call): call): • Soundness of concept, and quality of objectives • Progress beyond the state-of-the-art • Quality and effectiveness of the S/T methodology and associated work plan Kryteria oceny wniosków w ICT IMPLEMENTATION 2. Quality and efficiency of the implementation and the management: management: • Appropriateness of the management structure and procedures • Quality and relevant experience of the individual participants • Quality of the consortium as a whole (including complementarity, balance) • Appropriateness of the allocation and justification of the resources to be committed (budget, staff, equipment) Kryteria oceny wniosków w ICT IMPACT 3. Potential impact through the development, dissemination and use of project results • Contribution, at the European and/or international level, to the expected impacts listed in the work programme under relevant topic/activity • Appropriateness of measures for the dissemination and/or exploitation of project results, and management of intellectual property. Scientific and/or technological exellence 1. Lista „deliverables” nie jest kompletna i nie pokrywa się z planem pracy 2. Zbyt szeroki zakres. Cele nie są jasno zdefiniowane. 3. Proponowany wniosek nie jest nowatorski i nie porusza żadnych wyzwań naukowych. 4. Mało uwagi poświęca się obecnemu stanowi wiedzy w danej dziedzinie (state-of- the- art); brak przedstawienia, że projekt osiągnie znaczący postęp w danej dziedzinie 5. Plan pracy oraz plan naukowy nastawione są silnie na technologie. Małe zaangażowanie odbiorców w proces rozwoju technologii. Nie jest jasne jaki i kiedy zaproponowany przypadek użycia zostanie przetestowany na prawdziwej grupie odbiorców. 6. Wyzwania technologiczne zawężają się tylko do rozwoju software. Nie został zidentyfikowany postęp w stosunku do istniejącego stanu wiedzy. Nie została zaproponowana żadna metodologia zarządzaniem wiedzą oraz wynikami projektu. Nie została zaproponowana żadna metodologie oceny rezultatów projektu. 7. Ograniczony element badawczy, słabo zdefiniowany problem, zarządzanie zbyt niejasne, słabo opisane pakiety zadań. zamysł proponowanego prototypu zbyt niejasny. Quality and efficiency of the implementation and the management 1. Brak doświadczonego lidera w dziedzinie, w której wniosek jest składany. 2. Słaba struktura zarządzania, która jest wprawdzie odpowiednia dla tego typu małego projektu, jednakże nie uwzględnia najważniejszych partnerów. 3. Niejasny jest sposób rozstrzygania konfliktów; brak opisu oceny ryzyka, ewentualne przypadki ryzyka i zarządzania wiedzą nie zostały w ogóle opisane. 4. Zależności między poszczególnymi pakietami zadań nie zostały wystarczająco szczegółowo wyjaśnione. 5. Wśród partnerów z konsorcjum brak SMEs, które mogłoby sprawdzić rezultaty projektu. 6. Metodologia osiągnięcia postawionych celów jest zbyt ogólna. 7. Żaden z partnerów nie może bezpośrednio wykazać przypadków wykorzystania rezultatów. Zasoby są znacznie przeszacowane. Partner X otrzymał nieproporcjonalnie dużo zasobów (resources). Potential Impact 1. Kwestia praw własności intelektualnej opisana zbyt ogólnie wszystkie szczegóły będą opracowane i zapisane w Consortium Agreement, które w tym momencie jeszcze nie jest przygotowane. 2. Zarządzanie prawami własności intelektualnej w projekcie z ambitnymi celami i założonymi rezultatami nie został zawarty wystarczająco szczegółowo. 3. Plan rozpowszechniania i wykorzystania wyników projektu nie jest we wszystkich punktach szczegółowy. 4. Brak planów do zaangażowania odbiorców ostatecznych (jaka grupa odbiorców będzie korzystała z wyników projektu). 5. Niewystarczające środki wykorzystania rezultatów projektu. 6. Niskie rezultaty badawcze/niski wpływ projektu na naukowe osiągnięcia. 7. Brak opisu aktywności upowszechniania/ rozpowszechniania wśród społeczności wytwórców software. Osoby do kontaktu: Dziękuję za uwagę Anna Pytko [email protected] Małgorzata Gliniecka [email protected] Krajowy Punkt Kontaktowy Programów Badawczych UE Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk ul. świrki i Wigury 81 02-091 Warszawa Tel.: 0 22 828 74 83 Fax: 0 22 828 53 70 email: [email protected]