nr 3/2011 (77) PDF

Słuch
K W A R TA L N I K
I N F O R M A C Y J N O - P O P U L A R N O - N A U K O W Y
ISSN 1232-8634 Wydawca: GEERS Akustyka Słuchu Sp. z o.o.
WRZESIEŃ Nr 3/2011 (77)
SPIS TREŚCI
1
mgr Grzegorz Lorens
mgr Grzegorz Lorens
4
Zmiany w redakcji Słuchu
Prezes Zarządu GEERS
Akustyka Słuchu Sp. z o.o.
Trendy rozwoju rynku
aparatów słuchowych
w Polsce i na świecie
4
Kampania Reklamowa Firmy
GEERS
5 Sergei Kochkin, PhD
MarkeTrak VIII: 25 lat trendów
na rynku walki z utratą słuchu
21 CIEKAWE INFORMACJE
Przyczyny utraty słuchu
Rozpuszczalniki niekorzystnie
wpływają na ostrość słuchu
Palenie papierosów a utrata
słuchu
23 ABC AUDIOPROTETYKA
Środki lecznicze
Środki pomocnicze i związane
z nimi wytyczne
REDAKCJA
dr Bogdan Hoffmann
mgr Grzegorz Lorens
mgr inż. Tomasz Poremski
Konsultant medyczny:
prof. zw. dr hab. n. med.
J. Bożydar Latkowski
Sekretarz redakcji:
mgr Magdalena Lasota
mgr Katarzyna Trzpil
Siedziba:
90-146 Łódź
ul. Narutowicza 130
tel. 42 616 26 70
fax. 42 616 26 51
e-mail: [email protected]
www.geers.pl
Redakcja pozwala na przedruki materiałów
pod warunkiem podania źródła
Nakład 7000 egz.
DTP i druk: 101 studio DTP - Firma Tęgi
www.101studio.com.pl
Trendy rozwoju rynku
aparatów słuchowych
w Polsce i na świecie
Dobra nawigacja jest kwestią kluczową nie tylko w żegludze statków. Zmiany technologiczne i społeczne często wyprzedzają przepisy
prawa i reguły działania instytucji państwowych o wiele lat. W branży
aparatów słuchowych najlepiej rozwinięte rynki wykazują trendy, które
w Polsce zostaną dostrzeżone dopiero za kilka lat.
Sprzedaż
Rynek europejski, podobnie jak w USA, wykazuje solidny wzrost w roku 2011 w granicach 6%, dzięki wzrostowi sprzedaży w największych
krajach jak Niemcy, Włochy, Francja czy Hiszpania. Prognozy dotyczące
całego roku są również optymistyczne. Wzrost sprzedaży wynika głównie
z procesu starzenia się tych społeczeństw. Problemy przeżywają niektóre
mniejsze kraje europejskie, jak Szwajcaria, w której spadek sprzedaży sięga 30%, ale przyczyną jest w tym przypadku zmiana sposobu refundacji
zakupu aparatów słuchowych.
Rynek polski osiągnął tak mały rozmiar w stosunku do zapotrzebowania,
że dalszy jego spadek, pomimo nieustających problemów z refundacją i biurokratycznej mitręgi, wydaje się niemożliwy. Jego rozmiary szacowane były
w roku ubiegłym na 75 000 sztuk, choć nikt nie posiada danych dotyczących sprzedaży aparatów słuchowych na rynku prywatnym – bez refundacji.
Generalnie, w ostatnich latach rynek polski kurczył się w tempie 20% rocznie, co nijak się ma do trendów europejskich i światowych. Również udział
zaopatrzeń obuusznych rośnie u nas w ślamazarnym tempie i nie przekracza 10%. Dla porównania w krajach zachodnioeuropejskich parametr
Słuch
ten przekracza 70% wszystkich zaopatrzeń, co stanowi
ponad 85% pacjentów z obustronnym niedosłuchem.
Klienci
Według badań prowadzonych przez Sergeia Kochkina, PhD, w „Better Hearing Institute”, w USA systematycznie rośnie liczba osób niedosłyszących i obecnie
sięga 11,3% populacji, przekraczając 34 miliony osób.
Liczba ta może być w rzeczywistości znacznie większa,
gdyż dane te dotyczą jedynie osób, które subiektywnie postrzegają siebie, jako niedosłyszące. Problem
niedosłuchu zaczyna być postrzegany w kategoriach
epidemii. Nadal tylko 1 z 4 osób niedosłyszących
w USA posiada aparaty słuchowe, ale pięć lat wcześniej
statystyki wskazywały 1 z 5 osób. Średni wiek osób po
raz pierwszy zaopatrujących się w aparaty słuchowe to
68,8 lat. Największa grupa niedosłyszących, nieposiadająca aparatów słuchowych, to osoby między 45 a 60 rokiem życia. Jest to grupa najlepiej sytuowana finansowo,
ale zarazem najbardziej obawiająca się stygmatyzacji.
W Polsce brakuje tak dokładnych danych dotyczących rynku aparatów słuchowych, ale posługując się
analogią, przy bardzo optymistycznym założeniu, że
w ostatnich 5 latach rocznie w aparaty słuchowe zaopatrywało się 100 000 osób niedosłyszących, całkowita
liczba użytkowników nie przekracza 500 tys., spośród
blisko 4 mln niedosłyszących. Oznacza to, że zaledwie
1 z 8 osób niedosłyszących jest użytkownikiem aparatów słuchowych, a ściślej aparatu słuchowego.
Produkty
Pojawiły się na rynku nowe, całkowicie zminiaturyzowane produkty jak Lyric firmy Sonova czy Sound Lense
firmy Starkey, które mieszczą się całkowicie w kanale
słuchowym. Koncepcja aparatu Lyric zakłada, że Klient
będzie płacił za czas użytkowania aparatu, a produkt
będzie wymieniany nawet co kwartał, pozostając na co
dzień w przewodzie słuchowym. Wysoki koszt tego typu
rozwiązań sprawia, że ich znacząca sprzedaż na rynku
polskim ma nikłe szanse.
Cieszy fakt, że wyrafinowane funkcje aparatów słuchowych, inteligentnie przetwarzające dźwięk, są dostępne w produktach z „dolnej półki cenowej”. Dzięki
temu Klienci, którzy nie dysponują większymi zasobami
finansowymi, mogą rozumieć mowę w hałasie i unikać problemów ze sprzęganiem się aparatów. Dotyczy
2
to również produktów oferowanych na rynku polskim
i będzie prowadzić do stałego wzrostu satysfakcji użytkowników aparatów słuchowych – w konsekwencji do
powiększenia rynku.
Niemal wszystkie oferowane produkty w niczym
nie przypominają protez, co z biegiem czasu powinno
spowodować, że aparaty słuchowe przestaną się kojarzyć z niepełnosprawnością. Praca związana z zaopatrzeniem Klientów w aparaty słuchowe, dzięki nowym
produktom i nowoczesnemu oprogramowaniu ułatwiającemu optymalne ich ustawienie do potrzeb Klienta,
przestaje mieć konotacje medyczne.
Ceny
Zasada mówiąca, że w zglobalizowanym świecie te
same produkty kosztują wszędzie mniej więcej tyle samo, nie ma żadnego zastosowania do rynku aparatów
słuchowych. Różnice pomiędzy poszczególnymi krajami
są przepastne. Jeśli porównamy średni koszt zaopatrzenia w aparat słuchowy w poszczególnych krajach
sięgają one 300%, co jest częściowo zrozumiałe z uwagi
na różną klasę oferowanych produktów. Rozbieżności
są jednak znaczące, jeśli porównamy cenę zaopatrzenia
w ten sam typ aparatów. Dla porównania średnia cena
zaopatrzenia w aparat słuchowy w wybranych krajach:
Polska
Niemcy
Holandia
Włochy
Portugalia
550 EUR
900 EUR
1100 EUR
1500 EUR
1600 EUR
Różnice w cenach porównywalnych produktów na
rynku europejskim są mniejsze, ale zdarza się, że stanowią wielokrotność ich ceny. U podłoża tak wielkich
rozbieżności cenowych leży kilka przyczyn:
większą część ceny aparatu słuchowego stanowi
„koszt jego dystrybucji”, który jest odmienny w poszczególnych krajach i jest przede wszystkim wypadkową bardzo zróżnicowanych kosztów pracy,
większości krajów zaopatrzenie w aparat słuchowy
w
jest częściowo refundowane, a suma referencyjna
kosztu zaopatrzenia w aparat słuchowy przyjęta przez
instytucje dofinansowujące zakup, jest zasadniczo
odmienna w poszczególnych krajach.
Rok założenia 1951
Dla przykładu:
Polska
170 EUR
Niemcy
330 EUR + 200 EUR zryczałtowany koszt
napraw w okresie 5 lat
Holandia
700 EUR
Portugalia
refundacja obejmuje pacjentów
z resztkami słuchowymi
Suma referencyjna kosztów zaopatrzenia, w decydującym stopniu determinuje cenę aparatu słuchowego.
Również przepisy prawa definiujące: standardy sklepów specjalistycznych, poziom wykształcenia personelu, procedury zaopatrzenia, gwarancje itp., znacząco
różnią się w poszczególnych krajach.
Za wyjątkiem Francji, faktura dla Klienta wystawiana
jest na aparat słuchowy, a nie na usługę związaną z zaopatrzeniem. Francuzi wydają się mieć rację w swoim
podejściu do fakturowania, bo koszt samego aparatu
słuchowego wszędzie na świecie ma udział mniejszościowy w całości kosztów zaopatrzenia.
Rynek aparatów słuchowych jest w dużym stopniu
„rynkiem politycznym”, którego kształt definiowany jest
przez ustawodawstwo socjalne, a nie wolnorynkową
regułę popytu i podaży. Na przestrzeni ostatnich lat
ceny zaopatrzenia w aparaty słuchowe systematycznie
rosły w stopniu przewyższającym inflację. Rok bieżący
jest pod tym względem wyjątkowy, ponieważ na wielu
rynkach, zwłaszcza niemieckim, ceny wykazują tendencję malejącą. Zdrowy rozsądek podpowiada, że średnia
cena zaopatrzenia w aparat słuchowy nie powinna przekraczać przeciętnej emerytury i przy zastosowaniu tego
kryterium bariera cenowa dla Klientów w Polsce jest
większa, niż w większości krajów europejskich. Z powodu braku precyzyjnych danych z polskiego rynku trudno
jest uchwycić tendencję, ale w firmie GEERS Polska
ceny spadły w roku bieżącym o 10%.
Dzięki internetowi ceny aparatów słuchowych stają
się coraz bardziej transparentne, a presja Klientów na
ich ograniczanie stale rośnie. Nic nie wskazuje jednak
na to, aby w najbliższym czasie miało dojść do ostrej
rywalizacji cenowej.
Konkurencja
Dalsza konsolidacja producentów aparatów słuchowych, głównie dzięki przepisom antytrustowym,
wydaje się być na jakiś czas zatrzymana. 70% światowego rynku należy do 3 największych producentów:
Siemens, Oticon, Sonova. Natomiast rynek zaopatrzenia w aparaty słuchowe jest nadal rozproszony,
za wyjątkiem nielicznych krajów jak Holandia, gdzie
70% rynku dystrybucji należy do dwóch firm: Amplifon
i Audionowa.
W Polsce istnieje obecnie około 1200 specjalistycznych sklepów, należących do 600 przedsiębiorstw.
W znakomitej większości są to małe firmy rodzinne, do
których należy większość rynku. Nic nie wskazuje na to,
aby sytuacja w najbliższych latach miała ulec zmianie.
Nowe drogi zaopatrzenia
Znakomita większość aparatów słuchowych dystrybuowana jest za pośrednictwem wyspecjalizowanych
sklepów, głównie za sprawą przepisów związanych z ich
refundacją. Rozwijają się również alternatywne ścieżki
zaopatrzenia poprzez sklepy optyczne, apteki, sklepy
medyczne – ich udział w rynku jest jednak marginalny.
Refundacja
W całej Europie toczy się dyskusja dotycząca przyszłości systemów refundacji aparatów słuchowych.
Z powodów demograficznych i zdrowotnych liczba osób
wymagająca zaopatrzenia w aparaty słuchowe stale
rośnie, a tak dużego zapotrzebowania nie są w stanie
pokryć budżety kas chorych. Każdy kraj ma inny pomysł
na rozwiązanie tego problemu. W Portugalii refundowane są jedynie aparaty słuchowe dla pacjentów z bardzo
głębokimi niedosłuchami, co mogłoby być rozwiązaniem również dla Polski. Na Węgrzech zakup kolejnego
aparatu refundowany jest po 6, a nie jak dotychczas
po 5 latach. W Szwajcarii całkowicie zmieniono system
refundacji: dopłaca się jedynie do produktów, koszt
doboru aparatu pokrywa Klient. W większości krajów,
co roku ograniczana jest jednostkowa kwota refundacji,
do poziomu zapewniającego dopłaty dla wszystkich
potrzebujących.
W Polsce wszystkie środowiska związane z zaopatrzeniem osób niedosłyszących w aparaty słuchowe,
zabiegają o zwiększenie budżetu przeznaczonego na
ten cel i równoczesne powiększenie jednostkowej kwoty
refundacji. Wydaje się to co najmniej trudne do realizacji.
Obecnie głównym problemem polskiego systemu dopłat
do aparatów słuchowych, poza biurokracją, jest kolejko-
3
Słuch
wanie spowodowane brakiem pieniędzy w budżecie NFZ
na ten cel. Kolejkowanie jest specyficznie polskim pomysłem na rozwiązanie problemu refundacji – najwidoczniej
sezonowość występuje nie tylko w rolnictwie. Dla mnie
kolejki są najgorszym z możliwych pomysłów, niestanowiącym rozwiązania istoty problemu, a przynoszącym
ogromne straty uboczne w postaci marnotrawienia pracy, braku systematyczności w funkcjonowaniu przedsiębiorstw, konieczności powtarzania procedur przez Klientów. Z problemem braku środków w budżecie należy się
skonfrontować stawiając za priorytetowy cel likwidację
tychże kolejek, będących zmorą dla wszystkich.
Model zaopatrzenia w aparaty słuchowe funkcjonujący
w Portugalii, w którym refundacja przysługuje najbardziej
potrzebującym, mógłby stanowić dla nas rozwiązanie,
ale wszyscy wolą wierzyć w przyszłe polityczne decyzje
zwiększające budżet NFZ dedykowany aparatom słuchowym. Jak dotąd nic nie wskazuje na to, aby takie decyzje
mogły zapaść, a trendy światowe są dokładnie odwrotne.
Podsumowując, trendy światowego rynku aparatów
słuchowych wskazują, że :
liczba osób niedosłyszących w krajach rozwiniętych
stale rośnie, co jest spowodowane przede wszystkim
starzeniem się społeczeństw,
liczba użytkowników aparatów słuchowych rośnie
szybciej niż liczba niedosłyszących (w Polsce niestety
jest na odwrót),
satysfakcja użytkowników aparatów słuchowych stale
rośnie z powodu lepszych produktów, lepszych narzędzi doboru aparatów, większej dostępności sklepów
specjalistycznych,
dane krótkookresowe wskazują na obniżanie zarówno cen sprzedaży aparatów słuchowych jak i kwot
dopłat, co jest możliwe dzięki ilościowemu wzrostowi
sprzedaży i redukcji niektórych kosztów,
instytucje dofinansowujące zakup aparatów słuchowych poszukują nowych rozwiązań mogących sprostać narastającemu zapotrzebowaniu,
liczba zarówno specjalistycznych sklepów, jak i sprzedaż aparatów słuchowych będzie stale rosła.
n
Opracowano na podstawie danych uzyskanych z:
– Better Hearing Institute, Advokates for Amerika’s EarsTM
– Morgan Stanley Research
4
Redakcja kwartalnika Słuch informuje, że po
wielu latach pracy w firmie GEERS Akustyka
Słuchu Sp. z o.o. oraz pełnieniu funkcji
sekretarza redakcji kwartalnika „Słuch”,
Pani mgr Katarzyna Trzpil podjęła decyzję
o rezygnacji z pracy oraz, co za tym idzie,
z funkcji sekretarza redakcji.
Pani Katarzyna Trzpil była zatrudniona
w firmie GEERS przez 14 lat, a od ponad 10 lat,
uczestniczyła w pracach związanych
z przygotowaniem pisma, jego zawartością
graficzną oraz merytoryczną.
Jednocześnie zawiadamiamy, że funkcję
sekretarza redakcji przejmie
Pani mgr Magdalena Lasota, również
wieloletnia pracownica firmy GEERS.
Kampania
Reklamowa
z GEERS!
Z przyjemnością informujemy, iż
od 12 do 30 września w TVP
w programach 1 i 2 oraz
w TVP Info będziecie Państwo
mogli oglądać kampanię
reklamową naszej firmy
z udziałem znanego aktora.
Polecamy śledzenie bloków
reklamowych.
Rok założenia 1951
Badanie:
Dr Sergei Kochkin
Dyrektor wykonawczy Better Hearing Institute w Waszyngtonie, DC
MarkeTrak VIII: 25 lat trendów
na rynku walki z utratą słuchu
W USA z powodu niedosłyszenia cierpi 34,25 miliona obywateli
W ostatnim pokoleniu tempo wzrostu liczby osób niedosłyszących wyniosło w USA 160% ogólnego tempa przyrostu populacji amerykańskiej. Zjawisko to jest spowodowane głównie starzeniem się społeczeństwa. Wskaźnik korzystania z aparatów słuchowych rośnie powoli (obecnie 1 na 4 osoby z problemami ze
słuchem), podobnie sytuacja ma się z aparatami stosowanymi na dwoje uszu (8 z 10 osób). Jednakże zaledwie mniej niż 1 na 10 osób z łagodną formą niedosłyszenia korzysta z urządzeń wzmacniających dźwięk,
podczas gdy w grupie z średnią lub ciężką utratą słuchu odsetek ten wynosi 4 na 10 osób. W niniejszym
artykule przedstawiam aktualne, kompletne zestawienie danych demograficznych i trendowych MarkeTrak
na temat konsumentów.
J
est to pierwszy segment wieloczęściowej publikacji, która będzie obejmowała znaczące tendencje
oraz kwestie związane z populacją osób niedosłyszących. Po opublikowaniu przełomowego opracowania
Hearing Industries Association (HIA) z 1984 roku, poczynając od 1989 roku firma Knowles Electronics przeprowadziła sześć badań MarkeTrak dotyczących amerykańskiej populacji osób z problemami ze słuchem. Od 2004
roku narodowe badanie MarkeTrak jest przeprowadzane
i publikowane przez Better Hearing Institute (BHI) dzięki
ciągłemu wsparciu i hojności firmy Knowles Electronics.
Badanie ma charakter usługi publicznej dla branży zajmującej się ochroną słuchu.
Podobnie jak w przeszłości, celem niniejszego badania jest przedstawienie istotnych trendów oraz nowych
tematów, które wzbogacają naszą wiedzę na temat osób
korzystających z aparatów słuchowych oraz znacznej
liczby osób, które pomimo potwierdzonej utraty słuchu
zdecydowały się nie korzystać z urządzeń wspomagających słyszenie. Niniejsza publikacja obejmuje 25 lat trendów dotyczących populacji osób niedosłyszących, m.in.:
Występowanie niedosłyszenia,
Wskaźnik wykorzystywania aparatów słuchowych,
Badanie przesiewowe słuchu podczas ogólnego badania,
Dystrybucja aparatów słuchowych,
Charakterystyka utraty słuchu u osób korzystających
oraz niekorzystających z aparatów słuchowych,
Nowi użytkownicy aparatów słuchowych, a także
Demografia osób korzystających oraz niekorzystających z aparatów słuchowych.
Dwie kluczowe zmiany w stosunku do publikacji na
temat trendów obejmują: 1) z niniejszego raportu zostały
usunięte ogólne trendy dotyczące zadowolenia Klienta
oraz 2) porównanie charakterystyki niedosłyszenia dla
osób korzystających oraz niekorzystających z aparatów
słuchowych zostało przesunięte z tradycyjnego badania
osób niekorzystających z aparatów i umieszczone w niniejszej publikacji (więcej informacji na temat przyszłych
publikacji MarkeTrak VIII znajduje się w dodatku „Więcej
o Trak”).
5
Słuch
W listopadzie i grudniu 2008 roku krótka ankieta dotycząca badania słuchu została wysłana do 80000 członków
panelu National Family Opinion (NFO). Panel NFO składa
się z gospodarstw domowych wybranych na podstawie
informacji pochodzących ze spisu powszechnego w USA
na podstawie następujących danych: wielkość i wiek gospodarstwa, przychód w każdym z dziewięciu regionów
podlegających spisowi, zestawienie gospodarstw rodzinnych w stosunku do gospodarstw mieszanych, stanu
(za wyjątkiem Alaski i Hawajów), a także pierwszych 25
miejskich obszarów statystycznych w kraju.
Badanie zostało poszerzone w stosunku do wcześniejszych jego wersji o:
badanie przesiewowe pod kątem niedosłyszenia wykonane przez lekarza/pracownika służby zdrowia podczas badania ogólnego w roku ubiegłym;
czy w gospodarstwie domowym jest jedna lub więcej
osób, które „niedosłyszą na jedno lub dwoje uszu (bez
aparatu słuchowego)”;
czy w gospodarstwie domowym jest jedna lub więcej
osób, które posiadają aparat słuchowy;
 czy w gospodarstwie domowym jest jedna lub więcej
osób, które cierpią z powodu dzwonienia w uszach;
postrzeganie dyskryminacji w pracy pod względem
awansu/wynagrodzenia;
szczegółowa ocena liczbowa statusu zatrudnienia (wykraczająca poza proste dane panelowe NFO); oraz
wypadki drogowe w ciągu ostatnich 5 lat oraz nawyki
w prowadzeniu samochodu.
Powyższe krótkie badanie/ankieta zostało wypełnione
przez 46843 gospodarstwa domowe i przyczyniło się do
zidentyfikowania 14623 osób niedosłyszących, a także
dostarczyło szczegółowych danych demograficznych na
temat niedosłyszących i ich gospodarstw domowych.
Na badanie odpowiedziało 59% ankietowanych gospodarstw. W styczniu 2009 roku, obszerne 7-stronicowe
badanie zostało wysłane do wszystkich niedosłyszących znajdujących się w bazie panelowej (3789 osób).
3174 osoby (84% ankietowanych) odesłały wypełnioną
ankietę. W lutym 2009 roku, 7-stronicowa ankieta została
wysłana do losowo wybranych 5500 osób niedosłyszących, które nie korzystają z aparatów słuchowych. Ankiety zostały odesłane przez 79% ankietowanych. Zarówno
6
osoby korzystające, jak i niekorzystające z aparatów
słuchowych otrzymały zachętę w wysokości 1 USD do
wypełnienia i odesłania swoich ankiet.
Dane prezentowane w niniejszym artykule odnoszą
się wyłącznie do gospodarstw domowych zgodnych
z definicją United States Census Bureau, tj. do osób
mieszkających w domkach jednorodzinnych, bliźniakach, apartamentach, mieszkaniach własnościowych,
przyczepach mieszkalnych, itp. Badanie nie uwzględnia
osób mieszkających w instytucjach takich jak domy
opieki, domy spokojnej starości, szpitale psychiatryczne, więzienia, akademiki uczelniane oraz koszary. Czytelnik powinien również zwrócić uwagę na fakt, że dane
demograficzne przedstawione w niniejszym artykule
dotyczą tylko tych osób, które są świadome, że niedosłyszą i przyznają się do tego.
Wyniki i ich omówienie
Dane przedstawione w niniejszym badaniu stanowią
porównanie wyników badań MarkeTrak z ostatnich 20 lat
z wybranymi danymi z bazy danych Hearing Industries Association (HIA) (1984), dotyczącymi populacji osób z problemami ze słuchem. Tabele od 1 do 7 zawierają ogólne
trendy oraz wskaźniki populacji osób z problemami ze
słuchem oraz korzystających z aparatów słuchowych.
Każda z tabel będzie analizowana w kolejności dodania
z odniesieniami do właściwych liczb. (Uwaga! Wielkości
próby są oznaczane w każdej z tabel za pomocą „n =”.)
Populacja osób z problemami ze słuchem
Według MarkeTrak, częstotliwość występowania problemów ze słuchem w przeliczeniu na 1000 gospodarstw
domowych wzrosła w 2004 roku z 283 do 295. Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że wartość ta wynosiła 266 w roku
1989, możemy zaobserwować stały wzrost powszechności występowania niedosłyszenia, co obrazuje Rysunek 1.
300
295
% Household prevalence
Metoda badania
295
290
285
283
280
274
275
270
265
275
266
269
271
260
255
250 19891991 19941997 20002004 2008
 Rys. 1. Częstość występowania ubytku słuchu na 1000
gospodarstw domowych
Rok założenia 1951
W 2008 liczba osób, które mają problemy ze słyszeniem, wzrosła do 34,25 miliona. Od 2004 roku notuje się
8,8% wzrost osób niedosłyszących, podczas gdy liczba
gospodarstw domowych wzrosła zaledwie o 4,5%. Co
więcej, odsetek obywateli USA, którzy zgłosili pogorszenie słuchu w ciągu ostatniego pokolenia wzrósł
z 10% w roku 1989 do 11,3% w roku 2008 (Rysunek 2).
12.0%
11.0%
5.0%
10.0%
10.3%
10.0%
10.2%
6.0%
10.1%
7.0%
10.7%
8.0%
11.3%
% Percent
9.0%
7.7%
HIA*
10.0%
4.0%
2008 20042000 1997 199419911989 1984
Mark Trak Survey Year
* Adjusted by +7% to account for multiple hearing-impaired per household
 Rys. 2. Procent populacji USA sygnalizujący ubytek słuchu
(1989-2009) w porównaniu z badaniami Marke Trak z 1984 roku
Badanie Hearing Industries Association (HIA), (do którego odnoszą się dane z 1984 roku) stwierdza 7,7%
występowanie utraty słuchu, korzystając z podobnej
metodologii, jak w przypadku MarkeTrak.¹ Badanie przeprowadzone na grupie 1600 dorosłych przez Gallup
Organization na zlecenie HIA w 1980 roku wykazało
9% występowanie utraty słuchu.² Indywidualne badania
przeprowadzane przez ośrodki kontroli chorób w latach
1971 oraz 1977 (na nich wzorowany jest MarkeTrak)
wykazały 7% występowanie utraty słuchu z tendencją
wzrostową do 8,6% w roku 1990.³
Czy, opierając się na trendach prezentowanych przez
MarkeTrak oraz wynikach National Health and Nutrition
Examination Survey (1999-2004), opublikowanych w Archives of Internal Medicine4 w 2008 roku, możemy stwierdzić, że mamy do czynienia z „epidemią” problemów ze
słuchem? Po opublikowaniu wyników badania przez
NHANES prasa ogólnoświatowa orzekła, że badanie
wskazuje na możliwość istnienia epidemii utraty słuchu w
USA.5 Autorzy badania oszacowali, że 16,1% dorosłych
w USA w przedziale wiekowym 20-69 (29 milionów osób)
wykazywało niedosłuch obejmujący pasmo częstotliwości mowy na poziomie przynajmniej 25 dBHL, podczas
gdy 31% (55 milionów osób) wykazywało niedosłyszenie wysokich częstotliwości na poziomie przynajmniej
25 dBHL. Badanie wykazało wzrost w powszechności występowania niedosłyszenia pomiędzy okresami
1999-2000 i 2003-2004 na poziomie ok. 1 punktu procentowego, oraz taki sam poziom spadku niedosłyszenia
w obszarze wysokich częstotliwości. Dr Yuri Agrawal,
główny autor badania, orzekł:
„Przewiduje się, że powszechność występowania
niedosłyszenia w USA znacznie wzrośnie z racji starzenia się populacji oraz rosnącego wykorzystania
odtwarzaczy osobistych. Faktycznie istnieje obawa,
że stoimy w obliczu epidemii upośledzenia słuchu.”
Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że badanie NHANES
nie uwzględnia osób w wieku 70+, liczba osób niedosłyszących okazuje się porażająca. Opierając się na
danych pochodzących bezpośrednio od ankietowanych, MarkeTrak szacuje, że niedosłyszy co najmniej
12,5 miliona dorosłych powyżej 70 roku życia, przy
czym dane nie uwzględniają osób mieszkających w instytucjach.
Rozbieżności pomiędzy danymi pochodzącymi bezpośrednio od respondentów i obiektywnymi badaniami
populacji dziecięcej są nawet większe. Dane przekazane
przez rodziców wskazują, że niedosłyszy nieco ponad
milion dzieci (zobacz Tabelę 5), ale dane z trzeciego
badania NHANES (1999-2004)6 wskazują, że aż 14,9%
dzieci w wieku 6-19 lat (ponad 7 milionów) cierpi z powodu niedosłyszenia na poziomie 16 dBHL w zakresie
niskich lub wysokich częstotliwości w jednym lub obu
uszach. Większość przypadków niedosłyszenia była
jednostronna oraz sklasyfikowana jako „niewielki” niedosłuch (zakres 16-25 dBHL).
Uważam, że wspomniane badania pozwalają na wyciągnięcie kilku wniosków. Istnieją pewne dowody na to,
że powszechność występowania utraty słuchu w USA
rośnie (wyniki MarkeTrak, wzorowanego na metodologii
CKCh). Jednakże występowanie niedosłyszenia w ciągu
ostatniego pokolenia utrzymywało się na stałym poziomie i było notowane u 1 na 10 Amerykanów.
Obiektywne badania wskazują na zwiększoną liczbę
przypadków wśród dzieci (próg 16dbHL) i dorosłych
(próg 25 dBHL). Wśród dzieci znaczna większość cierpi
z powodu niewielkiego niedosłuchu. Różnica w obiektywnej i subiektywnej liczebności osób niedosłyszących
może wynikać z następujących faktów:
7
Słuch
8
Populacja osób korzystających z aparatów
słuchowych
Opierając się na danych przedstawionych na Rysunku
3 oraz w Tabeli 1, liczba nowych użytkowników aparatów
słuchowych systematycznie malała w latach 1984-1997.
Poczynając od 2000 roku, liczba ta zaczęła rosnąć
i osiągnęła w 2008 roku 24,6% – najwięcej, odkąd zaczęliśmy ją mierzyć. Dane historyczne z prasy branżowej
wskazują, że tylko 1 na 5 osób niedosłyszących korzysta
z aparatów słuchowych. Wartość ta wzrosła obecnie do
1 na 4. Należy jednak zrozumieć, że to, czy zdecydujemy
się korzystać z aparatu słuchowego, jest blisko związane ze stopniem utraty słuchu, stylem życia, potrzebami
oraz wieloma innymi czynnikami.7 Aczkolwiek nawet
takie stwierdzenie, jakkolwiek wydaje się poprawne technicznie, praktycznie jest prawdopodobnie niepoprawne.
W dalszej części artykułu zaproponuję inną metodę
przedstawiania liczby nowych użytkowników aparatów
słuchowych w USA, opartą na wielokrotnych pomiarach
stopnia utraty słuchu.
30
25
23.5
22.2
20.4
21.3
22.6
10
22.9
15
24.6
20
23.8
Podsumowując, istnieją dowody na mały wzrost powszechności występowania niedosłyszenia w ostatnim
25-leciu. Badania wskazują, że nieco ponad 1 na 10
Amerykanów jest świadom swego niedosłyszenia i przyznaje się do niego. Badania oparte na niskich wartościach granicznych dbHL wskazują na znacznie większą
powszechność niedosłyszenia w populacji USA. W przypadku dzieci szacuje się, że wskaźnik niedosłyszenia
jest 7-8 razy wyższy niż sugerują dane podawane przez
rodziców, podczas gdy dla dorosłych wskaźnik ten jest
2-3 razy wyższy niż wynika z danych przekazanych do
raportu MarkeTrak przez samych respondentów.
Biorąc pod uwagę populację przebadaną, jak i nieprzebadaną (wiek 70+), w toku badań ogólnokrajowych można
wysnuć wniosek, że około 100 milionów Amerykanów
cierpi z powodu pewnej formy niedosłyszenia. Nie wiado-
mo, ile z tych osób niedosłyszy w stopniu utrudniającym
im optymalne funkcjonowanie w słyszącym społeczeństwie, co kwalifikuje ich jako kandydatów do leczenia.
% HI Adoption
W USA nie istnieje żaden uniwersalny program badań
przesiewowych niedosłyszenia wśród dzieci i dorosłych. Niniejszy raport wskazuje, że przypadki przesiewowych badań lekarskich pod kątem niedosłyszenia
były jak dotąd rzadkie. Można spodziewać się, że niedosłyszenie zarówno w lekkim jak i średnim zakresie
mogłoby przejść niezauważone przez dorosłych lub
przez rodziców dzieci, choć nawet łagodne upośledzenie słyszenia u dzieci może skutkować obniżonymi
wynikami w nauce.
Wartości graniczne (progi) w badaniach są ustalane
w przedziale zakresu normalnego niedosłyszenia dla
dorosłych oraz łagodnego-normalnego dla dzieci.
Z tego powodu mogą zaistnieć pewne niejasności
wśród populacji ogólnej (np. niewielkie lub bardzo
łagodne niedosłyszenie może zostać sklasyfikowane
jako zakres normalny), a co za tym idzie – ankietowani
nie postrzegają siebie jako osoby niedosłyszące.
Niektóre osoby, które zgłosiły brak niedosłyszenia,
mogą świadomie lub podświadomie negować bądź
zmniejszać stopień swojego niedosłyszenia.
Niektóre osoby nie postrzegają niedosłyszenia jako
„prawdziwej” utraty słuchu, jeśli nie mają świadomości, że niedosłyszenie wpływa negatywnie na ich życie
codzienne.
Niektóre osoby nie postrzegają siebie jako osób niedosłyszących w sytuacji, gdy niedosłyszenie jest łagodne
i dotyczy wysokich częstotliwości, podczas gdy słyszenie mowy nie jest upośledzone.
5
0
19841989199119941997200020042008
 Rys. 3. Współczynnik przyjęcia pomocy przedstawiony
jako procent osób posiadających aparaty słuchowe spośród
przyznających się do ubytku słuchu
Rysunek 4 przedstawia historyczny współczynnik
wzrostu częstotliwości kupowania obuusznych aparatów
słuchowych. Od naszego ostatniego badania w 2004
roku, liczba osób korzystających z obuusznych aparatów słuchowych wzrosła z 69,6% do 74,3% wszystkich użytkowników oraz z 82,3% do 86% (Tabela 1)
wszystkich osób korzystających z aparatów obuusznych.
Współczynnik zakupu aparatów wzrósł w 2008 roku do
Rok założenia 1951
MarkeTrak VIII: 25-Year Trends
HIA Survey
1984
(n=53,942)
85.5
Hearing Loss Population
U.S. households (millions)
Hearing difficulty per 1000 households
Number of hearing impaired (millions)
16.40
Hearing Aid Population
(n=10,000+)
Hearing aid adoption rate
23.8%
Hearing aid owners (millions)
3.90
Hearing impaired non-owners (millions)
12.50
Hearing aids owned (millions)
4.80
Hearing aids in use (millions)
4.15
Binaural Population
All users
21.8%
Bilateral loss subjects
Purchases this calendar year
All users
24.5%
First time users
Bilateral loss subjects
Physicians
% Population receiving hearing screening
during last physical exam
Total population
Screening by age group
20-44
45-64
65-74
75+
1989
(n=27,103)
92.8
266
24.68
(n=7,340)
22.9%
5.65
19.03
7.76
6.71
(n=1,632)
37.3%
1991
(n=54,871)
94.3
274
25.84
(n=13,487)
22.6%
5.84
20.00
8.79
7.73
(n=2,323)
50.5%
66.1%
1994
(n=49,013)
97.1
269
26.12
(n=12,697)
21.3%
5.58
20.56
8.45
6.94
(n=2,327)
51.9%
66.9%
1997
(n=52,180)
100.4
271
27.21
(n=13,492)
20.4%
5.55
21.66
8.88
7.44
(n=2,680)
59.9%
74.3%
2000
(n=57,502)
104.08
275
28.62
(n=15,800)
22.2%
6.35
22.27
10.43
9.20
(n=2,543)
64.3%
78.7%
2004
(n=52,824)
111.13
283
31.46
(n=15,947)
23.5%
7.38
24.08
12.52
11.05
(n=2,305)
69.6%
82.3%
2008
(n=45,962)
116.1
295
34.25
(n=13,410)
24.6%
8.41
25.84
14.66
12.80
(n=2,658)
74.3%
86.0%
47.1%
46.2%
60.6%
53.1%
70.0%
65.3%
54.0%
79.4%
65.2%
55.0%
78.6%
74.2%
63.3%
84.5%
74.1%
79.8%
85.9%
78.8%
70.7%
89.8%
(n=11,643)
(n=23,915)
(n=21,596)
(n=23,636)
(n=27,218)
(n=25,290)
(n=34,501)
16.3%
18.0%
16.6%
16.6%
14.0%
12.9%
14.6%
14.9%
14.3%
20.1%
21.8%
14.8%
15.9%
20.0%
24.2%
14.2%
15.0%
19.1%
20.7%
14.4%
14.6%
17.6%
21.6%
11.7%
12.3%
15.2%
18.1%
14.3%
10.5%
10.7%
11.7%
29.1%
40.6%
13.9%
16.0%
TABLE 1. Some general characteristics of the hearing loss population, including number of households having a person(s) with hearing impairment, percentage of
hearing aid users, user vs non-user data, hearing aid devices owned and in use, binaural
utilization,
and hearing
screening
data.
 Tab.
1. Niektóre
ogólne
dane
charakteryzujące populację
14.6
14
16.6
18
20.2
16.6
12.9
5
18.8
Since hearing aid adoption is related to degree of hearing loss,
both aided
and unaided subjects
were asked to complete the
Badanie
przesiewowe
pod kątem
following subjective measures of hearing loss. They were then
niedosłyszenia
quantification of the hearing-impaired population.
Subjective hearing loss score. The respondent subjectively
ogólnego
1). Wcześniej
przeprowadzone
badania
evaluated(Tabela
their hearing
loss as “mild,”
“moderate,” “severe,”
or
sprawdzały,
bądź
innea score
osoby
per“profound.”czy
Thislekarz
measure
is given
of należące
1 (mild) to do
4 (profound).
sonelu
medycznego sprawdzały stopień niedosłyszenia
■ Difficulty hearing in noise. This 5-point scale runs from
w czasie ostatnich 6 miesięcy. Od 2008 roku zdefiniowa“extremely difficult” hearing in noise to “not at all difficult,” and is
liśmy badanie stopnia niedosłyszenia
tak, by obejmowało
based on the work of Plomp.9
■ BHI Quick Hearing Check. This 15-item 5-point Likert scaled
25
hearing loss inventory is based on the revised American Academy
of20Otolaryngology-Head & Neck Surgery (AAO-HNS) Fiveminute Hearing Test10 and has been shown to be correlated with
objective
measures of hearing loss.
15
A factor analysis of the above subjective measures was performed
10 revealing a single subjective measure of hearing loss.
■
16.3
poziomu 89,8% dla wszystkich osób korzystających
z aparatów
Hearingobuusznych.
Loss Demography
osóbhear
z ubytkiem
słuchu,
w tym
gospodarstw
domospeech). What
makes
theliczba
Gallaudet
Scale of particular
value
is it has zbeen
against
clinical
information (dB
wych
z osobami
jegovalidated
ubytkiem,
procent
użytkowników
loss in użytkownicy
better ear). The
Scale has
historically
been
aparatów,
vs Gallaudet
nie używający,
aparaty
używane
used
by
the
Centers
for
Disease
Control
and
Prevention
in
their
i posiadane, użycie obuuszne i dane przesiewowe
15.1
86
74
79
90
70
74
79
64
74
85
79
60
65
65
52
51
61
70
37
47
22
25
% of Hearing Instrument Owners
Total Owners
electronic
screening, paper and pencil test, tuning fork, or whisper
Total Owners – Current year
test. Binaural
The historical
trends are shown in Figure 5. Reported physician
Owners – Current year
80
screening increased to 14.6% for the total population.
70 Defining what we meant by hearing screening increased the
60
reported incidence of hearing screening for all age groups. It is
encouraging that 40.6% of individuals ages 45 to 64 report they
50
received some form of screening and that 29.1% of adults ages 20
40
to 44 reported receiving a screening.
30
However, the elderly (ages 65-plus) report only a small
20
increase in hearing screenings. This is particularly perplexing
10
given the fact that the Medicare Prescription Drug, Improvement
0
and
Modernization
Act of 199419972000
2003 encouraged the20042008
use of screening
1984
19891991
questionnaires to determine if patients have hearing or dizziness
 Rys.
4. Współczynnik
przyjęciathe
pomocy
%).
problems.
The NIH endorsed
Hearingobuusznie
Handicap (w
Inventory
for the Elderly (HHIE) as a screening tool. If the patient does not
pass the
HHIE, dla
the physician
must użytkowników
provide education,oraz
counseling,
poziomu
78,8%
wszystkich
do
and referral.
90
Percent screened
100
segmented into 1 of 10 groups (called deciles) based on their
Zwróciliśmy
się z prośbą do osób, które w ubiegłym
V XI V XI I XII XIIXIIXII XII
responses to five measures of hearing loss:
89899090 9294 970004 08
roku ■ przechodziły
badanie
lekarskie
–
poprosiliśmy
Number of ears impaired (ie, 1 or 2 ears);
o wskazanie,
czy
lekarz bądź
przepro■ Score on
theich
Gallaudet
Scale.8pielęgniarka
This 8-point scale
indicates  Rys. 5. Lekarskie badanie słuchu wykonane podczas
they can understand
speech under
severalbadania
conditions ostatnich badań lekarskich
wadzili whether
przesiewowe
badanie słuchu
podczas
(eg, “whisper across a quiet room,” “loud speech spoken into
their better ear,” “not able to understand loud speech in their
better ear,” “tell noises from each other,” “hear loud noises
at all,” etc). An individual’s score ranges from 1 to 8 and is
typically classified into one of 5 groups (1-hear whisper, 2-hear
normal voice, 3-hear shouts, 4-hear speech in loud ear, 5-can’t
0
9
FIGURE 5. Physician screening for hearing loss during last physical exam.
Słuch
badanie elektroniczne, test papier-ołówek, stroik (Rinne)
oraz test szeptany. Trendy historyczne zaprezentowane
są na Rysunku 5. Odsetek badań lekarskich wzrósł do
14,6% całej ludności.
Określenie badań, które zaliczaliśmy do badania słuchu, wpłynęło na zwiększenie liczby przesiewowych badań słuchu we wszystkich grupach wiekowych. Budujący
jest fakt, że 40,6% osób w wieku 45-64 lata donosi, że
przeszło jakiś rodzaj badania słuchu, podczas gdy 20,1%
dorosłych w wieku 20-44 przeszło badanie przesiewowe.
Osoby starsze (wiek 65+) donoszą jednak, że w ich
grupie wiekowej wzrost liczby badań przesiewowych
słuchu jest niewielki. Jest to tym bardziej zadziwiające, że Medicare Prescription Drug, Improvement and
Modernization Act (nowelizacja ustawy o dopłatach
do leków) z 2003 roku zachęcała do wykorzystywania
kwestionariuszy przesiewowych w celu określenia, czy
pacjenci mają problemy ze słuchem bądź zawrotami
głowy. Narodowa służba zdrowia (NIH) popierała stosowanie kwestionariusza Hearing Handicap Inventory for
the Elderly (HHIE) jako narzędzia do wykonania badania
przesiewowego. Jeżeli pacjent nie zaliczy HHIE, jego/jej
lekarz musi zapewnić pacjentowi szkolenie, doradztwo
oraz skierowanie na dalsze leczenie.
Utrata słuchu – obraz demograficzny
Ponieważ zakup aparatu słuchowego jest powiązany
ze stopniem niedosłyszenia, poprosiliśmy zarówno osoby korzystające z urządzeń wspomagających słuch, jak
i osoby z nich niekorzystające o wypełnienie ankiet na
temat ich niedosłyszenia. Następnie ankietowani zostali
podzieleni na 10 grup (zwanych decylami) w oparciu o ich
odpowiedzi dotyczące pięciu aspektów niedosłyszenia:
Liczba niedosłyszących uszu (tj. 1 lub 2 uszu);
Wynik w skali Gallaudeta.8
Ta 8-punktowa skala wskazuje, czy niedosłyszący
są w stanie zrozumieć mowę w różnych warunkach
(np. „szept z drugiej strony pokoju,” „głośna mowa
kierowana do lepszego ucha,” „niemożność zrozumienia głośnej mowy kierowanej do lepszego ucha,”
„rozróżnianie hałasów,” „słyszenie głośnych dźwięków w ogóle,” itp.). Indywidualne wyniki mieszczą się
w przedziale od 1 do 8 i są klasyfikowane do jednej
z 5 grup (1-słyszy szept, 2-słyszy normalny głos, 3-słyszy krzyki, 4-słyszy mowę lepszym uchem, 5-nie słyszy mowy). Skala Gallaudeta jest wartościowa, gdyż
10
została sprawdzona w oparciu o dane kliniczne (utrata
dB w lepszym uchu). To właśnie Skala Gallaudeta była
wykorzystywana w ośrodkach kontroli i zapobiegania
chorobom podczas wyliczania liczby osób niedosłyszących.
Subiektywna ocena utraty słuchu.
Ankietowani subiektywnie oceniali stopień swojego
niedosłyszenia jako „łagodny,” średni,” „poważny,”
bądź „całkowity.” Ocena ta jest punktowana od 1 (łagodny) do 4 (całkowity).
Utrudnione słyszenie w hałasie.
Ta 5-punktowa skala rozpoczyna się od „bardzo utrudnione” do „brak problemów,” i jest oparta na pracy
Plompa.9
Szybkie sprawdzenie słuchu BHI.
Ten test utraty słuchu, zawierający 15 pozycji oce
nianych w 5-punktowej skali Likerta, został oparty
na zaktualizowanym teście American Academy of
Otolaryngology-Head & Neck Surgery (AAO-HNS)
Fiveminute Hearing Test.10 Zostało udowodnione, że
wyniki testu korelują z obiektywnymi pomiarami stopnia niedosłyszenia.
W wyniku analizy czynnikowej powyższych pomiarów
subiektywnych uzyskano pojedynczą subiektywną ocenę stopnia niedosłyszenia.
Analiza czynnikowa jest metodą ekstrakcji wspólnych
różnic występujących pośród wielu zmiennych. Całkowita miara utraty słuchu została wyznaczona poprzez
przeliczenie składowych wyników uzyskanych od osób
korzystających i niekorzystających z aparatów słuchowych. Wyniki pozwoliły na podzielenie ankietowanych na
10 grup – Decyl 1 reprezentował najłagodniejszą formę
niedosłyszenia (tj. 10% osób lekko niedosłyszących),
a Decyl 10 najcięższą formę niedosłyszenia (tj. 10% osób
bardzo niedosłyszących). Na koniec dane zostały porównane w celu ukazania liczby korzystających i niekorzystających z aparatów słuchowych w ogóle populacji.
Tabela 2 dokumentuje stopień niedosłyszenia u 3109
osób korzystających z aparatu słuchowego oraz 4209
osób niekorzystających z urządzeń wzmacniających
dźwięk. Badania wskazują, że właściciele aparatów słuchowych częściej niedosłyszą na oboje uszu niż osoby
z nich niekorzystające (87% do 61%), ich stopień utraty słuchu jest częściej ciężki lub całkowity (40% do 12%), mają
większe trudności ze słyszeniem normalnej mowy z dru-
Rok założenia 1951
11
23
35
25
6
36
30
25
8
1
53
32
19
10
6
30
30
23
17
8
17
30
45
8
16
30
47
16
15
14
12
10
10
8
7
5
3
57
43
2
3
5
7
10
11
12
14
17
19
17
83
4
7
10
16
24
26
34
40
54
65
9
38
12.4
8
10
6.7
3
1
*For hearing aid owners years = before purchasing hearing aids
For non-adopters years = how long they have been aware of their hearing loss
 Tab. 2. Charakterystyka populacji osób z ubytkiem słuchu
(właściciele aparatów vs nie przyjmujący pomocy) z procentem jedno i obuusznych ubytków, postrzeganie wielkości
strat dla różnych wskaźników oceny oraz liczba lat od uświadomienia ubytku
70
60
50
40
65
12
17
36
44
54
30
54
7
29
49
8
7
20
10
0
40
17
49
29
3
2
34
6
27
55
38
26
8
52
36
4
24
41
46
10
2
16
10
32
10
13
87
7
39
61
giej strony pomieszczenia bez wskazówek wizualnych
(64% do 34%), mają trudności ze słyszeniem w hałasie/
/szumie (66% do 34%, „dość trudno” do „bardzo trudno”) oraz ich wyniki częściej mieszczą się górnym kwartylu (75. percentyl) Szybkiego Badania BHI (45% do
17%). Całkowity stopień utraty słuchu, w rozbiciu na decyle, pokazuje, że 83% osób korzystających z aparatów
słuchowych plasuje się w pierwszych 6 decylach (60%
najbardziej niedosłyszącej populacji), podczas gdy dla
osób niekorzystających z aparatów wartość ta wynosi
tylko 43%.
Przyrost liczby nowych użytkowników aparatów słuchowych obrazuje Tabela 2, a Rysunek 6 pokazuje
przyrost liczby nowych aparatów na decyl dla całkowitej
miary utraty słuchu. Logiczną wartością graniczną dla
przyrostu liczby nowych aparatów słuchowych byłby tu
Decyl 5, co wynika z faktu, że powyżej tej wartości znajduje się 83% osób korzystających z aparatów słuchowych (podczas gdy osób niekorzystających jest 43%).
Opierając wnioski na populacji osób niekorzystających z aparatów słuchowych, ujętej w Tabeli 1, możemy
zauważyć, że stopień niedosłyszenia u 11,1 miliona osób
niekorzystających z aparatów słuchowych jest równy lub
większy niż w obecnej populacji osób korzystających
z urządzeń wzmacniających dźwięk. To właśnie Ci ludzie
reprezentują zatem „niewykorzystany” rynek potencjalnych nabywców aparatów słuchowych. Liczba nowych
aparatów słuchowych wśród osób z pierwszych 6 decyli
4
Ears impaired
Uniteral
Bilateral
Perceived loss
Mild
Moderate
Severe
Profound
Gallauted Scale
Hear whisper
Hearing normal speech
Hear shouts
Hear shout better ear
Tell speech from loud noise or worse
Difficulty hearing in noise
Extremely difficult
Quite difficult
Somewhat difficult
Slightly difficult
Not at all difficult
BHI Quick Hearing Check
Quartile 1
Quartile 2
Quartile 3
Quartile 4
Hearing Loss Composite (Deciles)
1-10%
2-20%
3-30%
4-40%
5-50%
6-60%
7-70%
8-80%
9-90%
10-100%
1-4 (Bottom 40%)
5-10 (Top 60%)
Years aware of hearing loss*
Mean (average)
Median (50th percentile)
Mode (Most frequent response)
% of
% of Hearing Aid
Non-owners Owners
Adoption
(n=4,209) (n=3,109)
(%)
Hearing aid adoption rate (%)
Hearing Loss Measure
D1D2D3D4 D5D6 D7D8D9 D10
Hearing Loss Decile
 Rys. 6. Procent przyjęcia pomocy w każdym decylu
ubytku słuchu. Decyl ubytku słuchu jest całkowitym stopniem utraty słuchu wyrażonym w 10% zakresach, bazując
na danych z Tabeli 2. 83% osób, które przyjęły pomoc jest
w sześciu decylach największych ubytków
11
Słuch
wynosi 38%, podczas gdy dla najniższych 4 decyli jest to
tylko 9%. Dokładniejsza definicja nowych użytkowników
aparatów słuchowych w USA może brzmieć: 4 na 10
osób ze średnim lub poważnym niedosłyszeniem oraz 1
na 10 osób z łagodną formą niedosłyszenia nabywa aparaty słuchowe w celu leczenia niedosłyszenia.
Na koniec zapytaliśmy posiadaczy aparatów słuchowych o to, jak długo czekali, zanim zdecydowali się
skorzystać z aparatu słuchowego po tym, jak dowiedzieli
się o swoim niedosłyszeniu. Uśrednione odpowiedzi są
umieszczone na dole Tabeli 2. Średnia wynosi 6,7 lat
dla posiadaczy i 12,4 lat dla osób nieposiadających
aparatu słuchowego. Dokładniejsze badanie, uwzględniające rozproszenie ankietowanych, to mediana 3 lat
dla posiadaczy i 8 lat dla osób nieposiadających aparatu
słuchowego.
Ceny aparatów słuchowych
W oparciu o dane z Tabeli 3 możemy stwierdzić, że
finansowanie aparatów słuchowych przez strony trzecie
(Medicare, związki, ubezpieczenia, SPZOZ, Związki VA,
zniżki, członkowie rodziny, itp.) wzrosło do prawie 4 na
10 aparatów (39,7%) sprzedanych w 2008 roku, co stanowi 2,4% więcej niż w roku 2004 (Rysunek 7). Pomijając
aparaty dla weteranów, finansowanie przez strony trzecie
w roku kalendarzowym 2008 odegrało rolę przy zakupie
30% wszystkich zakupionych aparatów słuchowych
(o prawie 8 punktów procentowych więcej niż w 2004 r.).
W niniejszym badaniu poprosiliśmy respondentów
o wskazanie źródła finansowania ich aparatów słuchowych jeżeli zakup był częściowo lub w całości pokrywany przez strony trzecie. Dane podane na Rysunku 8
VA
36.2
23.15
Insurance
Medicare
17.1
Medicaid
14.8
19.4
HMO
Charity
4.4
Union
3.7
Family 1
0 5 10152025303540
% source of third party payment
 Rys. 8. Źródła płatności przez osoby trzecie w 2008 roku.
Średnia dopłata wynosiła 84%
wskazują, że w prawie 4 na 10 (36,2%) przypadków płatność była wykonywana za pośrednictwem VA (związku
weteranów), następnie ubezpieczalni (23,2%), Medicare
(17,1%), Medicaid (14,8%) oraz SPZOZ (10,4%). Instytucje
charytatywne, związki zawodowe oraz pomoc rodziny
zamknęły się w przedziale poniżej 5% każda. Zdajemy sobie sprawę, że niektóre dzieci otrzymują pomoc
za pośrednictwem Medicaid, ale zadziwiła nas zniżka
oferowana przez Medicare (zwykle Medicare nie refunduje aparatów słuchowych). Możliwym wyjaśnieniem tej
sytuacji może być fakt, że Medicare pokrywało koszty
badań audiologicznych a konsumenci byli przekonani, że
otrzymują częściowe zniżki na swoje aparaty słuchowe.
Średnia cena aparatu słuchowego, którą musi zapłacić
jego użytkownik (zawiera aparaty darmowe oraz zniżki
ze strony stron trzecich, za wyłączeniem aparatów dla
weteranów) wzrosła o 16,9% do 1601 USD (Rysunek 9).
Wzrost ceny w zależności od modelu aparatu słuchowe1800
45
Without VA
1600
With VA
0
19841989199119941997200020042008
 Rys. 7. Trend procentowego udziału osób trzecich
w płatności, „z” i „bez” udziału Departamentu do Spraw
Weteranów
12
0
Total
1989
1991
BTE
1994
1997
621
681
673
768
1097
1306
1375
200
742
810
790
1040
1434
1361
1346
400
557
581
779
852
1215
1514
1789
30
34
21.9
24.8
30.2
24.7
25.6
20.8
21.7
17.7
5
23.5
10
19.4
15
Dollars
600
20
39.7
1000
25
37.3
1200
30
623
680
623
735
623
623917
623 1276
623 1369
1601
1400
35
22.2
% of sales
40
ITC
2000
2004
ITE
2008
 Rys. 9. Średnie udziały własne w cenie detalicznej płacone
przez konsumentów (wliczając zupełnie darmowe, wysyłkowe
i inne z wyłączeniem Weteranów)
Rok założenia 1951
go wynosi: zauszne (18,1%), wewnątrzkanałowe (-1,1%), wewnątrzuszne (5,2%).
Dystrybucja
55
Audiologist
49.3
22
Hearing Aid
62.9
65
31.1
35.9
28.8
Specialist
44.7
Tabela 3 pokazuje, jak rola audiologa,
66.4
jako dobierającego aparat, osłabła od
1.5
2
Physician
2.1
2004 r. do 62,9% (Rysunek 10), co zostało
1.9
4.8
zauważone przez odbiorców aparatów
4.5
1984
1994 2000
2004
2008
7.1
słuchowych. Porównując, specjalistyczne
Other
4.1
4.1
dobieranie aparatów słuchowych spadło
6.9
o 4,8% punktów w stosunku do 31,1%
0 1020 30 405060 70
sprzedaży w 2008 r. Dobór aparatów
% of hearing aid fittings
słuchowych przez lekarzy pozostaje mało
istotny, podczas gdy sprzedaż wysyłkowa  Rys. 10. Źródła specjalistów dopasowujących aparaty słuchowe (wyrażoaparatów spadła do 4,5% z 7,1% w 2004 r. ne w procentach dobieranych przez nich aparatów) wg informacji udzielonej
Powinno się to rozumieć tak, że dane do- przez konsumentów
HIA survey
1984
(n=428)
22.2%
1989
1991
1994
1997
Percent purchases involving third-party
(n=417)
(n=493)
(n=557)
(n=498)
Third-party payments (%) - w/o VA
19.4%
17.7%
20.8%
24.7%
Third-party payments (%) - with VA
23.5%
21.7%
25.6%
30.2%
Average out-of-pocket price to consumer
$501
$623
$680
$735
$917
(Excluding VA fittings)
By type of hearing aid
BTE
$557
$581
$779
$852
ITC
$742
$810
$790
$1,040
ITE
$621
$681
$673
$768
Hearing aid distribution
(Purchases this period)
(n=428)
(n=356)
(n=493)
(n=653)
(n=537)
By perceived profession
Audiologist
22.2%
48.4%
46.1%
49.3%
53.6%
Hearing aid specialist
66.4%
46.6%
49.8%
44.7%
43.4%
Medical doctor
4.8%
1.5%
1.2%
1.9%
1.3%
Other
6.9%
3.6%
2.9%
4.1%
1.7%
By Source of distribution
Audiologist's office
21.3%
35.8%
36.5%
40.9%
41.3%
Hearing aid specialist office*
48.7%
30.0%
35.5%
31.1%
30.5%
Veterans administration
1.8%
2.4%
3.4%
4.5%
Ear doctor's office
5.0%
14.5%
5.5%
7.6%
7.1%
Mail order
2.1%
3.0%
0.8%
2.5%
0.9%
Wholesale club
Other
15.0%
1.7%
2.0%
1.9%
3.4%
Department store
2.4%
3.2%
4.7%
2.2%
2.4%
Clinic
5.2%
1.4%
1.9%
2.0%
Military installation
2.5%
1.4%
1.4%
1.1%
Hospital
2.1%
2.2%
2.2%
2.6%
Family doctor's office
0.3%
1.3%
0.2%
0.6%
4.0%
Home
6.3%
8.4%
7.3%
4.4%
3.7%
Drugstore
*as of 2004 this source of hearing instrument fitting was changed from "hearing aid store" to "hearing aid specialist office
2000
(n=561)
24.8%
34.0%
$1,276
2004
(n=518)
21.9%
37.3%
$1,369
2008
(n=748)
30.0%
39.7%
$1,601
$1,215
$1,434
$1,097
$1,514
$1,361
$1,306
$1,789
$1,346
$1,374
(n=593)
(n=503)
(n=782)
65.0%
28.8%
2.1%
4.1%
55.0%
35.9%
2.0%
7.1%
62.9%
31.1%
1.5%
4.5%
47.2%
22.2%
8.4%
7.1%
3.5%
24.9%
37.0%
14.9%
8.6%
5.4%
2.0%
1.4%
0.6%
1.6%
1.0%
1.4%
0.6%
0.8%
31.2%
27.5%
14.5%
9.2%
4.7%
2.4%
2.4%
2.1%
1.2%
1.2%
1.1%
0.5%
0.5%
0.3%
1.5%
2.4%
3.0%
1.0%
1.5%
0.2%
2.0%
 Tab. 3. Ogólne wskaźniki dla rynku aparatów słuchowych uwzględniające procent zamówień, dopłaty, średnie ceny dla
konsumenta i dane o dystrybucji w odniesieniu do oddziałów, protetyków i innych lokalizacji.
13
Słuch
TABLE 4. New hearing aid owners: first-time hearing aid purchasers as a percentage of all pur
reasons for purchase.
Mean age of hearing aids:
1991 = 3.1 yrs
60
50
% of hearing aids
tyczące dystrybucji opisują postrzeganie konsumenta,
który nie zawsze potrafi odróżnić audiologa od specjalisty od aparatów/urządzeń słuchowych.
Rysunek 11 pokazuje, że dobór aparatów w gabinetach audiologów wzrósł do 31,2% w 2008 r. z 24,9%
w roku 2004, podczas gdy dobór w specjalistycznych
gabinetach od urządzeń słuchowych spadł do 31,1%
z 35,9%. Dobór aparatów w ramach VA to niezmiennie
około 1 z 7 aparatów słuchowych dobranych w Stanach
Zjednoczonych, podczas gdy dobór w gabinetach laryngologicznych wzrósł do 9,2%. Sprzedaż drogą wysyłkową spadła nieco do 4,7% (w porównaniu do 5,4%
w 2004 r.).
40
1994 = 3.7 yrs
1991
1997 = 3.8 yrs
1994
2000 = 3.8 yrs
1997
2004 = 4.5 yrs
1991
2008 = 4.1 yrs
1994
30
1997
20
10
0
< 2yr
3-4 yrs
5-6 yrs
7-8 yrs
9+ yrs
Age of hearing aids
FIGURE 12. Average age of hearing aids in the marketplace.
 Rys. 12. Przeciętna żywotność aparatu słuchowego na
rynku
% purchases
0 5 10 1520 253035 404550
Właściciele nowych aparatów słuchowych
Odwołując się do Tabeli 4 i Rysunku 13, liczba
osób posiadających aparat słuchowy po raz pierwszy
HA Specialist Office*
spadła w roku 2008 do 36,6% z 39,3% w 2004 r. Wiek
nowych użytkowników, o rocznym dochodzie 54,100
VA/military
USD (Rysunek 15), spadł o około 1 rok, ale cały czas
oscyluje w okolicach 69 lat (Rysunek 14). Czynniki
MD office
2008
wpływające na zakup pierwszego aparatu słuchowego
2004
Mail
2000
wFIGURE
2008 13.
roku,
podczas
był ogólny
spadek
First-time
hearinggdy
aid widoczny
user rate expressed
as a percent
of
1994
hearing aid sales.
procentowy, ogólnie pozostają niezmienne (Tabela 4).
1989
Hospital/clinic
Głównymi czynnikami wpływającymi na wybór aparatów
nowych użytkowników
były:
24przez
hearingreview.com
OCTOBER
2009 wrażenie, że ich
Retail Store
słuch pogorszył się (55,4%), członkowie rodziny (51%),
* Note: In the 2004 MarkeTrak „hearing aid store” was changed to „hearing aid specialist office.
audiolodzy (26,4%), laryngolodzy (18,2%), osoby które
Retail store is discount/wholesale club, department store, and drugstore.
otrzymały bezpłatne24aparaty słuchowe (8,5%), specjaKochkin_MarkeTrak8_1009_Rpt.indd
liści od aparatów słuchowych (8,5%), a także namowa
 Rys. 11. Dopasowanie aparatów słuchowych wg miejsc
Audiology office
dystrybucji postrzeganych przez konsumentów sklasyfikowane do 2008 roku
60
14
50
36.6
39.3
31.6
29
20
39
30
40.5
40
53.4
% Percent of sales
Nie odnotowano żadnych znacznych tendencji
w sprzedaży aparatów słuchowych: hurtowej, detalicznej, w klinikach i szpitalach, itd.
Średni czas użytkowania aparatu spadł do 4,1 lat, po
czasie ciągłego wzrostu od 1991 r. (Rysunek 12). Jest to
spowodowane tym, że prawie połowa (47,9%) aparatów
słuchowych ma mniej lub równo 2 lata, ponieważ Klienci
z aparatami słuchowymi, które miały 5 lub więcej lat,
wymienili je na nowsze technologicznie, takie jak aparaty
słuchowe typu OTE.
10
0
1989199119941997200020042008
 Rys. 13. Nowi właściciele aparatów słuchowych: kupujący pierwszy raz jako procent wszystkich kupujących, także
średni wiek kupujących, dochody i główne powody zakupu
160% of
have a s
indicate
either sp
tion is h
with the
There
of hearin
with som
or conta
Figure 1
to-severe
group (in
this stud
reside (r
million n
current u
Notic
(those w
that of
est need
perhaps
9% have
health ca
lion peo
ages 45
In su
offices t
remainin
cated on
Rok założenia 1951
1989
Demographics
(n=200)
Firs time owner % (current period)
53.4%
Average age
66.0
Average household income ($000)
$30.5
Factors influencing new first time owners
Hearing loss got worse
72.2%
Family members
52.2%
Audiologist
25.7%
Ear doctor
28.6%
Received free hearing aid
Hearing aid specialist
15.9%
Hearing aid owner
Family doctor
17.2%
Price of hearing aid
Safety concerns
Direct mail
2.9%
Financial situation improved
Boss or co-worker
3.2%
Advertisement – newspaper
2.5%
Hearing loss literature
10.5%
Advertisement – television
6.5%
Advertisement – magazine
4.0%
Internet
Telemarketing phone call
0.7%
Celebrity
3.3%
Advertising – radio
*note – blanks for influencing factors means the factor was not measured.
1991
(n=199)
40.5%
68.4
$35.3
1994
(n=190)
29.0%
67.8
$30.8
1997
(n=204)
39.0%
66.3
$40.1
2000
(n=189)
31.6%
68.8
$46.3
2004
(n=192)
39.3%
69.7
$55.8
2008
(n=293)
36.6%
68.8
$54.1
55.8%
56.8%
26.6%
19.1%
64.4%
49.5%
27.1%
18.6%
8.5%
20.7%
13.8%
8.5%
4.8%
63.2%
53.4%
26.0%
10.8%
6.9%
13.2%
10.8%
10.3%
5.9%
68.5%
45.2%
40.5%
22.1%
11.6%
17.4%
12.1%
11.6%
10.0%
0.5%
2.7%
2.7%
2.7%
3.7%
0.5%
0.5%
2.0%
4.9%
2.9%
2.0%
2.9%
1.5%
5.0%
4.7%
5.3%
5.3%
5.8%
2.1%
2.1%
3.2%
1.6%
0.0%
8.5%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
2.1%
0.0%
63.7%
52.1%
33.2%
22.1%
9.5%
15.3%
8.4%
12.6%
3.7%
5.8%
2.6%
2.6%
5.3%
4.2%
3.2%
1.6%
0.5%
0.5%
0.0%
0.0%
0.0%
55.4%
51.0%
26.4%
18.2%
8.5%
8.5%
7.4%
6.8%
6.1%
5.1%
4.4%
4.1%
4.1%
2.7%
2.4%
2.0%
0.7%
0.7%
0.3%
0.0%
0.0%
14.1%
7.0%
2.5%
4.5%
4.0%
2.0%
4.5%
2.0%
0.0%
0.5%
 Tab. 4. Nowi użytkownicy aparatów słuchowych: pierwsze zaopatrzenie w aparat słuchowy jako procent w stosunku do
wszystkich zaopatrzeń w aparaty słuchowe, jak również ich średnia żywotność, przychód w gospodarstwie i kluczowe przyczyny zakupu aparatów
innych osób używających aparatu słuchowego (7,4%).
Lekarz rodzinny, cena aparatu słuchowego oraz obawy
związane z bezpieczeństwem używania aparatu miały
nieznaczny wpływ – od 6,8% do 5,1%. Reklamy uświadamiające, marketing lub media nie zebrały więcej niż
5% głosów.
71
$60
54
31
$20
40
$30
46
56
$40
35
68.8
68.8
$50
31
64
66.3
65
68.4
66
67.8
67
69.7
68
66
Average age
69
Household Income (000)
70
$10
63
1989199119941997200020042008
 Rys. 14. Średni wiek nowych użytkowników
1989199119941997200020042008
 Rys. 15. Średni dochód gospodarstwa domowego
użytkowników aparatów
15
Słuch
Obraz demograficzny ludności cierpiącej
na utratę słuchu
Tabela 5 prezentuje szczegółowe dane demograficzne dla roku 2008 oraz porównanie liczby nowych
użytkowników aparatów słuchowych w wybranych latach
od 1984 r. do 2008 r. Najistotniejszą zmianą w liczbie
nowych użytkowników aparatów słuchowych w tym
czasie (ze szczególnym naciskiem na lata 1994 do 2008
ze względu na niewielką ilość danych z ankiety HIA
z 1984 r.) była liczba dzieci (7% punktów procentowych),
lecz badanie wykazało największy wzrost dla osób
w wieku 85+ (19% punktów procentowych). Odnotowano
także wzrost o prawie 6 punktów procentowych dla osób
zarabiających od 40,000 do 49,000 USD rocznie, wzrost
o 7 punktów procentowych dla osób, które ukończyły
studia podyplomowe, i wzrost o 13 punktów procentowych dla młodych osób niebędących w związku.
W drugiej części Tabeli 5, demografia wyrażona jest
w procentach dla grupy osób posiadających aparaty
słuchowe oraz grupy osób nieużywających aparatów,
podczas gdy trzecia część tabeli zawiera informacje
o wielkości populacji. Podsumowując:
Około 6 z 10 posiadaczy aparatów słuchowych to
mężczyźni; tendencja ta nie zmieniła się w ciągu ostatnich 25 lat.
Osoby, które nie używają aparatu słuchowego są
znacznie młodsze od użytkowników aparatów słuchowych (średnia = 58 do 70; mediana = 60 do 74).
Osoby, które nie używają aparatu słuchowego, są statystycznie bardziej zamożne. Ich średni dochód wynosi 60,200 USD (mediana = 48,800 USD) w porównaniu
do użytkowników aparatów słuchowych – 56,700 USD
(mediana = 42,300 USD).
Korzystanie lub niekorzystanie z aparatu słuchowego
nie jest uzależnione od wykształcenia.
57% dorosłych nieużywających aparatów słuchowych
pracuje (pełny lub niepełny wymiar etatu) w porównaniu do 31% dorosłych użytkowników aparatów słuchowych.
Styl życia posiadaczy aparatów słuchowych można
określić jako „para emerytów” (29%), podczas gdy
w przypadku osób nieposiadających aparatu będzie to
„starsi rodzice” (24%). Tendencja ta nie zmieniła się to
w porównaniu z rokiem 2004.
16
W Tabeli 6, każdy z segmentów demograficznych jest
porównywany w okresach 18-letnich: MarkeTrak III (1991)
z MarkeTrak VIII (2008); zmiana ta jest również ukazana
w procentach. Ostatnia kolumna Tabeli 6 przedstawia
obraz demograficzny USA (na przykład: wynik 1,5 oznacza, że liczba ludności cierpiącej na utratę słuchu wzrosła
o 150%, w porównaniu do całkowitej liczby ludności USA).
Kluczowe wyniki:
Liczba ludzi cierpiących na zanik słuchu wzrosła
o 160% w stosunku do wzrostu liczby ludności USA.
Liczba kobiet cierpiących na zanik słuchu wzrasta
nieco szybciej niż liczba mężczyzn z zanikiem słuchu
(35% w stosunku do 31% mężczyzn).
Liczba ludzi upośledzonych słuchowo w wieku 18-44
wydaje się zmniejszać, podczas gdy liczba ludzi upośledzonych słuchowo w wieku 85+ wzrasta prawie
12 razy szybciej niż wynosi wskaźnik przyrostu ludności w USA. Dla ludności w wieku 75-84 wzrost ten jest
4 razy szybszy niż przyrost ludności w USA.
Wzrost liczby osób cierpiących na utratę słuchu, uzyskujących dochód powyżej 60,000 USD, był 10 razy
szybszy niż wskaźnik przyrostu ludności w USA.
(Ponieważ populacja USA jest coraz bardziej zamożna, będziemy musieli cofnąć się do poprzednich badań aby poszerzyć segmentację dochodów powyżej
60,000 USD).
W związku z liczbą osób cierpiących na utratę słuchu
oraz ich wykształcenie, największy wzrost odnotowano u osób, które ukończyły liceum (jedenastokrotny)
oraz u osób, które ukończyły szkołę wyższą (pięciokrotny).
Osoby cierpiące na utratę słuchu mają mniejsze szanse na zatrudnienie (70% wzrostu liczby ludności), oraz
większe prawdopodobieństwo przejścia na emeryturę (160% wzrostu liczby ludności), lub zatrudnienia
w niepełnym wymiarze godzin (150% wzrostu liczby
ludności).
W małych miastach mieszka mniej osób niedosłyszących niż w dużych metropoliach (wskaźnik -130% do
370%).
Z punktu widzenia etapów życia osób niedosłyszących, największy wzrost przypadków utraty słuchu odnotowano u singli w średnim i starszym wieku (300%400%), pracujących par osób starszych (380%), oraz
u starszych rodziców. Największe spadki zanotowano
u młodych i w średnim wieku rodziców.
Rok założenia 1951
Hearing Loss
Population (2008)
Hearing aid adoption rates (%)
1984
1994
2004
208
HIA survey
(n=1,206) (n=11,996) (n=15,497) (n=14,623)
By Sex
Male
24.5%
21.4%
22.2%
Female
22.7%
21.3%
23.8%
By Age group
<18 yrs
9.1%
12.5%
18-34 yrs
10.7%
5.3%
10.9%
35-44 yrs
6.1%
7.9%
6.7%
45-54 yrs
12.4%
11.6%
9.7%
55-64 yrs
22.4%
21.0%
16.7%
65-74 yrs
34.0%
35.3%
31.3%
75-84 yrs
45.6%
44.0%
44.1%
85+ yrs
58.6%
45.6%
60.6%
By Household income
Less than $10K
32.6%
25.1%
24.0%
$10-19k
26.3%
27.1%
26.8%
$20-29k
19.5%
23.3%
25.9%
$30-39k
16.1%
20.0%
25.2%
$40-49k
20.4%
16.3%
23.6%
$50-59k
20.2%
17.4%
23.5%
$60k+
19.5%
16.3%
20.3%
By Education level*
Some elementary
33.7%
25.7%
Elementary degree
36.8%
27.4%
23.4%
High school (some)
32.0%
22.1%
23.8%
High school degree
21.0%
18.5%
22.6%
College (some)
20.9%
18.0%
17.5%
College degree
22.5%
19.2%
21.9%
College (post graduate)
21.4%
20.6%
24.5%
By Employment category*
Full time employment
13.4%
10.5%
10.1%
Part time employment
21.2%
18.4%
20.2%
Unemployed
20.2%
15.1%
16.2%
Retired
36.3%
37.4%
37.7%
By Metro size*
Less than 50k
24.2%
19.6%
20.0%
50k-499k
22.3%
20.2%
21.0%
500k-1.99 mil.
25.2%
23.7%
25.2%
2 mil. and above
23.2%
22.1%
24.8%
By Lifestage
Roomates
18.5%
15.7%
18.8%
Singles – young
12.4%
11.6%
17.4%
– middle
13.5%
16.3%
17.7%
– older
41.2%
43.2%
47.0%
Couples – young
7.0%
11.6%
11.3%
– working older
23.6%
24.0%
21.3%
– retired
35.7%
36.0%
36.2%
Parents – young
10.3%
7.6%
8.9%
– middle
7.7%
7.7%
9.4%
– older
19.6%
15.7%
17.5%
*Education and employment breakdown refers only to adult hearing loss population.
Percent Percent of
of
Hearing
Nonaid
owners
Owners
2008 HL Population Size (000)
Nonowners
Hearing
aid
owners
Total
25.9%
24.7%
59.9%
40.1%
61.3%
38.7%
15,481
10,359
5,158
3,252
20,639
13,611
16.2%
13.5%
10.7%
11.2%
16.7%
29.4%
46.5%
64.3%
3.5%
7.1%
10.6%
21.3%
25.5%
17.7%
11.5%
2.9%
2.1%
3.3%
3.8%
8.1%
15.3%
22.1%
29.9%
15.6%
912
1,832
2,739
5,501
6,587
4,569
2,959
742
172
279
319
680
1,288
1,855
2,510
1,309
1,085
2,111
3,058
6,181
7,873
6,424
5,469
2,050
22.6%
29.4%
27.6%
24.7%
24.1%
23.6%
22.5%
6.1%
11.2%
14.8%
9.9%
9.5%
8.5%
40.1%
5.4%
14.3%
17.3%
10.0%
9.2%
8.1%
35.8%
1,566
2,881
3,824
2,563
2,444
2,191
10,370
458
1,198
1,456
839
775
677
3,007
2,023
4,080
5,280
3,403
3,219
2,868
13,377
30.9%
26.4%
24.8%
22.7%
21.9%
24.2%
27.1%
1.3%
5.4%
25.7%
27.0%
9.9%
18.6%
12.1%
1.9%
6.1%
26.3%
24.7%
8.6%
18.5%
14.0%
315
1,288
6,091
6,404
2,341
4,405
2,877
152
500
2,165
2,034
710
1,520
1,153
468
1,788
8,256
8,439
3,051
5,925
4,030
13.5%
20.6%
17.9%
37.2%
47.3%
10.2%
12.0%
30.6%
24.0%
8.6%
8.5%
58.9%
11,210
2,410
2,846
7,253
1,978
704
701
4,849
13,188
3,114
3,548
12,103
20.7%
23.0%
24.3%
26.4%
15.6%
15.2%
22.6%
46.6%
12.5%
13.9%
22.3%
51.2%
4,041
3,933
5,830
12,036
1,055
1,172
1,875
4,308
5,096
5,105
7,705
16,344
23.8%
29.9%
18.7%
45.7%
14.6%
21.8%
36.5%
12.7%
12.9%
16.9%
1.0%
1.4%
8.5%
7.5%
5.7%
21.8%
16.5%
6.5%
7.0%
24.1%
1.0%
1.8%
6.0%
19.3%
3.0%
18.7%
29.1%
2.9%
3.2%
15.0%
261
362
2,199
1,928
1,468
5,638
4,256
1,680
1,819
6,227
82
155
507
1,624
251
1,570
2,445
244
270
1,262
343
517
2,706
3,552
1,719
7,208
6,701
1,923
2,089
7,490
 Tab. 5. Akceptacja pomocy słuchowej i populacja dla wybranej demografii
17
Słuch
Hearing-impaired panel population
Marke Trak III
1991
(n=13,487)
Marke Trak III
2008
(n=13,487)
Difference
1991 vs.
2008
Percent
Change
Indexed to
Population
Change
Number of Household in U.S. (Millions)
U.S. population (Millions)
Total Hearing Loss Population (000)
94.3
252.1
25.8
116.1
304.1
34.2
21.8
52.0
8.4
23%
21%
33%
1.1
1.0
1.6
20,639
13,611
4,920.6
3,532.4
31%
35%
1.5
1.7
2,111
3,058
6,181
7,873
6,424
5,469
2,050
-920.7
-1,165.2
2,191.9
3,229.5
536.8
2,368.1
1,451.2
-30%
-28%
55%
70%
9%
76%
242%
-1.5
-1.3
2.7
3.4
0.4
3.7
11.7
2,023
4,080
5,280
3,403
3,219
2,868
13,377
-1,147.6
-993.4
739.1
-441.4
407.0
785.2
9,101.0
-36%
-20%
16%
-11%
14%
38%
213%
-1.8
-0.9
0.8
-0.6
0.7
1.8
10.3
468
1,788
8,256
8,439
3,051
5,925
4,030
-376.2
906.7
5,783.8
-148.2
-4,092.1
3,088.6
992.9
-45%
103%
234%
-2%
-57%
109%
33%
-2.2
5.0
11.3
-0.1
-2.8
5.3
1.6
13,188
3,114
3,548
12,103
1,641.4
742.9
742.8
3,024.0
14%
31%
26%
33%
0.7
1.5
1.3
1.6
5,096
5,105
7,705
16,344
-1,962.0
895.2
2,439.9
7,076.9
-28%
21%
46%
76%
-1.3
1.0
2.2
3.7
343
517
2,706
3,552
1,719
7,208
6,701
1,923
2,089
7,490
36.6
-86.5
1,201.1
1,441.6
-269.8
3,160.4
1,713.6
-674.5
-1,021.9
2,947.8
12%
-14%
80%
68%
-14%
78%
34%
-26%
-33%
65%
0.6
-0.7
3.9
3.3
-0.7
3.8
1.7
-1.3
-1.6
3.1
By Sex
Male
15,718
Female
10,079
By Age group
18-34 yrs
3,032
35-44 yrs
4,223
45-54 yrs
3,989
55-64 yrs
4,643
65-74 yrs
5,887
75-84 yrs
3,101
85+ yrs
599
By Household income
Less than $10K
3,171
$10-19k
5,073
$20-29k
4,541
$30-39k
3,844
$40-49k
2,812
$50-59k
2,083
$60k+
4,276
By Education level*
Some elementary
844
Elementary degree
881
High school (some)
2,472
High school degree
8,578
College (some)
7,143
College degree
2,836
College (post graduate)
3,037
By Employment category*
Full time employment
11,547
Part time employment
2,371
Unemployed
2,805
Retired
9,079
By Metro size*
Less than 50k
7,058
50k-499k
4,210
500k-1.99 mil.
5,265
2 mil. and above
9,267
By Lifestage
Roomates
306
Singles – young
603
– middle
1,505
– older
2,110
Couples – young
1,989
– working older
4,048
– retired
4,987
Parents – young
2,598
– middle
3,111
– older
4,542
*Age, education and employment breakdown refers only to adult hearing loss population.
 Tab. 6. Zmiany demograficzne w segmencie osób z ubytkiem słuchu
18
Rok założenia 1951
Dodatkowa Tabela 7 jest załączona do artykułu w wersji online (hearingreview.com>Hearing Archives>October
2009 HR). Przedstawia ona dane dotyczące liczby osób
cierpiących z powodu utraty słuchu w każdym ze stanów.
Najczęstsze przypadki utraty słuchu notuje się w Wyoming
(18%); Arkansas, Missouri i Montana (16%) oraz Kentucky
(15%).
Dodatkowe istotne informacje na temat
wspomagania słyszenia
Dane zawarte w tym badaniu wskazują, że liczba ludzi niedosłyszących wzrosła 160% szybciej niż wynosi
wskaźnik przyrostu ludności w USA – prawie 35 milionów
Amerykanów stwierdziło u siebie utratę słuchu. Obiektywne badania naukowe wskazują, że możliwe jest, że
aż trzy razy więcej ludzi cierpi z powodu utrudnionego
słyszenia mowy lub wysokich częstotliwości. Logicznym
pytaniem jest, ilu z tych ludzi wymaga pomocy?
Można założyć, że wszystkie osoby cierpiące na
zanik słuchu kwalifikują się do ubiegania o urządzenia
wzmacniające słuch, podobnie jak osoby niedowidzące ubiegają się o okulary czy szkła kontaktowe.
Trochę światła na to zagadnienie mogą rzucić dane
zgromadzone na Rysunku 16, gdzie osoby zostały pogrupowane (w tysiącach) na podstawie swojej grupy
wiekowej. Zestawienie zawiera osoby z łagodną utratą
słuchu (Decyle 1-4) oraz osoby z poważną utratą słuchu
(Decyle 50-10). Próg Decyl 5+ to wartość graniczna,
w której znajduje się 83% obecnych posiadaczy aparatów słuchowych (Rysunek 6). Kluczowym punktem
w Rysunku 16 jest to, że 11,1 miliona osób nieposiadających aparatów słuchowych niedosłyszy w równym
<18 18-34 35-44 45-54 55-64 65-74 75-84 85+
Deciles 5-10=
6.98 Mil. HA owners
11.1 Mil. non-adopters
4000
3500
3000
1500
1000
500
0
Non-adopters
(Deciles 1-4)
24
42
33
78
195
324
471
228
108
277
827
2143
3175
2342
1786
569
90
111
189
448
1046
1703
2228
1181
2000
2977
3949
2997
1740
410
2500
250
860
1329
People with hearing loss (000)
4500
HA owners
(Deciles 1-4)
Non-adopters
(Deciles 5-10)
HA owners
(Deciles 5-10)
Age by hearing loss decile grouping
 Rys. 16. Osoby z kwalifikacją do aparatów słuchowych
w grupach wiekowych. Porównanie użytkowników i odrzucających w decylach 5-10 (poważne ubytki) i 1-4 (łagodne ubytki)
lub większym stopniu niż obecni użytkownicy urządzeń
wzmacniających słuch.
Zauważmy, że liczba ludzi nieposiadających aparatów
w Decylach 1-4 (osoby, dla których prawdopodobieństwo
korzystania z aparatów słuchowych jest niskie) przekracza liczbę osób nieposiadających aparatu w Decylach
5-10 (osoby najbardziej potrzebujące); osoby lekko niedosłyszące po prostu nie używają lub prawdopodobnie
nie potrzebują używać urządzeń wzmacniających słuch.
Właściwie tylko 9% osób posiada aparat słuchowy. Największe możliwości dla branży zajmującej się ochroną
słuchu są wśród ludzi w przedziale wiekowym 55-64
(3,2 miliona osób), następnie 65-74 (2,3 miliona osób),
oraz 45-54 (2,1 miliona osób).
Podsumowując, 11 milionów osób nieposiadających
aparatu słuchowego jest zapisanych do gabinetów opieki
medycznej dla osób niedosłyszących w celu uzyskania
leczenia. Pozostałe 15 milionów osób nieposiadających
aparatu słuchowego powinno być uświadamianych pod
kątem niedosłyszenia, prewencji i leczenia utraty słuchu
gdyż w ciągu kolejnych 10 lat wielu z nich stanie się realnymi kandydatami do korzystania z aparatu słuchowego.
W naszym poprzednim badaniu osób nieposiadających aparatu – MarkeTrak VII, zademonstrowaliśmy, że
proces przejścia z etapu przyznania się do utraty słuchu,
uświadomienia sobie towarzyszących temu problemów
oraz decyzji o podjęciu leczenia jest problemem niesłychanie kompleksowym i wielowymiarowym. Wczesne
uświadamianie na temat utraty słuchu oraz pozytywny
odzew osób niedosłyszących na zalety ochrony słuchu
pozostaje priorytetem na najbliższą przyszłość.
Kluczowe badania
Liczba osób niedosłyszących wzrosła do 34,25 miliona. W ciągu ostatniego pokolenia, liczba osób niedosłyszących wzrosła o 160% (1,6 razy więcej w stosunku
do przyrostu liczby ludności USA w tym okresie), głównie
w wyniku starzenia się Amerykanów.
Liczba osób posiadających aparat słuchowy wciąż
powoli wzrasta (w chwili obecnej, 1 z 4 osób cierpiących na utratę słuchu); podobnie jest w przypadku osób
z aparatami obuusznymi (8 z 10). Jednak mniej niż 1 z 10
osób lekko niedosłyszących używa urządzeń wzmacniających słuch, podczas gdy 4 z 10 osób cierpiących
na umiarkowaną do ciężkiej utraty słuchu stosują aparat
słuchowy.
19
Słuch
Badanie słuchu przez lekarzy wzrosło do 14,6%,
prawdopodobnie przez dodanie naszego testu „papier-ołówek” do definicji badania słuchu. Jednakże, wzrost
odnotowano głównie w grupie osób młodych.
Profil osoby używającej aparatu po raz pierwszy pozostał właściwie bez zmian. Prawdopodobnie oznacza
to, że aparaty słuchowe typu OTE są niedostępne na
nowych segmentach rynku.
Udowodniono, że powszechność występowania utraty słuchu wzrasta. Nie ma jednak danych, które potwierdzałyby, że skala utraty słuchu osiągnęła rozmiary
epidemii.
n
tłum.: firma Progres Szkoła Języków Obcych Jagóra i Stańczyk Spółka
Jawna z siedzibą w Łodzi, będąca właścicielem biura tłumaczeń i marki
handlowej Translateria
Podziękowania: Badanie to zostało przeprowadzone dzięki specjalnemu grantowi Knowles Electronics LLC, Itasca, III.
Referencje: 1. Hearing Industries Association. HIA Market Survey: A Summary of Findings and Business Implications for the US Hearing Aid Industry. Washington, DC: HIA;
October 1984. 2. Gallup Organization. A Survey Concerning Hearing Problems and Hearing Aids in the United States. Conducted for the Hearing Industries Association.
Washington, DC: Hearing Industries Association; September 1980. 3. US Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention.
Prevalence and characteristics of persons with hearing trouble: United States, 1990-1991. Washington, DC: CDC. Series 10; No 188; March 1994. 4. Agrawal Y, Platz
EA, Niparko JK. Prevalence of hearing loss and differences by demographic characteristics among US adults. Arch Intern Med. 2008;168(14):1522-1530. 5. Reuters
News Service. US Hearing Loss Approaching Epidemic Proportions. Available at: http://www.hearingreview.com/insider/2009-04-09_04.asp. Accessed July 29, 2008.
6. Niskar AS, Kieszak M, Holmes A, Esteban E, Rubin C, Brody D. Prevalence of hearing loss among children 6 to 19 years of age: The third National Health and Nutrition
Examination Survey. JAMA. 1998;279(14):1071-1075. 7. Kochkin S. MarkeTrak VII: Obstacles to adult non-user adoption of hearing aids. Hear Jour. 2007;60(4):27-43.
8. Schein JD, Gentile A, Haase KW. Development and evaluation of an expanded hearing loss scale questionnaire. National Center for Health Statistics. Vital Health Stat 2.
1970;(37):1-42. 9. Plomp R. Auditory handicap of hearing impairment and the limited benefit of hearing aids. J Acoust Soc Am. 1978;63:533-549. 10. Koike J, Hurst MK,
Wetmore SJ. Correlation between the American Academy of Otolaryngology-Head & Neck Surgery (AAO-HNS) five minute hearing test and standard audiological data.
Otolaryngol-Head Neck Surg. 1989;111(5):625-632.
Correspondence can be addressed to The Hearing Review or Sergei Kochkin, PhD, at [email protected].
Więcej o Trak
Od momentu swego powstania, MarkeTrak VIII jest największą i najpełniejszą bazą danych.
Przyszłe publikacje, które ukażą się w ramach tej serii w ciągu kilku najbliższych lat, będą dotyczyły:
1)
Zadowolenia Klienta z działania aparatów słuchowych;
2)Zadowolenia Klienta z fachowej obsługi w zakresie
wspomagania słyszenia oraz zależności pomiędzy
poziomem satysfakcji a różnicami w usługach i sposobach dobierania aparatów słuchowych;
3)
Zadowolenia Klienta z aparatów słuchowych typu
OTE, w odróżnieniu od tradycyjnych urządzeń;
4)
Źródeł zakłóceń, które najbardziej wpływają na
zadowolenie z korzystania z aparatów słuchowych
(esej analityczny);
5)Postrzeganie korzyści i zmian w jakości życia związanych z wykorzystaniem aparatu słuchowego;
6)
Wpływ utraty oraz wzmocnienia słuchu na wydajność w pracy, możliwość zatrudnienia, awanse oraz
wynagrodzenie;
7)Bezpieczeństwo jako funkcja demografii oraz utraty
słuchu;
8)
Powszechność występowania szumu w uszach
w Ameryce;
9)Postrzeganie skuteczności technik leczenia szumu
w uszach, wliczając w to wykorzystanie aparatów
słuchowych;
10)Wykorzystanie urządzeń wspomagających słyszenie;
11)
Wykorzystanie niedrogich urządzeń słuchowych
(<50USD) zamiast aparatów słuchowych;
12)
Czynniki, które mogłyby skłonić osoby niedosłyszące do zakupu i korzystania z aparatów słuchowych;
13)Porównanie zadowolenia Klienta w innych dziedzinach, a także z produktów i usług, które obejmują
pomoc profesjonalistów zajmujących się zagadnieniem utraty słuchu oraz wykorzystanie aparatów
słuchowych (wyłącznie wśród osób niekorzystających z tego typu usług i urządzeń);
14)Związane z mediami nawyki osób niedosłyszących
(zarówno osoby korzystające, jak i niekorzystające
z aparatów słuchowych); oraz
15)Powody zwrotu aparatów słuchowych (esej analityczny).
Pełna lista artykułów MarkeTrak, które ukazały się w HR, jest dostępna w sekcji Archiwum na stronie
www.hearingreview.com
www.betterhearing.org
Dodatkowe artykuły są dostępne pod adresem:
20
Rok założenia 1951
Ciekawe informacje
K
Kolejną, częstą przyczyną utraty słuchu jest
hałas. Żyjemy bowiem w „głośnym” środowisku. Na przykład w miejscu pracy jesteśmy
„zanurzeni” w hałasie, zaś w czasie wolnym od pracy
dobrowolnie narażamy się na hałas motorów, głośną
muzykę na koncertach rokowych, w nocnych klubach,
dyskotekach lub korzystając ze słuchawek. Także coraz
częstsze korzystanie z przenośnych urządzeń typu MP3
powoduje uszkodzenie słuchu. Urządzenia te są w stanie
wytwarzać dźwięki o wysokim poziomie głośności i ich
użytkownik ryzykuje, że jego słuch będzie obciążony
ekstremalnym poziomem decybeli.
Utrata słuchu może być także wynikiem choroby, zapalenia lub zażywania niektórych leków. Przyczyny mogą mieć także charakter dziedziczny lub też być rezultatem uszkodzenia ucha lub
Każdy z nas, wcześniej
poważnego urazu głowy.
Utrata słuchu może
czy później, utraci dobyć zdiagnozowana jako
tychczasową sprawność
słuchową. Utrata spraw- Jedną z najczęstszych przyczyn zaburzenia typu przewodzeniowego lub czuciowoności słuchowej stanowi utraty słuchu jest starzenie się
naturalną konsekwencję
-nerwowego zwanego też
procesu starzenia się. Ubytek sprawności słucho- odbiorczym. Niektóre osoby cierpią na obydwa rodzaje
wej następuje sukcesywnie od 30 lub 40 roku życia, niedosłuchu, co określa się jako niedosłuch mieszany
zaś w wieku 80 lat ponad połowa ludzi cierpi na przewodzeniowo-odbiorczy.
znaczny ubytek słuchu. Nie mniej ponad połowa
wszystkich osób z niedosłuchem jeszcze pracuje
n
zawodowo.
Źródło: http://www.german.hear-it.org/page.dsp?page=310
Przyczyny utraty słuchu
Rozpuszczalniki
niekorzystnie wpływają
na ostrość słuchu
Hałas nie jest jedynym zagrożeniem dla słuchu
w życiu zawodowym ludzi. Opublikowane niedawno sprawozdanie wykazuje, że rozpuszczalnik
styren (styren etenylobenzen, fenyloeten, winylobenzen C6H5–CH=CH2) może szkodzić słuchowi. Pracownicy pracujący w przemyśle tworzyw
sztucznych, a narażeni w środowisku pracy na
oddziaływanie styrenu, są bardziej zagrożeni na
utratę słuchu niż osoby narażone na nadmierne
działanie hałasu.
S
p r awozd a n i e
zostało opracowane przez
Państwowy Instytut
Zawodowy w Szwecji.
W badaniach uczestniczyło 300 osób z 14
różnych
zakresów
związanych z wykonywaniem czynności
zawodowych. W sumie 150 z tych badanych osób było
zatrudnionych w przemyśle tworzyw sztucznych.
Uzyskane wyniki były jednoznaczne. Te osoby, które
pracowały że styrenem wykazywały istotny ubytek słuchu
w porównaniu z resztą badanych osób – stwierdza Ann-Christin Johnson ze Szwedzkiego Instytutu Zawodowego.
21
Słuch
Dane uzyskane prze z szwedzki instytut są zgodne
z wynikami badań przeprowadzonymi w innych krajach
Europy. „Auris”, szwedzki magazyn dla niedosłyszących,
powołuje się na pewne duńskie badania z r. 1980, z których wynikało, że utrata słuchu u osób, które pracowały
ponad 5 lat z użyciem rozpuszczalników, była o 10%
wyższa niż u innych osób.
Nie jest jasne w jakiej mierze styren może wpływać
na ostrość słuchu, jednak badania przeprowadzone nad
zwierzętami wykazały, że organiczne rozpuszczalniki
uszkadzają komórki rzęsate w narządzie Cortiego.
Dla przeprowadzenia 3-letnich badań naukowcom
dano do dyspozycji środki z UE.
n
Źródło: http://www.german.hear-it.org/page.dsp?page=655
Palenie papierosów
a utrata słuchu
Palenie papierosów
może szkodzić słuchowi
Możliwość wystąpienia niedosłuchu
u palaczy występuje z 70-procentowym, wyższym
prawdopodobieństwem niż wśród osób
które nie palą papierosów. Taki wynik uzyskano w przeprowadzonych badaniach wśród
3.000 osób. Z kolei inne badania nie potwierdziły tego –
palenie miałoby nie mieć nic
wspólnego z utratą słuchu.
P
ierwsze badania przeprowadzone w USA zostały opublikowane w
„Journal of the American Medical Association” w czerwcu 1998 r. i stwierdzano w nich, że ryzyko niedosłuchu rośnie wraz z każdym wypalonym papierosem. W wielu przypadkach problemy ze słuchem rosły
proporcjonalnie wraz z intensywnością i długotrwałością
palenia. Generalnie, u palaczy występowało o 1,69 razy większe prawdopodobieństwo uszkodzenia słuchu.
Wśród nałogowych palaczy we wszystkich grupach wiekowych, poza grupą osób najstarszych, występowało
1,30 razy większe prawdopodobieństwo ubytku słuchu.
Częstsze występowanie utraty słuchu wśród palaczy
pozostaje podobne, jeżeli uwzględni się takie czynniki
jak hałas w miejscu pracy, wiek i prowadzony styl życia.
22
Zgodnie z tymi badaniami na utratę słuchu cierpi
25,9% palaczy w najmłodszej grupie wiekowej, w zestawieniu z 48 do 59-latkami porównanymi 16,1% niepalącymi. 22.7% ekspalaczy miało ubytek słuchu. Ten sam
trend widnieje w wyższych grupach wiekowych.
Badania wykazały, że palenie bierne także
podwyższa ryzyko niedosłuchu. U niepalącących, którzy przebywają wspólnie
z palącymi, prawdopodobieństwo
ubytku słuchu wzrasta o 1,94 razy,
w porównaniu z osobami, które nie
stykają się z palącymi.
Badaniami objęto 3.753
osoby w wieku od 48 do 92 lat.
Wśród badanych 46 procent nie
paliło, 39,3 procent to dawni palacze i 14,7 procent to nałogowi
palacze. Nałogowi palacze wypalają
przeciętnie 17.5 papierosów dziennie.
Ostatnie badanie przeprowadzone przez Uniwersytet Wisconsin-Madison
w USA nie były jednak w stanie wykazać zależności między paleniem a utratą słuchu w jakichkolwiek
badanych kategoriach wiekowych.
Pomijając już to, czy palenie ma wpływ na słuch,
niezliczone inne badania wykazują ogólny, szkodliwy
wpływ palenia na nasze zdrowie.
n
Źródła: „Cigarette Smoking and Hearing Loss – The Epidemiology of Hearing
Loss Study”, Journal of the American Medical Association, Juni 1998,
Bd. 279, i „Serum Cotinine Level and Incident Hearing Loss: A Case-Control
Study,” Archives of Otolaryngology, Head and Neck Surgery, November
2004, Bd. 130, s. 1260-1264.
http://www.german.hear-it.org/page.dsp?page=1605
Rok założenia 1951
ABC audioprotetyka*
Środki lecznicze
W ustawodawstwie dotyczącym ubezpieczenia zdrowotnego wymienia się masaże, kąpiele lecznicze, gimnastykę leczniczą, ćwiczenia logopedyczne, elektroterapię,
inhalacje, kinezyterapię, lub inne środki rehabilitacyjne,
które wykorzystywane są jako składowa postępowania
leczniczego. Służą one leczeniu lub poprawie chorego
i są zabezpieczone przez kasy chorych w przypadku,
kiedy lekarz uzna je za niezbędne i je zaleci. Służą one
leczeniu lub poprawie w chorobie i są uwzględniane
przez kasy chorych, jeżeli lekarz uzna to za niezbędne i są przez niego zalecone. Ubezpieczeni, którzy
ukończyli 18 rok życia, pokrywają 10% kosztów lub
pokrywają je całkowicie. Koszty środków leczniczych
o niewielkiej wartości lub o spornych terapeutycznych
korzyściach nie mogą być przejmowane przez kasy
chorych. W przypadkach spornych istnieje możliwość
zwolnienia od dopłat (§ SGB V). (P)
Patrz także: → środki pomocnicze
Środki pomocnicze i związane z nimi
wytyczne
Dyrektywy są opracowywane przez wspólną komisję
„lekarzy kasy chorych” i publikowane w Federalnym
Dzienniku Ustaw (BGBl). Są one wiążące dla zainteresowanych partnerów. Na jesieni 1992 r. opublikowana
została nowa wersja w § F. Aparaty słuchowe – kryteria
dla → Zalecenia aparatów słuchowych oraz → Dopasowania aparatów słuchowych w zakresie lekarskiego
zaopatrzenia zapomogowego w ramach kasy chorych,
ustawowego ubezpieczenia wypadkowego, prywatnego
ubezpieczenia zdrowotnego itd. Kierują się one również, zgodnie z praktyką, tymi wytycznymi. Następujące
wskaźniki muszą być spełnione w celu uzyskania przejęcia kosztów przez GKV (Gesetzliche Krankenversicherung):
Zalecenie stosowania aparatów słuchowych jest
zgodne z wartościami granicznymi audiometrii tonalnej dotyczącymi ubytku słuchu od 30 dB w zakresie
500-3000 Hz (patrz → Audiometria tonalna) oraz audiometrią mowy w zakresie rozumienia pojedynczych
sylab nie więcej niż 80% przy 65 dB poziomu językowego.
Osoba niedosłysząca musi wyrazić chęć noszenia
aparatu słuchowego i być w stanie nim się posługiwać.
Zaopatrzenie obuuszne może mieć miejsce wtedy,
kiedy w stosunku do zaopatrzenia jednousznego, rozumienie mowy przy obecności hałasu wzrośnie o co
najmniej 10%, bądź słyszenie kierunkowe ulegnie poprawie.
Z reguły ma miejsce zaopatrzenie w → aparaty słuchowe zauszne. Zaopatrzenie w → aparaty wewnątrzuszne może mieć miejsce wtedy, kiedy:
ma miejsce wskazanie lekarskie,
po porównawczym dopasowaniu aparatów zausznych
osiąga się, co najmniej ten sam wynik w zakresie rozumienia mowy,
zalecający aparaty lekarz stwierdza, że spełnionych
jest 5 wymienionych warunków.
Dodatkowe koszty związane z aparatem słuchowym
zausznym są pokrywane przez osobę ubezpieczoną.
Jeżeli w trakcie badania bez aparatu słuchowego możliwe jest jeszcze stwierdzenie maksymalnego punktu
rozumienia pojedynczych sylab, powinno się w wolnym polu akustycznym, przy 65 dB, uzyskać możliwie
dokładny punkt rozumienia pojedynczych sylab. Jeżeli
przy 65 dB bez aparatu słuchowego można jeszcze
rejestrować rozumienie pojedynczych sylab, zysk uzyskiwany za pomocą aparatu słuchowego w wolnym
polu akustycznym powinien, przy tym samym poziomie, wynosić co najmniej 20%. W przypadku jednostronnego niedosłuchu aparat słuchowy powinien poprawić rozumienie mowy w obecności zakłócającego
hałasu co najmniej o 10%, lub też poprawie powinno
ulec słyszenie kierunkowe.
Zaopatrzenie w aparaty słuchowe niemowląt i małych
dzieci powinno być możliwie przeprowadzane w warunkach kliniczno-pedagogicznych. (P)
n
*Źródło: Lexikon der Hörschäden, Peter Plath (red.) przy wpółpracy: Herbert
Bonsel, Claus Harmsen, Werner Saltz, Wyd. 2 poprawione, Gustav Fischer
Verlag, Stuttgart · Jena · New York 1995
23
ADRESY ODDZIAŁOW ZAJMUJĄCYCH SIĘ DOPASOWYWANIEM
I SPRZEDAŻĄ APARATÓW SŁUCHOWYCH
Biała Podlaska Plac Rubina 1, /83/ 343 69 17
Białystok
ul. Stołeczna 25, /85/ 742 43 57
Bielsko-Biała
pl. Wolności 1, /33/ 822 06 45
Bochnia
ul. Kazimierza Wielkiego 13, /14/ 612 35 40
Brzeg
ul. Mleczna 3, /77/ 416 45 03
Brzesko
ul. Zielona 4, /14/ 663 20 23
Bydgoszcz
ul. Gimnazjalna 8, /52/ 321 47 80
Bytom
ul. Chrobrego 5, /32/ 282 65 19
Chełm
ul. Pijarska 3, /82/ 565 67 64
Chojnice
pl. Niepodległości 1-2, lok. nr 1, /52/ 397 01 98
Cieszyn
ul. Bielska 37, /33/ 858 23 34
Częstochowa
al. Kościuszki 14a, /34/ 368 10 98
Chełmno
ul. Grudziądzka 25, /56/ 686 39 96
Chorzów
ul. Dąbrowskiego 52, /32/ 241 30 35
Chrzanów
ul. Sokoła 19, /32/ 623 00 38
Dąbrowa Górnicza ul. Królowej Jadwigi 23, /32/ 262 85 23
Dębica
ul. Rynek 50, /14/ 670 30 07
Elbląg
ul. Stary Rynek 48a, /55/ 232 41 21
Ełk
ul. Chopina 4/1, /87/ 610 13 06
Gdańsk
ul. Bora Komorowskiego 43, /58/ 346 11 44
Gdańsk
ul. Stągiewna 1, /58/ 305 41 40
Gdynia
ul. Kartuska 14a, /58/ 663 00 09
Gdynia
ul. Zygmunta Augusta 6/50, /58/ 620 98 09
Gliwice
ul. Dubois 2, /32/ 230 84 29
Gorlice ul. Stróżowska 55, /18/ 353 53 61
Gorzów Wlkp.
ul. Wł. Łokietka 31, /95/ 720 32 62
Gostynin
ul. Wojska Polskiego 35, tel. 024/ 235 05 23
Grodzisk Maz.
ul. Kościelna 9, tel. /22/ 724 28 35
Grudziądz
ul. Wybickiego 5, /56/ 462 18 29
Jarosław
ul. Słowackiego 26a
Jastrzębie Zdrój ul. Wielkopolska 1Ł, /32/ 476 40 85
Jelenia Góra
ul. 1 Maja 55, /75/ 752 20 58
Kalisz
ul. Złota 1, /62/ 766 44 21
Katowice
ul. Wojewódzka 50, /32/ 255 50 12
Kępno
ul. Klińskiego 8, /62/ 782 11 04
Kętrzyn
ul. Daszyńskiego 31, /89/ 751 07 25
Kielce
ul. Paderewskiego 33, /41/ 345 43 02
Kluczbork
ul. Podwale 12, /77/ 418 24 19
Kłodzko
ul. Łąkowa 5, /74/ 867 23 06
Koło
ul. Toruńska 46, /63/ 272 40 45
Kołobrzeg
ul. Armii Krajowej 20a/11, /94/ 355 44 55
Konin
al. 1 Maja 12/18, /63/ 242 33 41
Koszalin
ul. Dworcowa 12, /94/ 342 32 55
Kozienice
ul. Sienkiewicza 28, /48/ 614 52 10
Kraków
ul. Dietla 46, /12/ 429 14 20
Kraków
al. Słowackiego 58, /12/ 633 09 39
Krakówul. Św. Marka 11, /12/ 423 12 65
Kraków
ul. Bohaterów Września 1b, /12/ 645 70 12
Kraków
os. Handlowe 8, /12/ 643 78 24
Kraków
ul. Kalwaryjska 60, /12/ 656 71 61
Krosno
ul. Pawła z Krosna 2, /13/ 431 25 60
Kutno
ul. Barlickiego 28, /24/ 254 15 05
Kwidzyn
ul. Piłsudskiego 48, /55/ 279 50 71
Leżajsk
ul. Leśna 22, /17/ 242 67 89
Lidzbark Warm. ul. 11 listopada 15 (przychodnia), /89/ 767 00 07
Limanowa
ul. Kościuszki 19, /18/ 337 10 10
Lublin
ul. Narutowicza 83, /81/ 538 24 35
Lublin
ul. Kowalska 4, /81/ 532 26 54
Łomża
al. Legionów 27, /86/ 215 00 19
Łódź
ul. Piotrkowska 289, /42/ 682 81 92
Łódź
ul. Więckowskiego 6, /42/ 630 32 44
Łódź
ul. Narutowicza 84, /42/ 645 76 20
Malbork
ul. Kotarbińskiego 10, /55/ 272 45 25
Mielecul. Żeromskiego 17, /17/ 585 43 23
Mrągowo
ul. Królewiecka 58, /89/ 741 36 76
Myśleniceul. Słowackiego 37e, /12/ 272 19 19
Nowy Sącz
ul. Hoffmanowej 3, /18/ 443 54 74
Nowy Targ ul. Długa 84, /18/ 266 44 50
Olkusz
ul. Króla K. Wielkiego 48, /32/ 641 16 96
Olsztyn
ul. Kościuszki 13, /89/ 534 56 45
Opole
ul. Wł. Reymonta 45/3, /77/ 454 23 42
Ostrów Wlkp.
ul. Kolejowa 26, /62/ 736 14 89
Ostrzeszów
ul. Piekary 9, /62/ 730 09 62
Oświęcim
ul. Dąbrowskiego 13a, /33/ 842 38 67
Oświęcim
ul. Wysokie Brzegi 4, /33/ 844 83 79
Pabianice
ul. Reymonta 2, /42/ 212 11 99
Piła
ul. Bydgoska 34E /67/ 212 47 38
Pionki
ul. Legionistów 38, /48/ 612 51 76
Piotrków Tryb.
ul. Kościelna 5, /44/ 646 00 27
Płock
ul. Nowy Rynek 11, /24/ 264 45 46
Police
ul. Wróblewskiego 1, /91/ 317 72 21
Poznań
ul. Głogowska 87, /61/ 866 59 28
Poznań
ul. Półwiejska 30, /61/ 853 48 68
Poznań
ul. Prusa 1, /61/ 843 50 93
Poznań
os. Rzeczypospolitej 6, /61/ 877 10 26
Poznań
os. Marysieńki 25, /61/ 823 42 11
Przemyśl
ul. Plac na Bramie 10, /16/ 675 11 24
Pszczyna ul. Piastowska 3, /32/ 447 01 53
Puławy ul. Centralna 18B, /81/ 888 32 85
Pyskowice
ul. Wojska Polskiego 10, 519 340 326
Racibórz
ul. Browarna 16/2, /32/ 418 15 44
Radom
ul. Wyszyńskiego 15, /48/ 363 30 62
Radomsko
ul. Żeromskiego 9, /44/ 683 50 97
Rybnik
ul. Staszica 1a, /32/ 423 30 30
Rzeszów
ul. 3 Maja 20, /17/ 853 88 48
Rzeszów
ul. Batorego 18/9, /17/ 862 00 53
Sandomierz
ul. Schinzla 13, /15/ 833 30 25
Sanok
ul. Kościuszki 31, /13/ 463 04 20
Siedlce
ul. 3 Maja 28, tel. /25/ 632 21 79
Sieradz
ul. Sarańska 6f, /43/ 822 30 58
Skawina ul. 29 Listopada 9, /12/ 276 01 12
Słupsk
ul. Filmowa 4
Sosnowiec
ul. Modrzejowska 20, /32/ 269 47 80
Stalowa Wola
ul. 1 Sierpnia 12, /15/ 842 71 37
Stargard Sz.
ul. Słowackiego 2, /91/ 578 08 98
Starogard Gd.
os. Kopernika 21, /58/ 563 30 95
Strzyżów
ul. Słowackiego 26a, /17/ 276 50 05
Suwałki
ul. Noniewicza 93, /87/ 565 00 37
Swarzędz
ul. Cieszkowskiego 100/102, /61/ 817 41 59
Szczecin
al. Wyzwolenia 5, /91/ 433 93 47
Szczecin
ul. Bolesława Śmiałego 22, /91/ 484 11 89
Szczecin
ul. Leszczynowa 18-19, /91/ 461 31 40
Świnoujście
ul. Dąbrowskiego 1d, /91/ 321 27 76
Tarnów
ul. Goldhammera 7/2, /14/ 621 75 98
Tczew
ul. Jana III Sobieskiego 40, /58/ 532 08 09
Tomaszów Maz. ul. Jana Pawła II 6, /44/ 724 34 56
Toruń
ul. Szczytna 8, /56/ 621 08 62
Turekul. Łąkowa 4a, /63/ 278 00 01
Tychy
ul. Czarnieckiego 6, /32/ 217 66 08
Wałbrzych
ul. Konopnickiej 10, /74/ 842 50 19
Warszawa
ul. Hoża 40, /22/ 629 18 24
Warszawa
al. KEN 96, /22/ 644 31 37
Warszawa
ul. Senatorska 22, /22/ 826 12 03
Warszawa
ul. Targowa 37, /22/ 619 39 90
Wieluń
Plac Legionów 5, /43/ 843 34 02
Włocławek
ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 22a, /54/ 232 32 76
Wodzisław Śl. ul. Powstańców Śląskich 1, /32/ 455 65 17
Wrocławul. Św. Antoniego 21, /71/ 343 31 69
Wrocław
ul. Piłsudskiego 66, /71/ 781 54 10
Września
ul. Fabryczna 11, /61/ 436 51 79
Zabrze
ul. Goethego 30, /32/ 370 16 51
Zamość
ul. Staszica 35, /84/ 638 45 68
Zduńska Wolaul. Łaska 43, /43/ 824 79 05
Zgierz
ul. Narutowicza 21, tel. /42/ 715 12 67
Żory
ul. Moniuszki 28c/16 tel. /32/ 469 63 10
Żywiec
ul. Dworcowa 36, /33/ 867 46 08