2011-02-28 prokuratura - Stowarzyszenie Zielona Mogiła

Kraków, dnia 28 lutego 2011 roku
Do
Prokuratury Rejonowej Kraków-Krowodrza
w Krakowie
os. Kościuszkowskie 2
31-858 Kraków
Zawiadamiający:
Stowarzyszenie „Zielona Mogiła”
ul. Ptaszyckiego 19
31-979 Kraków
ZAWIADOMIENIE
O PODEJRZENIU POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA
Działając w imieniu Stowarzyszenia „Zielona Mogiła” z siedzibą w Krakowie, ul. Ptaszyckiego
18, 31-979 Kraków (dalej „Stowarzyszenie”) na zasadzie art. 304 § 1 Kodeksu postępowania
karnego1 („k.p.k.”), zawiadamiamy o podejrzeniu:
1)
popełnienia przez Annę Szarek-Rzeszowską, przebywającą m.in. pod adresem
ul. J. Lea 10, 30-048 Kraków,
czynu zabronionego polegającego na tym, że w dniu 1 lutego 2011 r. ukryła, nieprzeznaczone
dla niej, postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia
14 stycznia 2011 r. odmawiające Januszowi Więcławowi przymiotu strony
w postępowaniu prowadzonym przez to Kolegium pod sygn. SKO.OŚ/4170/190/2010 („Postanowienie”)
informując
Janusza
Więcława,
że
Postanowienie
w
dniu
1 lutego 2011 r. nie zostało jeszcze ani przygotowane, ani wydane i nie znajduje się w aktach
przedmiotowej sprawy, tj. przestępstwa z art. 276 Kodeksu karnego2 („k.k.”);
ewentualnie
2)
popełnienia przez
1(Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego, Dz. U. 1997, nr 89, poz. 555 ze zm)
2(Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny, Dz. U. 1997, nr 88, poz. 553 ze zm)
1
(i)
Wojciecha Nycz przebywającego m.in. pod adresem ul. J. Lea 10, 30-048
Kraków,
(ii)
Małgorzatę Salto-Frycz przebywającą m.in. pod adresem ul. J. Lea 10, 30-048
Kraków,
(iii)
Jakuba Korneckiego przebywającego m.in. pod adresem ul. J. Lea 10, 30-048
Kraków,
czynu zabronionego polegającego na tym, że, realizując z góry powzięty zamiar, w dniu
14 stycznia 2011 r., działając jako funkcjonariusze publiczni i będąc do tego uprawnionymi,
w postępowaniu prowadzonym pod sygn. SKO.OŚ/4170/190/2010 sporządzili decyzję
utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 21 czerwca 2010 r. znak:
WS-04.WM.7627-484/09 o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia p.n. „Budowa
Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w Krakowie” („Decyzja”) wskazując w jej
uzasadnieniu nieprawdziwą datę wydania Postanowienia, a następnie dokumentu tego użyli
kierując go do stron postępowania, w tym Stowarzyszenia, po czym pomiędzy 1 a 3 lutego
2011 r., działając jako funkcjonariusze publiczni i będąc do tego uprawnionymi, sporządzili
Postanowienie, które opatrzyli – mającą istotne znaczenie prawne – nieprawdziwą datą wydania określając ją na dzień 14 stycznia 2011 r., a następnie dokumentu tego użyli kierując go
do Janusza Więcława, tj. przestępstwa z art. 271 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 12
k.k., art. 11 k.k. i art. 18 § 1 k.k.
W związku z powyższym wnoszę o:
1)
wszczęcie postępowania sprawdzającego i, o ile doprowadzi ono do ustalenia, że
miały miejsce czyny przestępne, o ściganie sprawców;
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu zawiadomienia;
3)
informowaniu Pokrzywdzonych o wszystkich czynnościach podejmowanych w sprawie
wszczętej w wyniku złożenia niniejszego uzasadnienia.
UZASADNIENIE
I.
Stan faktyczny
W dniu 14 stycznia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, z siedzibą przy
ul. J. Lea 10, 30-048 Kraków, w postępowaniu prowadzonym pod sygn. SKO.OŚ
/4170/190/2010 wydało Decyzję. Decyzja wydana została przez trzyosobowy skład Samorządowego Kolegium Odwoławczego - Wojciecha Nycz, Małgorzatę Salto-Frycz i Jakuba
Korneckiego. Stroną tego postępowania było m.in. Stowarzyszenie. Uzasadnienie Decyzji
zawiera na stronie 77 informację, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie wydało
w toku postępowania – a zatem przed dniem 14 stycznia 2011 r. – Postanowienie w przedmiocie odmowy uznania Janusza Wiecława za stronę postępowania SKO.OŚ/4170/190/2010.
Dowód:
decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia
14 stycznia 2011 r. sygn. SKO.OŚ/4170/190/2010.
2
Treść Decyzji, w szczególności informacja o wydanym Postanowieniu zaskoczyła Janusza
Więcława, gdyż przed zapoznaniem się z treścią Decyzji nie otrzymał
on odpisu Postanowienia. W związku z tym, w dniu 28 stycznia 2011 r. Janusz Więcław
przeprowadził rozmowę telefoniczną z pracownikiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie – Anną Szarek-Rzeszowską (numer telefonu: 12-6329134). Podczas tej
rozmowy, Janusz Więcław zapytał Annę Rzeszowską o powody nieotrzymania postanowienia
wydanego rzekomo przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie w przedmiocie
odmowy uznania Janusza Więcława za stronę postępowania prowadzonego pod sygn.
SKO.OŚ/4170/190/2010. Anna Rzeszowska stwierdziła wówczas, że sprawdzi akta sprawy i
poprosiła, by Janusz Więcław zadzwonił w dniu 31 stycznia 2011 r. Podczas ponownej rozmowy w dniu 31 stycznia 2011 r. Anna Szarek-Rzeszowska poinformowała Janusza Więcława, że postanowienie o odmowie uznania go za stronę nie jest jeszcze gotowe i by w tej
sprawie skontaktował się z nią ponownie w dniu 2 lutego 2011 r.
Dowód:
przesłuchanie Janusza Więcława, zam. ul. Wojenna 3, 31-980 Kraków,
przesłuchanie Anny Szarek-Rzeszowskiej, adres do doręczeń: ul. J.
Lea 10, 30-048 Warszawa.
Janusz Więcław po przeprowadzonej w dniu 31 stycznia 2011 r. rozmowie
z Anną Szarek-Rzeszowską postanowił jednak zweryfikować, jakie orzeczenia i zarządzenia
znajdują się w aktach przedmiotowej sprawy. W związku z tym w dniu 1 lutego 2011 r. udał się
wraz z Wojciechem Borowskim (Członkiem Zarządu Stowarzyszenia) do siedziby Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, w której zjawili się ok. godz. 12:00. Po przybyciu na miejsce, Wojciech Borowski poprosił o wgląd w akta sprawy SKO.OŚ/4170/190/2010,
a Janusz Więcław zawnioskował najpierw ustnie, a potem na piśmie o wydanie rzekomo
wydanego już Postanowienia.
Dowód:
przesłuchanie Janusza Więcława, zam. ul. Wojenna 3, 31-980 Kraków,
przesłuchanie Wojciecha Borowskiego, adres do doręczeń: ul. Ptaszyckiego 19, 31-979 Kraków,
wniosek Janusza Więcława do Samorządowego Kolegium Odwoławczego z Krakowie z dnia 1 lutego 2011 r.
W odpowiedzi na wniosek Janusza Więcława, Kierownik Biura Samorządowego Kolegium
Odwoławczego Anna Szarek-Rzeszowska poinformowała Janusza Więcława oraz Wojciecha
Borowskiego, że w dostępnych aktach sprawy nie ma postanowienia odmawiającego Januszowi Więcławowi przymiotu strony, gdyż nie zostało ono jeszcze przygotowane, a osoba
odpowiedzialna za jego przygotowanie nie zdążyła go jeszcze poprawić, ale następnego dnia
zostanie ono „dokończone”. Po uzyskaniu takiej informacji, Janusz Więcław poprosił o sporządzenie stosownej notatki potwierdzającej, że w dniu 1 lutego 2011 r. w aktach sprawy
SKO.OŚ/4170/190/2010 brak jest postanowienia odmawiającego mu przymiotu strony.
Dowód:
przesłuchanie Janusza Więcława, zam. ul. Wojenna 3, 31-980 Kraków,
przesłuchanie Wojciecha Borowskiego, adres do doręczeń: ul. Ptaszyckiego 19, 31-979 Kraków,
przesłuchanie Anny Szarek-Rzeszowskiej, adres do doręczeń: ul.
J. Lea 10, 30-048 Warszawa.
3
W czasie sporządzania przez pracowników Samorządowego Kolegium Odwoławczego
w Krakowie stosownej notatki, Janusz Więcław i Wojciech Borowski odbywali rozmowę z
Wiceprezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, która przeprosiła za zaistniałą sytuację. Następnie samodzielnie dokonali przeglądu i wykonali fotokopie akt sprawy
SKO.OŚ/4170/190/2010, co potwierdziło, że w aktach tych brak jest przedmiotowego postanowienia.
Dowód:
przesłuchanie Janusza Więcława, zam. ul. Wojenna 3, 31-980 Kraków,
przesłuchanie Wojciecha Borowskiego, adres do doręczeń: ul. Ptaszyckiego 19, 31-979 Kraków.
Dopiero ok. godz. 14:00 Janusz Więcław i Wojciech Borowski otrzymali notatkę, o którą
wnioskowali, potwierdzającą, że do dnia 1 lutego 2011 r. w aktach sprawy
SKO.OŚ/4170/190/2010 Postanowienie się nie znalazło.
Dowód:
przesłuchanie Janusza Więcława, zam. ul. Wojenna 3, 31-980 Kraków,
przesłuchanie Wojciecha Borowskiego, adres do doręczeń: ul. Ptaszyckiego 19, 31-979 Kraków;
notatka służbowa z dnia 1 lutego 2011 r.
Janusz Więcław w dniu 3 lutego 2011 r. ponownie zadzwonił do Anny Rzeszowskiej, która
poinformowała go, że Postanowienie zostało już wydane i zostanie wysłane do niego tego
samego dnia. Po kilku dniach, Janusz Więcław otrzymał kopertę z datą nadania 3 lutego 2011
r., a w niej Postanowienie z datą wydania 14 stycznia 2011 r.
Dowód:
przesłuchanie Janusza Więcława, zam. ul. Wojenna 3, 31-980 Kraków,
przesłuchanie Anny Szarek-Rzeszowskiej, adres do doręczeń: ul.
J. Lea 10, 30-048 Warszawa,
koperta adresowana do Janusza Więcława nadana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie w dniu 3 lutego 2011 r.;
Postanowienie odmawiające Januszowi Więcławowi przymiotu strony z
dnia 14 stycznia 2011 r.
Przedstawiony stan faktyczny determinuje uznanie, że – w zależności od tego, jaki był rzeczywisty proces sporządzania Postanowienia – co najmniej jeden z pracowników Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie wskazanych w uzasadnieniu powyżej popełnił
przestępstwo.
4
II.
Przestępstwo z art. 276 k.k.
Zgodnie z art. 276 k.k., kto niszczy, uszkadza, czyni bezużytecznym, ukrywa lub usuwa dokument, którym nie ma prawa wyłącznie rozporządzać, podlega grzywnie, karze ograniczenia
wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Jedną z postaci opisanego przestępstwa jest ukrycie dokumentu, którym podmiot nie ma
prawa wyłącznie rozporządzać. Ukrycie dokumentu polega na utajnieniu miejsca jego przechowywania. Jak wskazano w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2000 r., za ukrycie
dokumentu można także potraktować odmowę wykonania obowiązku jego wydania osobie
uprawnionej3.
Jak wskazuje W. Wróbel, [p]rawo wyłącznej dyspozycji dokumentem wykluczone jest także w
przypadku, gdy stwierdza on prawa więcej niż jednej osoby lub gdy inny podmiot posiada co
najmniej prawo wglądu w określone dokumenty. Obowiązek udostępnienia dokumentu może
wynikać na przykład z postanowienia dowodowego sądu czy też normy generalnej nakładającej obowiązek zachowania określonych dokumentów, odnoszących się do działalności gospodarczej lub uzyskiwanych dochodów4.
Postanowienie ma charakter dokumentu urzędowego. Nie jest ono przeznaczone jedynie dla
podmiotu, który go sporządził, lecz również dla wszystkich podmiotów, które są stronami postępowania, w którym zostało wydane, jak i dla wszystkich podmiotów mających prawo wglądu
do akt tej sprawy. Obowiązek udostępnienia Postanowienia stronom postępowania, a przynajmniej jego adresatom, wynika z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego 5
(„k.p.a.”), w szczególności art. 73.
Anna Szarek-Rzeszowska ukryła przed Januszem Wiecławem fakt istnienia i treść Postanowienia. W dniu 1 lutego 2011 r. stwierdziła bowiem, na co sporządzono stosowną notatkę, że
Postanowienie to (przyjmując, że przez orzeczenie administracyjne rozumiemy akt spełniający
wymogi z art. 107 k.p.a. albo art. 124 k.p.a.) nie znajduje się w aktach sprawy
SKO.OŚ/4170/190/2010, podczas gdy dwa dni później nadana została do Janusza Więcława
przesyłka zawierająca Postanowienie z datą 14 stycznia 2011 r. Z tego wynika, że w dniu 1
lutego 2011 r. Anna Szarek-Rzeszowska zrealizowało znamię czynu zabronionego „ukrywania
dokumentu” z art. 276 k.k. w ten sposób, że odmówiła jego wydania osobie uprawnionej do
jego otrzymania – Januszowi Więcławowi. Nie jest bowiem możliwa sytuacja, w której prawidłowo sporządzone orzeczenie administracyjne nie znajduje się w aktach sprawy, której dotyczy. Skoro zatem Postanowienie zostało wydane w dniu 14 stycznia 2011 r. to co najmniej od
tego dnia znajdować się ono musiało w aktach przedmiotowej sprawy.
3
V KKN 208/00, OSNKW 2000, nr 9-10, poz. 84.
4
W. Wróbel, Komentarz do art. 276 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z.
Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W.
Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k., Zakamycze, 2006, wyd.
II, LEX/el.
5
Dz. U. 2000, Nr 98, poz. 1071 – tekst jednolity.
5
III.
Przestępstwo z art. 271 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k.
Jeśli natomiast przyjąć, że Anna Szarek-Rzeszowska nie ukryła Postanowienia i nie podała
nieprawdy co do braku takiego dokumentu w aktach sprawy SKO.OŚ/4170/190/2010, wówczas czynu zabronionego dopuściły się osoby wydające zarówno Decyzję, jak i Postanowienie
- Wojciech Nycz, Małgorzata Salto-Frycz i Jakub Kornecki, które podały w uzasadnieniu Decyzji i w samym Postanowieniu, że data wydania tego ostatniego to 14 stycznia 2011 r.
Zgodnie bowiem z art. 271 § 1 k.k. funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do
wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej
znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Wojciech Nycz, Małgorzata Salto-Frycz i Jakub Kornecki, działając jako członkowie składu
orzekającego Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie – organu administracji
publicznej, są niewątpliwie funkcjonariuszami publicznymi, którzy działali w zakresie przyznanych im kompetencji. Stosownie bowiem do treści art. 115 § 13 pkt 4 k.k., funkcjonariuszem publicznym jest m.in. osoba będąca pracownikiem administracji rządowej, innego organu państwowego lub samorządu terytorialnego, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba w zakresie, w którym uprawniona jest do wydawania decyzji administracyjnych. Zgodnie natomiast z art. 2 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych z
dnia 12 października 1994 r.6, samorządowe kolegia odwoławcze są organami odwoławczymi
są organami właściwymi w szczególności do rozpatrywania odwołań od decyzji, zażaleń na
postanowienia, żądań wznowienia postępowania lub do stwierdzania nieważności decyzji.
Równocześnie, zarówno uzasadnienie Decyzji, jak i Postanowienie są niewątpliwie dokumentami wystawionymi przez funkcjonariuszy publicznych7, gdyż w myśl art. 115 § 14 k.k.,
dokumentem jest każdy przedmiot lub inny zapisany nośnik informacji, z którym jest związane
określone prawo, albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne.
Uzasadnienie Decyzji, jak i Postanowienie potwierdzają, że Postanowienie zostało wydane
w dniu 14 stycznia 2011 r., tj. że w tym dniu wprowadzono do obrotu prawnego orzeczenie
administracyjne, którym odmówiono określonemu podmiotowi statusu strony w postępowaniu
SKO.OŚ/4170/190/2010. Wydanie Postanowienia wykluczyło Janusza Więcława od udziału w
postępowaniu SKO.OŚ/4170/190/2010 i spowodowało m.in., że organ nie był zobowiązany do
doręczenia Decyzji Januszowi Więcławowi.
Jak wskazuje W. Wróbel, poświadczenie nieprawdy może polegać na potwierdzeniu okoliczności, które nie miały miejsca, lub też ich przeinaczeniu albo zatajeniu8. Określenie daty
wydania Postanowienia na dzień 14 stycznia 2011 r. stanowi przeinaczenie okoliczności
mającej znaczenie prawne. Data wydania orzeczenia administracyjnego jest bowiem jego
konstytutywnym elementem – rzeczywista data wydania Postanowienia to, jak wynika z
przedstawionych okoliczności faktycznych, 1, 2 lub 3 lutego, tj. pomiędzy wizytą Janusza
6
Dz. U. 2001, Nr 79, poz. 856 – tekst jednolity.
7
Por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 października 1996 r., V KKN 63/96, OSP 1998, z. 7-8, poz. 147 oraz wyrok
Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 23 grudnia 2002 r., II AKa 310/02, OSA 2003, z. 9, poz. 91.
8
W. Wróbel, Komentarz do art. 276 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z.
Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W.
Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k., Zakamycze, 2006, wyd.
II, LEX/el.
6
Więcława Samorządowego Wojciecha Borowskiego w siedzibie Samorządowego Kolegium
Odwoławczego w Krakowie, a nadaniem koperty zawierającej Postanowienie. Zarówno Postanowienie, jak i uzasadnienie Decyzji powinny zatem zawierać jedną z tych dat, a podanie w
ich treści jakiejkolwiek innej daty determinuje uznanie, że Wojciech Nycz, Małgorzata Salto-Frycz i Jakub Kornecki dopuścili się przestępstwa fałszu intelektualnego z art. 271 § 1 k.k.
Zgodnie natomiast z art. 273 k.k., kto używa dokumentu określonego w art. 271 lub 272,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Pojęcie
używania sprowadza się do wykorzystywania funkcji, jakie może pełnić podrobiony lub przerobiony dokument. Użyciem dokumentu będzie przedstawienie go osobie uprawnionej do
kontroli, czy zrealizowanie na jego podstawie określonego świadczenia, wprowadzenie do
rejestru, dokonanie na jego podstawie określonej operacji księgowej, przedłożenie organowi
prowadzącemu określone postępowanie dowodowe9.
Jak podkreślił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 października 2002 r., [w]prowadzenie (...)
dokumentu do obrotu prawnego to posłużenie się tym dokumentem, rozumiane jako jego
przedłożenie władzy, osobie fizycznej lub prawnej, dla wykazania wynikających z dokumentu
swoich praw, istnienia stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne 10 .
Użyciem sfałszowanego dokumentu będzie także każdorazowe powołanie się na jego treść,
o ile został on złożony wcześniej w określonym zbiorze dokumentów, rejestrze czy aktach
sprawy.
Wraz z podpisaniem Decyzji, w której uzasadnieniu znalazła się nieprawdziwa data wydania
Postanowienia, a później również w chwili podpisania Postanowienia opatrzonego nieprawdziwą datę wydania, Wojciech Nycz, Małgorzata Salto-Frycz i Jakub Kornecki, użyli tych dokumentów poprzez wprowadzenie ich do obrotu prawnego. Doszło bowiem do złożenia sfałszowanych dokumentów w zbiorze dokumentów – aktach sprawy, a tym udostępniania ich
stronom postępowania. Zachowanie Wojciecha Nycz, Małgorzaty Salto-Frycz i Jakuba Korneckiego zrealizowało zatem znamiona czynu zabronionego z art. 271 § 1 k.k. w zb. z art. 273
k.k.
IV.
Właściwość rzeczowa i miejscowa
Przestępstwo określone w art. 271 § 1 k.k. zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3
miesięcy do lat 5. Jest to zatem sprawa o zbrodnię należąca do właściwości sądu okręgowego,
co determinuje konieczność prowadzenia śledztwa przez prokuratora.
Czyn popełniony został w siedzibie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie
przy ul. J. Lea 10, co uzasadnia właściwość miejscową Prokuratury Rejonowej Kraków-Krowodrza w Krakowie.
9
W. Wróbel, Komentarz do art. 276 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z.
Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W.
Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k., Zakamycze, 2006, wyd.
II, LEX/el.
10
III KKN 90/00, LEX nr 56839
7
V.
Wnioski
Przedstawione okoliczności uzasadniają konieczność wszczęcia postępowania sprawdzającego w sprawie Postanowienia i, o ile doprowadzi ono do ustalenia, że miały miejsce czyny
przestępne, o ściganie sprawców. Wobec wskazanych wyżej okoliczności, wnoszę jak na
wstępie.
_______________________
_______________________
Wojciech Borowski
Marek Ziemianin
- za Stowarzyszenie Zielona Mogiła
W załączeniu:
1)
aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego dla Stowarzyszenia Zielona Mogiła;
2)
decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 14 stycznia
2011 r. sygn. SKO.OŚ/4170/190/2010;
3)
wniosek Janusza Więcława do Samorządowego Kolegium Odwoławczego z Krakowie
z dnia 1 lutego 2011 r.;
4)
notatka służbowa z dnia 1 lutego 2011 r.;
5)
koperta adresowana do Janusza Więcława nadana przez Samorządowe Kolegium
Odwoławcze w Krakowie w dniu 3 lutego 2011 r.;
6)
postanowienie odmawiające Januszowi Więcławowi przymiotu strony z dnia 14
stycznia 2011 r.
8