Sygn. akt UZP/ZO/0-694/06 Zespołu Arbitrów z dnia 14

Sygn. akt UZP/ZO/0-694/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 14 marca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agata Janina Mikołajczyk
Arbitrzy: Paweł Grzegorz Juzoń
Barbara Maria Fabin
Protokolant Adam Andrzejewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.03.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
CONSORTIA Sp. z o. o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74
od oddalenia przez zamawiającego Komendę Główną Policji Biuro Logistyki Policji,
Warszawa, ul. Domaniewska 36/38
protestu z dnia 17 lutego 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża CONSORTIA Sp. z o. o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 148 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące sto czterdzieści osiem złotych, pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez CONSORTIA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska
74
2) dokonać wpłaty kwoty 500 zł 00 gr
(słownie: pięćset złotych, zero groszy)
przez CONSORTIA Sp. z o. o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74 na rzecz Komendy
Głównej Policji Biuro Logistyki Policji, Warszawa, ul. Domaniewska 36/38
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz CONSORTIA
Sp. z o. o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74.
3. Uzasadnienie
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 27 lutego 2006 r. Wykonawca – Consortia sp. Z
o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„upowszechnienie dostępu do stanowisk SIS – stanowiska komputerowe wraz z wyposażeniem
peryferyjnym i oprogramowaniem biurowym i urzędowym w zakresie II grupy towarów tj.
drukarek laserowych wyposażonych w oryginale materiały eksploatacyjne” podniósł zarzut
naruszenia przez Zamawiającego – Komendę Główną Policji w Warszawie art. 89 ust.1 pkt 2 i
Strona 2 z 8
3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz.177 ze zm.)
poprzez nie odrzucenie oferty Arcus spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie mimo, że jej złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. W ocenie wnoszącego odwołanie Wykonawcy również
niezgodna jest z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Na wypadek nie
przyjęcia tych zarzutów Wykonawca wskazuje na przepis art. 91 ust.1 pkt 4 uznając, iż nie można
wykluczyć, że oferta ta zawiera rażąco nisko cenę. Z tych też względów Wykonawca wniósł
alternatywne żądania wskazując na nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownie czynności
oceny ofert i odrzucenie oferty firmy Arcus sp. Z o.o. bądź też nakazanie Zamawiającemu
dokonania czynności, o których mowa w art. 90 Pzp w celu ustalenia czy oferta ta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, a następnie odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp, jeśli w
wyniku dokonania powyższych czynności fakt, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę zostanie
potwierdzony. Wniósł również o powołanie – na podstawie art. 188 ust.1 i 3 biegłego w celu
stwierdzenia, czy drukarka Kyocera – Mita FS 1030 D spełnia parametry w zakresie
rozdzielczości, normatywnego cyklu pracy oraz emulacji określone w specyfikacji a
potwierdzane przez Arcus sp. Z o.o. w złożonej ofercie.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, co następuje:
W zakresie zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji i niezgodności treści oferty w siwz,
wnoszący odwołanie wykonawca, powołując się na instrukcję obsługi drukarki Kyocera-Mita
FS 1030 D (tłumaczenie dokonane przez tłumacza przysięgłego), wskazuje, iż zaoferowana
drukarka przez Arcus sp. Z o.o. nie spełnia parametrów w zakresie rozdzielczości,
normatywnego cyklu pracy oraz emulacji określone w specyfikacji.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny podniesiono, iż istnieje podejrzenie, że cena
zaoferowana przez Arcus sp. z o.o. nosi znamiona ceny rażąco niskiej. W tym przypadku bowiem
różnice cenowe dochodzą do 2/3 wartości zamówienia (66 %). W dokumentacji postępowania
Strona 3 z 8
brak jest dowodu na okoliczność, iż Zamawiający skorzystał z procedury przewidzianej w art. 90
Pzp.
Ponadto wskazano,
iż
wykonawca - Arcus sp. Z o.o. nie przedstawił oświadczeń
nabywców co do prawidłowego wykonania dostaw, którym to doświadczeniem winni
wylegitymować się wykonawcy uczestniczący w przetargu. Wskazano jednocześnie na
sprzeczności w wykazywaniu doświadczenia tej firmy, podnosząc, iż w ofercie tego wykonawcy
wskazano na dostawy na rzecz Post Media Leasing S.A. oraz PKO BP, natomiast z oświadczeń
dotyczących prawidłowego wykonania dostaw wynika, że dostawy były realizowane na rzecz
PKO BP S.A. oraz Poczty Polskiej.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Zarówno protest jak i odwołanie zostały wniesione w terminach ustawowych a
Wykonawca odwołujący się ma interes prawny w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp we wniesieniu
protestu i odwołania, uwzględnienie bowiem zarzutów pozwoli temu Wykonawcy ubiegać się o
uzyskanie zamówienie.
Rozpatrując odwołanie Zespół Arbitrów uznał, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Rozstrzygając podniesione w odwołaniu zarzuty Zespół Arbitrów miał na uwadze, co
następuje:
W załączniku nr 1 do SIWZ (określenie przedmiotu zamówienia w części II grupie II –
drukarki laserowe) Zamawiający wskazał minimalne parametry techniczne w zakresie:
rozdzielczości- 1200 x 1200 dpi, normatywnego cyklu pracy – 10 000/m-c oraz emulacji- PCL 5
e i PCL 6.
Strona 4 z 8
W ofercie Wykonawca spółka Arcus przedstawiła model drukarki KYOCERA MITA FS
1030 D i potwierdziła (strona 32) w opisie technicznym i funkcjonalnym oferowanego sprzętu –
spełnianie warunków technicznych we wskazanym zakresie z tym, że w zakresie normatywnego
cyklu pracy wskazała 20 000 stron A 4 miesięcznie (wymagane minimalne wg siwz 10.000/m-c).
Ze zbiorczego zestawienia ofert (Druk ZP-12) wynika, że firma Arcus spółka z o.o.
złożyła ofertę w zakresie II zadania z ceną 3 378.180,00 PLN, a odwołująca się spółka
Consortia przedstawiła dla II zadania ofertę cenową na kwotę 3.887 286,00 PLN. W tym
postępowaniu dla II zadania oferty cenowe przedstawiły jeszcze inne firmy, w których ceny
proponowane stanowiły kwoty od 4.129.944,oo PLN do 5.152.914,00 PLN. Na zadanie II
zgodnie z pkt 10.3 protokołu postępowania Zamawiający zamierzał przeznaczyć kwotę
2.730.000,00 PLN brutto.
W ofercie w załączniku nr 7 wykonawca wskazał w wykazie wykonanych dostaw dwie
dostawy zrealizowane na rzecz: PKO, BP S.A. oraz POST MEDIA LEASING.
W załączeniu
przedstawił opinię – list referencyjny o należycie zrealizowanych dostawach na rzecz PKO BP
oraz opinię wystawioną przez POST MEDIA LEASING z której wynika, ze firma ARCUS
dostarczyła Pocztowemu Funduszowi Leasingowemu SA na potrzeby Poczty Polskiej 988 sztuk
drukarek laserowych marki KYOCERA.
W toku postępowania przed Zespołem Arbitrów odwołujący się wykonawca przedłożył
Sprawozdanie z badań dotyczące rozdzielczości druku monochromatycznego laserowych
drukarek komputerowych wyposażonych w interpreter języka PostScript Control, wykonanych w
oparciu o UGRA/FOGRA PSC Strpi ver.2 oraz Podręcznik użytkownika. Powyższe dokumenty
dotyczą drukarki Kyocera FS-1030D. Zamawiający przedłożył natomiast dodatkowo pismo z
dnia 26 stycznia 2006 r. skierowane do spółki Arcus, dotyczące wyjaśnienia tych elementów
oferty, które mają wpływ na cenę oferty. W piśmie z dnia 26 stycznia i z dnia 30 stycznia 2006
Strona 5 z 8
r. spółka Arcus wyjaśniła, iż w zakresie sprzedaży i serwisu drukarek laserowych KYOCERA
MITA firma objęta jest systemem rabatowym i dla tego przetargu uzyskała od producenta cenę
specjalną. Wyjaśniła również, że uprzednio firma Post Media Leasing oznaczona była nazwą
Pocztowy Fundusz Leasingowy.
Mając na uwadze powyższe Zespół Arbitrów uwzględniając przepisy Prawa zamówień
publicznych, w tym art. 188 ust.6 uznał, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.
89 ust.1 pkt 2 i 3 nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie bowiem do postanowień art. 188
ust.1 Pzp strony obowiązane są wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których wywodzą
skutki prawne. Jak wynika z ust.3 tego artykułu dowodami w pierwszej kolejności są dokumenty,
w dalszej zaś opinie biegłych. W tym przypadku Wykonawca nie przedstawił dokumentu, który w
sposób bezsporny potwierdzałby zarzut niezgodności parametrów drukarki oferowanej przez
firmę Arcus sp. z o.o. tj. drukarki Kyocera Mita FS-1030D z wymaganiami określonymi w siwz.
Za taki dowód z dokumentu nie
może być uznany wydruk ze strony internetowej producenta,
albowiem dane tam zawarte mogą co najwyżej pełnić funkcję ogólnej informacji czy też funkcję
marketingową, i nie można takiej informacji traktować jako dokumentu czy zindywidualizowanej
oferty wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne.
Również z przedłożonego Sprawozdania z badania jak i Podręcznika użytkownika nie
wynika, aby drukarka KYOCERA MITA FS-1030 D nie spełniała wymagań siwz. Te dokumenty
dotyczą bowiem drukarki Kyocera FS-1030 D i dodatkowo – jak wynika z powołanego
sprawozdania z badań, ekspertyza sporządzona została w języku sterowania PSC, podczas, gdy
wymaganym językiem zgodnie ze specyfikacją techniczną był PCL 5e i PCL 6.
Zespół Arbitrów, mając na uwadze przepis art. 188 ust.5 Pzp, nie uwzględnił żądania o
powołaniu biegłego w zakresie wnioskowanym uznając, iż wnioskowany dowód powoływany
jest jedynie dla zwłoki, a wszechstronna ocena zgromadzonego materiału nie daje podstaw do
podważania ustaleń Zamawiającego w tym zakresie.
Strona 6 z 8
Zgodnie z przepisem art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Dalej z przepisu art. 90 ust.1 Pzp
wynika, iż w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę zamawiający zwraca się do
wykonawcy o udzielenie
w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. W tym przypadku - jak wynika z wyjaśnień Arcus sp. z o.o.
zawartych w piśmie z dnia 26 stycznia 2006 r. . firma objęta jest systemem rabatowym i dla tego
przetargu uzyskała od producenta cenę specjalną. Oznacza to, iż zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp jest również nieuprawniony.
Również za niezasadny należało uznać zarzut nie przedstawienia przez firmę Arcus
dokumentów potwierdzających
zrealizowanie
przynajmniej dwóch dostaw w wymaganym
zakresie. Jak bowiem ustalono w toku rozprawy sporny list referencyjny dotyczył tego samego
podmiotu gospodarczego.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty zastępstwa
prawnego Pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 500 złotych.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 8 z 8