Stanisław Godlewski

Stanisław Godlewski
Łaskawość mediów
W zapowiedziach poprzedzających realizację „Łaskawości Tytusa” Ivo van Hove
podkreślał, że daleko mu do cynicznego interpretowania dzieła Mozarta. Przebaczający
swoim wrogom Tytus miałby być – według reżysera – obrazem takiego polityka, jakiego dziś
potrzebujemy:
inteligentnego,
a
zarazem
wyrozumiałego.
Oglądając
realizację
w
warszawskiej Operze Narodowej („Łaskawość” powstała w koprodukcji z brukselskim
teatrem La Monnaie, gdzie premiera odbyła się trzy lata temu) trudno przystać na to
optymistyczne założenie. Środki sceniczne zastosowane w tej realizacji zdają się podawać w
wątpliwość jednoznaczną wykładnię, proponowaną expressis verbis przez van Hovego. Tytus
jest władcą łaskawym, jednak jego dobroć wynika nie tylko z pokornego serca, lecz także z
wyrachowania: jest w pełni świadomy znaczenia, jakie niosą przekazywane przez media
obrazy podejmowanych przez niego gestów.
W spektaklu belgijskiego reżysera ciekawsze niż to, co się dzieje na scenie, jest to, co
można oglądać za pośrednictwem kamer. Duży ekran wiszący nad sceną nieustannie
transmituje wychwytywane przez nie obrazy. Spektakl zaczyna się od zbliżenia na siedzącego
za biurkiem Charlesa Workmana (Tytus). Kamera obraca się dookoła jego głowy, portretując
zastygłą twarz, na której widać ślady łez. Władca podjął właśnie decyzję o rozstaniu z
ukochaną Bereniką, księżniczką z Judei. Małżeństwo jest niemożliwe, a przeciwności
wynikają z uwarunkowań politycznych. Workman świetnie portretuje dramat bohatera – nie
tylko w ariach, w których energia i siła wokalna mieszają się z wrażliwością, lecz także
środkami aktorskimi, o których nie zawsze pamiętają realizatorzy spektakli operowych. Tytus
wydaje się jedynym bohaterem widowiska, który w pełni świadomy jest obecności kamery –
niejednokrotnie zwraca się wprost do niej, subtelnie operując mimiką twarzy. W
przeciwieństwie do pozostałych wykonawców, których ciała są niezwykle ekspresyjne,
Workman minimalizuje pojedyncze gesty i ich repertuar; jego Tytus jest wyciszony i łagodny.
Jan Versweyveld, stały współpracownik van Hovego, stworzył dekoracje sceniczne, w
których sprzęty charakterystyczne dla wnętrz biurowych sąsiadują z elementami znajdującymi
się zwykle w pokojach hotelowych. W centrum stoi wielkie małżeńskie łoże; jest tu kilka
lamp, biurko, wazon z kwiatami, szezlong. Przygaszony brąz i pomarańcz współczesnych,
eleganckich mebli przełamywane są turkusowymi akcentami. Kostiumy zaprojektowane przez
An D’Huys sprawiają, że bohaterowie wtapiają się w scenografię, stając się jej żywymi
elementami. Garnitury i sukienki noszone przez śpiewaków zdają się powtarzać kolory i
wzory obecne już w przestrzeni. Ta spójność jest niepokojąca. Idealne dopasowanie
wszystkich elementów sprawia, że widz ma wrażenie, jakby oglądał sesję fotograficzną.
Jedność wszystkich elementów wizualnych może oznaczać, że bohaterowie są tylko
marionetkami uwikłanymi w medialne przedstawienie. Wrażenie to jest odczuwalne tym
bardziej, że van Hove, jak w wielu swoich spektaklach, eksponuje wrażenie teatralności.
Obok Tytusa pojawiają się asystenci, którzy zmieniają scenografię; raz przestawiają wszystko
i bałaganią, innym razem szybko sprzątają całą przestrzeń. Dwór Tytusa to świat pozoru, w
którym najbardziej liczy się efekt – wywoływane wrażenie, którego odbiorcami są wszyscy
obserwatorzy, również widzowie spektaklu.
Jedynym elementem wprowadzającym zakłócenia w tym dobrze skrojonym świecie
jest kamera. Chociaż w najbardziej emocjonalnych momentach (szczególnie w ariach Sesta)
zbliża się ona do bohaterów i pokazuje ich twarze, przez większość spektaklu prezentowane
są obrazy wychwytywane przez obiektywy umieszczone nad sceną. Przyglądanie się
postaciom z tej dziwnej, ptasiej perspektywy przypomina oglądanie nagrań monitoringu. Tal
Yarden, odpowiedzialny za projekcje, nie pozwala na pełną satysfakcję z podglądania kulis
władzy – kamera często w ogóle nie skupia się na bohaterach, wyłapuje z przestrzeni
niezauważalne detale, które czasami stają się symbolicznym ekwiwalentem, kontrapunktem
lub dopełnieniem treści recytatywów i arii śpiewanych przez bohaterów.
Najbardziej dosłowne wykorzystanie tych możliwości pojawia się w ostatniej scenie
pierwszego aktu. Targany rozterkami Sesto (świetna Anna Bonitatibus), którego prowadzi
miłość do ukochanej Vitellii (Ewa Vesin), decyduje się zabić swojego przyjaciela i władcę. W
tym momencie na ekranie pojawia się trupia czaszka, której obraz przenika się z obrazem
twarzy Sesta. To dosyć kiczowaty, symboliczny zabieg, dosłownie wyrażający treści arii
(zamiar morderstwa). Ma on jednak także i inne znaczenie – Sesto już nie odzyska spokoju,
wspomnienie próby zamachu na przyjaciela będzie źródłem jego nieprzerwanej udręki.
Tytus przeżył i postanowił ułaskawić Sesta i Vitellię. Nie mógł znieść myśli o
wydaniu wyroku śmierci na przyjaciela. Szlachetny władca wydaje się przegrywać na całej
linii – nie mógł poślubić Bereniki, więc próbował ożenić się z Servillią (Katarzyna Trynik),
jednak ta już kochała Annio (Anna Bernacka). Ledwie oświadczył się Vitellii, okazało się, że
podjudziła ona jego najlepszego przyjaciela do morderstwa. A jednak Tytus ich ułaskawia i
wszystko kończy się dobrze. Na pewno? Plany Vitellii się nie powiodły – nie zostanie
cesarzową, a mężczyznę zakochanego w niej do szaleństwa nakłaniała do skrytobójstwa.
Sesto musi żyć ze świadomością tego, że chciał zabić najbliższego przyjaciela (o czym
śpiewa w jednej z arii: choć Tytus go ułaskawił, on sam sobie nigdy nie przebaczy). Podczas
„szczęśliwego” finału zdruzgotani spiskowcy siadają po dwóch stronach małżeńskiego łoża i
dołączają do szczęśliwego chóru.
W przedstawieniach Ivo van Hovego często cały przebieg spektaklu pracuje na
efektowną scenę finałową. Tak jest i w warszawskim Teatrze Wielkim – Operze Narodowej.
Triumfujący i szczęśliwy Tytus śpiewa, zwracając głowę w górę. Po raz pierwszy patrzy
wzwyż, w samo oko kamery. Bogowie, do których się zwraca, to widzowie podglądający
medialny spektakl. Dumnie podniesiona głowa, zuchwały wzrok – Tytus wystawia się na
ocenę obserwatorów. W tym momencie to my musimy podjąć decyzję – czy wszystko, co
robił, wynikało z pobudek politycznych, czy kierowało nim pragnienie zdobycia naszej
sympatii? A może – przeciwnie – jest po prostu szlachetny? W tym przewrotnym finale każdy
z widzów sam musi podjąć decyzję, czy ułaskawić Tytusa.