UCHWAŁA Nr................. Rady Miejskiej w Pasłęku

UCHWAŁA Nr.................
Rady Miejskiej w Pasłęku
z dnia 20 lipca 2012 roku
w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza Pasłęka
Na podstawie art.18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie
gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 z póź. zm.) oraz art. 229 pkt
3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst
jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz 1071 z póź. zm.) Rada Miejska w Pasłęku uchwala,
co następuje:
§1
Uznaje się za bezzasadną skargę Pana Richarda Podjackiego z dnia 10 maja 2012r. na
działalność Burmistrza Pasłęka, skierowaną przez skarżącego do Ministerstwa
Administracji i Cyfryzacji, a następnie przekazaną, za pośrednictwem WarmińskoMazurskiego Urzędu Wojewódzkiego w Olsztynie, do rozpatrzenia Radzie Miejskiej w
Pasłęku.
§2
Zobowiązuje się Przewodniczącego Rady Miejskiej w Pasłęku do zawiadomienia
skarżącego o sposobie załatwienia skargi.
§3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia i podlega ogłoszeniu na tablicy ogłoszeń w
Urzędzie Miejskim w Pasłęku oraz publikacji w Biuletynie Informacji Publicznej
Urzędu Miejskiego w Pasłęku.
UZASADNIENIE
Do Uchwały Nr.............................................................................
Rady Miejskiej w Pasłęku z dnia 20 lipca 2012 roku
w sprawie rozpatrzenia skargi Pana Richarda Podjackiego na działalność Burmistrza
Pasłęka
Pan Richard Podjacki sformułował w piśmie z dnia 10 maja 2012 roku skargę na
działalność Burmistrza Pasłęka, które wysłał do Ministra Administracji i Cyfryzacji w
Warszawie. Powyższa skarga wraz z pismem przewodnim z dnia 21 maja 2012r.
została przekazana przez Dyrektora Departamentu Współpracy z Jednostkami
Samorządu Terytorialnego Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji do Dyrektora
Wydziału Prawnego i Nadzoru Warmińsko- Mazurskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Olsztynie z prośbą o udzielenie odpowiedzi zainteresowanemu. Działająca z
upoważnienia Wojewody Warmińsko- Mazurskiego, Dyrektor Wydziału Prawnego i
Nadzoru Urzędu Wojewódzkiego w Olsztynie uznała, że jest to skarga na działalność
Burmistrza Pasłęka, do rozpatrzenia której właściwa jest Rada Miejska w Pasłęku i
pismem z dnia 05 czerwca 2012 roku przekazała skargę Pana Richarda Podjackiego tej
radzie.
Rada Miejska w Pasłęku po zapoznaniu się ze skargą stwierdziła, że zawiera ona
między innymi zarzuty odnoszące się do działalności Burmistrza Pasłęka.
Skarżący zarzucił nieuwzględnienie przez Burmistrza Pasłęka wniosku o zwolnienie
lub odroczenie z podatku od nieruchomości do czasu osiągania zysku z hali, nierówne
traktowanie jego osoby w związku z posiadanym obywatelstwem niemieckim, a w
szczególności brak otrzymywania bliżej nieokreślonych świadczeń oraz nieudzielenie
mu pomocy poprzez nie włączenie nieruchomości należącej do jego firmy do specjalnej
strefy ekonomicznej, nieuwzględnienie jego osoby w bliżej niesprecyzowanych
przetargach. Nadto zarzucił brak pomocy finansowej ze strony Gminy Pasłęk oraz
podniósł fakt zmuszania jego osoby, pomimo ciężkiej choroby do nadsyłania zwolnień
lekarskich.
Rada Miejska w Pasłęku działając na podstawie art. 229 pkt 3 Kodeksu
postępowania administracyjnego rozpatrzyła ww. zarzuty w zakresie dotyczącym
działalności Burmistrza Pasłęka.
W toku sprawdzania zarzutów sformułowanych przez Pana Richarda
Podjackiego stwierdzono co następuje.
Pan Richard Podjacki, jako dyrektor jednoosobowego zarządu jest
reprezentantem przedsiębiorcy pod nazwą M.B.S.M. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością.
W dniu 23 lutego 2007r. do Urzędu Miejskiego w Pasłęku, wpłynęło pismo Pana
Richarda Podjackiego zawierające wniosek o rozłożenie na raty spłaty zobowiązań z
tytułu podatku od nieruchomości za rok 2006. Po rozpatrzeniu wniosku, dnia 06
marca 2007r. została wydana decyzja Nr FN3157/3/2007/JM w sprawie rozłożenia na
raty płatności zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości, w której Burmistrz
Pasłęka rozłożył wyżej wymienionemu podatnikowi spłatę zaległego podatku na 4
raty, z podaniem terminu płatności poszczególnych rat.
Pismem z dnia 08 sierpnia 2007r. podatnik zwrócił się ponownie do Burmistrza
Pasłęka o przesunięcie terminów płatności z tytułu podatku od nieruchomości do dnia
31 października 2007r. z powodu sytuacji rodzinnej. Decyzją FN 3110/5/2007/JM z
dnia 08 sierpnia 2007r. Burmistrz Pasłęka odroczył termin płatności siedmiu
pierwszych z dwunastu rat podatku od nieruchomości za 2007r., do dnia 31
października 2007r. W dniu 29 października 2007r. do urzędu wpłynęło kolejne pismo
Pana Richarda Podjackiego z prośbą o przesunięcie terminu płatności podatku od
nieruchomości do dnia 31 stycznia 2008r. Podatnik w uzasadnieniu powołał się na
trudną sytuację finansową, przy czym w dalszej korespondencji do wniosku dołączył
informację o stanie majątkowym i finansowym Spółki. Na podstawie dostarczonych
przez podatnika dokumentów dnia 26 listopada 2007r. Burmistrz Pasłęka wydał
decyzję Nr FN 3110/6/2007/JM, na mocy której po raz kolejny odroczył termin
płatności podatku, tym razem do dnia 31 stycznia 2008r.
Zgodnie z art. 48 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z
2005r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) ,,Organ podatkowy, na wniosek podatnika, w
przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym
może odraczać terminy przewidziane w przepisach prawa podatkowego, z wyjątkiem
terminów określonych w art. 68-71, art. 77 § 1-3, art. 79 § 2, art. 80 § 1, art. 87 § 3 i 4,
art. 88 § 1 i art. 118".
Od roku 2007, oprócz wymienionych wyżej pism, Richard Podjacki nie zwracał się do
Burmistrza Pasłęka z żadnymi innymi wnioskami odnośnie udzielenia jakiejkolwiek
pomocy.
Należy wskazać, że w okresie od 2009 do 2011 roku Spółka reprezentowana przez
skarżącego nie wywiązywała się z obowiązku złożenia deklaracji na podatek od
nieruchomości pomimo wielokrotnych wezwań (trzy razy) do dopełnienia tego
obowiązku. W związku z powyższym organ podatkowy- Burmistrz Pasłęka, zgodnie z
przepisami Ordynacji podatkowej, zmuszony był wydać decyzje ustalające ww. Spółce
wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za lata
2009-2011.
Z powyższego wynika, że w toku postępowania wynikającego z cytowanej wyżej
ustawy, wszelkie prawa jakie przysługują reprezentowanej przez skarżącego firmie
M.B.S.M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, były respektowane. Decyzje
merytorycznie były wydawane w obowiązujących terminach. Natomiast rada gminy
nie posiada uprawnień kontrolnych wobec rozstrzygnięć zawartych w decyzjach
burmistrza wydawanych w toku postępowania podatkowego. Richard Podjacki, jako
reprezentant podatnika, nie był ograniczany w uprawnieniach jako strona
postępowania. Ze swoich uprawnień korzystał, czego przykładem jest zaskarżenie do
Samorządowego Kolegium Odwoławczego wydanych decyzji określających wysokość
zobowiązania w podatku od nieruchomości za lata 2009-2011.
Odnosząc się do zarzutu nierównego traktowania ze względu na niemieckie
obywatelstwo skarżącego, stwierdzić należy, że wszyscy podatnicy są traktowani na
równi na podstawie obowiązujących przepisów, bez względu na posiadane
obywatelstwo czy przynależność narodową. Uprawnienia i obowiązki podatnika w
kwestii podatku od nieruchomości regulują przede wszystkim: ustawa z dnia 12
stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 z
późn. zm.) oraz przepisy wynikające z ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.- Ordynacja
podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.). Jak wyżej zaznaczono, interes
podatnika jako strony w toku postępowań podatkowych przed Burmistrzem Pasłęka
był honorowany. Decyzje jakie były wydawane w sprawach firmy M.B.S.M. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością nie miały jakiegokolwiek związku z narodowością
Pana Richarda Podjackiego jako jej reprezentanta.
W związku z narastającą kwotą zadłużenia podatkowego, przedstawiciel organu
podatkowego w osobie Skarbnika Gminy, działając także w interesie podatnika,
wielokrotnie, tj. co najmniej 28 krotnie, w okresie od 08 czerwca 2011r. do 26 czerwca
2012r., usiłował skontaktować się z podatnikiem telefonicznie w celu ustalenia
sposobu i terminu spłaty zaległości podatkowych, jednakże bezskutecznie. Próby
kontaktu ze skarżącym są podejmowane w dalszym ciągu. Burmistrz Pasłęka oferował
także pomoc w rozporządzeniu majątkiem firmy M.B.S.M. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, umożliwiającym Spółce spłatę zobowiązań podatkowych. Pomoc
ta nie została przyjęta. Na ustalone z inicjatywy Burmistrza Pasłęka spotkania skarżący
nie stawiał się.
Odnośnie nie ujęcia firmy skarżącego w podstrefie specjalnej strefy
ekonomicznej w Pasłęku stwierdzono, że ustanowienie specjalnej strefy ekonomicznej
normują przepisy ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach
ekonomicznych (Dz.U. z 1994 r. Nr 123 poz. 600 z późn. zm.). Zgodnie z art. 4 ust. 1 i
ust. 2 cytowanej ustawy, specjalną strefę ekonomiczną ustanawia w drodze
rozporządzenia Rada Ministrów na wniosek właściwego ministra do spraw gospodarki
po uzyskaniu między innymi zgody rady gminy, właściwej ze względu na miejsce
położenia strefy. A zatem Burmistrzowi Pasłęka nie można przypisać zarzutu, iż firmy
skarżącego nie ujęto w specjalnej strefie ekonomicznej.
Zwolnienia lekarskie przesyłane były z własnej inicjatywy Pana Richarda
Podjackiego w związku z wszczętym postępowaniem podatkowym oraz złożonym
przez skarżącego odwołaniem od wydanych decyzji określających wysokość
zobowiązania w podatku od nieruchomości za lata 2009-2011 dla M.B.S.M Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością. Twierdzenie skarżącego, że był zmuszany do
przesyłania zwolnień lekarskich jest bezpodstawne.
W świetle powyższych faktów skargę Pana Richarda Podjackiego na działalność
Burmistrza Pasłęka należało uznać jako bezzasadną.