WYROK UZASADNIENIE

Sygnatura akt VI Ka 305/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Andrzej Ziębiński (spr.)
Sędziowie SSO Grażyna Tokarczyk
SSO Bożena Żywioł
Protokolant Sylwia Sitarz
przy udziale Bożeny Sosnowskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2014 r.
sprawy K. a K. ur. (...) w P.
syna T. i K.
oskarżonego z art. 209§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 10 stycznia 2014 r. sygnatura akt IX K 1578/13
na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk, art. 624 § 1 kpk
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że okres próby ustalony w punkcie 3 skraca do 2 (dwóch) lat;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 305/14
UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. akt IX K 1578/13, apelację wniósł
prokurator, zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na „niekorzyść” oskarżonego K. K. (3) i
zarzucając obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na jego treść, a to art. 335 § 1 k.p.k. i art. 343 § 7 k.p.k.
poprzez omyłkowe modyfikowanie wniosku prokuratora o skazanie oskarżonego bez przeprowadzania rozprawy.
Stawiając powyższy zarzut, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
W umieszczonym w akcie oskarżenia wniosku o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym
kary bez przeprowadzenia rozprawy, prokurator wniósł w szczególności o warunkowe zawieszenie wykonania kary
pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata. Tymczasem w zaskarżonym wyroku sąd warunkowo zawiesił
oskarżonemu wykonanie orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata, w pisemnym
uzasadnieniu wyroku nadmieniając, że ustalenie dłuższego niż uzgodniony okresu próby nastąpiło na skutek omyłki.
W tej sytuacji doszło do naruszenia przepisów prawa karnego procesowego, jednakże w ocenie sądu odwoławczego
powyższe uchybienie nie skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do
ponownego rozpoznania.
Należy tu podkreślić, iż sąd pierwszej instancji, orzekając na posiedzeniu w trybie art. 343 § 1-6 k.p.k., jest związany
treścią uzgodnień pomiędzy oskarżonym i prokuratorem, poczynionych na podstawie art. 335 § 1 k.p.k., i nie może
wydać innego wyroku niż skazujący i orzec innej kary lub środka karnego od uzgodnionych przez strony. Złożony
zatem w trybie art. 335 § 1 k.p.k. wniosek prokuratora o orzeczenie „uzgodnionych z oskarżonym kary lub środka
karnego” (oskarżyciel i oskarżony zgadzają się na takie, jak zawarte we wniosku, rozstrzygnięcie sprawy) jest w tym
sensie wiążący dla sądu, że potrzeba dokonania zmiany w jego treści wymaga dokonania modyfikacji wniosku z
udziałem stron bądź skierowania sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 k.p.k.).
W niniejszej sprawie sąd dostrzegł potrzebę modyfikacji wniosku prokuratora i stosowne jego modyfikacje za zgodą
stron zostały dokonane, co jednakże nie dotyczyło zmiany okresu próby. Sąd bowiem nie widział potrzeby modyfikacji
wniosku w tym zakresie, a jedynie na skutek omyłki orzekł o innym niż uzgodniony okresie próby.
W tym stanie rzeczy w ocenie sądu odwoławczego wystarczające było wydanie wyroku o charakterze reformatoryjnym,
który treść zaskarżonego wyroku dostosowałby do uzgodnień stron. Sąd odwoławczy miał też na uwadze, że zmiana
wyroku przez skrócenie okresu próby w żadnej mierze nie narusza praw procesowych oskarżonego, będąc dla
niego korzystna. Także uczestniczący w rozprawie apelacyjnej prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku,
modyfikując w tym zakresie pisemną apelację.
Kierując się powyższymi względami, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, skracając okres próby ustalony w
punkcie 3 do lat dwóch. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Mając na uwadze to, że potrzeba zmiany wyroku była skutkiem uchybienia sądu I instancji, sąd odwoławczy - kierując
się względami słuszności - zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze, wydatkami
obciążając Skarb Państwa (art. 624 § 1 k.p.k.).