Zażalenie SKO,przejazd kolejowy ul.Strzegomska

RADA OSIEDLA MUCHOBÓR WIELKI WE WROCŁAWIU
ul. Stanisławowska 99,54-611 Wrocław
E-mail: [email protected]
http://muchoborwielki.pl/rada-osiedla
Wrocław, dnia 25 maja 2015 roku.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu
pl. Powstaoców Warszawy 1
50-153 Wrocław
SKARŻĄCY: Rada Osiedla Muchobór Wielki we Wrocławiu
ul. Stanisławowska 99, 54-611 Wrocław
reprezentowana przez Przewodniczącego Zarządu Osiedla Muchobór Wielki
- Jarosława Górala.
ORGAN:
Prezydent Miasta Wrocławia
Sukiennice 9, 50-107 Wrocław
ZAŻALENIE
NA NIEZAŁATWIENIE SPRAWY W TERMINIE
Działając w imieniu Skarżącego, w oparciu o treśd uchwały Rady Osiedla
Muchobór Wielki nr XXIV/142/15 z dnia 20 maja 2015 roku, na podstawie art. art. 37 §
1 k.p.a. oraz art. 101 a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym
(Dz. U. 1990 nr 16 poz. 95) składam zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie
określonym w art. 35 k.p.a. wyrażonej stanowiskiem Departamentu Infrastruktury i
Gospodarki Urzędu Miejskiego Wrocławia z dnia 2 kwietnia 2015r., doręczoną
pełnomocnikowi Skarżącego w dniu 15 kwietnia 2015r.
Jednocześnie, na podstawie art. 37 § 2 k.p.a., wnoszę o:
1)zarządzenie wyjaśnienia przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w
terminie,
2)stwierdzenie, że niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym
naruszeniem prawa.
UZASADNIENIE
Dnia 15 października 2007 roku Wojewoda Dolnośląski upoważniony przez
Ministra Transportu wydał postanowienie nr 194/07, w którym udzielił zgody
inwestorowi, tj. Zarządowi Dróg i Komunikacji we Wrocławiu na czasowe, do dnia 31
grudnia 2011 roku, zastosowanie kąta skrzyżowania osi jezdni przebudowanej ul.
Strzegomskiej z osią linii kolejowej nr 751 Wrocław Gądów – Wrocław Zachodni
wynoszącego 38°.
Postanowienie wydane zostało na rzecz Zarządu Dróg i Komunikacji we
Wrocławiu, będącego inwestorem, pod dwoma następującymi warunkami :
1. Wybudowania samoczynnej sygnalizacji przejazdowej sterującej 8 szt. napędów
rogatkowych i 8 szt. sygnalizatorów drogowych;
2. Zrealizowania do dnia 31 grudnia 2011 roku wiaduktu kolejowego wraz z
robotami towarzyszącymi na linii kolejowej nr 751 Wrocław Gądów –
Wrocław Zachodni.
Dowód:
postanowienie Wojewody Dolnośląskiego numer 194/07 z dnia 15
października 2007 roku
Rzeczone postanowienie uzasadnione zostało pozytywną opinią Zarządu PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. oraz planami inwestycyjnymi miasta Wrocław.
Z przytoczonego postanowienia jasno wynika, iż inwestor winien do dnia 31
grudnia 2011 roku zrealizowad w ramach środków Województwa Dolnośląskiego
przebudowę ulicy Mioskiej, polegającą na wybudowaniu dwupoziomowego
skrzyżowania drogi z linią kolejową.
Wskazuję, iż do dnia dzisiejszego inwestycja ta nie została zrealizowana.
Bezsprzecznym jest zatem fakt, iż od dnia 1 stycznia 2012 roku Zarząd Dróg i
Utrzymania Miasta użytkuje wspomniany przejazd niezgodnie z obowiązującym
prawem, gdyż tymczasowe odstępstwo od warunków technicznych stwierdzone
postanowieniem Wojewody Dolnośląskiego uległo wygaśnięciu.
W związku z powyższym, pismem z dnia 17 marca 2015 roku Skarżący wezwał
Prezydenta Miasta Wrocławia do usunięcia stanu niezgodności z prawem polegającego
na sfinalizowaniu inwestycji przebudowy przejazdu w ciągu komunikacyjnym ulic
Strzegomskiej i Mioskiej, a tym samym do doprowadzenia przejazdu kolejowego w
obrębie wskazanych ulic do stanu zgodnego z rozporządzeniem Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 26 lutego 1996 roku w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadad skrzyżowania linii kolejowych z drogami publicznymi i ich
usytuowanie ( Dz. U. nr 33, poz. 144).
Dowód:
pismo z dnia 17 marca 2015 roku wraz z potwierdzeniem nadania
W odpowiedzi na wskazane powyżej pismo, Departament Infrastruktury i
Gospodarki Urzędu Miejskiego Wrocławia pismem z dnia 2 kwietnia 2015 roku,
doręczonym Skarżącemu w dniu 15 kwietnia 2015 roku listem zwykłym, zaprzeczył
istnieniu stanu niezgodności z prawem, tzn. naruszeniu przepisów w/w
rozporządzenia.
Kolejno Departament Infrastruktury i Gospodarki Urzędu Miejskiego Wrocławia
nadmienił, że Decyzja Wojewody Dolnośląskiego z dnia 15 października 2007 roku nie
formułowała żadnych warunków dotyczących inwestora po zakooczeniu budowy.
Powyższe w sposób bezpośredni dowodzi faktu, iż organ I instancji nie jest świadomy
stanu prawnego sprawy, w której udzielał odpowiedzi, w szczególności zaś nie jest mu
znana treśd postanowienia Wojewody Dolnośląskiego numer 194/07 z dnia 15
października 2007 roku.
Gdyby bowiem organ I instancji wykonał swoje obowiązki w sposób należyty
miałby podstawową wiedzę na temat tego, iż w/w postanowienie nakładało na niego
obowiązki w postaci:
3. Wybudowania samoczynnej sygnalizacji przejazdowej sterującej 8 szt. napędów
rogatkowych i 8 szt. sygnalizatorów drogowych;
4. Zrealizowania do dnia 31 grudnia 2011 roku wiaduktu kolejowego wraz z
robotami towarzyszącymi na linii kolejowej nr 751 Wrocław Gądów –
Wrocław Zachodni.
Powyższe dowodzi bezsprzecznie, że udzielając odpowiedzi na wezwanie do
usunięcia stanu niezgodności z prawem, organ nie zapoznał się z aktami postępowania,
co więcej udzielił odpowiedzi w sposób niezgodny z prawdą, a tym samym naruszył
podstawowe zasady postępowania administracyjnego wyrażone w art. 8 i 11 ustawy z
dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego.
W świetle powyższego biorąc pod uwagę fakt, iż organ II instancji uchylając
zaskarżone rozstrzygnięcie winien wskazad organowi niższego stopnia jakie czynności
winny byd wykonane w toku ponownego rozpoznania sprawy, SKO winno nakazad
organowi I instancji , by ten :
1. Zapoznał się z treścią akt administracyjnych przedmiotowego postępowania.
2. Zapoznał się z treścią postanowienia Wojewody Dolnośląskiego numer 194/07 z
dnia 15 października 2007 roku, a w szczególności zaś z zawartymi w tymże
postanowieniu warunkami odstępstwa oraz terminami ich zrealizowania jakie
zostały zakreślone przez Wojewodę Dolnośląskiego.
Wskazad należy w świetle powyższego, że rozpoznając wezwanie strony do
usunięcia stanu niezgodności z prawem, organ I instancji w sposób całkowicie umyślny
próbował ukryd przed stroną stan prawny istniejący w sprawie (najwyraźniej nie będąc
świadomym iż skarżący ma wiedze o treści postanowienia Wojewody). Tym samym w
sposób bezpośredni, w z góry podjętym zamiarze organ I instancji naruszył wyrażoną w
art. 8 kpa zasadę zaufania obywatela do organu oraz wyrażoną w art. 11 kpa zasadę
przekonywania.
Dowód:
pismo Departamentu Infrastruktury i Gospodarki Urzędu Miejskiego
Wrocławia z dnia 2 kwietnia 2015 r.
Odnosząc się do kwestii niezałatwienia sprawy w terminie oraz wskazując, że w
istocie w niniejszej sprawie mamy do czynienia z tego rodzaju uchybieniem organu I
instancji, zwrócid należy uwagę na stanowisko wyrażone w tej materii przez
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdaosku, który w wyroku z dnia 03.07.2013r. (sygn.
akt II SAB/Gd 54/13) słusznie zauważył, że „z bezczynnością organu administracji
publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie
podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w
sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakooczył go wydaniem
w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej
czynności”, zwracając przy tym także uwagę na fakt, że „bez znaczenia pozostają
powody, dla których określony akt administracyjny (decyzja) nie zostaje podjęty, a
zwłaszcza, czy bezczynnośd organu spowodowana została okolicznościami zawinionymi
lub niezawinionymi przez organ” (tak również Wojewódzki Sąd Administracyjny w
Warszawie w wyroku z dnia 10.01.2013r., sygn. akt I SAB/Wa 530/12 oraz Wojewódzki
Sąd Administracyjny w Krakowie w wyrokach z dnia 30.09.2010r., sygn. akt II SAB/Kr
38/10 oraz z dnia 08.09.2014r., sygn. akt II SAB/Kr 69/10).
Wskazad także należy na rozstrzygnięcie podjęte przez Wojewódzki Sąd
Administracyjny w Warszawie (postanowienie z dnia 29.09.2004r., sygn. akt I SAB/Wa
38/04), który wskazał, że „jeżeli organ administracyjny zobowiązany do załatwienia
sprawy nie wydaje decyzji w prawem przewidzianym terminie, przy czym zwłoka w
rozstrzygnięciu sprawy ma charakter nieuzasadniony, wówczas mamy do czynienia z
prawną bezczynnością organu”.
W sprawie niniejszej nie może budzid wątpliwości fakt bezczynności organu
bowiem organ I instancji nie wykonał żadnych czynności, których celem byłoby
merytoryczne rozstrzygnięcie żądania złożonego przez skarżącego.
W świetle przedstawionych powyżej argumentów pozostaje niewątpliwym, że w
przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z bezczynnością organu I instancji
skutkującą niezałatwieniem sprawy w terminie.
W konsekwencji powyższego wymaga także rozpatrzenia, czy działanie organu I
instancji miało charakter rażący. W tej materii godzi się odwoład ponownie do
stanowiska prezentowanego przez judykaturę. Otóż w orzecznictwie sądów
administracyjnych zwraca się uwagę na kwestię podejmowania czynności przez organ
administracyjny. Ich brak, w ocenie sądów, uzasadnia przyjęcie, że bezczynnośd organu
miała charakter rażący. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia
14.02.2013r. (sygn. akt I SAB/Wa 348/12) wskazał, że „bezczynnośd organu nie nosi
cechy rażącego naruszenia prawa, jeśli organ administracji podejmował jednak pewne
czynności w sprawie”. Bez wątpienia zatem brak jakichkolwiek działao ze strony organu
I instancji w niniejszej sprawie ma charakter rażącego naruszenia prawa.
Zważywszy powyższe zażalenie niniejsze jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie
w całości.
Właściwośd Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu wynika z
dyspozycji art. 37 § 1 k.p.a. w zw. z art. 17 pkt 1 k.p.a.
W imieniu Rady Osiedla , Radny Osiedlowy
Przewodniczący Zarządu Osiedla
Jarosław Góral
Załączniki:
1. Odpis pisma,
2. Uchwała Rady Osiedla Muchobór Wielki nr XXIV/ 142/15 z dnia 20 maja 2015
roku,
3. Postanowienie Wojewody Dolnośląskiego numer 194/07 z dnia 15 października
2007 roku,
4. Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 17 marca 2015 roku wraz z
potwierdzeniem nadania,
5. Pismo Departamentu Infrastruktury i Gospodarki Urzędu Miejskiego Wrocławia
z dnia 2 kwietnia 2015 r.