Termin do wniesienia sprzeciwu od zgłoszenia budowy

echo
www.roedl.pl
Rzeczpospolita z 18.06.2014
Termin do wniesienia sprzeciwu od zgłoszenia budowy jest zawity
Określony przepisami prawa budowlanego 30-dniowy czas wyznaczony na wniesienie sprzeciwu wobec zgłoszenia
budowy ma charakter materialnoprawny i nie podlega przedłużeniu, a jego upływ powoduje utratę przez właściwy
organ kompetencji do wydania decyzji wnoszącej sprzeciw.
Tak uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z 16 kwietnia 2014 r. (II SA/Gl 1462/13).
Pismem skierowanym do starosty inwestorzy zgłosili zamiar budowy parterowego budynku gospodarczego o powierzchni
poniżej 25 mkw. Dołączona do pisma mapa ilustrowała posadowienie budynku w granicy z działką sąsiednią. Zgodnie z
wypisem z planu miejscowego działka, na której miał być posadowiony budynek, leżała w terenie oznaczonym jako
przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Jednocześnie plan miejscowy dopuszczał sytuowanie w
granicy działki budowlanej budynków gospodarczych na terenach w taki sposób oznaczonych.
Starosta wydał postanowienie, w którym powołując się na art. 30 ust. 2 prawa budowlanego, nałożył na inwestorów
obowiązek zmiany lokalizacji budynku poprzez odsunięcie go od granicy z działką sąsiednią, wyznaczając w tym celu
odpowiedni termin. Wobec nieusunięcia przez inwestorów nieprawidłowości w terminie starosta wydał decyzję, w której
wniósł na podstawie art. 30 ust. 2 prawa budowlanego sprzeciw od dokonanego zgłoszenia. Uznał bowiem, że realizacja
budynku w granicy powoduje objęcie sąsiedniej działki obszarem oddziaływania i inwestycja wymaga pozwolenia na
budowę.
W odwołaniu od tej decyzji inwestorzy zwrócili uwagę, że dopuszczalne jest sytuowanie budynku w granicy, jeśli
dopuszcza to plan miejscowy, co w sprawie ma miejsce. Ponadto ze względu na funkcję i powierzchnię budynku
planowana inwestycja może być realizowana w trybie zgłoszenia (art. 29 ust. 1 pkt 2 i art. 30 ust. 1 pkt 1 prawa
budowlanego).
Rozpoznający sprawę wojewoda wydał decyzję, którą uchylił decyzję starosty w całości i orzekł o wniesieniu sprzeciwu
wobec dokonanego zgłoszenia oraz o nałożeniu obowiązku uzyskania przez inwestorów pozwolenia na budowę.
Wojewoda wyjaśnił, że decyzja starosty jest wadliwa, podobnie jak postanowienie nakładające obowiązek w trybie art. 30
ust. 2 prawa budowlanego odsunięcia budynku od granicy. Przepis ten nie daje bowiem podstaw do żądania
wprowadzenia zmian w zakresie lokalizacji obiektu, uprawnia jedynie do żądania uzupełnienia dokumentacji, ta była
jednak w sprawie kompletna. Nie było zatem podstaw do wniesienia sprzeciwu na podstawie art. 30 ust. 2 prawa
budowlanego, ze względu na nieuzupełnienie w terminie zgłoszenia. Zasadne jest natomiast wniesienie sprzeciwu i
nałożenie obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę na podstawie art. 30 ust. 5 i ust. 7 pkt 4 prawa budowlanego. Ze
względu na lokalizację w granicy obiekt może spowodować wprowadzenie, utrwalenie bądź zwiększenie ograniczeń lub
uciążliwości dla terenów sąsiednich.
Decyzję wojewody zaskarżyli inwestorzy, a rozpoznający sprawę WSA przychylił się do ich stanowiska. Po pierwsze,
inwestorzy prawidłowo uznali, że ze względu na funkcję i powierzchnię budynku planowana inwestycja może być
realizowana w trybie zgłoszenia. Po drugie, wniesienie sprzeciwu przez organ ograniczone jest terminem 30 dni od dnia
doręczenia zgłoszenia (art. 30 ust. 5 prawa budowlanego), a w przypadku nałożenia przez organ obowiązku uzupełnienia
dokumentów terminem 30 dni od daty złożenia brakujących dokumentów lub upływu terminu wyznaczonego
postanowieniem nakładającym taki obowiązek (art. 30 ust. 2 prawa budowlanego). Termin 30-dniowy ma charakter
terminu prawa materialnego, który nie podlega przedłużeniu, a jego upływ powoduje utratę przez właściwy organ
kompetencji do wydania decyzji wnoszącej sprzeciw. Organ odwoławczy, rozpoznając odwołanie od decyzji o
sprzeciwie, może orzec o jej utrzymaniu w mocy albo o jej uchyleniu i umorzeniu postępowania, gdy uzna decyzję
organu I instancji za wadliwą, a termin do wydania decyzji o sprzeciwie już upłynął. Wniesienie odwołania od decyzji o
sprzeciwie nie powoduje przedłużenia materialnoprawnego terminu do wydania decyzji. Wobec tego wojewoda nie mógł
po upływie terminu do wniesienia sprzeciwu uchylić decyzji starosty i orzec w sprawie co do istoty, skoro kompetencja
organów do wniesienia sprzeciwu wygasła.
echo informuje Państwa o wizerunku Rödl & Partner w mediach.
W Polsce osobą odpowiedzialną za echo jest Radosław Cichoń Rödl & Partner ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa, tel. +48 22 696 28 00 E-mail: [email protected]
Komentarz autora
Anna Główka, radca prawny Warszawa, Rödl & Partner
Rozstrzygnięcie sądu należy uznać za prawidłowe. Dotyczy ono tzw. uproszczonej procedury rozpoczęcia budowy,
polegającej na tym, że w przypadku budowy pewnych obiektów nie jest wymagane pozwolenie na budowę, a jedynie
zgłoszenie budowy. Po otrzymaniu zgłoszenia organ może w terminie 30 dni wnieść w drodze decyzji sprzeciw. W razie
natomiast konieczności uzupełnienia zgłoszenia organ wydaje postanowienie, którym nakłada na inwestora taki
obowiązek i wyznacza w tym celu odpowiedni termin. W przypadku bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu
organ wnosi w drodze decyzji sprzeciw. Na wniesienie sprzeciwu ma wówczas 30 dni od upływu terminu wyznaczonego
postanowieniem. Starosta popełnił błąd, który prawidłowo wychwycił wojewoda. Starosta mógł wezwać inwestorów i
wyznaczyć im termin jedynie w sytuacji, gdyby powziął wątpliwości co do kompletności zgłoszenia i przedkładanych
razem z nim dokumentów, okoliczności faktycznych czy też treści załączonej do zgłoszenia dokumentacji technicznej.
Nie mógł w tym trybie wezwać do zmiany lokalizacji budynku, tj. odsunięcia go od granicy. Tym samym po
bezskutecznym upływie (bezpodstawnie) wyznaczonego inwestorom terminu nie mógł już skutecznie wnieść sprzeciwu,
bo upłynął 30-dniowy termin od dnia otrzymania zgłoszenia. W orzecznictwie sądowo-administracyjnym ugruntowany
jest pogląd o materialnoprawnym charakterze 30-dniowego terminu do wniesienie sprzeciwu (np. wyrok NSA z 26
października 2009 r., II OSK 1674/08, czy wyrok NSA z 16 lutego 2009 r. II OSK 193/08). Skoro termin ma charakter
materialny (nie procesowy czy instrukcyjny), to skutek jego przekroczenia wiąże się z utratą możliwości wniesienia
sprzeciwu, tym samym utratą podstawy prawnej do wydania decyzji o sprzeciwie. Wojewoda prawidłowo zatem uchylił
decyzję starosty. Niemniej również naruszył przepisy, gdyż sam jednocześnie wniósł sprzeciw, a przecież termin 30 dni
od dnia wniesienia zgłoszenia już upłynął. W takiej sytuacji był on jedynie uprawniony, wobec stwierdzonej wadliwości
decyzji starosty, do uchylenia jego decyzji i umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego.
Źródło: http://www.rp.pl/artykul/1118768-Termin-do-wniesienia-sprzeciwu-od-zgloszenia-budowy-jest-zawity.html
echo informuje Państwa o wizerunku Rödl & Partner w mediach.
W Polsce osobą odpowiedzialną za echo jest Radosław Cichoń Rödl & Partner ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa, tel. +48 22 696 28 00 E-mail: [email protected]