Protokół Nr XLVII/05 sesji Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 22

Protokół Nr XLVII/05
sesji Rady Miejskiej w Sosnowcu
z dnia 22 grudnia 2005 r.
Godz. rozpoczęcia sesji
Godz. zakończenia sesji
907.
1405.
Obecnych na sesji 27 radnych.
Radny nieobecny usprawiedliwiony: Andrzej Jagiełłowicz
Ad.1.Otwarcie sesji i stwierdzenie prawomocności obrad.
Przewodniczący B.Kabała otworzył sesję, na podstawie listy obecności stwierdził jej
prawomocność oraz powitał wszystkich przybyłych na dzisiejsze obrady.
O obliczanie głosów w głosowaniach jawnych przewodniczący poprosił radnego
Cz.Tondosa.
Ad.2.Przedstawienie porządku dziennego obrad.
Przewodniczący B.Kabała na prośbę Prezydenta Miasta wniósł o dokonanie
następujących zmian w przedstawionym porządku dziennym, poddając je kolejno
pod głosowanie:
1)Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie nadania nazwy „Aleja Zagłębia
Dąbrowskiego” dla drogi krajowej Nr 94 w granicach Miasta Sosnowca.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 21 radnych:
za
– 21,
przeciw
- 0,
wstrzymało się – 0,
do porządku dziennego włączony został w/w projekt uchwały.
2)Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr 802/XLVI/05 Rady
Miejskiej w Sosnowcu z dnia 24 listopada 2005 r. w sprawie ustalenia Regulaminu
określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom
dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz szczegółowy sposób obliczania
wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 23 radnych:
za
– 23,
przeciw
- 0,
1
wstrzymało się – 0,
do porządku dziennego włączony został w/w projekt uchwały.
3)Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zwolnienia z obowiązku zbycia w drodze
przetargu nieruchomości Gminy Sosnowiec położonej w Sosnowcu przy ul.
Zaruskiego.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 24 radnych:
za
– 24,
przeciw
- 0,
wstrzymało się – 0,
do porządku dziennego włączony został w/w projekt uchwały.
4)Zdjęcie z porządku dziennego punktu 11.9. - projektu uchwały w sprawie zmiany
Uchwały Nr 613/XXXVII/05 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 31 marca 2005 roku
w sprawie przekształcenia poprzez likwidację Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej Przychodni Rejonowej „Ostrowy” w Sosnowcu przy ul.
Starzyńskiego 48 w związku z przejęciem jego funkcji przez Niepubliczny Zakład
Opieki Zdrowotnej „Medicata” sp. z o.o., w związku z zakończeniem w dniu 6
grudnia br. postępowania sądowego i zakończeniem procesu likwidacji Przychodni.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 24 radnych:
za
– 24,
przeciw
- 0,
wstrzymało się – 0,
z porządku dziennego został zdjęty projekt w/w uchwały.
Radny T.Bańbuła stwierdził, że żadna z komisji nie omówiła zagadnienia
wyszczególnionego w punkcie 10, a dotyczącego stanu przygotowań do akcji
zimowego wypoczynku dzieci i młodzieży, ponieważ omówienie tego tematu
zaplanowano na styczeń 2006 r. Dlatego zgłosił wniosek o zdjęcie również tego
punktu z porządku dziennego dzisiejszej sesji.
Przewodniczący B.Kabała poinformował, że punkt ten ma charakter wyłącznie
informacyjny, a porządek dzienny przewiduje tylko pytania i uwagi radnych, które
mogą stać się pomocne w dalszych pracach komisji i przygotowaniu zimowego
wypoczynku dzieci i młodzieży. Zaproponował więc pozostawienie tego punktu w
porządku dziennym dzisiejszej sesji.
Radny T.Bańbuła wycofał swój wniosek.
Przewodniczący B.Kabała przystąpił do realizacji porządku dziennego, który po
zmianach przedstawia się następująco:
1. Otwarcie sesji i stwierdzenie prawomocności obrad.
2. Przedstawienie porządku dziennego obrad.
3. Przyjęcie protokołu z XLVI sesji RM.
4. Informacje:
2
4.1.Przewodniczącego RM o działaniach Rady w okresie międzysesyjnym.
4.2.Prezydenta Miasta o pracy w okresie międzysesyjnym.
5. Odpowiedzi na interpelacje, zapytania i wnioski.
6. Sprawozdanie z działalności Komisji Gospodarki Komunalnej i Komunikacji.
7. Uchwalenie budżetu miasta Sosnowca na 2006 rok.
7.1.Prezentacja projektu budżetu przez Prezydenta Miasta.
7.2.Przedstawienie opinii stałych komisji Rady, w tym Komisji Budżetowej.
7.3.Odczytanie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach.
7.4.Dyskusja.
7.5.Podjęcie uchwały w sprawie budżetu miasta Sosnowca na 2006 rok.
8. Realizacja zadań przez MOPS w 2005 roku.
8.1.Wystąpienie dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Sosnowcu.
8.2.Zapytania i uwagi radnych.
9. Przyjęcie Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania
Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii na rok 2006.
9.1.Wystąpienie przedstawiciela Prezydenta Miasta.
9.2.Opinia Komisji Zdrowia, Rodziny i Opieki Społecznej.
9.3.Dyskusja.
9.4.Podjęcie stosownej uchwały.
Problemów
10. Stan przygotowań do akcji zimowego wypoczynku dzieci i młodzieży.
10.1.Zapytania i uwagi radnych.
11. Rozpatrzenie projektów uchwał w sprawie:
11.1.zmian budżetu miasta Sosnowca na 2005 r. /zmiana XIV/,
11.2.ustalenia wykazu
budżetowego 2005.
wydatków,
które
nie
wygasają
z
upływem
roku
11.3.trybu postępowania o udzielenie dotacji z budżetu miasta na konserwację i
remont obiektów wpisanych do rejestru zabytków województwa śląskiego z
terenu miasta Sosnowca, sposobu rozliczania oraz kontroli wykonywania
zleconego zadania,
11.4.miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla położonego w
gminie Sosnowiec obszaru Małe Zagórze,
11.5.zmiany uchwały nr 630/XXXVIII/05 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 21
kwietnia 2005r. w/s przekształcenia zakładu budżetowego pod nazwą Miejski
zakład Ulic i Mostów w Sosnowcu w jednostkę budżetową,
11.6.wyrażenia zgody na ustanowienie służebności drogowej na działce położonej
w Sosnowcu przy ul. Skłodowskiej,
11.7.nieodpłatnego przejęcia na majątek Gminy sygnalizacji świetlnej drogowotramwajowej zabudowanej na skrzyżowaniu ul. Stanisława Staszica z drogą
wewnętrzną CH Plejada w Sosnowcu,
11.8.zatwierdzenia zmian w statucie Zakładu Lecznictwa Ambulatoryjnego w
Sosnowcu ul. Wawel 15,
11.9.zmiany Uchwały Nr 286/XIV/99 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia
28.10.1999r. w sprawie zatwierdzenia statutu Samodzielnego Publicznego
3
Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala Miejskiego Nr 1 w Sosnowcu ul.
Zegadłowicza 3 oraz zatwierdzenia jednolitego tekstu statutu,
11.10.zmiany uchwały Nr 713/XLIII/05 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 25
sierpnia 2005 roku w sprawie likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej „Zagórze-Południe” w Sosnowcu przy ul. Kisielewskiego 2
w związku z przejęciem jego funkcji przez Niepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej D.B. – Medical utworzony przez Inter Consulting Group Sp. z o.o.
w Dąbrowie Górniczej przy ul. Katowickiej 2,
11.11.stanowiska Rady Miejskiej w Sosnowcu dotyczącego projektu uchwały
Sejmiku Województwa Śląskiego w sprawie przekształcenia Wojewódzkiego
Pogotowia Ratunkowego i Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Rejonowego Pogotowia Ratunkowego w Sosnowcu,
11.12.zmiany nazwy Zespołu Szkół Zawodowych nr 3 z siedzibą przy ul. Braci
Mieroszewskich 42,
11.13.ustanowienia nagrody Artystycznej Miasta Sosnowca,
11.14.ustanowienia Nagrody Miasta Sosnowca za Dorobek PublicystycznoNaukowy,
11.15.ustanowienia Nagrody Miasta Sosnowca za Upowszechnianie Kultury,
11.16.ustanowienia Nagrody Miasta Sosnowca dla Animatora Sportu,
11.17.skargi pani Violetty Jeżmańskiej na Prezydenta Miasta Sosnowca,
11.18.skargi pani Wiesławy Gwóźdź na dyrektora Miejskiego Zakładu Zasobów
Lokalowych w Sosnowcu,
11.19.wprowadzenia zmiany do Statutu Miasta Sosnowca,
11.20.zmiany uchwały Nr 444/XXXII/97 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 30
stycznia 1997 roku w sprawie ustanowienia odznaki „Zasłużony dla Miasta
Sosnowca”,
11.21.wydania zgody dla Społecznego Komitetu Budowy Pomnika Jana Pawła II
na wykorzystanie wizerunku herbu miasta Sosnowca na kalendarzach na
2006 r.,
11.22.nadania nazwy „Aleja Zagłębia Dąbrowskiego” dla drogi krajowej Nr 94 w
granicach Miasta Sosnowca,
11.23.zmiany uchwały Nr 802/XLVI/05 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 24
listopada 2005 r. w sprawie ustalenia Regulaminu określającego wysokość oraz
szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków do wynagrodzenia
zasadniczego oraz szczegółowy sposób obliczania wynagrodzenia za godziny
ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw,
11.24.zwolnienia z obowiązku zbycia w drodze przetargu nieruchomości Gminy
Sosnowiec położonej w Sosnowcu przy ul. Zaruskiego.
12. Zatwierdzenie ramowych planów pracy komisji stałych Rady Miejskiej w
Sosnowcu na I półrocze 2006r.
13. Interpelacje, zapytania i wnioski.
4
14. Komunikaty.
15. Zakończenie obrad.
Ad.3.Przyjęcie protokołu z XLVI sesji RM.
Ponieważ nie zgłoszono uwag do treści protokołu przewodniczący B.Kabała
poddał go pod głosowanie.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 24 radnych:
za
- 24,
przeciw
- 0,
wstrzymało się – 0,
protokół z XLVI sesji Rady Miejskiej został przyjęty.
Ad.4.Informacje.
Ad.4.1.Informacja Przewodniczącego
międzysesyjnym.
RM
o
działaniach
Rady
w
okresie
Przewodniczący B.Kabała poinformował, że celem skrócenia dzisiejszych obrad z
uwagi na zaplanowane na godzinę 14.00 spotkanie opłatkowe, informacja o
pracach komisji RM w okresie międzysesyjnym w formie pisemnej została
przekazana wszystkim radnym (stanowi na również załącznik do protokołu).
Przypomniał, że głównym tematem obrad wszystkich komisji w okresie
międzysesyjnym był projekt budżetu miasta na rok 2006, zgodnie z obowiązującą
procedurą uchwalania budżetu.
Następnie przewodniczący
uczestniczyli radni. I tak:
przedstawił
kalendarium
wydarzeń,
w
których
25 listopada:
- Obchody 50-lecia filii Miejskiej Biblioteki Publicznej w Ostrowach
Górniczych,
- Uroczysta promocja doktorska i dyplomatorium na Wydziale Farmacji i
Oddziale Medycyny Laboratoryjnej w Sosnowcu Śląskiej Akademii
Medycznej.
1 grudnia:
- IV Sesja Zagłębiowska pt. „Mozaika kultur” zorganizowana przez Miejską
Bibliotekę Publiczną,
- III Turniej Oratorski dla młodzieży w Zamku Sieleckim,
- Prezentacja nowej książki przez Jacka Cygana oraz promocja młodych
poetów – laureatów Turnieju Jednego Wiersza o Laur Plateranki, w Klubie
im.J. Kiepury.
2 grudnia:
- Impreza „mikołajkowa” w Teatrze Zagłębia,
5
-
Uroczystość nadania certyfikatu „Zdrowe Przedszkole” dla Przedszkola Nr
5.
2-3 grudnia:
- Uroczystości „barbórkowe”.
3 grudnia:
- Coroczne spotkanie opłatkowe emerytowanych pracowników Urzędu
Miejskiego w Sosnowcu,
6 grudnia:
- Prezentacja tradycji Bożonarodzeniowych Ostravy w Muzeum Miejskim
zorganizowana pod współpatronatem Konsula Generalnego Republiki
Czeskiej dr J.Byrtusa.
9 grudnia:
- Forum dyskusyjne „Kobiety a polityka” zorganizowane przez
Stowarzyszenie Aktywne Kobiety, którego gośćmi m.in. były M.Środa i
K.Doktorowicz,
- Obchody Święta Kupca”.
12 grudnia:
- Koncert w Teatrze Zagłębia poświęcony pamięci W.Szpilmana.
Ponadto przewodniczący poinformował, że:
- Trwają spotkania opłatkowe w różnych środowiskach, w których uczestniczą
radni.
- W dniach 7, 15 i 21 grudnia odbywały się spotkania Społecznego Komitetu
Budowy Pomnika Jana Pawła II.
- W materiałach sesyjnych znajdują się do wglądu:
o Protokół pokontrolny Komisji Rewizyjnej z kontroli realizacji inwestycji
pn. „Modernizacja układu drogowego ul. Piłsudskiego na odcinku
skrzyżowania z ul. Sobieskiego do ul. Deblińskiej – etap I: budowa
przejścia podziemnego nr 2”.
o Sprawozdanie z pracy Młodzieżowej Rady Miasta, zawierające
informację o kolejnej sesji MRM oraz zorganizowanej przez nią akcji
mikołajkowej.
o Pismo od mieszkańców ul. Nowej z podziękowaniem za zajęcie się
ich problemami związanymi z remontem nawierzchni tej ulicy.
Ad.4.2.Informacja Prezydenta Miasta o pracy w okresie międzysesyjnym.
Prezydent K.Górski powiedział:
W okresie międzysesyjnym Kolegium Kierownictwa Urzędu Miejskiego obradowało 4
razy i rozpatrzyło 161 spraw.
6
1.Problematyka budżetowa
Czas szybko mija. Ani obejrzeliśmy się i już mamy koniec roku. Dla administracji
samorządowej to zazwyczaj okres wytężonej pracy związanej z realizacją zadań w
sferze finansów. Tak jest i tym razem. Z jednej strony mamy do czynienia z
porządkowaniem gospodarki finansowej prowadzonej w mijającym roku, z drugiej
zaś podejmowane są intensywne przygotowania do działań związanych z
realizacją przyszłorocznego budżetu, który mam nadzieję zostanie dzisiaj
uchwalony.
Ponieważ będzie ku temu okazja w odpowiednim punkcie porządku obrad dzisiejszej
sesji, dlatego w niniejszym sprawozdaniu nie będę omawiał szerzej ani tych
projektów uchwał, które zamykają rozliczenia roku bieżącego, ani tym bardziej
zagadnień związanych z przedłożonym Wysokiej Radzie do rozpatrzenia, projektem
budżetu na 2006 rok. Dla porządku przedstawiam teraz tylko informację o kolejnych
zarządzeniach dotyczących zmian w budżecie i układzie wykonawczym dochodów i
wydatków budżetowych na 2005 rok, które w ramach posiadanych przeze mnie
kompetencji zatwierdziłem, po uprzednim pozytywnym zaopiniowaniu tych
dokumentów przez Kolegium Kierownictwa Urzędu Miejskiego.
Po wejściu w życie w/w zarządzeń w wyniku otrzymanych dotacji z budżetu państwa
zwiększone zostały dochody i wydatki o kwotę ponad 2 mln 457 tys. zł, którą
rozdysponowano w następujący sposób:
- kwotę ponad 1 mln 714 tys. zł przeznaczono na wypłaty obligatoryjnych świadczeń
rodzinnych i zaliczek alimentacyjnych,
- kwotę ponad 279 tys. zł przeznaczono na pokrycie kosztów udzielania edukacyjnej
pomocy stypendialnej dla uczniów o charakterze socjalnym,
- kwotę ponad 358 tys. zł przeznaczono na sfinansowanie przez Miejski Ośrodek
Pomocy Społecznej zobowiązań Skarbu Państwa, na wypłaty obligatoryjnych
świadczeń rodzinnych i zaliczek alimentacyjnych,
- kwotę ponad 61 tys. zł przeznaczono na dofinansowanie funkcjonowania Centrum
Powiadamiania Ratunkowego w Sosnowcu, ul. Wiejska w ramach tworzenia
państwowego ratownictwa medycznego,
- kwotę ponad 28 tys. zł przeznaczono na zwrot uregulowanego odszkodowania
(wraz z ustawowymi odsetkami naliczonymi do dnia zapłaty tj. do 20 września
2005 r.) oraz kosztów postępowania sądowego, na rzecz osób fizycznych,
wynikającego z wyroków sądowych oraz ugody sądowej,
- kwotę ponad 6 tys. zł przeznaczono na dofinansowanie kosztów przygotowania
zawodowego młodocianych pracowników tym pracodawcom, którzy zawarli z
młodocianymi drugą umowę o pracę od stycznia 2004 r. oraz zakończyli
kształcenie w 2005 r.,
- kwotę 5 tys. zł przeznaczono na wsparcie funkcjonowania Dziennego Domu
Pomocy nr 1 w Sosnowcu ul. Szybikowa 8,
- kwotę 1 tys. 250 zł przeznaczono na pokrycie kosztów odbioru dowodów
osobistych przez gminy z komend powiatowych policji,
- kwotę 1 tys. 100 zł przeznaczono na sfinansowanie, w ramach wdrażania reformy
oświaty, prac komisji kwalifikacyjnych i egzaminacyjnych, powołanych do
rozpatrzenia wniosków nauczycieli o wyższy stopień awansu zawodowego,
złożonych w okresie od 1 lipca do 31 października 2005 r.,
- kwotę 921 zł przeznaczono na sfinansowanie kosztów wydawania przez gminy
decyzji w sprawach świadczeniobiorców innych niż ubezpieczeni spełniający
kryterium dochodowe.
7
W dwóch domach pomocy społecznej w związku ze zmniejszeniem liczby
mieszkańców domów pomocy społecznej zmniejszono dochody i wydatki o kwotę
119 tys. 380 zł.
W wyniku otrzymanej dotacji, na podstawie porozumienia z Ministerstwem Polityki
Społecznej, zwiększono dochody i wydatki o kwotę 10 tys. zł, którą przeznaczono na
realizację 2 programów z zakresu „Funkcjonowania i rozwoju sieci oparcia
społecznego dla osób z zaburzeniami psychicznymi” (Środowiskowy Dom
Samopomocy dla Osób z Zaburzeniami Psychicznymi „SALVE”).
Na podstawie dotacji otrzymanej dzięki zawarciu porozumienia z Urzędem
Marszałkowskim zwiększono dochody i wydatki o kwotę 7 tys. zł przeznaczając ją dla
Biblioteki w Sosnowcu w celu zorganizowania IV Sesji Zagłębiowskiej „Mozaika
kultur regionu zagłębiowskiego”.
Rozdysponowano rezerwę budżetową w wysokości ponad 15 tys. zł z przeznaczając
ją na:
- pokrycie 2 miesięcznej odprawy emerytalnej dla pracownika SP ZOZ Przychodni
Rejonowej „ Ostrowy” – kwota 4.700,00 zł ,
- pokrycie kosztów organizacji „Wieczerzy dla Sosnowiczan” – kwota 11 tys. zł.
2.Kultura i Sport.
Zajmując się zagadnieniami z zakresu kultury i sportu członkowie Kolegium
Kierownictwa pozytywnie zaopiniowali projekt zarządzenia w/s przyznania
stypendiów artystycznych i sportowych. Po podpisaniu przeze mnie tego dokumentu
w roku szkolnym i akademickim 2005/2006 (dla uczniów od września 2005r. do
czerwca 2006r., a w przypadku studentów od października 2005r. do czerwca
2006r.) stypendia w wysokości 150 zł otrzymali następujący uczniowie i studenci:
Stypendia artystyczne:
- Agnieszka Jankowska,
- Magdalena Przybył,
- Jarosław Kosecki,
- Dagmara Rybak,
- Daniel Koniusz,
- Joanna Zimny,
- Magdalena Koziak,
- Mateusz Szyjkowski,
- Aleksandra Kaleta,
- Bartłomiej Dudek,
- Kornelia Dyszkiewicz,
- Marta Szafraniec,
- Maciej Granat.
Stypendia sportowe:
- Paweł Bogdanowicz,
- Tomasz Majewski,
- Maciej Kwiecień,
- Adrian Stańczyk,
- Justyna Domańska,
- Rafał Banarski,
- Rafał Pietrzak,
8
-
Karolina Szkutnik,
Oskar Lipa,
Artur Pióro,
Paweł Jankowski.
Ponadto członkowie Kolegium Kierownictwa zajmując się problematyką związaną z
kulturą i sportem zaopiniowali pozytywnie projekt zarządzenia w/s wniesienia w
gotówce przez Gminę Sosnowiec wpłaty na podwyższenie kapitału zakładowego
Spółki „SCW”. Wykonując funkcję Zgromadzenia wspólników tego podmiotu
podpisałem to zarządzenie, w efekcie czego kapitał zakładowy Sosnowieckiej
Korporacji Wydawniczej został zwiększony z 25 tys. zł do 50 tys. zł.
Inną kwestią z zakresu sportu mającą także wymiar finansowy, którą zajęło się
Kolegium Kierownictwa UM była sprawa przyznania dodatkowych środków dla klubu
hokejowego Zagłębie ZSME na sportowe szkolenie dzieci i młodzieży. Zgodnie z
wnioskiem komisji konkursowej postanowiono na ten cel wydatkować kwotę 20 tys.
zł, co umożliwi drużynie, w której grają młodzi zawodnicy ukończenie rozgrywek w
ekstraklasie.
Na zakończenie tego bloku tematycznego jeszcze jedna informacja. Podczas
jednego z posiedzeń Kolegium Kierownictwa Urzędu Miejskiego omówiono
zagadnienia związane z udostępnieniem stoku narciarskiego sympatykom sportów
zimowych. W tej sprawie przyjęte zostały uzgodnienia z inwestorem, który zamierza
zagospodarować naszą „górkę”. W nadchodzącym sezonie przede wszystkim będą
mogli korzystać z niej mali narciarze, dla których zostanie uruchomiony wyciąg.
Myślimy o tym, by stworzyć maluchom możliwość uprawiania bezpiecznego
narciarstwa zwłaszcza w okresie ferii zimowych.
3.Edukacja.
W dalszym ciągu odnotowujemy wśród sosnowieckich nauczycieli zainteresowanie
uzyskaniem stopnia nauczyciela mianowanego. W ostatnim czasie podpisałem
7 zarządzeń w/s powołania składów komisji egzaminacyjnych, które będą
upoważnione do przeprowadzania tego rodzaju procedur.
Trwają prace związane z doskonaleniem systemu szkolnictwa specjalnego w
naszym mieście. Przeprowadzane są konsultacje dotyczące reorganizacji sieci
placówek oświatowych funkcjonujących w tym systemie. Ostatnio problematykę tą
omawiano podczas posiedzenia Komisji Oświaty. Sporo komentarzy na ten temat
pojawiło się w mediach. Niestety ten rozgłos medialny nie ułatwia rzeczowej
dyskusji, którą chcielibyśmy przeprowadzić przede wszystkim przy udziale
zainteresowanych środowisk. Naszym celem nie jest w tym przypadku
poszukiwanie za wszelką cenę oszczędności. Chcielibyśmy wypracować taki model
szkolnictwa specjalnego, po wdrożeniu którego w optymalny sposób zostałby
wykorzystany potencjał, jakim dysponujemy w Sosnowcu. Mam tu na myśli zarówno
kadrę nauczycielską, jak również bazę lokalową.
4.Zagadnienia organizacyjne.
Od 1 stycznia 2006 roku zostaną wprowadzone kolejne korekty w Regulaminie
Organizacyjnym Urzędu Miejskiego w Sosnowcu. Wynikają one z potrzeby
dostosowania zasad funkcjonowania poszczególnych komórek organizacyjnych do
aktualnych uwarunkowań, w jakich działa administracja samorządowa. W związku
9
ze wzrostem zadań w sferze obsługi funduszy zewnętrznych i współpracy z
zagranicą dotychczasowe Biuro Promocji i Współpracy z Zagranicą przekształcone
zostanie w Wydział Rozwoju i Współpracy z Zagranicą.
Z podobnego powodu Biuro Informacji Publicznej zostanie przekształcone w
Wydział Informacji i Promocji Miasta, przy czym w tym przypadku komórka ta
przejmie z dawnego Biura Promocji i Współpracy z Zagranicą istotną część zadań
związanych z promocją Miasta.
Innym zagadnieniem, częściowo wiążącym się z kwestiami organizacyjnymi,
którymi zajmowało się Kolegium Kierownictwa Urzędu Miejskiego w okresie
międzysesyjnym był Regulamin działania Komisji Konsultacyjnej d/s współpracy z
organizacjami pozarządowymi. Po sformułowaniu przez Kolegium Kierownictwa
pozytywnej opinii odnoszącej się do tego dokumentu podpisałem Zarządzenie w/s
jego przyjęcia.
Chciałbym wspomnieć jeszcze o kilku wydarzeniach z okresu międzysesyjnego.
Z pewnością wszyscy zainteresowani są losami 10-letniej Irakijki, która leczona jest
w Sosnowcu. Przebywa ona w Ośrodku przy ul. Szymanowskiego. Posiadamy także
informację o chęci przyjazdu kolejnego dziecka z Iraku i mam nadzieję, że dojdzie on
do skutku już w przyszłym roku. Równolegle uruchomione zostały działania
gospodarcze. Zapowiedziana została wizyta inwestorów irakijskich w dniach 4-6
stycznia 2006, którzy przyjadą głównie w celu zakupu materiałów i urządzeń, a także
żywności i innych dóbr, których brakuje w ich kraju. Trwają rozmowy z Urzędem
Wojewódzkim oraz Urzędem Marszałkowskim na temat wsparcia organizacji tej
wizyty, ponieważ ma ona na celu pozyskanie partnerów gospodarczych, zgodnie z
założeniami pomocy Polski dla Iraku.
Informowałem już dzisiaj o planach dotyczących stoku narciarskiego w Parku
Środula. Obecnie montowane jest tam oświetlenie i trwają prace dokumentacyjne,
które pozwolą od miesiąca marca na rozpoczęcie prac mających na celu docelowe
zagospodarowanie stoku.
W okresie międzysesyjnym przeprowadzone zostały rozmowy z firmą Geiger, które
uwieńczone zostały podpisaniem umowy z Zespołem Szkół MechanicznoElektrycznych przy ul. Kilińskiego o współpracy dotyczącej szkolenia przyszłych kadr
dla firmy Geiger, w zakładzie przy ul. Jedności, którego budowa rozpocznie się w
roku 2006. Działania takie są podejmowane przez miasto w obawie, aby nie
nastąpiło rozminięcie się profilu kształcenia z potrzebami pracodawców.
Jutro o godzinie 16.00 rozpocznie się spotkanie świąteczne z mieszkańcami miasta
na Placu 100-lecia, na które wszystkich zapraszam.
Oprócz tworzenia budżetu na rok 2006 ostatni miesiąc obfitował także w wydarzenia
z zakresu gospodarki nieruchomościami oraz administracji architektonicznobudowlanej.
W ramach gospodarki nieruchomościami uporządkowano działki na terenie Auchan. I
tak:
- Nastąpiła sprzedaż bezprzetargowa działki dla Auchan Polska w rejonie
ul.Sokolskiej 3567 m2, wartość obrotu 615,952,00 zł, czyli ponad 200 zł/m2.
- Sprzedaż w drodze przetargu działki na rzecz firmy Drew-model przy ul.
Piotrkowskiej za 33 tys. zł.
- Sprzedaż na rzecz Auchan Polska działki za kwotę 194.714,00 zł.
- Sprzedaż na rzecz Leroy Marlin działki o pow. 578 m2 za kwotę 116.800,00 zł.
10
W drodze ustnego przetargu ograniczonego przekazano prawo użytkowania
wieczystego dla Wyższej Szkoły Zarządzania i Marketingu dla działki o pow. 502 m2.
Pierwsza wpłata wyniosła 6.336,00 zł.
W drodze przetargu przekazano na rzecz Śląskiej Grupy Inwestycyjnej prawo
użytkowania wieczystego działki przy ul. Kresowej pod budowę hotelu z basenem.
Wysokość pierwszej wpłaty wyniosła 273 tys. zł. Akt notarialny zawarty został 25
listopada 2005 r.
W okresie od 21 listopada sprzedano 10 lokali mieszkalnych na rzecz głównych
najemców za kwotę 272.986,00 zł.
W okresie międzysesyjnym wydano następujące pozwolenia na budowę:
- Pozwolenie na remont pozwalający na utworzenie Szpitalnego Oddziału
Ratunkowego przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Barbary przy Pl.
Medyków 1.
- Decyzja wydana dla Wydziału Inwestycji Miejskich na budowę kolektora Bobrek.
- Pozwolenie na budowę magazynu materiałów budowlanych przy ul. Plonów.
- Pozwolenie na budowę budynku biurowo-socjalnego przy ul. Modrzewiowej.
- Pozwolenie na budowę serwisu i salonu samochodowego przy ul. Banacha przez
Fiat-Service Aso z Katowic.
- Pozwolenie dla SP ZZOZ „Zagórze” na przebudowę pomieszczeń Oddziału
Dermatologicznego i Wewnętrznego na Centrum Rehabilitacji przy ul. Szpitalnej 1.
Wydano następujące decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu:
- Budowa Zespołu Usługowo-Handlowo-Mieszkalnego przy ul. Piłsudskiego,
- Zmiana sposobu użytkowania istniejącej hali byłego „Intertexu” na halę
produkcyjną wraz z ociepleniem budynku przy ul. Chemicznej,
- Rozbudowa istniejącej stacji LPG na stację paliw płynnych przy ul. Popiełuszki.
- Rozbudowa, nadbudowa i przebudowa budynku biurowo-socjalnego oraz budowa
parkingu z przebudową infrastruktury wewnętrznej przy ul. Niweckiej.
- Budowa Przychodni Lekarskiej + przydomowa oczyszczalnia ścieków przy ul.
Lenartowicza.
- Budowa pawilonu handlowego branży spożywczo-przemysłowej o pow. 1460 m2
przy ul. Braci Mieroszewskich.
Po zakończeniu pozyskiwania inwestorów na tereny byłej kopalni „Sosnowiec”
rozpoczęły się starania o fundusze na uzbrojenie pozostałych terenów. Uzyskaliśmy
dofinansowanie na przebudowę ul. Kombajnistów wraz z uzbrojeniem. Kwota dotacji
wynosi 3.093.000 zł. Mam nadzieję, że pieniądze te umożliwią rozpoczęcie prac
rekultywacyjnych, uzbrojenia terenu oraz rozcięcia go drogami. Obecnie na terenie
KWK „Sosnowiec” zakład buduje firma SEGU POLSKA, kończy się budowa hali firmy
HERAUS, a na początku przyszłego roku rozpocznie się budowa zakładu FERROLI,
który rozszerza swoją inwestycję o dalsze 3 ha. Mam nadzieję, że dzięki temu
powiększy się również ilość zatrudnianych pracowników. W ten sposób już prawie
całość terenów po KWK „Sosnowiec” przewidzianych na działalność przemysłową
jest zagospodarowana.
W okresie międzysesyjnym trwały również spotkania ze środowiskami medycznymi
Szpitala Miejskiego Nr 1. Szpital ten aktywnie uczestniczy w różnych programach i
tak w dniach od 8 listopada do 22 grudnia przeprowadził on Program Badań
Przesiewowych w celu wykrywania raka stercza u mężczyzn, mieszkańców
11
Sosnowca. Gmina w ramach realizacji działań profilaktycznych dla swoich
mieszkańców finansuje bezpłatne badania krwi dla grupy mężczyzn o zwiększonym
ryzyku, czyli między 50, a 65 rokiem życia.
W ramach realizacji programów integracyjnych Wydział Zdrowia i Opieki Społecznej
zorganizował wyjazd 80 dzieci ze świetlic środowiskowo-socjoterapeutycznych na
przedstawienie rewiowe z udziałem rosyjskich artystów dziecięcych, występujących
na łyżworolkach. Młodzi artyści, którzy zaprezentowali historię Królewny Śnieżki
spotkali się z dużym uznaniem widowni.
Ad.5.Odpowiedzi na interpelacje, zapytania i wnioski.
Przewodniczący B.Kabała poinformował, że podczas ostatniej sesji interpelacje
zgłosiło 6 radnych, którzy otrzymali odpowiedzi pisemne, natomiast w okresie
międzysesyjnym interpelacje złożyło 3 radnych, którzy również otrzymali odpowiedzi.
Radny K.Winiarski stwierdził, że jedna z otrzymanych odpowiedzi na interpelację nie
do końca go satysfakcjonuje. Przypomniał, że pytał o remont pozostałej części
ul.Małachowskiego od ronda E.Gierka do ul. Mościckiego, który nie został
zrealizowany kilka lat temu, kiedy ul. Małachowskiego była remontowana, a pytanie
brzmiało: dlaczego inwestycji tej nie przeprowadza firma, która wybudowała kino
regionalne? Dodał, że kilka lat temu, kiedy omawiany był projekt Planu Prac
Inwestycyjnych na lata 2003-2006, na jego pytanie o remont ul. Małachowskiego i ul.
Warszawskiej odpowiedziano, że te dwa projekty nie znalazły się w Planie Prac
Inwestycyjnych, ponieważ zrealizują je inwestorzy prywatni, przy okazji realizacji
inwestycji. Przyznał, że w przypadku ul. Warszawskiej w otrzymanej odpowiedzi
znalazło się potwierdzenie, iż remont przeprowadzi inwestor, który na terenie byłego
targowiska buduje swój obiekt (na odcinku od ul. Szklarnienej do ul. Piłsudskiego).
Zwrócił jednak uwagę, że w przypadku ul. Małachowskiego z udzielonej odpowiedzi
wynika, że to jednak miasto będzie musiało przeprowadzić ten remont. Stwierdził, że
w odpowiedzi na interpelację brak jest wyjaśnienia dlaczego nastąpiła taka zmiana.
Zastępca prezydenta W.Klepacz wyjaśnił, że:
W odpowiedzi na interpelację radnego K.Winiarskiego jest mowa, że inwestor
budujący Kino „Helios” wykona część remontu ul. Małachowskiego - przylegającego
bezpośrednio do kina ciągu pieszego. W zapisach umowy i porozumieniu z
inwestorem jest również mowa o wybudowaniu parkingu przy ul. Mościckiego, gdzie
obecnie mieści się zaplecze budowy. Innych porozumień z inwestorem, mówiących o
przebudowie ul. Małachowskiego nie było.
Ulica Warszawska od skrzyżowania z ul. Piłsudskiego do ul. Szklarnianej
przebudowana zostanie przez Plazę, natomiast od ul. Szklarnianej do ul.
Głowackiego został wykonany projekt na koszt Plazy, ale samą przebudowę
prowadzić będzie miasto.
Prezydent stwierdził, że rozumie, iż oczekiwania w tym zakresie byłyby większe, ale
nie znajduje do nich podstaw, ponieważ nie zostało zawarte żadne porozumienie
mówiące, że inwestor zobowiązuje się do wykonania remontu całej ul.
Małachowskiego od ronda im. E.Gierka do ul. Mościckiego.
12
Ad.6.Sprawozdanie
Komunikacji.
z
działalności
Komisji
Gospodarki
Komunalnej
i
Przewodnicząca Komisji Gospodarki Komunalnej i Komunikacji K.Krzywda
przedstawiła sprawozdanie z działalności komisji, którego tekst stanowi załącznik do
protokołu.
Ad.7.Uchwalenie budżetu miasta Sosnowca na 2006 rok.
Ad.7.1.Prezentacja projektu budżetu przez Prezydenta Miasta.
Prezydent K.Górski przedstawił następującą informację:
Czas mija szybko i za chwilę będę prezentować ostatni budżet tej kadencji. Mam
nadzieję, że dzisiejsze wiadomości utkwią wielu osobom w pamięci, ponieważ kilka
spraw przedstawionych zostanie inaczej niż w latach ubiegłych.
Jesteśmy właśnie po wyborach parlamentarnych i oczekujemy nieco innego
podejścia również do spraw samorządowych. Budżet Sosnowca na rok 2006
opracowany został na podstawie założeń do budżetu państwa przedstawionych
jeszcze przez rząd premiera M.Belki, za podstawę przyjmując wielkości 99%
przekazanych wskaźników. Przyjęliśmy tak wysoki wskaźnik, ponieważ tegoroczny
budżet państwa wykonany zostanie prawdopodobnie z ok. 6 miliardową nadwyżką,
co wraz 3 mld zł rezerwy budżetowej bardzo stabilizuje budżet roku przyszłego.
Okaże się jednak, czy obecny rząd premiera K.Marcinkiewicza podtrzyma
wcześniejsze założenia. Uważam jednak, że wzrost gospodarczy pozwala
optymistycznie patrzeć na rok 2006. Nakłada się na to optymizm Sosnowca, który
pomału wychodzi z dołka gospodarczego, wywołanego czynnikami zewnętrznymi,
które widoczne były w całym kraju. Uważam, że najgorsze mamy już za sobą.
Podczas kilku spotkań przedstawiałem informacje przekazane nam przez GUS,
mówiące o tym, że w naszym mieście istnieją jeszcze tylko dwie 100%-owe spółki
skarbu państwa (Intertex i Zakłady Urządzeń i Maszyn Wiertniczych). Świadczy to o
tym, że nasza gospodarka jest już oderwana od gospodarki państwowej. W
gospodarce Sosnowca ogromne znaczenie mają zakłady prywatne i koncerny
zachodnie, które tworzą większość dochodów budżetowych i dają miejsca pracy dla
mieszkańców miasta.
Projekt budżetu miasta na 2006 rok został przygotowany i przekazany Regionalnej
Izbie Obrachunkowej oraz na ręce Przewodniczącego Rady Miejskiej w Sosnowcu w
ustawowym terminie, a następnie poddany wnikliwej ocenie komisji Rady Miejskiej.
Można powiedzieć, że ten budżet tworzyliśmy wspólnie przez cały rok i jest on
efektem działań we wszystkich latach tej kadencji. Wiele inwestycji, na które miasto
otrzymało dofinansowanie zewnętrzne było efektem pracy pracowników UM i Rady
Miejskiej w latach poprzednich. W ten sposób miasto przygotowało się do tego, aby
wykorzystać szansę, którą dają nam pieniądze unijne w pierwszym okresie po
wejściu do UE. Mam nadzieję, że Sosnowiec zdał ten egzamin bardzo dobrze. W tym
miejscu chciałbym podziękować wszystkim, którzy przyczynili się do pozyskania
środków unijnych, ponieważ jesteśmy jednymi z większych ich beneficjentów w
Województwie Śląskim, a pieniądze kierowane są na cele, które są miastu
najbardziej potrzebne, czyli rozwojowe, centrotwórcze i prozatrudnieniowe.
13
Komisje, po dyskusji i udzielonych wyjaśnieniach przyjęły w zasadzie bez zastrzeżeń
przedstawione propozycje budżetowe na przyszły rok. Jedynie na posiedzeniu
Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji, Klub Radnych Platformy, Sprawiedliwości i
Wolności, wniósł dwie propozycje zmian w wydatkach. Jedną dotyczącą
zaplanowanej w projekcie budżetu kwoty w wysokości 100.000 zł., z przeznaczeniem
dla inkasenta podatku od psów, proponując (w związku z nie wyłonieniem inkasenta)
przeznaczenie jej po połowie na zwiększenie wydatków Miejskiego Klubu im. Jana
Kiepury oraz wydatków Wydziału Kultury na organizacje imprez ponad lokalnych.
Druga proponowana zmiana dotyczyła uszczuplenia o 118.400 zł., czyli o ponad
50%, wydatków przeznaczonych na wydawanie samorządowego czasopisma „Kurier
Miejski„.
O ile pierwsza propozycja jest możliwa do uwzględnienia z drobną korektą, o tyle
druga oznaczałaby znaczne ograniczenie możliwości informowania społeczeństwa
naszego miasta o istotnych wydarzeniach gospodarczych i społecznych w
momencie, kiedy mamy obowiązek informowania o wszystkich inwestycjach
dofinansowywanych ze środków unijnych. W ten sposób miasto pozbawiłoby się
promocji, która została już sprawdzona. Dlatego na proponowaną zmianę nie mogę
przystać.
Chcę również zasygnalizować, że w okresie opiniowania projektu budżetu pojawiły
się nowe okoliczności w części dotyczącej wydatków inwestycyjnych, które
wymagają dokonania pewnych korekt w przedstawionym projekcie. Dlatego
przedstawiam autopoprawkę do projektu budżetu. Autopoprawka wprowadza
następujące zmiany:
Pierwsza zmiana wynika z podpisanych w ostatnim okresie aneksów do umów
zawartych z Ministrem Infrastruktury oraz Wojewodą, jako pośrednikami
dofinansowującymi nasze zadania inwestycyjne środkami Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego. Rezultatem podpisanych aneksów jest przesunięcie
terminów realizacji 5-ciu zadań, a mianowicie:
- Modernizacji układu komunikacyjnego ul. Piłsudskiego etap-III,
- Przebudowy ul. Orląt Lwowskich etap-I oraz etap- II,
- Adaptacji budynku pokopalnianego na Politechnikę Śląską,
- Budowy Centrum Dydaktyczno-Naukowego Neofilologii U.Ś.
Zmiany oznaczają, że część zadań, które miały być realizowane i finansowane z
Europejskiego Funduszu i środków własnych w 2005r, przesunięte zostały na rok
2006, a w przypadku budowy Wydziału Neofilologii U.Ś część zadań z 2006 r.,
przesunięto na rok 2007.
Drugą zmianą proponowaną w autopoprawce jest wprowadzenie dwóch nowych
zadań inwestycyjnych pod nazwą:
- Przedłużenie linii tramwajowej nr.15 do oś. Zagórze w Sosnowcu, z kwotą
700.000zł,
- Budowa drogi łączącej ul. 11 Listopada z drogą krajowa nr.1(S-1) w Sosnowcu, z
kwotą 200.000 zł.
Wyżej wymienione zmiany znajdują oczywiście odbicie w ogólnej kwocie wydatków
majątkowych na 2006 rok, zmniejszając ich wielkość per saldo o 7,4 mln zł. W tej
sytuacji wydatki majątkowe będą się kształtowały w wysokości 166.886.486 zł.
Konsekwencją powyższej zmiany jest konieczna korekta ogólnej kwoty dochodów,
przychodów i wydatków budżetowych.
14
Trzecią zmianą jest wnioskowane przez Klub Radnych Platformy Sprawiedliwości i
Wolności przesunięcie środków ujętych w dziale Administracja na prowizje dla
inkasentów podatku od psów, do działu Kultura na rzecz Klubu Kiepury i pozostałej
działalności kulturalnej.
Wnioskuję w związku z tym przesunięcie 60.000 zł., przy czym w połowie jako
dotację dla wspomnianego klubu im. Jana Kiepury, a w połowie jako dodatkowe
wydatki przypisane do realizacji Wydziałowi Kultury, Sportu i Rekreacji Urzędu
Miejskiego.
Omówione zmiany wymagają całego szeregu korekt w zapisach uchwały budżetowej
oraz załącznikach do tej uchwały, co zostało dokonane i przedłożone Państwu
Radnym w materiałach na dzisiejszą sesję.
Przechodząc do budżetu jako całości informuję, że w projekcie (z uwzględnieniem
autopoprawki) założono wielkość dochodów w 2006 r., w wysokości 529.511.152 zł.
Powyższe dochody uzupełnione będą przychodami w łącznej kwocie 79.107.399 zł,
na które składają się :
- przychody uzyskane z planowanej emisji obligacji komunalnych /50 mln zł/,
- wolne środki jako ponadplanowe dochody i nie w pełni zrealizowane wydatki 2005
roku w wysokości 26.069.899 zł,
- planowany zwrot pożyczki w wysokości 3.037.500 zł, udzielonej Szpitalowi Nr 3
w związku z zakupem rezonansu magnetycznego, dofinansowanego wprawdzie
ze środków unijnych, ale po uprzednim sfinansowaniu całego wydatku środkami
własnymi.
Jak widać suma dochodów i przychodów, to łącznie 608.618.551 zł.
Ponieważ budżet miasta musi być zrównoważony, po drugiej stronie, czyli po stronie
wydatków i rozchodów mamy identyczną kwotę, na którą składają się wydatki w
kwocie 582.291.863 zł i rozchody w wysokości 26.326.688 zł, które obejmują:
- spłatę tzw. ”starych” obligacji 23 mln (miasto spłaciło już ponad 100 mln zł
starych obligacji i na koniec kadencji zadłużenie będzie już o wiele mniejsze
niż na jej początku),
- pożyczkę dla Szpitala Nr 3 na wspomniany rezonans w wysokości 3.037.500
zł,
- spłatę pożyczek i kredytów w kwocie 289.188 zł.
Sądzę, że ciekawe będzie porównanie przedstawionych elementów projektu budżetu
na rok 2006 z przewidywaną realizacją budżetu tegorocznego. Otóż jak Państwo
widzicie dynamika, czyli wzrost w każdej pozycji budżetu jest znaczący. Ogólnie
można powiedzieć, że budżet miasta ogółem rośnie o 27%.
Dochody i wydatki omówię szczegółowo później. Obecnie chcę natomiast zwrócić
Państwa uwagę na porównanie dynamiki wydatków.
Wydatki bieżące w 2006 roku są wyższe o 5%, a wydatki majątkowe o 151%.
Wydatki majątkowe w 2006 r. stanowić będą blisko 29% wydatków ogółem. Uważam,
że tak prorozwojowego budżetu w historii sosnowieckiego samorządu jeszcze nie
było.
W kolejnej tabeli przedstawiam analizę dochodów w układzie wieloletnim. Począwszy
od 2003 roku systematycznie dochody naszego miasta wzrastają. Odnosząc
wielkość planowanego dochodu na przyszły rok do analogicznej pozycji w roku 2005
mamy prawie 120 %-owy wzrost, natomiast odnosząc go do roku 2003 – aż 145%owy. Oczywiście w pewnym stopniu, to efekt zmian ustawowych, ale także oznaka
ożywienia gospodarczego i naszych starań o środki pozabudżetowe. To ostatnie
15
stwierdzenie unaocznia w tej tabeli pozycja 3, gdzie jak widać planowane w 2006
roku dotacje i inne dofinansowania zadań własnych stanowią łącznie 80 mln zł.
Dochody własne, czyli pozycja 1, to w strukturze dochodów ogółem największy
składnik, stanowiący 53 %.
Na następnym wykresie wyszczególniono elementy składowe tych właśnie
dochodów własnych oraz kwoty występujące w projekcie budżetu 2006 roku.
Wymienię te największe:
- udziały w podatku dochodowym
157 mln zł,
- podatek od nieruchomości
71 mln zł,
- pozostałe podatki i opłaty
12 mln zł,
- dochody ze sprzedaży nieruchomości
11 mln zł,
- dochody z gospodarowania majątkiem komunalnym 5 mln zł.
Ogólnie można powiedzieć, że po stronie dochodowej przyjęliśmy do budżetu
określone wielkości, patrząc na nadchodzący rok z optymizmem, ale realnie. Pewien
niepokój budzić mogą jedynie przewidywania Ministerstwa Finansów odnośnie
wpływów do naszego budżetu udziałów w podatku dochodowym. W zasadzie można
powiedzieć, że w pełni zaufaliśmy rządowym sugestiom. Stąd ujęto w budżecie 99%
szacowanych przez Ministerstwo kwot, czyli dokonaliśmy nieznacznej korekty.
Mówiąc o dochodach trzeba też pamiętać o otrzymywanej z budżetu państwa
subwencji, w tym zwłaszcza na cele oświatowe oraz dotacjach na zadania zlecone
przez administrację rządową.
Przechodząc do wydatków, jak na wstępie powiedziałem wydatki 2006 roku
charakteryzuje ogromna dynamika w porównaniu z rokiem 2005 i latami poprzednimi.
Rozpoczynaliśmy kadencję od 352 mln zł w 2003 roku, a kończymy wydatkami na
poziomie 582 mln zł w 2006 roku. Wydatki wzrosły w tym czasie o 65%.
Chwilę chciałbym się zatrzymać na niezwykle ważnym elemencie przyszłorocznego
budżetu, jakim są wydatki majątkowe albo inaczej mówiąc inwestycyjne. Widzicie
Państwo jak kształtowały się one w poszczególnych latach. Ten najwyższy słupek, to
ukoronowanie trzyletnich wysiłków zmierzających do wypracowania koncepcji,
opracowania projektów, dokumentacji, wykupu terenów, dokonania zmian
geodezyjnych, przygotowania wniosków o dofinansowanie ze środków unii
europejskiej, zabezpieczenia środków własnych w tym poprzez emisję obligacji,
wyegzekwowania decyzji rządu na przejęcie RPWiK, warunkujące rozpoczęcie
naszego największego zadania czyli budowy Kolektora Bobrek itd.
Proszę spojrzeć na wykaz czekających nas w przyszłym roku zadań inwestycyjnych.
Jest ich blisko osiemdziesiąt, na łączną kwotę 166.886.486 zł.
Zwrócę uwagę tylko na kilka z nich. Do największych należą budowa kolektora
Bobrek, centrum administracyjnego czy rozwój wyższych uczelni. Cały czas
pamiętamy również, że należy poprawiać jakość ulic. Trwa przebudowa kanalizacji i
ulic na Środuli górnej oraz przy ul. Orląt Lwowskich. Kiedy więc czytam, że niektórzy
martwią się przyszłymi utrudnieniami, które będą spowodowane prowadzonymi
inwestycjami, to polecam przyjrzenie się Ślązakom, którzy jakoś przeżyli przebudowę
ronda i trasy średnicowej.
Te 80 zadań zawiera różne inwestycje, nie skupiające się wyłącznie na centrum
miasta i efektach wizualnych czy propagandowych. I chociaż najlepiej postrzeganym
przez społeczeństwo byłoby łatanie dziur w ulicach i budowa nowych chodników, nie
to jest jednak naszym celem. Chcąc pozyskiwać nowych inwestorów i nowe miejsca
pracy, musimy uzbrajać nowe tereny i przezbrajać tereny pokopalniane. Dlatego taki
charakter będą miały nasze inwestycje. Kosmetyka ulic i chodników musi jeszcze
16
poczekać, ponieważ najważniejszym dla miasta jest zdobycie kilku tysięcy nowych
miejsc pracy, aby zapobiec problemom społecznym w mieście.
Proszę również spojrzeć na wykaz projektów i programów dofinansowanych w 2006
roku ze środków zewnętrznych. Wiele z nich zawdzięczamy pracy Rady Miejskiej.
Walka o niektóre z nich była bardzo ciężka. Przykładem tego był projekt przebudowy
komunikacji w mieście, który przez wielu został już pogrzebany, a kiedy walka
zakończyła się sukcesem w gazecie ukazała się krótka wiadomość, że PKM uzyskał
pieniądze. Takie przekazywanie informacji często boli tych, którzy nocami pracują,
aby przygotować odpowiednie dokumenty, a następnie obronić je w Warszawie.
Oprócz, jak powiedziałem, niezwykle ważnych dla dalszego rozwoju miasta zadań
inwestycyjnych, mamy do realizacji w przyszłym roku cały szereg równie ważnych,
ale innej natury zagadnień.
Proszę spojrzeć na zgrupowane w działach klasyfikacji budżetowej tematy, które
przyjdzie nam realizować. Przedstawione liczby, to łączne wydatki zawierające
również wspomniane wydatki majątkowe. Rzuca się w oczy kwota 181 mln zł, na
wydatki na Oświatę, która łącznie z edukacyjną opieką wychowawcza stanowi kwotę
189 mln zł. To nadal największa pozycja w sosnowieckim budżecie. Część tych
wydatków na kwotę ponad 29 mln zł, to zadania oświatowe należące do miasta, w
tym zwłaszcza prowadzenie przedszkola czy kontynuacja budowy Międzyszkolnego
Ośrodka Sportowego.
Pozostałe wydatki, czyli blisko 158 mln zł /po zminusowaniu odpłatności rodziców za
żywienie dzieci/ powinna pokrywać subwencja oświatowa. Niestety otrzymamy z
budżetu państwa tylko 113 mln zł, a resztę, czyli 45 mln zł dopłacimy ze środków
własnych. Kwota ta jest rezultatem m.in. posiadania bardzo prężnego środowiska
nauczycielskiego, wśród którego znajduje się duży odsetek nauczycieli mianowanych
i dyplomowanych.
Gospodarka Komunalna w mieście pochłonie 92 mln zł. To druga pozycja w
budżecie, w której oprócz wydatków na wspomnianą budowę kolektora Bobrek
planujemy wydatki na zimowe i letnie utrzymanie dróg, oświetlenie ulic, utrzymanie
zieleni oraz utrzymanie składowiska odpadów.
Pomoc społeczna, to kolejna ważna pozycja w budżecie. W sumie wydamy na ten
cel ponad 91 mln zł. Formy wsparcia finansowego mają różnorodny charakter. Obok
szerokiego wachlarza zasiłków, udzielana jest pomoc w naturze w postaci węgla,
bezpłatnych posiłków, odzieży itp. Prowadzimy cały szereg obiektów pomocy
społecznej, których działalność ukierunkowana jest na wsparcie osób w podeszłym
wieku, bezdomnych, pokrzywdzonych przez los.
Pod hasłem „Transport„ i przypisaną kwotą 85 mln zł, kryją się inwestycje i remonty
dróg w mieście oraz utrzymanie komunikacji lokalnej. Proszę zauważyć, że
zaplanowane wydatki w tej pozycji będą wyższe w porównaniu z 2005 rokiem o 55%.
Ale jakże inaczej na koniec roku 2006 może wyglądać nasza komunikacja: 170
nowych przystanków, nowy dworzec, 70 nowych autobusów. Oczywiście cały czas
postulujemy o uproszczenie procedur przetargowych, ponieważ obecne przepisy
blokują nie tylko wydatkowanie środków unijnych, ale także wszelkie inne procesy
inwestycyjne w Polsce.
Na Kulturę i Sport łącznie wydamy 32 mln zł. Wiąże się to z utrzymaniem prężnie
działających placówek kulturalnych oraz planowaną organizacją wielu ciekawych
przedsięwzięć kulturalnych, w tym o charakterze masowym. Zdecydowanie więcej
środków niż w latach poprzednich przeznaczymy na utrzymanie obiektów sportowych
i sportowe szkolenie młodzieży. Muszę tutaj podkreślić, że przejęliśmy w tym roku od
upadających kopalń i zakładów szereg obiektów w złym stanie technicznym,
17
wymagających sporych nakładów finansowych. W tej sytuacji niestety musimy ten
proces remontowy rozłożyć w dłuższym okresie czasu.
Wydatki na Administrację w naszym mieście ciągle plasują nas na czele
najoszczędniejszych gmin i powiatów. W roku przyszłym wyniosą one 29 mln zł.
Zwiększający się zakres zadań, zwłaszcza inwestycyjnych, wymaga jednak
zatrudnienia nowych osób. Nie sposób także utrzymywać w dłuższym okresie czasu
płac naszych pracowników na niekonkurencyjnym poziomie. Zależy nam przecież na
jakości pracy, a tą może nam zapewnić tylko kadra o wysokich kwalifikacjach z
odpowiednim wynagrodzeniem. Nowe zadania, nowe osoby to konieczność nowych
pomieszczeń i ich wyposażenia. Wiąże się to również z wymianą przestarzałego już
sprzętu komputerowego i wyposażenia w ten sprzęt nowych stanowisk. Obsługa tak
ogromnego zakresu zagadnień niestety musi kosztować. Zapewniam, że te środki
nie są marnotrawione, co potwierdziła przeprowadzona ostatnio kontrola NIK-u.
Zdrowie i Bezpieczeństwo Publiczne, to zadania finansowane odpowiednio poprzez
Narodowy Fundusz Zdrowia i budżet państwa, niemniej w miarę naszych możliwości
staramy się dofinansować tę tak ważną dla każdego mieszkańca dziedzinę życia.
Łącznie wydamy na te cele 20 mln zł.
Przedkładam Państwu budżet zrównoważony, prawidłowo skonstruowany pod
względem formalnym i co szczególnie ważne ambitny. Jest on uwieńczeniem
naszych działań w całej kadencji. Jego realizacja pozwoli nam stwierdzić, że
zostawiamy trwały ślad w tym mieście i tworzymy jednocześnie podwaliny dla
dalszego rozwoju Sosnowca.
Rekomenduję Państwu ten budżet, licząc na jego uchwalenie w zaproponowanym
kształcie. Rozpoczynamy bowiem przygotowania do pozyskiwania środków Unii
Europejskiej na lata 2007-2013, kiedy nasze zadania będą jeszcze bardzie ambitne,
a plany jeszcze bardziej dalekosiężne.
Ad.7.2.Przedstawienie opinii stałych komisji Rady, w tym Komisji Budżetowej.
Przewodniczący B.Kabała poinformował, że w dokumentacji dzisiejszej sesji
znajdują się pozytywne opinie wszystkich komisji Rady Miejskiej oraz poprosił o
zabranie głosu przewodniczącego Komisji Budżetowej.
Przewodniczący Komisji Budżetowej B.Szewczyk przedstawił stanowisko Komisji
Budżetowej na temat przedłożonego projektu budżetu miasta na rok 2006, którego
tekst stanowi załącznik do protokołu.
Ad.7.3.Odczytanie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywną opinię Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Katowicach o przedłożonym przez Prezydenta Miasta
Sosnowca projekcie budżetu na 2006 rok wraz z informacją o stanie mienia
komunalnego i objaśnieniami, której tekst stanowi załącznik do protokołu.
18
Ad.7.4.Dyskusja.
Radny B.Szewczyk:
Chciałbym przedstawić stanowisko Klubu Radnych SLD i UP. O projekcie budżetu
na rok 2006 zostało powiedziane już tak dużo, że nie chciałbym doprowadzić do
przesytu w tym zakresie. Nasuwa się jednak przynajmniej jedno stwierdzenie,
które również dla mnie jako ekonomisty jest niezwykle ważne i sądzę, że spina
klamrą nasz nie tylko czteroletni wysiłek mijającej kadencji, ale również wysiłek
wielu poprzednich lat. Prezentowany budżet, to ogromny krok naprzód i ogromny
wysiłek finansowy, na który obok środków budżetowych składają się również środki
zewnętrzne z różnych źródeł. Przypominam sobie, jak kiedyś na tej sali padały
słowa „po moim trupie” gmina korzystać będzie ze środków pozabudżetowych, a
chodziło wówczas o pożyczkę z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i
Gospodarki Wodnej. Obecnie sytuacja zmieniła się w sposób diametralny,
ponieważ bez środków pozabudżetowych nie da się żyć, a na pewno nie można
się rozwijać z takim rozmachem, w jaki weszliśmy dzięki wspólnemu wysiłkowi.
Chciałbym podkreślić, że ta dynamika odnosi się szczególnie do tych procesów
gospodarczych, które kiedyś spowodowały likwidację potencjału przemysłowego.
Obecnie w drodze komunalizacji staramy się usprawnić wiele rozwiązań, ale
najważniejszym zadaniem, jakiego podjęliśmy się i które mam nadzieję wkrótce
zakończymy jest budowa kolektora Bobrek i skanalizowanie prawie 40% miasta.
Tereny wschodnie, które reprezentuję, zostały już zgazyfikowane, a po ich
skanalizowaniu staną się one faktyczną częścią tego miasta. Odbędzie się to
wysiłkiem nas wszystkich i chciałbym, aby bez względu na różnice polityczne,
potraktować to jako miarę naszej równości w obliczu miasta. Naszą rolą jest
spełnianie takich właśnie marzeń. Klub Radnych SLD i UP opiniuje pozytywnie
przedstawiony projekt budżetu miasta na 2006 rok oczekując, że również
pozytywnie zaopiniują go inni. Oczywiście wszelkie uwagi będą służyły do
doskonalenia procesu budżetowego.
W związku ze zbliżającymi się Świętami i Nowym Rokiem wszystkim obecnym i ich
rodzinom, w imieniu Klubu Radnych SLD i UP oraz swoim własnym składam
życzenia, żeby Święta i Nowy Rok były dla nas szczęśliwe, aby spełniały się nasze
marzenia i aby każdy miał satysfakcję, że do spełniania tych marzeń się przyczynił.
Radny K.Winiarski:
Jako czołowy malkontent tej Rady, a jednocześnie przedstawiciel Klubu Platformy
Sprawiedliwości i Wolności przyszło mi ocenić ostatni budżet tej kadencji i na
początku muszę stwierdzić, zgodnie z przedstawionymi przed chwilą przez Pana
Prezydenta faktami, że jest to najlepszy budżet spośród mijających 4 lat, które
mieliśmy okazję wspólnie na tej sali przeżywać. Powiem więcej, obawiam się, że
jest to ostatni tak dobry budżet, ponieważ większość wydatków majątkowych, które
rosną dwukrotnie w stosunku do roku bieżącego, pochodzi ze źródeł
zewnętrznych. I bardzo dobrze. Tylko, że niestety wydarzenia sprzed paru tygodni
pokazały bardzo wyraźnie jak niejasne, nieczytelne i arbitralne są kryteria
przyznawania tych środków. Mówię tutaj oczywiście o sprawie związanej z
dofinansowaniem zjazdu z DK-1 na tereny po byłej kopalni piasku „Maczki-Bór”,
gdzie przed wyborami parlamentarnymi pieniądze dla Sosnowca były, a po
wyborach okazało się, że pieniędzy nie ma. To bardzo wyraźnie pokazuje jak wiele
zależy od dobrej woli Marszałka Województwa i Wojewody Śląskiego.
Prawdopodobnie w najbliższym czasie zajdą tutaj istotne zmiany i nie będziemy
19
mieli ani Wojewody, ani Marszałka z Sosnowca. Obawiam się, że to może się
odbić bardzo niekorzystnie na możliwości pozyskiwania funduszy unijnych przez
nasze miasto. Powiedział Pan Prezydent, co jest oczywiście prawdą, że w
projekcie budżetu uwzględnione zostały zarówno wnioski zgłaszane w ciągu
całego roku, jak i jeden wniosek zgłoszony przez nasz klub. To prawda, chociaż
nasz wniosek uwzględniony został tylko częściowo, ponieważ kwota 40 tys. zł
została jednak zabezpieczona na obsługę podatku od posiadania psów. Mam
wrażenie, że ta kwota została trochę przeszacowana i w dużym stopniu
wymuszona na Skarbniku Miasta podczas pierwszego posiedzenia Komisji Kultury,
Sportu i Rekreacji, kiedy to w odpowiedzi na pytanie jednego z radnych pan
Skarbnik podał taką właśnie wysokość, a potem tylko konsekwentnie się jej
trzymał. Myślę, że przynajmniej część z tych pieniędzy można by przeznaczyć na
cele, na które wnioskowaliśmy. Dobrze się stało, że budżet kultury, w tym także
budżet Klubu im. J.Kiepury zostały wzmocnione, co z pewnością przysłuży się tym
instytucjom. Nie została natomiast uwzględniona druga poprawka. Wbrew temu, co
mówili niektórzy radni podczas posiedzenia Komisji Kultury, nie chcieliśmy
zlikwidować „Kuriera Miejskiego”. Chcieliśmy jedynie znacznie ograniczyć jego
dofinansowanie z kwoty ponad 200 tys. zł do kwoty 100 tys. zł. Za 100 tys. zł
można zrealizować Panie Prezydencie i to z nadmiarem wszystkie te cele, o
których Pan mówił. Podczas posiedzenia Komisji Kultury padały również inne
argumenty, np. o znaczącej roli informacyjnej, dotyczącej nie tylko
wykorzystywania funduszy unijnych, natomiast nie padł jeden powód, dla którego
Państwo, a zwłaszcza, co ciekawe, przedstawiciele Klubu Radnych SLD i UP
podczas posiedzenia Komisji Zdrowia zagłosowali (chyba solidarnie) przeciwko
naszemu wnioskowi, pomimo, że kwota 118 tys. zł miała zostać przeznaczona na
wsparcie placówek lecznictwa ambulatoryjnego. Otóż w naszym kraju jest coś
takiego niedobrego i niezależnego ani od poziomu władzy, ani od opcji politycznej,
że wszyscy mają głębokie przekonanie, iż mając media w ręku, mają wygrane
wybory. Widać to obecnie na przykładzie tego, co dzieje się w Parlamencie.
Przekonanie to istnieje, choć kolejne wydarzenia pokazują, że nie jest to prawda.
Gdyby to była prawda, to wybory parlamentarne i prezydenckie w tym roku
wygrałaby inna partia. Pomimo tych faktów wszyscy chcą media w swoim ręku
mocno trzymać i nimi sterować. Jedno medium jest faktycznie ważne – „Radio
Maryja” i „Telewizja Trwam”, ale myślę, że one nawet w Sosnowcu Sojuszu Lewicy
Demokratycznej promować w przyszłorocznych wyborach samorządowych nie
będą. To jest moim zdaniem główny powód, dla którego państwo tak gwałtownie
protestowali przeciwko ograniczeniu funduszy na „Kurier Miejski”. Niestety „Kurier
Miejski” jest w dużym stopniu medium propagandowym, wykorzystywanym dla
promocji zarówno Pana Prezydenta, jak i Sojuszu Lewicy Demokratycznej w tym
mieście. Przecież wybory samorządowe są w przyszłym roku, jak więc można się
pozbawiać takiego ważnego instrumentu działania? Rozumiem to, chociaż
oczywiście nie zgadzam się z Państwa poglądami. Pan Prezydent wielokrotnie w
swoich wypowiedziach odnosi się do „Naszego Sosnowca”, czyli do pisma, które
jest wydawane przez członków naszego klubu. Prawda jest jednak taka, że my
przedstawiamy drugą stronę medalu, to znaczy piszemy o tym, o czym w „Kurierze
Miejskim” nikt nie wspomina. Jest jednak pewna różnica, a mianowicie my „Nasz
Sosnowiec” wydajemy za własne pieniądze, natomiast państwo wydajecie „Kurier
Miejski” za pieniądze publiczne. Taka jest różnica między tymi czasopismami. I
jeszcze jedna dygresja na ten temat. Podczas posiedzenia jednej z komisji Pan
Prezydent zagroził, że zbiera materiały na redakcję „Naszego Sosnowca” i że
20
skieruje sprawę do sądu. Ponieważ my traktujemy Pana Prezydenta bardzo
poważnie i serio bierzemy wszystkie jego zapowiedzi, dlatego członkowie redakcji
odpowiednio się zabezpieczyli, a ja od tego momentu zawsze mam przy sobie
szczoteczkę do zębów. A mówiąc poważnie, to jeżeli Pan Prezydent uważa, że coś
w naszych artykułach jest niezgodne z prawdą, to zgodnie z prawem prasowym
może Pan napisać sprostowanie i zapewniam, że zostanie ono opublikowane w
kolejnym numerze. I nie trzeba nas straszyć kierowaniem spraw do sądu.
Wracając do budżetu, to nie ma w nim niestety niektórych ważnych wydatków,
które powinny się tam znaleźć. Była już tutaj mowa o służbie zdrowia. Bywało w
poprzednich latach, że budżet dotacji dla służby zdrowia był podzielony
równomiernie pomiędzy szpitale i lecznictwo ambulatoryjne. Zaczęło się to
zmieniać chyba w ubiegłym roku, natomiast w tym roku różnica jest ponad 6krotna, pomimo, że znacząca część lecznictwa ambulatoryjnego w dalszym ciągu
znajduje się w naszym ręku. I są to placówki specjalistyczne, a więc te, które
wymagają największego dofinansowania. W większości miasto pozbywało się
podstawowej opieki zdrowotnej, gdzie nie potrzeba zbyt wielu środków na zakup
sprzętu, natomiast główne przychodnie specjalistyczne w dalszym ciągu są
własnością miasta. Jeżeli władze przyjęły strategię, że placówki specjalistyczne
powinny pozostać w gestii miasta, to powinniśmy je w odpowiedni sposób
wspomóc. Bardzo często na posiedzeniach Komisji Zdrowia pada stwierdzenie,
zwłaszcza ze strony przewodniczącego komisji: „Tak krawiec kraje, jak materii
staje”. Muszę powiedzieć, że w tym roku materii stało, tylko chęci było za mało.
Stąd niestety odrzucenie naszej propozycji zmiany.
Druga sprawa, to szkolnictwo. Prawdą jest oczywiście, że szkolnictwo pochłania
ogromną część naszego budżetu, ale prawdą jest również, że wydatki majątkowe
w szkolnictwie z roku na rok pozostają mniej więcej na tym samym poziomie.
Pewnym światełkiem w tunelu był program termomodernizacji szkoły przy ul.
Kilińskiego, bardzo dobrze przeprowadzony i przynoszący bardzo dobre efekty,
ponieważ widać znaczące zmniejszenie kosztów ogrzewania tej placówki. Niestety
nie jest on kontynuowany. Podczas jednej z poprzednich sesji pan Prezydent
R.Łukawski zaproponował, aby sami dyrektorzy ubiegali się u Norwegów o
odpowiednie dofinansowanie. Myślę, że powinien być to jednak program
opracowany przez miasto. Dyrektorzy są potrzebni do zarządzania placówką,
natomiast sporządzenie wniosku o dofinansowanie nie jest prostą sprawą, a po
drugie potrzebny jest wkład własny. Takim wkładem własnym na pewno
poszczególne placówki nie dysponują, a chyba Prezydent by się zdziwił, gdyby
okazało się, że dyrektor jakiejś placówki uzyskał dofinansowanie i nagle miasto
musi wyłożyć dodatkowe kilkaset tysięcy złotych. Tym bardziej, że nie wiadomo,
czy wszystkie placówki oświatowe w naszym mieście pozostaną w dalszym ciągu
w gestii miasta. Po co więc termomodernizować placówkę, która za kilka lat może
zmienić swoje przeznaczenie?
Trzeci brak w budżecie, to Zamek Sielecki. Podczas wyjazdowego posiedzenia
Komisji Kultury na Zamku Sieleckim miesiąc temu, na moje pytanie dotyczące
planów inwestycyjnych w roku przyszłym, ze strony pana Prezydenta Z.Jaskierni
padło stwierdzenie, że odpowiednie środki w budżecie miasta się znajdują. Otóż
Panie Prezydencie, niestety takich środków ja w budżecie miasta nie zauważyłem i
powiem więcej pan Skarbnik również takich środków nie zauważył. Może Pan
czytał inny budżet, ale w tym budżecie Zamek Sielecki żadnych pieniędzy na
dokończenie remontu skrzydeł nie posiada.
21
Czwarta sprawa. Przez trzy lata realizowany był w naszym mieście program służby
kandydackiej Policji, w ramach którego kilkudziesięciu funkcjonariuszy przebywało
na naszych ulicach. Skuteczność ich, co zresztą przyznawał sam zastępca
Komendanta, była różna, ale sama świadomość i widok tych potężnie
zbudowanych panów, zdecydowanie odbiegających na przykład od mojego
wyglądu, sprawiały wrażenie na mieszkańcach i rosło poczucie bezpieczeństwa.
Tak na prawdę poczucie bezpieczeństwa nie zawsze zależy od skali
przestępczości w danym mieście. Czasami sam widok radiowozu czy
umundurowanego policjanta, zwłaszcza w stroju bojowym, rodzi poczucie
bezpieczeństwa i powoduje, że życie jest lepsze. Niestety w tym roku
pożałowaliśmy pieniędzy na kontynuowanie (w trochę zmienionej formie) tego
programu. W dyskusji padały argumenty, że sprawa bezpieczeństwa, to sprawa
Policji. Oczywiście, tak powinno być, ale tak nie jest, a sprawa dotyczy
bezpieczeństwa w tym mieście. Myślę, że kwota ponad 200 tys. zł, która była
potrzebna, powinna się była w tym budżecie znaleźć. Niestety nie znalazła się, ale
dobrze, że znalazły się środki na zakup radiowozów. Był to jeden z postulatów,
który zgłaszaliśmy od kilku lat i dobrze się stało, że takie radiowozy zostaną przez
miasto dla Policji zakupione.
Piąta sprawa, najbardziej kontrowersyjna, to sala koncertowa przy Szkole
Muzycznej. Kilka miesięcy temu pan Prezydent zapowiadał, przedstawiał, chwalił
się publicznie, że została podjęta decyzja o budowie salki koncertowej. Nawet w
budżecie miasta na ten cel została uwzględniona kwota ok. 30 tys. zł. W roku
przyszłym, w budżecie miasta na ten cel znalazło się 100 tys. zł. Za takie pieniądze
Panie Prezydencie nie tylko nie zbudujemy tej sali koncertowej, ale obawiam się,
że nawet nie sporządzimy projektu takiej sali, a co gorsza w „Planie prac
inwestycyjnych na lata 2006-2008” znajduje się tylko i wyłącznie kwota 100 tys. zł
w roku 2006. W latach 2007 i 2008 nie ma ani jednej złotówki przeznaczonej na
realizację tej inwestycji. Co więcej, w uwagach przy tym zadaniu brak jakiejkolwiek
informacji, że realizacja tej inwestycji będzie uzależniona od pozyskania środków
zewnętrznych. Oznacza to, że po prostu tej inwestycji nie będzie. Rozumiem, że
wybrał pan opcję zerową. Ponieważ gwałtowny opór Komisji Rozwoju Miasta
przeciw budowie placówki handlowej koło Szkoły Muzycznej spowodował, że
przynajmniej na razie inwestor wycofał się z tej inwestycji, w związku z czym
jednocześnie Pan wycofał się z budowy sali koncertowej. Szkoda, bo to bardzo
poważna i potrzebna inwestycja.
I ostatnia sprawa, sprawa wydatków, których w budżecie co prawda nie ma, ale
które zgodnie z zapowiedziami podczas posiedzeń komisji oraz zapowiedziami
medialnymi, mają się w budżecie pojawić. Są to wydatki na sport kwalifikowany.
Nie ma jeszcze co prawda odpowiedniej pozycji w budżecie miasta i nie wiadomo
jeszcze za bardzo skąd te środki wziąć, ale jest już regulamin przyznawania dotacji
dla klubów sportowych na sport wyczynowy, który został wstępnie zaprezentowany
podczas ostatniego posiedzenia Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji. Jest to bardzo
ciekawy regulamin, ponieważ wynika z niego np. że drużyna, która spada z jednej
klasy rozgrywek, do klasy niższej też dostaje dofinansowanie. Nieważne jest więc,
czy drużyna zajmie szóste czy ostatnie miejsce w swojej klasie, ponieważ i tak
otrzyma takie same pieniądze. Co więcej na stronie internetowej „Zagłębia
Sosnowiec” pojawiła się informacja, że w przyszłym roku miasto przeznaczy 4 mln
zł na wybudowanie oświetlenia na Stadionie Ludowym, pod warunkiem, że
„Zagłębie” awansuje do ekstraklasy. Obawiam się Panie Prezydencie, że trudno
się będzie wywiązać z tej inwestycji, pomijając jej ogromny koszt, ponieważ o tym
22
czy „Zagłębie” awansuje, czy też nie, wiadomo będzie dopiero około maja.
Prawdopodobnie w lipcu zaczną się rozgrywki nowej kolejki, a jeżeli nie, to na
pewno w lipcu PZPN wydawał będzie licencje, dzięki której można będzie
rozgrywać mecze na poszczególnych stadionach. Dlatego obawiam się, że nawet
gdyby Pan chciał spełnić tą obietnicę i znalazł 4 mln zł w budżecie miasta, to 2
miesiące czasu, jakie pozostaną na przeprowadzenie przetargu i realizację tej
inwestycji oraz oddanie jej, to stanowczo za mało. Bardzo często przy wydatkach
dotyczących tej sfery pada argument, że jest to promocja miasta. Czasami jest, ale
czasami nie jest, bo jeżeli nasze kluby przegrywają, a nasi kibice powodują kolejne
rozróby, to chyba nie o taką promocję nam chodzi. Jest natomiast inna forma
promocji (chociaż być może to słowo nie jest najlepsze), za którą chciałbym Panu
Prezydentowi podziękować i wskazać, że dzięki temu obraz naszego miasta w
Polsce jest zdecydowanie lepszy niż dzięki relacjom z rozgrywek sportowych. Mam
na myśli wspomnianą już dzisiaj sprawę leczenia młodej Irakijki. Pasa poświęca tej
osobie bardzo dużo miejsca i myślę, że stosunkowo niewielkie pieniądze powodują
niezwykle pozytywny efekt propagandowy. Oczywiście najważniejsza jest tutaj
sprawa czysto ludzka, czyli zdrowie tej dziewczynki, ale myślę, że jeżeli pójdziemy
w tą stronę, to zyskamy o wiele więcej, niż wydając miliony złotych na naszych
sportowców, których efekty działalności są co najmniej różne.
Reasumując, budżet nie jest zły, ale nie jest idealny. Ponieważ jest to ostatni
budżet uchwalany przez Radę tej kadencji, dlatego Klub Platformy Sprawiedliwości
i Wolności, doceniając rzeczywiste zaangażowanie i Prezydenta i większości
pracowników Urzędu Miejskiego (powiedzmy sobie szczerze rola radnych jest tutaj
marginalna, ale dziękujemy za dobre słowo), postanowił wstrzymać się od głosu w
głosowaniu nad przyjęciem budżetu miasta Sosnowca na rok 2006.
Radny M.Adamiec:
Na temat tego budżetu właściwie nie można powiedzieć złego słowa. Po bardzo
wnikliwej jego analizie przeprowadzonej podczas posiedzeń komisji można
natomiast powiedzieć, że jest on nie tylko dobry, ale i bardzo dobry. Budżet roku
2006 jest prorozwojowy, a wydatki inwestycyjne stanowią w nim duży odsetek. W
związku z tym na prawdę trudno w nim znaleźć coś, co można by skrytykować.
Zresztą wystąpienie mojego przedmówcy pokazało bardzo dobitnie, że nawet jeżeli
ktoś bardzo chce, to nie bardzo ma się do czego „przyczepić”.
W związku z tym Klub radnych SDPL poprze ten budżet, nie tylko dlatego, że nie
chcemy krytykować dobrych rzeczy, ale również dlatego, że trudno powiedzieć, co
wydarzy się w przyszłości. Taka jest polityka. Żyjemy w kraju, w którym nie
możemy być pewni jutra, a władze centralne nie specjalnie będą życzliwe
Sosnowcowi. Natomiast myślę, że my, jako „Czerwone Zagłębie” musimy, umiemy
i będziemy sobie sami dawać radę, nawet wbrew innym.
Radny T.Bańbuła:
Co prawda w dniu dzisiejszym miałem nie zabierać głosu, wiedząc o tym, że na
godzinę 14.00 zaplanowano spotkanie opłatkowe, ale w dyskusji wynikło wiele
kwestii, które podnoszone były na posiedzeniu Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji,
której mam przyjemność przewodniczyć oraz dotykały problemów osobiście mnie
interesujących. Porównując prezentowany projekt budżetu do budżetu roku 2005,
można się do niego odnosić tylko w samych superlatywach. Jeżeli po
23
uwzględnieniu przychodów i rozchodów budżet wzrasta o blisko 27%, a w sumie
kształtuje się na poziomie 608 mln zł i jeśli widzi się gdzie porozkładane zostały
akcenty finansowe oraz zadaniowe, to widać szansę normalnego i sprawnego
funkcjonowania miasta oraz ogromne środki przeznaczone na rozwój. Można więc
tylko przyklasnąć i pogratulować takiego budżetu. Jeżeli chodzi natomiast o
kwestię kultury, sportu i rekreacji, które zostały tutaj podniesione, to z ogromną
satysfakcją odnoszę się do środków, które przeznaczone zostały na kulturę i na
sport. Są one znacząco większe niż w roku 2005, kiedy kształtowały się one na
poziomie 13 mln zł. Obecnie na kulturę zaplanowano kwotę ok. 16 mln zł, a na
sport i rekreację 17 mln zł.
Odnosząc się do wypowiedzi jednego z moich przedmówców chciałbym
zaszczepić myśl, która wymaga przedyskutowania, a dotyczy sali koncertowej w
dawnym Kinie Muza. Na zadanie to w budżecie miasta zarezerwowana została
kwota 500 tys. zł. Wydaje mi się, że przyjdzie czas (być może na jednym z
posiedzeń Komisji Kultury), aby zadać sobie pytanie: jakiemu celowi ta sala
koncertowa ma służyć? Czy będzie to sala, na której odbywały się będą tylko
koncerty muzyki poważnej, czy będzie ona przeznaczona również na koncerty
muzyki lekkiej i młodzieżowej. Wydaje mi się, że ta druga koncepcja byłaby lepsza,
ponieważ wówczas będzie ona służyć szerokiej populacji mieszkańców naszego
miasta. Mam nadzieję, że odpowiedzi na to pytanie szukać będziemy wspólnie na
posiedzeniu Komisji Kultury.
Odnośnie sportu i kwestii, które omówione zostały na ostatnim posiedzeniu Komisji
Kultury, Sportu i Rekreacji. Przedstawiony komisji projekt regulaminu przydzielania
dotacji na sport kwalifikowany był materiałem, który być może opacznie został
przekazany komisji. Słusznie zauważył radny K.Winiarski, że na ten wydatek nie
ma środków zapisanych w projekcie budżetu miasta. Nie ma, bo nie może być.
Komisja starała się rozważyć, czy rzeczywiście zaproponowane w projekcie
regulaminu uwarunkowania są możliwe do realizacji, gdyby znalazły się
odpowiednie pieniądze. Na chwilę obecną ja sam nie mam jeszcze wyrobionego
na ten temat zdania i nie wiem skąd miałyby się wziąć na ten cel pieniądze.
Druga podniesiona tutaj kwestia dotyczyła oświetlenia Stadionu Ludowego.
Przypominam sobie posiedzenie Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji, które miało
miejsce w siedzibie MOSiR-u i w którym uczestniczył również przedstawiciel
Okręgowego Związku Piłki Nożnej. Stwierdził on wówczas, że miasto nie otrzyma
pieniędzy na remont stadionu, ale może się ubiegać o pieniądze na jego
oświetlenie. Wydaje mi się, że właśnie sugerując pewna kwotę na ten cel
Prezydent miał na myśli możliwość pozyskania środków z PZPN. W przyszłym
roku obchodzimy natomiast 100-lecie powstania Klubu „Zagłębie”, którego
kontynuatorem jest obecny klub. Gdyby rzeczywiście drużyna „Zagłębia
Sosnowiec” znalazła się w I lidze, to jestem za tym, aby uczynić wszystko, by
posiąść te środki i zrealizować zadanie oświetlenia.
Generalnie chcę stwierdzić, że budżet roku 2006 jest budżetem, który może nas w
pełni satysfakcjonować i myślę, że w zdecydowanej większości Rada opowie się
za jego przyjęciem.
Radny M.Ornowski:
Jest mi niezmiernie miło, że nasz stały adwersarz, którego bardzo szanuję,
K.Winiarski, wygłosił tu manifest polityczny, a nie merytoryczne zarzuty wobec
budżetu. Oznacza to, że ten budżet jest bardzo dobry, choć niedoskonały i każdy
24
mógłby w nim znaleźć problemy, które chciałby rozwinąć czy poszerzyć. Chcę
powiedzieć tylko dwa słowa advocem wypowiedzi radnego K.Winiarskiego. Cztery
lata temu zaczynaliśmy kadencję z dotacją na służbę zdrowia w wysokości 1 mln
zł, a w tym budżecie na służbę zdrowia przeznaczonych zostało ponad 3,5 mln zł. I
nie dlatego, że pan Prezydent jest taki hojny, ale gros dyrekcji jednostek występuje
o środki zewnętrzne, a miasto tylko dokłada do takiego dofinansowania. W
przypadku lecznictwa ambulatoryjnego dodatkowe 100 tys. zł nie zmieniłoby w
żaden sposób jego sytuacji, a gwarantuję, że kiedy ZLA przystąpi do jakiegoś
programu, to zrobimy wszystko, aby pieniądze na dofinansowanie udziału
własnego się znalazły. W kwestii Zamku Sieleckiego, to nie może być tak, żeby
miasto ciągle dofinansowywało pewne jednostki. Zamek Sielecki powinien zacząć
sam zarabiać i dokładać do otrzymywanej od miasta dotacji. Nigdy dotąd nie było
tak łatwo uzyskać środków zewnętrznych, a obecnie wystarczy napisać
odpowiedni program. Kierownictwa jednostek i społecznicy powinni więc starać się,
aby dana jednostka żyła, a nie tylko liczyć na garnuszek miasta. Ja osobiście
jestem przeciwnikiem budowy sali koncertowej przy Szkole Muzycznej, natomiast
wielkim zwolennikiem powstania sali koncertowej w dawnym kinie Muza.
Odnośnie natomiast Klubu „Zagłębie Sosnowiec”, to w dzisiejszym wydaniu
„Gazety Wyborczej” przeczytałem, że obecny właściciel ma zamiar sprzedać klub
lub nawet oddać za darmo. Pewne jest jednak, że szanse jakie sportowcom daje
klub oraz miasto nie są wykorzystywane. Dlatego pomimo, że jestem wielkim
rzecznikiem sportu, będę ostatnią osobą, która zgodzi się na dofinansowanie do
sportu wyczynowego. W jakiś sposób jednak pomóc trzeba. Z olbrzymim
zażenowaniem słuchałem podczas ostatniego posiedzenia Komisji Kultury, Sportu
i Rekreacji prezesa klubu sportowego koszykarek, które grają w I lidze, który
poinformował nas, że wszystkie mecze grane są bez publiczności, ponieważ klubu
nie stać na wynajęcie ochrony. Panie Prezydencie na takie cele miasto musi
znaleźć pieniądze, ponieważ drużyna pierwszoligowa nie może grać meczów bez
kibiców. Natomiast miasto nie może dofinansowywać pensji zawodników czy
działaczy klubowych.
Radny W.Ślęzak:
Po tylu głosach w dyskusji wypada mi już tylko w sposób uzupełniający odnieść się
do meritum sprawy, czyli projektu budżetu na rok przyszły. Na wstępie już
deklaruję, że mam zamiar głosować za jego przyjęciem, z racji które zostały tu
wyszczególnione w wystąpieniu Pana Prezydenta, który w sposób kompletny
ukazał wszystkie okoliczności, które warunkowały taki, a nie inny kształt budżetu.
Zdając sobie sprawę z wielu niedostatków, także i w świetle obecnej dyskusji, nie
ma powodów, aby dzisiaj powstrzymywać się od głosu. Dlatego korzystając z
komfortu bycia radnym zupełnie niezależnym, będę głosował za przyjęciem
budżetu. Niemniej korzystając z prawa do głosu, z którego robię użytek
niezmiennie od 15 lat, chciałbym wnieść kilka uwag krytycznych. Nie zgadzam się
z radnym K.Winiarskim odnośnie ujęcia przez niego problemu „Kuriera Miejskiego”.
Pomimo wielu zastrzeżeń do treści, które są publikowane na tych łamach,
uważam, że posiadanie przez miasto takiego medium informacyjnego jest rzeczą
podstawową i w zasadzie bezdyskusyjną. W Sosnowcu mamy do czynienia z
sytuacją (jeszcze poza Warszawą chyba niespotykaną), że wszyscy, bez względu
na szyld polityczny piszą o mieście źle, albo nie piszą wcale. Tak więc wbrew
temu, co powiedział radny K.Winiarski „Kurier Miejski”, to jedyne miejsce, gdzie
faktycznie, w sposób nieskrępowany i w miarę obiektywny można przedstawiać
25
stanowisko miasta. Sosnowiec nie jest miastem odosobnionym pod względem
wysokości nakładów na miejskie czasopismo wśród miast o podobnej wielkości
budżetu, czyli: Radomia, Gdyni czy Częstochowy. Raz jeszcze zastrzegając się, że
nie ma mojej zgody w pełni na treści publikowane w „Kurierze Miejskim”, znając
ekonomiczne uwarunkowania istnienia tej korporacji wydawniczej, nie sposób
zgodzić się ze stwierdzeniem, że nie jest interesem miasta dotowanie tego tytułu,
w takiej wysokości. Uprawiana destrukcja i karykaturalny obraz samorządu
sosnowieckiego na wszystkich innych łamach jest po prostu faktem.
Jak słusznie tutaj już zauważono rola radnych w tworzeniu budżetu nie jest tak
pierwszorzędna, jakby to wynikało z wypowiedzi Pana Prezydenta. Faktem jest, że
oceniając projekt tej uchwały, oceny te należy 95% kierować do Urzędu
Prezydenta. Ja chciałem zgłosić tylko dwie uwagi dotyczące strony dochodowej,
ponieważ czas na uwagi odnośnie sfery wydatków był podczas posiedzeń komisji.
W budżecie tym mamy do czynienia z dwoma podstawowymi tytułami
dochodowymi. Odnośnie udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych
podzielam wszystkie wypowiedziane już w dyskusji zastrzeżenia, że trudno
dokładnie odnieść się do wskaźników nadsyłanych z centrum rządowego, a
przyjęte 99% wydają się być ryzykowne. Przeszłość uczy, że akurat ten tytuł
podatkowy był wyjątkowo zmienny koniunkturalnie i dlatego jest bardzo trudny do
zaplanowania. Tutaj więc tkwi największe niebezpieczeństwo niewykonania
budżetu. Faktem jest jednak, że miasto ma na to niewielki wpływ. Drugim
składnikiem dochodów pod względem wysokości jest podatek od nieruchomości,
który zaplanowany został w kwocie 71.400.000,00 zł. Nie sposób w tym przypadku
odejść od kwestii czy jest to dobre planowanie i czy kwotę tą należy uznać za
zasadną. Każdy kij ma dwa końce, a ten podatek w szczególności, ponieważ w
dużej części dotyczy on osób prawnych oraz osób fizycznych prowadzących
działalność gospodarczą. Podatek ten jest więc jednym ze sposobów obciążenia
osób prowadzących działalność gospodarczą. Dochody z tego podatku w całości
wpływają do budżetu miasta, ale pod warunkiem, że ta działalność idzie dobrze. W
sytuacji załamania koniunktury, również ten dochód staje się niepewny. Chciałem
tutaj odnieść się do pokaźnej rzeszy ok. 28 tysięcy podmiotów prowadzących
działalność gospodarczą w Sosnowcu, czyli średnich i małych przedsiębiorców.
Oni najbardziej odczuwają skutki tego podatku, bowiem stawka uchwalona na rok
przyszły w wysokości 18 zł/m2 powierzchni, na której prowadzona jest działalność,
to nie jest mało. Nie jest to dużo w przypadku, kiedy firma znakomicie prosperuje,
natomiast dla przeciętnego przedsiębiorcy w branży wytwórczej i handlu podatek
ten ma znaczący udział w kalkulacji kosztów. Wobec tego chciałbym w tym miejscu
zaznaczyć, że o ile trudno nie zgodzić się z przyjętą przez Prezydenta polityką w
zakresie tego podatku (nie jest to możliwie najwyższa stawka), o tyle konieczne
jest tu szczególnie elastyczne korzystanie z możliwości stosowania ulg i umorzeń
w stosunku do tej, tak bardzo istotnej grupy podatników w Sosnowca, jaką są mali i
średni przedsiębiorcy. I jeszcze jedno małe uzupełnienie dotyczące kwestii
podatkowych. Otóż podatek od środków transportowych zaplanowany w kwocie
1.785.000 zł. Proszę mi uwierzyć, że w podobnych miastach ten tytuł podatkowy
zwykle bywa kilkakrotnie niższy. Uważam, że fakt ten powinien dać do myślenia,
czy nie czas na zrewidowanie podejścia do tego podatku i zastanowienie się, czy
w przyszłości jego wymiar w naszym mieście nie powinien ulec dopuszczalnemu
prawem obniżeniu, aby zachęcać do tworzenia firm transportowych także w
naszym mieście. Obecnie znajdujemy się pod tym względem na niezbyt chlubnym
miejscu w statystyce województwa.
26
Radny W.Suwalski
W roku 2003 z wielką zazdrością patrzyłem na piony w budżecie, które miały
większość środków do swojej dyspozycji. Przez okres 3-4 lat, kiedy tworzono
Strategię Rozwoju Miasta, Strategię Rozwoju Zagłębia Dąbrowskiego środki
przeznaczone na rozwój i inwestycje stopniowo rosły. Uważam, że budżet na rok
2006, w którym prawie 167 mln zł przeznaczonych zostało na rozwój miasta, z
czego większość to środki zewnętrzne, jest olbrzymim sukcesem Pana Prezydenta
i jego służb oraz efektem ścisłej współpracy z Radą Miejską, która Pana
Prezydenta w każdej sytuacji wspierała. Dla mnie rozwój miasta oznacza miejsca
pracy i jeżeli poradzimy sobie z problemem bezrobocia, schodząc poniżej średniej
województwa, to będzie to kolejny sukces.
Uważam, że budżet 2006 roku stanowi tylko zielone światło dla budżetu roku 2007,
ponieważ kieruje on środki w kierunku wschodnim, czyli na rozwój terenów
poprzemysłowych, a więc w miejsca, gdzie Sosnowiec może się tylko rozwijać.
Trzeba stwierdzić, że jest to konsekwentne działanie. Jedyną łyżką dziegciu jest
niezrozumiała decyzja Wojewody Śląskiego, który w ostatnich dniach swoich
rządów pozbawił Sosnowiec prawie 20 mln zł. Z informacji uzyskanych od Pana
Prezydenta wynika jednak, że nie są to pieniądze do końca stracone. Chciałem
Podziękować Panu Prezydentowi oraz służbom inwestycyjnym za olbrzymi wysiłek
włożony w doprowadzenie tak wielu zadań w tak krótkim czasie do miejsca, w
którym środki zewnętrzne zostały przydzielone. Dziękuję także za pracę, którą
służby te będą musiały wykonać w roku 2006 w trakcie realizacji tych zadań.
Uważam, że bez uzupełnienia składu osobowego służb inwestycyjnych ciężko
będzie je zrealizować. Na zakończenie raz jeszcze chciałem pogratulować
prorozwojowego budżetu miasta na rok 2006.
Prezydent K.Górski:
Dziękuję za wszystkie uwagi. Powtarzając słowa jednego z polityków mogę
również stwierdzić, że wszyscy na tej sali czujemy się spełnieni przy tym budżecie.
Tak naprawdę jednak spełnieni czuli będziemy się dopiero pod koniec tego roku,
kiedy wszystkie inwestycje zdążymy prawidłowo przygotować i przeprowadzić. W
dyskusji padło jednak kilka słów, które wymagają komentarza. Chciałbym
sprostować nieco wypowiedź radnego W.Ślęzaka odnośnie podatku od środków
transportowych i małej ilości samochodów zarejestrowanych w naszym mieście
(właściciele których zobowiązani są do jego płacenia). Zwracam uwagę, że
większość firm zarejestrowanych jest albo w Warszawie, albo w miastach
wojewódzkich. Dotyczy to również leasingu samochodów ciężarowych. Pomimo
tych niekorzystnych uwarunkowań w tym roku odnieśliśmy wielki sukces, ponieważ
na czwartym miejscu w konkursie przyznawania „Złotych gazeli” znalazła się firma
transportowa z Sosnowca, zlokalizowana przy ul.Modrzewiowej, która jest firmą
logistyczną Fiata i obsługuje prawie 100 ciężarówek. Dopóki jednak samochody
leasingowane rejestrowane będą w Warszawie lub miastach wojewódzkich, to z
tytułu podatku od środków transportowych inne miasta nie będą miały zysków z
podatku od środków transportowych.
Natomiast kwestia podatków od nieruchomości została przemyślana i proszę o
przekazanie środowisku kupieckiemu informacji, że małe firmy płacą na prawdę
małe stawki w porównaniu z innymi obciążeniami, natomiast na terenie miasta
istnieją i nadal powstają firmy o dużych powierzchniach (np. drugie już Centrum
Logistyczne o pow.65.000 m2), które mogą płacić ten podatek. Niech to więc
27
czynią, ponieważ miasto potrzebuje dochodów na sfinansowanie udziału własnego
w zaplanowanych inwestycjach. Bardzo proszę w ten sposób interpretować tą
naszą trudną decyzję. Oczywiście najlepiej byłoby wszystkich zwolnić z podatków i
być najtańszym miastem. Wówczas teoretycznie wszyscy inwestorzy by tu
przychodzili, ale tylko teoretycznie, ponieważ od momentu zwolnień do momentu
napływu kapitału miasto mogłoby popaść w zapaść finansową, przykładem czego
jest już kilka gmin w Polsce, które obecnie korzysta z pomocy państwa.
Problem finansowania sportu kwalifikowanego, o którym wspomniał radny
M.Ornowski jest dylematem dla nas wszystkich. Sportu zawodowego raczej nie
chcemy finansować, ale finansowanie ochrony na meczach koszykarek nie jest
niczym innym.
Odnośnie działań promocyjnych, to wszystkie podejmowane działania są
promocją, ale nie wszystkie są później pozytywnie interpretowane i opisywane.
Specjaliści twierdzą, że 50% środków przeznaczanych na reklamę to środki
wyrzucane, ale nikt nie wie które 50%, dlatego trzeba wydać 100%.
Odnośnie „Kuriera Miejskiego”, to przedstawiona tu interpretacja jest specyficznym
odwracaniem przez naszych oponentów faktycznej sytuacji, ponieważ w budżecie
na rok 2006 dotacja dla „Kuriera Miejskiego” nie zostaje powiększona w stosunku
do lat ubiegłych. Radny K.Winiarski sam chciał część tych pieniędzy zabrać, a nam
zarzuca działanie „pod publikę”. Ja tej przewrotności nie zrozumiem chyba nigdy,
ponieważ mam inny charakter.
Zarzucono nam również, że środki zewnętrzne otrzymaliśmy dzięki przychylności
Wojewody i Marszałka Województwa. Otóż przypominam, że największymi
beneficjentami środków unijnych rozdzielanych na poziomie województwa są
miasta śląskie, gdzie władze sprawują partie prawicowe, a Sosnowiec znajduje się
dopiero na piątym miejscu. Wyżej jesteśmy w rankingu ogólnym i to dlatego, że
pieniądze uzyskujemy bezpośrednio w Ministerstwach i Unii Europejskiej. Będąc
zwolennikiem państwa prawa, jestem przekonany, że Sosnowiec uzyska znacznie
więcej, kiedy Marszałek i Wojewoda nie będą mieli oporów przed zarzutem o
stronniczości w stosunku do Sosnowca. Zachęcam więc opozycję, aby nam
pomogła i zaprosiła do Sosnowca Wojewodę lub Ministra, aby w końcu
zauważono, że jesteśmy miastem, które zostało potraktowane podczas
transformacji ustrojowej najgorzej w Województwie Śląskim. Obecnie
gospodarzymy już całkowicie sami i nikt nam nie pomagał w dojściu do obecnego
stanu, a dopiero pieniądze unijne wywalczone ciężką pracą urzędników, dają nam
tak dobry budżet na rok przyszły. Mam nadzieję, że następne budżety będą coraz
lepsze. Rozumiem, że dzisiaj można być niezadowolonym, skoro kiedyś pisało się
na plakatach, że miasto doprowadzone zostało już do upadłości. Są to jednak
przypadki, które każdy powinien rozliczyć we własnym sumieniu i w tym miejscu
nie będę z nimi polemizować. Ja czuję się odpowiedzialny za całe miasto, a nie za
jedną opcję polityczną.
Odnośnie uwag o zaprzestaniu finansowania służby kandydackiej, to
przypominam, że prezydenci dużych miast województwa śląskiego ustalili z
Komendantem Wojewódzkim Policji, że sfinansują podwójną ilość radiowozów w
zamian za odciążenie finansowania służby kandydackiej. Powoli bowiem
okazywało się, że gminy zaczynały dofinansowywać organy państwowe, takie jak:
Policja, Prokuratura, sądy. Sosnowiec nie chce finansować Policji, ma natomiast
zamiar pomóc jej w zakupie lepszego wyposażenia, by była bardziej mobilna.
Namawiano nas natomiast, abyśmy utrzymywali etaty służby kandydackiej.
Przypominam, że dotychczas nie miało to miejsca, ponieważ prewencja
28
wzmocniona została patrolami służby kandydackiej w zamian za pieniądze
przekazane na remont obiektu w Katowicach. Gminy złożyły się, aby mogła zostać
uruchomiona i odpowiednio wyposażona szkoła policyjna w Katowicach. Nie jest
więc prawdą, że do tej pory miasto finansowało, a od przyszłego roku zaprzestaje
finansowania służby kandydackiej. Przestajemy tylko finansować remont szkoły,
ponieważ został on ukończony i nie ma takiej potrzeby.
Odnośnie sali koncertowej przy Szkole Muzycznej, to została ona już
zaprojektowana, a projekt można zobaczyć nawet dzisiaj, w moim gabinecie, o
godzinie 16.00. Sala ta znajdować będzie się od strony Parku Sieleckiego,
ponieważ tam mogą zostać spełnione wymogi akustyczne. Od strony ul. Wawel nie
ma możliwości budowy takiej sali i nie tylko dlatego, że ktoś chce tam budować
sklep, ale dlatego, że wszyscy dawni właściciele działek zwrócili się o ich zwrot.
Pieniądze natomiast na budowę sali koncertowej można znaleźć, ponieważ gmina
posiada zdolności kredytowe i tylko od nas zależy na co się zdecydujemy. Dotyczy
to również budowy oświetlenia na Stadionie Ludowym. Chciałbym jednak
pozostawić mojemu następcy taki budżet i takie możliwości kredytowe, aby miał
możliwość działania.
Odnośnie służby zdrowia przypominam, że miasto nie jest zobligowane do jej
finansowania, a mimo to kosztuje nas ona ponad 20 mln zł. NFZ nie przewiduje
finansowania infrastruktury, a jedynie leczenia i to na niskim poziomie. Myślę, że
Sosnowiec podchodzi z pełnym zrozumieniem do tych problemów i chyba w całym
województwie nie ma drugiego takiego powiatowego szpitala, który posiada i
tomograf komputerowy i rezonans magnetyczny najnowszej generacji.
Wracając jeszcze do finansowania „Kuriera Miejskiego” i sporu o 100 tys. zł, to
proszę porównać cenę jednej dużej reklamy w dzienniku ogólnopolskim, która
kosztuje od 5 do 10 tys. zł. Za 100 tys. zł Wydział Inwestycji Miejskich czy JRP
byłyby więc w stanie dać zaledwie 10 ogłoszeń, a w „Kurierze Miejskim” za te
pieniądze możemy dać ich o wiele więcej i dotrą one do tysięcy ludzi w Sosnowcu,
a nie tylko do tych którzy kupią określony tytuł prasowy. Jest to więc najtańszy
sposób dotarcia z informacjami do mieszkańców, których musimy obligatoryjnie
udzielić, ponieważ wymaga tego od nas Unia Europejska.
Największą jednak radością, jaką dzisiaj przeżyłem jest państwa świadomość
bycia radnymi, łącznie panem K.Winiarskim, któremu przypadła rola
przedstawiciela opozycji, ale jest to zrozumiałe. W tej naszej dzisiejszej radości nie
można jednak zapominać, że Sosnowiec jest nadal biednym miastem. Dobre
gospodarowanie i coraz lepszy wygląd miasta przysłoniły nam nieco statystykę,
według której nasze dochody na 1 mieszkańca kształtują się na 4-5 miejscu od
końca spośród dużych miast Województwa Śląskiego. Proszę więc pamiętać, że
zanim wydamy jedną złotówką musimy ją obejrzeć z każdej strony, ponieważ nie
możemy szastać pieniędzmi. Wszystkie zadania, które znalazły się w
prezentowanym dzisiaj budżecie na rok 2006 zostały wcześniej wypracowane
wspólnie z radnymi na posiedzeniach komisji w roku bieżącym oraz latach
wcześniejszych i proszę nie traktować tego jako kokieterii. Przykładem takiej
wspólnej pracy i realizacji wniosków komisji oraz mieszkańców jest projekt budowy
kanalizacji w Klimontowie, która w tej chwili nie może być zrealizowana, ale trwają
przygotowania do pozyskania odpowiednich środków ze sprzedaży gruntów przy
Al.Paderewskiego. Być może niektórzy radni nawet nie odczuwają tego, że ich
wnioski podczas posiedzeń komisji są elementami przyszłych budżetów. Obecny
budżet nie jest budżetem ani moim, ani Kolegium Kierownictwa, ale jest to budżet
nas wszystkich. 8 lat temu jako radny sam walczyłem o budowę kanalizacji, ulic i
29
chodników na Środuli Górnej, a dopiero teraz, kiedy można było pozyskać
odpowiednie środki finansowe, zadanie to mogło zostać zrealizowane. Tak więc
obecny budżet jest sukcesem nas wszystkich, za co państwu bardzo dziękuję.
Ad.7.5.Podjęcie uchwały w sprawie budżetu miasta Sosnowca na 2006 rok.
Przewodniczący B.Kabała poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie
budżetu miasta Sosnowca na rok 2006.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 26 radnych:
za
- 19,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 7,
została podjęta uchwała Nr 814/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
Przewodniczący pogratulował Prezydentowi i wszystkim tym, którzy przyczynili się do
powstania tego budżetu, życząc, aby budżet mógł zostać zrealizowany w
zaplanowanym kształcie.
Odnośnie pisma „Nasz Sosnowiec” stwierdził, że Sosnowiec w nim opisany na
pewno nie jest jego Sosnowcem.
Następnie ogłosił 15 minutową przerwę.
Przerwa trwała od godziny 11.45 do godziny 12.10.
Przewodniczący B.Kabała wznowił obrady, witając przybyłego Wicemarszałka
Województwa Sergiusza Karpińskiego.
Ad.8.Realizacja zadań przez MOPS w 2005 roku.
Ad.8.1.Wystąpienie przedstawiciela Prezydenta Miasta.
Zastępca prezydenta R.Łukawski przedstawił następującą informację:
W swoim wystąpieniu ograniczę się tylko do statystyki, natomiast zachęcam radnych
do zapoznania się z otrzymanym materiałem pisemnym.
W dniu dzisiejszym przedstawię Państwu sprawozdanie z realizacji zadań przez
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w 2005 roku, a właściwie za 10 miesięcy
mijającego roku. Ośrodek jako jednostka organizacyjna Gminy, już od kwietnia 1990
roku, prowadzi swoją działalność na rzecz osób wymagających wsparcia, realizując
zadania własne oraz zlecone gminie i powiatowi. W 2005 roku w planie budżetowym
Ośrodka na realizację zadań zabezpieczono kwotę w wysokości 57.042.140 zł, z
czego 52,3% stanowią środki gminy i powiatu, natomiast pozostałe 47,7 % pochodzi
z dotacji. Do końca października, wydatki Ośrodka wyniosły 47.980.802 zł, z czego
na realizację zadań własnych gminy i powiatu wydano 26.509.058 zł, a pozostałe na
zadania zlecone gminie i powiatowi.
W ciągu piętnastu lat działalności zmieniał się wielokrotnie zakres zadań
realizowanych przez MOPS. Zmiany ustawowe oraz powierzenie Ośrodkowi nowych
zadań spowodowały, iż budżet systematycznie rośnie. Jeśli przyjrzymy się jednak
30
kolejnemu zestawieniu, zauważymy, iż w budżecie tym dominują środki
przeznaczone na wypłatę świadczeń dla klientów Ośrodka, natomiast udział środków
przeznaczanych na obsługę maleje. W 2004 r. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej
wydał łącznie 86.347 decyzji, orzeczeń oraz postanowień uwzględniających wnioski
zainteresowanych, natomiast w okresie od I - X 2005r. 74.697. Jeśli weźmiemy pod
uwagę średnią przypadającą na miesiąc, zauważymy, iż ilość wydanych decyzji,
orzeczeń i postanowień w roku bieżącym wzrosła o ok. 274 miesięcznie.
Następny wykres przybliży nam wydawanie decyzji przez poszczególne działy
Ośrodka. Obserwowany tutaj rozkład wydawania decyzji wynika z zapisów
ustawowych, które przewidują konkretne okresy wypłat poszczególnych świadczeń. I
tak np.: Dział Dodatków wydaje decyzje przyznające świadczenia, wypłacane przez
sześć miesięcy. Okres płatności zasiłków rodzinnych trwa od września do końca
sierpnia następnego roku, natomiast w pomocy społecznej występuje wiele form
wsparcia, uwzględniających świadczenia jednorazowe (zasiłki celowe: na opał, na
obuwie itp.), to powoduje, iż postępowanie administracyjne musi być wszczynane
znacznie częściej. Koszty obsługi, to także wydatki wynikające z zatrudnienia
pracowników. W omawianym okresie Ośrodek zatrudnił 18 nowych osób,
z których 11 trafiło do Działu Świadczeń Rodzinnych, w związku z koniecznością
obsługi większej liczby świadczeniobiorców, przejętych od dotychczasowych
płatników. A teraz skupimy się na pomocy świadczonej przez Ośrodek,
poszczególnym grupom odbiorców. Prezentowany wykres obrazuje liczbę rodzin,
środowisk, gospodarstw domowych objętych poszczególnymi rodzajami wsparcia.
Nadal najliczniejszą grupą, są środowiska objęte wsparciem Ośrodka na podstawie
ustawy o pomocy społecznej, następnie dodatki mieszkaniowe i świadczenia
rodzinne. Z dofinansowania do turnusów rehabilitacyjnych skorzystało 1.718 osób.
Nieco inny układ mają wydatki ponoszone na realizację poszczególnych świadczeń.
Największe koszty ponosi Ośrodek na wypłatę świadczeń rodzinnych – prawie 50%
całego budżetu na świadczenia, następne są dodatki mieszkaniowe – prawie 27%
budżetu, pozostałe niespełna 24% wydawane jest na wsparcie z pomocy społecznej.
Dofinansowanie turnusów rehabilitacyjnych jest przyznawane poza budżetem ze
środków PFRON-u.
W okresie od I – X 2005 roku, Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej udzielił wsparcia
10.209 środowiskom. Pośrednio pomoc trafiła do 24.906 osób żyjących w tych
środowiskach, co oznacza, iż pomocą zostało objętych 11% ogółu mieszkańców
Sosnowca. 855 środowisk, to nowi klienci pomocy społecznej, po raz pierwszy
ubiegający się o wsparcie, natomiast 376 spośród ogólnej liczby środowisk, które w
2004r. nie korzystały z pomocy, ponownie wróciło do systemu wsparcia.
Analizując dane z ostatnich kilku lat, można stwierdzić, iż zahamowany został
systematyczny przyrost liczby środowisk korzystających z pomocy społecznej. Część
osób przejęły świadczenia rodzinne, niektórzy uzyskali inne świadczenia (ZUS,
KRUS, itp.), inni znaleźli pracę (również poza Sosnowcem, czy poza granicami kraju)
lub zmienili miejsce zamieszkania poszukując nowych źródeł utrzymania.
Każdorazowo przyznanie świadczenia na podstawie ustawy o pomocy społecznej
poprzedzane jest rozeznaniem sytuacji materialno-bytowej i przeprowadzeniem
wywiadu w miejscu zamieszkania wnioskodawcy. W 2004 roku pracownicy socjalni
Działu Pomocy Środowiskowej z poszczególnych rejonów Sosnowca przeprowadzili
27.530 wywiadów, a od stycznia do końca października br. 21.613 wywiadów.
Od stycznia do końca października 2005r. najwięcej środowisk obsłużył Punkt
Terenowy nr 5 „POGOŃ” z siedzibą przy ulicy Hallera – 20,8% otrzymujących
świadczenia, 19,3% świadczeniobiorców zamieszkiwało rejon obsługiwany przez
31
Punkt Terenowy nr 1 „ZAGÓRZE” z siedzibą przy ul. Kisielewskiego, a Punkt
Terenowy nr 4 „WAWEL” z siedzibą przy ul. Rzeźniczej przyznał świadczenia 18,6%
spośród klientów pomocy społecznej. Najmniej środowisk skorzystało z pomocy
Specjalistycznego Zespołu Pomocy Środowiskowej umiejscowionego przy Poradni
Zdrowia Psychicznego, obejmującego działaniami teren całego Sosnowca. Zespół
obsługuje szczególnie trudnych klientów - osoby zaburzone psychicznie.
Jeśli uwzględnimy liczbę mieszkańców zameldowanych w poszczególnych rejonach
obsługiwanych przez Zespoły Pomocy Środowiskowej, zauważymy, iż największe
zapotrzebowanie na różne świadczenia pomocowe, występuje w rejonie „POGOŃ”
(15% ogółu mieszkańców korzysta z pomocy), następnym rejonem jest „CENTRUM”
- 12,8% (siedziba Punktu Terenowego nr 2 przy ul. Mościckiego) i rejonie Punktu
Terenowego nr 3 „STARY SOSNOWIEC” (siedziba ul. Naftowa) – 12,7%
mieszkańców. Mimo, iż rejon „ZAGÓRZE” pod względem osób zameldowanych jest
największy, o pomoc występowało tu jedynie 8,4% mieszkańców.
Pomoc otrzymują wnioskodawcy dotknięci problemem sieroctwa, bezdomności,
bezrobocia, niepełnosprawności, długotrwałej lub ciężkiej choroby, przemocy w
rodzinie, bezradności w sprawach opiekuńczo–wychowawczych i prowadzeniu
gospodarstwa
domowego,
alkoholizmu,
narkomanii,
potrzebą
ochrony
macierzyństwa, trudnościami adaptacyjnymi (po opuszczeniu placówki opiekuńczo
–wychowawczej, zakładu karnego), a także osoby znajdujące się w różnych
sytuacjach kryzysowych. Nadal największym problemem jest bezrobocie, kolejnym
niepełnosprawność i bezradność w sprawach opiekuńczo wychowawczych
(zwłaszcza w rodzinach niepełnych) oraz długotrwała choroba.
Świadczenia z pomocy społecznej przysługują przy wystąpieniu, co najmniej jednego
z wymienionych wcześniej powodów oraz gdy spełnione są warunki dotyczące
kryterium dochodowego. Poza pomocą materialną udzielano również pomocy
psychologicznej, prawnej oraz pomocy w formie pracy socjalnej. W okresie od
stycznia do października 2005 roku przeprowadzono 316 konsultacji
psychologicznych oraz udzielono 938 porad i konsultacji prawnych. Spisano 19
niebieskich kart w rodzinach, w których stwierdzono stosowanie przemocy.
Od 31 marca 2005 r. obowiązuje Rozporządzenie Ministra Polityki Społecznej z dnia
01.03.2005 r. w sprawie wzoru kontraktu socjalnego. Pracownicy socjalni MOPS w
Sosnowcu stosowali tę metodę jeszcze przed wejściem w życie rozporządzenia. W
ciągu dziesięciu miesięcy 2005 r. pracowano metodą kontraktu socjalnego z 529
klientami. Jeżeli konieczne jest jedynie podjęcie działań w formie pracy socjalnej nie
jest wymagane przeprowadzanie wywiadu środowiskowego. Aż 2.644 środowiska
skorzystały wyłącznie z pomocy w formie pracy socjalnej. Najczęściej występujące
formy pracy socjalnej jest pomoc w uzyskaniu dodatku mieszkaniowego, praca na
rzecz zapewnienia opieki osobom starszym i niepełnosprawnym w tym usług
opiekuńczych, pomoc w uzyskaniu porady prawnej, psychologicznej lub
psychiatrycznej, pomoc w nabywaniu umiejętności poszukiwania pracy, ułatwianie
dostępu do szkoleń i kursów, pomoc w docieraniu do potencjalnych pracodawców,
monitoring jakości świadczonych usług, pomoc w ustaleniu stopnia
niepełnosprawności, współpraca z instytucjami i organizacjami oraz wiele innych
działań w zależności od występujących potrzeb.
Obok tych działań realizowano również projekty socjalne kierowane do rodzin np.
„Jesteśmy razem - ZBIERACZEK”, „W trosce o podstawowe potrzeby”, „Pomagając
drugiemu człowiekowi - pomagamy sobie”, „Podzielmy się tym, co mamy”, „PIT
2004”, „Partner” i inne oraz kierowane do dzieci i młodzieży takie jak: Festyn z okazji
„Dnia Dziecka”, w którym uczestniczyło 200 dzieci, świetlica plenerowa.
32
(w organizowanych zajęciach uczestniczyło łącznie 160 dzieci) oraz projekty „Zabawa
karnawałowa”, „My się zimy nie boimy”, „Pierwszy dzwonek”, czy „Praca dla
młodzieży”. Zainteresowanie tym ostatnim wykazało, aż 500 młodych ludzi.
Chciałbym jeszcze, abyście państwo otwierając otrzymane materiały pisemne zwrócili
uwagę na sprawy pomocy dziecku i rodzinie, ujęte na stronie 12 oraz na stronie 14
przyznawanie pomocy i działalność świetlic socjoterapeutycznych oraz świetlic
środowiskowych, gdzie podane zostały ilości i programy stosowane dla realizacji tych
zadań. Zachęcam również, aby zapoznali się państwo z porównaniem kosztów w
latach 2004-2005 oraz wykazem korzystających z usług dziennych domów pomocy
społecznej w latach 2004-2005, ujętych na stronie 18. natomiast na stronie 24 znajdą
państwo liczbę osób korzystających ze schronisk w Sosnowcu.
Pozwólcie również państwo, że z tego miejsca podziękuję wszystkim pracownikom
MOPS za dotychczasową pracę oraz ich bardzo wielkie zaangażowanie, cierpliwość i
wytrwałość. Ponieważ rok 2005 jest piętnastym rokiem działalności MOPS w Sosnowcu
chciałbym bardzo serdecznie mu pogratulować i życzyć dalszej owocnej pracy, która
jest niezbędna i niestety coraz bardziej potrzebna dla naszej społeczności, a zwłaszcza
najmłodszej jej części.
Następnie wyświetlony został film o działalności Miejskiego Ośrodka Pomocy
Społecznej w Sosnowcu, nakręcony z okazji 15-lecia istnienia tej jednostki.
Ad.8.2.Zapytania i uwagi radnych.
Przewodniczący B.Kabała stwierdził, że przedstawiona informacja była
wystarczająco komunikatywna, a ze względu na ograniczenie czasowe prosi o
przekazywanie ewentualnych pytań i uwag podczas posiedzeń komisji, poświęconym
tym zagadnieniom. Na zakończenie również w imieniu swoim i całej Rady Miejskiej
podziękował i pogratulował wszystkim pracownikom MOPS-u oraz życzył im by
spraw, którymi się zajmują było coraz mniej.
Ad.9.Przyjęcie Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii na rok 2006.
Ad.9.1.Wystąpienie przedstawiciela Prezydenta Miasta.
Przewodniczący B.Kabała w związku z tym, że radni otrzymali materiał pisemny
dotyczący tego zagadnienia, poprosił Prezydenta o odstąpienie od jego prezentacji.
Ad.9.2.Opinia Komisji Zdrowia, Rodziny i Opieki Społecznej.
Przewodniczący Komisji Zdrowia, Rodziny i Opieki Społecznej M.Ornowski
poinformował, że komisja bardzo wnikliwie omówiła ten temat i pozytywnie oceniła
program, bez ani jednego głosu przeciwnego. W imieniu komisji zaproponował
przyjęcie Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii na rok 2006.
33
Ad.9.3.Dyskusja.
Brak głosów w dyskusji.
Ad.9.4.Podjęcie stosownej uchwały.
Przewodniczący B.Kabała poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie
przyjęcia do realizacji Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii na rok 2006.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 18 radnych:
za
- 18,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 815/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
Ad.10.Stan przygotowań do akcji zimowego wypoczynku dzieci i młodzieży.
Ad.10.1.Zapytania i uwagi radnych.
Radny T.Bańbuła poprosił, aby wszyscy radni szczegółowo zapoznali się z
otrzymanym materiałem pisemnym, w którym znalazło się wiele ciekawych ofert
zimowego wypoczynku dzieci i młodzieży. Stwierdził, że na pewno życzeniem
wszystkich jest, aby jak najwięcej dzieci skorzystało z przygotowanych propozycji, a
najlepiej byłoby, aby maksymalna ilość dzieci i młodzieży w czasie ferii mogła
wyjechać poza miasto. Dodał, że szczegółowo temat ten omówiony zostanie
podczas styczniowego posiedzenia Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji, w którym
uczestniczyć będą także niektórzy organizatorzy zimowego wypoczynku dzieci i
młodzieży.
Ad.11.Rozpatrzenie projektów uchwał.
Ad.11.1.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmian budżetu miasta Sosnowca
na 2005 r. /zmiana XIV/.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywną opinię Komisji Budżetowej.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 18 radnych:
za
- 18,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 816/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
34
Ad.11.2.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie ustalenia wykazu wydatków, które
nie wygasają z upływem roku budżetowego 2005.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywną opinię Komisji Budżetowej.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 18 radnych:
za
- 18,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 817/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
Ad.11.3.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie trybu postępowania o udzielenie
dotacji z budżetu miasta na konserwację i remont obiektów wpisanych do
rejestru zabytków województwa śląskiego z terenu miasta Sosnowca,
sposobu rozliczania oraz kontroli wykonywania zleconego zadania.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywne opinie Komisji Kultury, Sportu i
Rekreacji oraz Komisji Budżetowej.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 19 radnych:
za
- 19,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 818/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
Ad.11.4.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla położonego w gminie Sosnowiec
obszaru Małe Zagórze.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywne opinie Komisji Rozwoju Miasta i
Ochrony Środowiska oraz Komisji Budżetowej.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 19 radnych:
za
- 19,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 819/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
35
Ad.11.5.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały nr 630/XXXVIII/05
Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 21 kwietnia 2005r. w/s przekształcenia
zakładu budżetowego pod nazwą Miejski zakład Ulic i Mostów w Sosnowcu w
jednostkę budżetową.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywną opinię Komisji Gospodarki
Komunalnej i Komunikacji.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 19 radnych:
za
- 17,
przeciw
- 1,
wstrzymało się - 1,
została podjęta uchwała Nr 820/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
Ad.11.6.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie
służebności drogowej na działce położonej w Sosnowcu przy ul.
Skłodowskiej.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywne opinie Komisji Rozwoju Miasta i
Ochrony Środowiska oraz Komisji Budżetowej.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 19 radnych:
za
- 19,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 821/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
Ad.11.7.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie nieodpłatnego przejęcia na
majątek Gminy sygnalizacji świetlnej drogowo-tramwajowej zabudowanej na
skrzyżowaniu ul. Stanisława Staszica z drogą wewnętrzną CH Plejada w
Sosnowcu.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywną opinię Komisji Gospodarki
Komunalnej i Komunikacji.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 20 radnych:
za
- 20,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 822/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
36
Ad.11.8.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia zmian w statucie
Zakładu Lecznictwa Ambulatoryjnego w Sosnowcu ul. Wawel 15.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywną opinię Komisji Zdrowia, Rodziny i
Opieki Społecznej.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 20 radnych:
za
- 20,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 823/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
Ad.11.9.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany Uchwały Nr 286/XIV/99
Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 28.10.1999r. w sprawie zatwierdzenia
statutu Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala
Miejskiego Nr 1 w Sosnowcu ul. Zegadłowicza 3 oraz zatwierdzenia
jednolitego tekstu statutu.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywną opinię Komisji Zdrowia, Rodziny i
Opieki Społecznej.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 20 radnych:
za
- 20,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 824/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
Ad.11.10.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr 713/XLIII/05
Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 25 sierpnia 2005 roku w sprawie likwidacji
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej „Zagórze-Południe”
w Sosnowcu przy ul. Kisielewskiego 2 w związku z przejęciem jego funkcji
przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej D.B. – Medical utworzony
przez Inter Consulting Group Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej przy ul.
Katowickiej 2.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywną opinię Komisji Zdrowia, Rodziny i
Opieki Społecznej.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 19 radnych:
za
- 19,
przeciw
- 0,
37
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 825/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
Ad.11.11.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie stanowiska Rady Miejskiej w
Sosnowcu dotyczącego projektu uchwały Sejmiku Województwa Śląskiego w
sprawie przekształcenia Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego i
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Rejonowego
Pogotowia Ratunkowego w Sosnowcu.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywną opinię Komisji Zdrowia, Rodziny i
Opieki Społecznej oraz poprosił o zabranie głosu Wicemarszałka Województwa
Śląskiego Sergiusza Karpińskiego.
Wicemarszałek S.Karpiński powiedział:
Mogę jedynie wyrazić ubolewanie, że uzasadnienie załączone do projektu uchwały
Sejmiku nie było dostateczne i pomijało niezwykle istotny element, który skłonił nas
do wystąpienia z tą propozycją, a mianowicie sytuację ekonomiczną Rejonowego
Pogotowia Ratunkowego w Sosnowcu. Chciałbym skorzystać z okazji i uzupełnić
uzasadnienie projektu uchwały Sejmiku o te elementy, które mają nie mniej istotny
wpływ na cały zamysł, niż już dołączone do uzasadnienia. Otóż według danych
uzyskanych z obu zainteresowanych jednostek, czyli Rejonowego Pogotowia
Ratunkowego w Sosnowcu i Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w
Katowicach wynika, że za 10 miesięcy bieżącego roku Rejonowe Pogotowie
Ratunkowe w Sosnowcu ma stratę na działalności w wysokości prawie 0,5 mln zł
przy blisko 16 mln zł przychodu. W tym samym okresie Wojewódzkie Pogotowie
Ratunkowe w Katowicach osiągnęło zysk z działalności w wysokości 1.700.000 zł ,
przy blisko 44 mln zł przychodu. Zaznaczam, że w październiku nie stało się nic
nadzwyczajnego, co rzutowałoby na zmianę sytuacji obydwóch podmiotów.
Sytuacja taka trwa od dość dawna. Wynik finansowy Wojewódzkiego Pogotowia
Ratunkowego w Katowicach pogorszony został przez to, że sfinalizowano
procedurę zakupu ambulansów, na które otrzymało ono dotację ze środków
wojewódzkich, przy 10% udziale środków własnych. Mniej więcej w tym samym
czasie Rejonowe Pogotowie Ratunkowe w Sosnowcu realizowało zakup
ambulansów z pożyczki uzyskanej od Województwa w wysokości 3,5 mln zł, bez
angażowania środków własnych. Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe otrzymało
dotację, a Rejonowe Pogotowie Ratunkowe tylko pożyczkę, ponieważ przed 1,5
rokiem wykorzystało dotację ze środków publicznych niezgodnie z ustawą o
finansach publicznych. Z tego powodu na Rejonowym Pogotowiu Ratunkowym w
Sosnowcu ciąży kara zakazu udzielania mu dotacji ze środków publicznych przez
okres 3 lat. Dlatego jedyną możliwością wsparcia Rejonowego Pogotowia
Ratunkowego i umożliwienia mu zakupu nowych środków transportu było
udzielenie pożyczki. W ostatnich latach jedyne nowe środki transportu Rejonowe
Pogotowie Ratunkowe w Sosnowcu uzyskiwało z programu ratownictwa,
realizowanego przez Ministra Zdrowia. Między innymi z powodu całkowicie
zużytych środków transportu nie doszło do skutku przekazanie stacji Pogotowia
Ratunkowego w Jaworznie. Miasto odstąpiło od przejęcia tej jednostki, ponieważ
Rejonowe Pogotowie Ratunkowe nie mogło zapewnić tej stacji przynajmniej
38
jednego sprawnego środka transportu. Obecnie sytuacja zmieni się w dość istotny
sposób, ze względu na zakup 10 lub 11 ambulansów, natomiast na Rejonowym
Pogotowiu Ratunkowym w Sosnowcu ciąży wspomniana pożyczka. Również
pewnym elementem wskazującym na stan funkcjonowania obu tych jednostek
niech świadczy fakt, że koszty z tytułu wynagrodzeń w Wojewódzkim Pogotowiu
Ratunkowym stanowią niespełna 50% przychodów, a w Rejonowym Pogotowiu
Ratunkowym stanowią ponad 2/3 przychodów. Tym niemniej przekazanie
pracowników odbyłoby się zgodnie z ogólnym przepisami na podstawie art. 231
Kodeksu Pracy, a niezależnie od tego dyrektor Wojewódzkiego Pogotowia
Ratunkowego
wyraził
wolę
zawarcia
dodatkowego
porozumienia
z
przedstawicielami pracowników zatrudnionych w Rejonowym Pogotowiu
Ratunkowym, wzmacniającego warunki zabezpieczenia stanowisk pracy dla osób
aktualnie zatrudnionych. Oczywistym jest, że porozumienia takiego nie da się
zastosować wobec dyrektora czy głównego księgowego Rejonowego Pogotowia
Ratunkowego, ale nie oznacza to, że osoby te stracą pracę. Innym, choć nie mniej
ważnym argumentem za połączeniem tych jednostek jest organizacja systemu
zabezpieczenia przygotowaniem kadrowym zespołów wypadkowych i innych.
Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe prowadzi Centrum Szkolenia Ratowniczego i
przygotowuje projekt na rozwój tego centrum, gdzie możliwe będzie również
szkolenie ratowników. Biorąc pod uwagę wszystkie przedstawione argumenty, a
przede wszystkim nieuzasadnione zróżnicowanie sytuacji ekonomicznej obu
jednostek, a także fakt, że w aktualnej sytuacji organ założycielski Rejonowego
Pogotowia Ratunkowego ma praktycznie uniemożliwioną możliwość udzielenia mu
pomocy, bardzo gorąco namawiam państwa do wydania pozytywnej opinii o
projekcie uchwały Sejmiku w sprawie włączenia Rejonowego Pogotowia
Ratunkowego w Sosnowcu w struktury Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w
Katowicach.
Zastępca prezydenta R.Łukawski, stwierdził, że:
Przedstawione dane odbiegają nieco od danych ujętych w uzasadnieniu
merytorycznym do projektu uchwały Sejmiku, przedstawionych gminie Sosnowiec.
Zadawalającym jest fakt chęci niesienia pomocy dla Rejonowego Pogotowia
Ratunkowego, które swoim działaniem obejmuje obszar od Częstochowy po
Jaworzno i Szczekociny (drugi co do wielkości obszar na terenie całego
Województwa Śląskiego). W latach 80-tych Rejonowe Pogotowie Ratunkowe w
Sosnowcu wchodziło już w skład struktur Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego
i wówczas stan tej jednostki był nieporównywalnie gorszy od stanu obecnego.
Obecna sytuacja Rejonowego Pogotowia Ratunkowego nie jest sprawą wyłącznie
miasta, ale państwa i regionu. Nie jest również argumentem świadczącym na
korzyść połączenia tych dwóch jednostek tworzenie przez Wojewódzkie Pogotowie
Ratunkowe Centrum Szkolenia, ponieważ szkolić można wszędzie, a obowiązek
szkolenia wynika z przepisów ogólnych. Odnośnie natomiast stacji Pogotowia
Ratunkowego w Jaworznie, to chciano tam utworzyć samodzielną jednostkę,
życząc sobie wyposażenia ją w nowy sprzęt przez Rejonowe Pogotowie
Ratunkowe w Sosnowcu. W kwestii natomiast ukarania Rejonowego Pogotowia
Ratunkowego za naruszenie ustawy o finansach publicznych, to nie istnieje żaden
dokument stwierdzający nałożenie na jednostkę takiej kary. Istnieją tylko zapisy w
protokole pokontrolnym. Nie można jednak ukarać jednostki, a jedynie jej
kierownictwo, ponieważ w przeciwnym wypadku jednostka taka powinna zostać
zlikwidowana. Rejonowe Pogotowie Ratunkowe na zakup nowych ambulansów
39
otrzymało pożyczkę od Urzędu Marszałkowskiego, a jak wiadomo każda pożyczka
może zostać umorzona.
Dla Sosnowca nie jest dzisiaj korzystna likwidacja Rejonowego Pogotowia
Ratunkowego, kiedy zaangażowano środki z budżetu miasta na budowę Centrum
Powiadamiania Ratunkowego, które w roku przyszłym wraz ze Szpitalem
Św.Barbary i właśnie Pogotowiem Ratunkowym stworzy podwaliny dla Systemu
Ratownictwa Medycznego. Najważniejszym elementem kosztów jest transport, nie
negując więc zasady łączenia jednostek w celu zmniejszenia kosztów ich
funkcjonowania, należy działać tak, aby jednostki służby zdrowia i opieki
społecznej były jak najbliżej zainteresowanych.
Ponieważ to gmina ma obowiązek zapewnić mieszkańcom możliwość korzystania
z opieki zdrowotnej, dlaczego zatem ośrodek decyzyjny ma się znajdować w
Katowicach.
Przewodniczący Komisji Zdrowia, Rodziny i Opieki Społecznej M.Ornowski
zaproponował, w związku z zaistniałymi wątpliwościami, zdjęcie tego punku z
porządku dzisiejszego posiedzenia. Stwierdził, że w tej sprawie istnieje zbyt wiele
niedomówień pomiędzy Urzędem Marszałkowskim, a Prezydentem Sosnowca.
Radny T.Bańbuła stwierdził, że radnym bardzo zależy na tym, aby Pogotowie
Ratunkowe w Sosnowcu było jednostką sprawną, mobilną, szybko reagującą i
dobrze wyposażoną od strony technicznej oraz kadrowej. Przypomniał, że jest to
tym bardziej ważne, iż od roku 2006 realizowana będzie ustawa o ratownictwie
medycznym. W tym aspekcie nie może więc ujść uwadze miasta, kto będzie
decydentem takiej jednostki jak Pogotowie Ratunkowe. W związku z tym poprosił o
jednoznaczne wyjaśnienie kwestii problemów finansowych Rejonowego Pogotowia
Ratunkowego w Sosnowcu, które nastąpiły po przeprowadzonej kontroli, w wyniku
której odwołany został poprzedni jego dyrektor.
W związku z wnioskiem radnego M.Ornowskiego przewodniczący B.Kabała
poprosił o opinię projektodawcę uchwały.
Prezydent K.Górski powiedział:
Chciałbym przedstawić informacje przekazane mi przez Marszałka Województwa
oraz dyrektorów Rejonowego i Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego.
Wcześniej nakreślę jednak ogólne tło problemu. Jesteśmy obecnie w przededniu
podpisywania umów pomiędzy prezydentami miast aglomeracji śląskiej w celu
utworzenia związku aglomeracyjnego. Tworzymy go m.in. dlatego, aby wzmocnić
region. Od kilku lat dzieją się bowiem w naszym województwie ciekawe rzeczy,
początkiem których było podzielenie województwa przez ówczesnego Marszałka
Olbrychta na nutsy według granic, które nie mają ekonomicznego uzasadnienia. W
wyniku takiego podziału nuts katowicki obejmuje swoimi granicami więcej
mieszkańców, niż trzy pozostałe. Twa więc walka o zmianę takiego podziału.
Kolejnym wydarzeniem były ruchy związane z Sanepidem, a dokładnie
wyprowadzenie laboratorium sanepidowskiego do Będzina, do miejsca zupełnie
nieodpowiedniego dla takiej placówki. Następnie z niektórych miast województwa
wyprowadzono do Katowic Wojewódzkie Ośrodki Statystyczne. W wyniku takich
centralistycznych działań dostęp do w/w jednostek jest coraz gorszy. Nie wiem jaki
jest sens takiej polityki w aglomeracji składającej się z podobnie dużych miast.
40
Propozycja połączenia Rejonowego Pogotowia Ratunkowego w Sosnowcu z
Wojewódzkim
Pogotowiem
Ratunkowym
w
Katowicach
nie
wynika
prawdopodobnie tylko z dbałości o pacjenta, ale jest tutaj jakieś „drugie dno”.
Obawę taką wyraża również Dyrektor Rejonowego Pogotowia Ratunkowego, który
oczywiście boi się również o swoje stanowisko. Z mojej rozmowy z Marszałkiem
M.Czarskim wynikało, że sytuacja jednostki sosnowieckiej jest tragiczna. Jako
tragiczną przedstawił Marszałek również kwestię nierozliczenia dotacji i
wynikających z tego efektów, a okazało się, że brak rozliczenia dotyczył jedynie
kwestii płacowych, a więc sprawy zupełnie innego kalibru. Miałem nadzieję, że
więcej na ten temat dowiemy się dzisiaj. Dowiedzieliśmy się jednak tylko tego, że
w bieżącej działalności Rejonowe Pogotowie Ratunkowe zanotowało 0,5 mln zł
straty, ale przecież zakłady mają w swojej działalności różne okresy.
Apeluję więc, aby raz jeszcze zastanowić się nad tym, czy konieczne jest łączenie
tych dwóch jednostek. Istnieje tylko pytanie, czy mamy czas na takie
zastanowienie i czy nie podjęcie przez Sosnowiec żadnej uchwały nie zostanie
potraktowane przez Marszałka jako cicha zgoda na propozycję Sejmiku. Podjęcie
uchwały zawierającej opinię negatywną Sosnowca nie będzie co prawda
obligowało radnych województwa, ale da im do myślenia. Jeżeli natomiast Pan
Marszałek wie na ten temat coś więcej, to prosimy o informację. Dodatkowym
argumentem przemawiającym przeciwko przeniesieniu ośrodka decyzyjnego do
Katowic jest kwestia nieprzejezdności przez to miasto w godzinach szczytu, i to
właśnie w okolicach Wojewódzkiego Pogotowie Ratunkowego. Osobiście byłem
tego świadkiem jadąc do Urzędu Wojewódzkiego. Rozmawiałem także z księgową
Rejonowego Pogotowia Ratunkowego w Sosnowcu, która stwierdza, że nic złego
w tej firmie się nie dzieje, a ujemny wynik finansowy był przewidziany z uwagi na
inwestycje. Jestem więc przekonany, że sprawę tą należy jeszcze
przedyskutować. Jeżeli Pan Marszałek poinformuje nas, że na taką dyskusję nie
ma już czasu, w oparciu o posiadane informacje stoję na stanowisku, że opinia do
projektu uchwały Sejmiku powinna być negatywna. Nie mam bowiem żadnych
podstaw, żeby stwierdzić, iż po połączeniu tych dwóch jednostek będzie lepiej w
sosnowieckim Pogotowiu.
Wicemarszałek S.Karpiński powiedział:
W przedstawianych argumentach widzę jedno podstawowe nieporozumienie. Po
połączeniu obu placówek karetki do potrzebujących pomocy nie będą jeździły z
Katowic. Stacje Pogotowia pozostaną w dotychczasowych miejscach, co więcej
istnieje szansa, że zostaną one wzmocnione. Proponowane połączenie nie będzie
przecież polegało na przeniesieniu do Katowic karetek Pogotowia Ratunkowego i
ograniczeniu dostępności świadczonych usług. Mogę to państwu zaręczyć. Ja nie
przyjechałem tu dyskutować o wynikach kontroli. Każdy kontrolowany ma
określony tryb odniesienia się do wyników kontroli. Dziwię się, że Pan Prezydent
nie zna tego przepisu ustawy o finansach publicznych, który mówi, że jeżeli dotacja
jest wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem albo rozliczona po terminie, to
należy ją zwrócić, a dotowany przez 3 lata nie może uzyskać dotacji ze środków
publicznych. W przypadku Rejonowego Pogotowia Ratunkowego istnieje decyzja o
zwrocie dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Nikt nie prowadzi
rejestru ukaranych, ale przed udzieleniem dotacji w sytuacji jednostki, o której nie
wiadomo czy nie ciąży na niej tego rodzaju „grzech” od dyrektora jednostki brane
jest oświadczenie, że nie ciąży na nim ograniczenie możliwości uzyskania dotacji
41
ze środków publicznych w związku z wykorzystaniem dotacji niezgodnie z
przeznaczeniem lub rozliczeniem jej po terminie. Ograniczenie takie w stosunku do
Rejonowego Pogotowia Ratunkowego w Sosnowcu jest bezsporne. Widzę
Państwa nastawienie do projektu uchwały Sejmiku, który traktowany jest jako
zamach na suwerenność i wielkość Sosnowca. Oczywiście jeżeli przyjmiemy takie
kryterium, to jest to uszczerbek dla Sosnowca, przy czym proszę zwrócić uwagę,
że nie chodzi tu tylko o Sosnowiec. Chodzi tu o wszystkie powiaty obsługiwane
przez stacje Rejonowego Pogotowia Ratunkowego w Sosnowcu. Ich aktualny stan
fizyczny powinien być wstydem dla właściciela i dla nas jest wstydem. Nie widzimy
jednak innej możliwości udzielenia wsparcia tej jednostce, jak tylko poprzez
włączenie jej w struktury jednostki silniejszej i bogatszej. Ja bardziej spodziewałem
się negatywnej opinii ze strony Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w
Katowicach niż ze strony Rejonowego, bo jeżeli ktoś na tym połączeniu straci, to
właśnie Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe i zatrudnieni tam pracownicy, którzy
będą musieli podzielić się wypracowywanymi środkami z pracownikami
Rejonowego Pogotowia Ratunkowego w Sosnowcu. Ja nie wiem co Pan Prezydent
miał na myśli mówiąc, że rzeka nas dzieli, jakby ten, czy inny projekt proponowany
przez Zarząd Województwa miały na celu pogłębienie rozwarstwienia między
częścią górnośląską, a zagłębiowską. Jeżeli istnieją jakieś widome efekty tego
rodzaju dążeń, to proszę oficjalnie powiedzieć o co chodzi, bo w tym przypadku ja
tego nie dostrzegam. My nie chcemy skierowanego do Państwa wniosku o opinię
potraktować czysto formalnie, chociaż opinia Rady Miejskiej Sosnowca nie jest dla
nas wiążąca. Jeżeli jest szansa na merytoryczną rozmowę na temat rozwiązania
tego problemu, to ja mogę się zobowiązać w imieniu Zarządu Województwa, że
dopóki nie uzyskamy opinii Sosnowca, Zarząd Województwa wstrzyma się z
finalizowaniem tej kwestii. Ale bardzo proszę zasygnalizować, czy istnieje szansa
na merytoryczną rozmowę, która może wpłynąć na opinię Rady Miejskiej. Jeżeli
bowiem już dzisiaj jest przesądzone, że opinia i tak będzie negatywna, to zwłoka
nie ma sensu.
Radny K.Winiarski wyraził żal, że obecna dyskusja nie odbyła się podczas
posiedzenia Komisji Zdrowia, kiedy opiniowany był ten projekt uchwały, bo tam jest
miejsce na wymianę merytorycznych argumentów, oraz, że nikt z przedstawicieli
Urzędu Marszałkowskiego nie uczestniczył w tym posiedzeniu. Ponieważ
Wicemarszałek S.Karpiński zadeklarował, że do momentu sformułowania
stanowiska przez Radę Miejską w Sosnowcu nie zapadną ostateczne
rozstrzygnięcia, radny przychylił się do wniosku radnego M.Ornowskiego o zdjęcie
z porządku dziennego sesji dalszego rozpatrywania tej uchwały. Zaproponował,
żeby dyskusja na ten temat odbyła się podczas np. najbliższego posiedzenia
Komisji Zdrowia. Dodał, że w obecnej chwili radnym przedstawione zostały dwa
zupełnie różne punkty widzenia i w takiej sytuacji trudno wyrobić sobie
jednoznaczną, obiektywną opinię.
Przewodniczący B.Kabała zaproponował, aby ta ewentualna dyskusja na
posiedzeniu Komisji Zdrowia odbyła się absolutnie z udziałem przedstawicieli
Zarządu Województwa, co najmniej na szczeblu Wicemarszałka.
Prezydent K.Górski powiedział:
My na prawdę nie mamy pretensji, tylko coraz częściej widzimy, że ta demokracja,
wzmacniana jeszcze propozycjami idącymi w kierunku przekazania większych
42
kompetencji Wojewodzie, zaczyna iść w odwrotnym od zamierzonego kierunku.
Przypominam, że w Sosnowcu dla Sądu, Prokuratury czy wyższej uczelni budynki
buduje i przekazuje miasto, a na budowę analogicznych obiektów w Katowicach
pieniądze znajdują same instytucje. Podobnych przykładów można znaleźć wiele.
Po zagłębiowskiej stronie województwa Urząd Marszałkowski nie finansuje żadnej
instytucji kultury, ponieważ nie ma takiej woli, a po stronie śląskiej finansowane są:
Teatr im S.Wyspiańskiego w Katowicach, Teatr Rozrywki w Chorzowie, Opera
Bytomska, Muzeum Śląskie, itd. My nie chcemy dofinansowania, my damy sobie
radę sami, ale chcemy godnego traktowania nas jako partnera. Jeżeli planujecie
nam coś zabrać, czy zlikwidować, to wcześniej muszą zostać podane dokładne
informacje i dokładne warunki takiej likwidacji, a nie argument 500 tys. zł długu,
który powstał być może w wyniku celowego złego zarządzania tą jednostką. Ja nie
jestem przeciwnikiem łączenia jednostek w celu lepszego zarządzania, tylko
proszę wziąć pod uwagę, że to, co w emocjach powiedział Pan Prezydent
R.Łukawski w przypadku kultury, gospodarki komunalnej, sportu, a za chwilę
zdrowia jest prawdą. Ja nie chce wymieniać wszystkich przykładów. Zagłębiacy nie
są pazerni. Już kiedyś wmawiano nam epokę Gierka, na której nie skorzystaliśmy
więcej niż cała Polska, a obecnie mówi się, że mamy lepiej, ponieważ Marszałek i
Wojewoda są z Sosnowca. Niestety nie jest to prawda i pokazują to statystyki.
Mamy tylko tyle, ile nam się należy i ile wypracowali pracujący tutaj ludzie. Dlatego
chcemy szacunku i odpowiedniego informowania nas, co na prawdę jest podstawą
tej decyzji. Nie posiadamy żadnych dokumentów, tylko informację, że jedno
Pogotowie jest lepsze, a drugie – gorsze. Jednocześnie widzimy jak wygląda
obiekt Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w Katowicach i jak wygląda
budynek Rejonowego Pogotowia Ratunkowego w Sosnowcu, a organ założycielski
jest ten sam. Proponuję zatem zdjęcie dzisiaj tego punktu z porządku dziennego i
spotkanie przy okrągłym stole, gdzie w końcu powiedziane zostanie, że ta
aglomeracja nie może żyć tylko 3 km2 Katowic, a cała reszta stanowić będzie
zaścianek, bo taka właśnie sytuacja szykuje się w Województwie Śląskim. My jako
prezydenci dużych miast widzimy potrzebę rozłożenia ośrodków decyzyjnych i
instytucjonalnych na całą aglomerację, ponieważ w przeciwnym wypadku, żeby w
Katowicach załatwić cokolwiek, trzeba będzie poświęcić na to cały dzień.
Przewodniczący B.Kabała poddał pod głosowanie wniosek M.Ornowskiego przy
jednoczesnym spełnieniu dwóch warunków:
1) że na posiedzeniu Komisji Zdrowia w dniu 5 stycznia 2006 r. temat ten
zostanie omówiony z udziałem przedstawiciela Zarządu Województwa,
2) że decyzja o zdjęciu tego projektu uchwały z porządku dzisiejszych obrad
nie będzie skutkowała jakimikolwiek konsekwencjami ze strony Urzędu
Marszałkowskiego.
Wicemarszałek S.Karpiński przystał na obydwa warunki.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 21 radnych:
za
- 16,
przeciw
- 5,
wstrzymało się - 0,
projekt uchwały w sprawie stanowiska Rady Miejskiej w Sosnowcu dotyczącego
projektu uchwały Sejmiku Województwa Śląskiego w sprawie przekształcenia
Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego i Samodzielnego Publicznego Zakładu
43
Opieki Zdrowotnej Rejonowego Pogotowia Ratunkowego w Sosnowcu został zdjęty z
porządku obrad sesji i przeniesiony do ponownego rozpatrzenia.
Wicemarszałek S.Karpiński podziękował za podjętą decyzję oraz w imieniu Zarządu
Województwa złożył świąteczne i noworoczne życzenia wszystkim zebranym.
Przewodniczący B.Kabała poprosił wicemarszałka o przekazanie świątecznych i
noworocznych życzeń dla Zarządu Województwa.
Ad.11.12.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany nazwy Zespołu Szkół
Zawodowych nr 3 z siedzibą przy ul. Braci Mieroszewskich 42.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywną opinię Komisji Oświaty.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 20 radnych:
za
- 20,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 826/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
Ad.11.13.Rozpatrzenie projektu uchwały
Artystycznej Miasta Sosnowca.
w
sprawie
ustanowienia
nagrody
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywne opinie Komisji Kultury, Sportu i
Rekreacji oraz Komisji Budżetowej. Przypomniał także, że wszyscy radni otrzymali
tekst autopoprawki do regulaminów wszystkich czterech nagród.
Radny K.Winiarski stwierdził, że autopoprawka radykalnie zmienia sens projektów
uchwał w sprawie ustanowienia nagród: Artystycznej, za Upowszechnianie Kultury,
za Dorobek Publicystyczno-Naukowy i dla Animatora Sportu. Przypomniał, że
Komisja Kultury zaopiniowała projekty uchwał, w regulaminie których znajdował się
zapis o wysokości nagrody do 10 tys. zł. Dodał, że większość członków Komisji
Kultury stała na stanowisku, że nagrody w dotychczasowej wysokości 3 tys. zł są
zdecydowanie za małe i powinny zostać podwyższone. Zwrócił uwagę, że
wówczas przedstawiciele Prezydenta zgodzili się z tym stanowiskiem, a
tymczasem autopoprawka zmienia zapis przywracając ponownie wysokość
nagrody do 3 tys. zł. Wyraził zdziwienie, że taka autopoprawka została
zaproponowana bez zasięgnięcia opinii Komisji Kultury.
Radny T.Bańbuła przyznał, że opinia Komisji Kultury dotyczyła projektów uchwał,
w których wysokość nagród wynosiła do 10 tys. zł. Przyznał również, że większość
członków Komisji Kultury stwierdziła, iż wysokość nagród utrzymywana od wielu lat
na poziomie 3 tys. zł wymaga zweryfikowania. Zaproponował więc podjecie uchwał
w pierwotnej wersji, ponieważ jego zdaniem jest ona bardziej uniwersalna, niż
wersja z uwzględnieniem autopoprawki.
44
Zastępca prezydenta Z.Jaskiernia zwrócił uwagę, że podczas dyskusji na
posiedzeniu Komisji Kultury powstało wrażenie, że przedłożone projekty uchwał
dadzą impuls do gwałtownego podniesienia wysokości nagród, bez adekwatnego
zabezpieczenia tych wydatków w budżecie miasta. Przypomniał, że
zaproponowana kwota do 10 tys. zł z jednej strony nie precyzowała wysokości, ale
u niektórych radnych wywoływała wrażenie gwałtownego skoku. Stąd
zaproponowana autopoprawka. Pierwotna intencja podniesienia wysokości nagród
do kwoty 10 tys. zł dotyczyła nagród zespołowych, natomiast nagrody
indywidualne chciano utrzymać raczej na dotychczasowym poziomie. Podniesienie
wysokości nagród do kwoty 10 tys. zł miało również znieść ograniczenie działań
Prezydenta w przypadkach wyróżnień o wyjątkowym charakterze.
Prezydent stwierdził, że w porównaniu z innymi przyznawanymi nagrodami, kwota
3 tys. zł nie jest duża, mając na uwadze rangę Nagrody Miasta Sosnowca.
Niemniej jednak zgłaszając autopoprawkę wzięto pod uwagę fakt wprowadzenia
dwóch dodatkowych nagród oraz ograniczenia budżetowe.
Przewodniczący B.Kabała zwrócił uwagę, że zaproponowana zmiana nie została
zaopiniowana przez komisje.
Radna A.Sporyszkiewicz zaznaczając, że nie jest członkiem Komisji Kultury, nie
zna więc przebiegu dyskusji, zwróciła uwagę na nadmierny rozrost ilości Nagród
Miasta Sosnowca za dany rok. Stwierdziła również, że już podczas posiedzenia
Komisji Budżetowej sygnalizowała, iż zapis pierwotnej wersji projektów zakładający
nagrody do wysokości 10 tys. zł mógłby zostać w przyszłości nadmiernie
wykorzystywany, tylko w celu wydania środków już zabezpieczonych w budżecie.
Dlatego zapis autopoprawki zupełnie ją satysfakcjonuje
Radny K.Winiarski stwierdził, że z punktu widzenia budżetu miasta wersja po
autopoprawce jest gorsza, ponieważ środki zarezerwowane w budżecie muszą
zakładać nagrody w wysokości 10 tys. zł. W przypadku innego zaplanowania może
się natomiast okazać, że wydatki będą większe od zapisanych w uchwale
budżetowej. Zwrócił uwagę, że planując budżet nie wiadomo, czy nagrody w roku
następnym będą zbiorowe, czy indywidualne. Dodał, że w pierwotnej wersji pole
manewru było zdecydowanie większe. Zaproponował więc (jeżeli nie ma
konieczności uchwalania omawianych uchwał w dniu dzisiejszym) zdjęcie punktów
od 11.13. do 11.16. z porządku dziennego i ponowne odesłanie projektów do
zaopiniowania przez Komisję Kultury i Komisję Budżetową.
Zastępca prezydenta Z.Jaskiernia zwrócił uwagę na następujące kwestie:
- budżet miasta nie ma możliwości rozszerzenia wydatków i podniesienia
wysokości nagród do 10 tys. zł, natomiast w pojedynczych przypadkach
nagród zespołowych budżet można będzie skorygować,
- utrzymanie zapisu o nagrodach w wysokości nie większej niż 10 tys. zł
może w przypadkach przyznania nagród o niższej wysokości rodzić
wrażenie wśród nagradzanych, że ich osiągnięcia nie były wystarczająco
duże.
Stwierdził, że dotychczasowe wrażenia nagradzanych osób wskazywały, iż
nagroda w wysokości 3 tys. zł ich satysfakcjonowała, ponieważ najważniejszym
elementem jest sam fakt wyróżnienia.
45
Odpowiadając na uwagę radnej A.Sporyszkiewicz przyznał, że dyskusja była
trudna i zróżnicowana, ale nie podziela poglądu o nadmiernej ilości nagród.
Podkreślił, że w Sosnowcu istnieje cała rzesza osób, które zasługują na takie
wyróżnienia, a bez rozszerzenia ilości nagród i ich tytułów nigdy nie miałyby one
możliwości takiego wyróżnienia otrzymać. Przytaczając głosy podnoszone w
dyskusji podczas posiedzenia Komisji Kultury zwrócił również uwagę, że w danym
roku może się zdarzyć, że nie wszystkie tytuły nagród będą mogły zostać
przyznane, ponieważ może się okazać, że w danym roku nie ma osoby, która
zasłużyła na takie wyróżnienie w danej kategorii.
Biorąc pod uwagę powyższe argumenty Prezydent wniósł o utrzymanie zapisów
ujętych w autopoprawce.
Przewodniczący B.Kabała zwrócił uwagę, że dyskusja rozwija się w zupełnie
niewłaściwym kierunku. Przychylił się więc do wniosku o zdjęcie z porządku
dziennego wszystkich czterech projektów uchwał i dopracowanie regulaminów,
biorąc pod uwagę głosy z dyskusji.
Przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek o zdjęcie z porządku dziennego
projektu uchwały w sprawie ustanowienia nagrody Artystycznej Miasta Sosnowca.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 21 radnych:
za
- 20,
przeciw
- 1,
wstrzymało się - 0,
z porządku dziennego zdjęty został projekt w/w uchwały.
Ad.11.14.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie ustanowienia Nagrody Miasta
Sosnowca za Dorobek Publicystyczno-Naukowy.
Przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek o zdjęcie z porządku dziennego
projektu uchwały.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 20 radnych:
za
- 18,
przeciw
- 1,
wstrzymało się - 1,
z porządku dziennego zdjęty został projekt w/w uchwały.
Ad.11.15.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie ustanowienia Nagrody Miasta
Sosnowca za Upowszechnianie Kultury.
Przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek o zdjęcie z porządku dziennego
projektu uchwały.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 21 radnych:
za
- 20,
przeciw
- 1,
46
wstrzymało się - 0,
z porządku dziennego zdjęty został projekt w/w uchwały.
Ad.11.16.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie ustanowienia Nagrody Miasta
Sosnowca dla Animatora Sportu.
Przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek o zdjęcie z porządku dziennego
projektu uchwały.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 22 radnych:
za
- 21,
przeciw
- 1,
wstrzymało się - 0,
z porządku dziennego zdjęty został projekt w/w uchwały.
Ad.11.17.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie skargi pani Violetty Jeżmańskiej
na Prezydenta Miasta Sosnowca.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił wniosek Komisji Rewizyjnej o podjęcie
uchwały uznającej skargę za bezzasadną.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 19 radnych:
za
- 19,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 827/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
Ad.11.18.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie skargi pani Wiesławy Gwóźdź na
dyrektora Miejskiego Zakładu Zasobów Lokalowych w Sosnowcu.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił wniosek Komisji Rewizyjnej o podjęcie
uchwały uznającej skargę za bezzasadną.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 20 radnych:
za
- 20,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 828/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
47
Ad.11.19.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie wprowadzenia zmiany do Statutu
Miasta Sosnowca.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywną opinię Komisji Statutowej.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 20 radnych:
za
- 20,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 829/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
Ad.11.20.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr 444/XXXII/97
Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 30 stycznia 1997 roku w sprawie
ustanowienia odznaki „Zasłużony dla Miasta Sosnowca”.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywną opinię Komisji Statutowej.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 21 radnych:
za
- 21,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 830/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
Ad.11.21.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie wydania zgody dla Społecznego
Komitetu Budowy Pomnika Jana Pawła II na wykorzystanie wizerunku herbu
miasta Sosnowca na kalendarzach na 2006 r.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywną opinię Komisji Rozwoju Miasta i
Ochrony Środowiska.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 21 radnych:
za
- 21,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 831/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
48
Ad.11.22.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie nadania nazwy „Aleja Zagłębia
Dąbrowskiego” dla drogi krajowej Nr 94 w granicach Miasta Sosnowca.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywną opinię Komisji Gospodarki
Komunalnej i Komunikacji oraz wyraził opinię, że zbyt łatwo i szybko podejmowane
są decyzje dotyczące zmian i nadawania nazw ulic. Poprosił, aby w przyszłości
możliwa była szersza dyskusja na podobne tematy.
Radny W.Ślęzak stwierdził, że istnieje przeciwwskazanie do nadania nazwy „Aleja
Zagłębia Dąbrowskiego” w postaci istniejącej już w Sosnowcu ul. Zagłębiowskiej.
Co do samej nazwy radny nie wnosi zastrzeżeń, ale jego zdaniem kolizja z drugą
nazwą jest niewątpliwa.
Prezydent K.Górski wyjaśnił, że pośpiech w tym przypadku nie wynika ze strony
pracowników Urzędu Miejskiego, ani Kolegium Kierownictwa, ale konieczności
nadania adresu nowej inwestycji, która powstała przy tej ulicy. Dodał, że najbliższą
inną ulicą jest ulica w Dąbrowie Górniczej. Co do samej nazwy, to zwrócił uwagę,
że Aleja Zagłębia Dąbrowskiego przebiegać będzie pomiędzy miastami:
Sosnowcem, Będzinem i Dąbrową Górniczą, a więc jej nazwa wydaję się
najbardziej adekwatna, a dodatkowym odróżnieniem od istniejącej ulicy
Zagłębiowskiej będzie nazwanie jej Aleją.
Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 20 radnych:
za
- 18,
przeciw
- 1,
wstrzymało się - 1,
została podjęta uchwała Nr 832/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
Ad.11.23.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr 802/XLVI/05
Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 24 listopada 2005 r. w sprawie ustalenia
Regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki
przyznawania nauczycielom dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz
szczegółowy sposób obliczania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe
i godziny doraźnych zastępstw.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywną opinię Komisji Oświaty.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 21 radnych:
za
- 20,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 1,
została podjęta uchwała Nr 833/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
49
Ad.11.24.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zwolnienia z obowiązku zbycia w
drodze przetargu nieruchomości Gminy Sosnowiec położonej w Sosnowcu
przy ul. Zaruskiego.
Przewodniczący B.Kabała przedstawił pozytywną opinię Komisji Gospodarki
Komunalnej i Komunikacji.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 20 radnych:
za
- 20,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 834/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
Ad.12.Zatwierdzenie ramowych planów pracy komisji stałych Rady Miejskiej w
Sosnowcu na I półrocze 2006r.
Przewodniczący B.Kabała poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Uwag brak.
W wyniku głosowania, w którym udział wzięło 20 radnych:
za
- 20,
przeciw
- 0,
wstrzymało się - 0,
została podjęta uchwała Nr 835/XLVII/05, której druk stanowi załącznik do protokołu.
Ad.13.Interpelacje, zapytania i wnioski.
Przewodniczący B.Kabała zaproponował, aby z racji późnej pory i rozpoczynającej
się wkrótce uroczystości nadania odznaki „Zasłużony dla Miasta Sosnowca” oraz
spotkania opłatkowego, interpelacje składane były wyjątkowo w formie pisemnej,
jako interpelacje międzysesyjne.
Przewodniczący zasygnalizował również możliwość zwołania w miesiącu styczniu
sesji nadzwyczajnej, w porządku dziennym której uwzględniony zostanie punkt
interpelacje.
Brak głosów przeciwnych.
Ad.14.Komunikaty.
Radny Z.Dziewanowski przedstawił następujące komunikaty:
-
W ramach sprostowania krążących pogłosek poinformował, że:
50
-
-
nie pisuje do biuletynu „Nasz Sosnowiec”,
nie jest członkiem żadnej partii politycznej
sympatyzował kiedyś z Ligą Polskich Rodzin).
(a
jedynie
Przyznał, że podczas trwającej kadencji wschodnie tereny miasta zmieniły się
nie do poznania i zaczęło się tam dziać bardzo wiele w sferze komunalnej,
kultury, sportu, itp. Podkreślił jednak, że nadal będzie zgłaszał występujące
jeszcze niedostatki, ponieważ taki jest jego obowiązek i to obiecał
mieszkańcom.
Prezydent K.Górski przekazał informację, którą uzyskał od dyrektora Rejonowego
Pogotowia Ratunkowego (który sam niestety nie zdążył dojechać na sesję):
- 0,5 mln zł strata finansowa zanotowana na koniec III kwartału 2005 r.
wystąpiła w wyniku realizacji zaległego dodatkowego rocznego
wynagrodzenia dla pracowników (13 pensji).
- Kontrakt na rok przyszły jest znacznie lepszy.
- Przygotowywanych jest 10 nowych karetek pogotowia.
- Wynik finansowy na dzień 30 listopada 2005 r. wyniósł + 354 tys. zł.
Biorąc pod uwagę powyższe informacje, które zdecydowanie odbiegają od informacji
przekazanych przez Wicemarszałka S.Karpińskiego Prezydent poprosił, aby podczas
posiedzenia Komisji Zdrowia w dniu 5 stycznia 2006 r. wyjaśnić faktyczne powody,
dla których Sejmik chce włączyć Rejonowe Pogotowie Ratunkowe w Sosnowcu w
struktury Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w Katowicach.
Ad.15.Zakończenie obrad.
Przewodniczący B.Kabała zamknął XLVII sesję Rady Miejskiej o godzinie 14.05.
Protokół sporządziła:
Przewodniczący
Rady Miejskiej w Sosnowcu
Magdalena Filipiak
Bogusław Kabała
Sosnowiec, 2006-01-04
51