Decyzja środowiskowa

Marcinowice, dnia 10.02.2011 r.
GK – 7620/D/08/09/03/10/02/4/2011
DECYZJA NR 01/11
O ŚRODOWISKOWYCH UWARUNKOWANIACH ZGODY NA REALIZACJĘ
PRZEDSIĘWZIĘCIA
Na podstawie art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt. 1, art. 72 ust.1 pkt 4, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 80 ust. i
art. 82 ustawy z dnia 3 października 2008r o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie,
udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z
2008r. Nr 199, poz. 1227z późn. zm.), w związku z § 2 ust. 1 pkt. 26 lit. „a” Rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia przedsięwzięć mogących znacząco
oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem
przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2004r. Nr 257,
poz. 2573 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm. ) po rozpatrzeniu wniosku
Transpiach Kopalnia Kruszywa W., S. Piotrowscy Sp. J. z siedzibą w Zachowicach ul.
Piaskowa 2, 55-080 Kąty Wrocławskie z dnia 02.07.2010r., uzupełnionego o niezbędne załączniki
pismem z dnia 06.07.2010r., w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na: eksploatacji złoża granitu „Gola
Świdnicka”, zlokalizowanego na działkach: 221/3, 221/6, 221/10, 221/11, 221/12, 221/22,
220/4,222, 221/15, 221/13, 221/16, 221/9, 221/20, 221/21, 221/5, 221/7, 293, 299, 221/14, 221/23,
221/24, 221/26, 221/28, 305, 306, 298/3, 314, 291, 301, 300, 302, 304, 298/2, 303, 307, 224,
221/8, 226/2, 223, 226/3, 287/2, 290, 288, 232, 296, obręb Gola Świdnicka i 7/2, 8/3, 293/3 obręb
Szczepanów i przeprowadzeniu postępowania w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na
środowisko
ORZEKAM
zgodę na realizację przedsięwzięcia dla Transpiach Kopalnia Kruszywa W., S.
Piotrowscy Sp. J. z siedzibą w Zachowicach ul. Piaskowa 2, 55-080 Kąty Wrocławskie i
określam warunki tej realizacji
1. Biorąc pod uwagę wyniki uzgodnień, ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu
na środowisko oraz wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa, określam:
a) Rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia:
Planowane do realizacji przedsięwzięcie polegać będzie na:
- wyprzedzającym zdejmowaniu i odkładzie zalegającej nad złożem gleby i nadkładu,
- wydobywaniu granitu w ilości do 1.000.000 Mg/rok – metodą odkrywkową - wyrobiskiem
wgłębnym, systemem ścianowym i/ lub zabierakowym, przy użyciu materiałów wybuchowych – ze
złoża granitu „Gola Świdnicka” i przeróbce kopaliny w wyrobisku wgłębnym,
- rozdrabnianiu koparką z młotem hydraulicznym tzw. nadgabarytów pozostających po robotach
strzałowych,
- załadunku urobku z usypu po odstrzale ładowarkami łyżkowymi i koparkami jednonaczyniowymi
na wodzidła,
- transporcie nadkładu na zwałowiska i urobku wodzidłami do zakładu przeróbczego lub
samochodami bezpośrednio do odbiorców,
- przyszłej rewitalizacji terenów tj. rekultywacji gruntów polegającej na odpowiednim
ukształtowaniu zboczy końcowych wyrobiska i zagospodarowaniu terenów poeksploatacyjnych w
1
kierunku: produkcyjno-usługowym, zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego terenu górniczego.
Wnioskodawca prowadzi obecnie eksploatację złoża „Gola Świdnicka” na podstawie
koncesji Wojewody Wałbrzyskiego nr 12/98 z dnia 04.12.1998r. w brzmieniu ustalonym decyzją nr
14/2007 Marszałka Województwa Dolnośląskiego z dnia 25.06.2007r. przenoszącą prawa i
obowiązki wynikające z koncesji na obecnego użytkownika złoża. W/w decyzja koncesyjna
wyznacza obszar górniczy i teren górniczy „Gola Świdnicka I” o powierzchni odpowiednio 3,7 ha i
54,22 ha. Natomiast planowane przedsięwzięcie
prowadzone będzie, jako kontynuacja
dotychczasowej działalności w ramach projektowanego obszaru górniczego i terenu górniczego
„Gola Świdnicka II” o powierzchniach odpowiednio 35 ha i 174 ha i realizowane będzie na
działkach nr: 221/3, 221/6, 221/10, 221/11, 221/12, 221/22, 220/4,222, 221/15, 221/13, 221/16,
221/9, 221/20, 221/21, 221/5, 221/7, 293, 299, 221/14, 221/23, 221/24, 221/26, 221/28, 305, 306,
298/3, 314, 291, 301, 300, 302, 304, 298/2, 303, 307, 224, 221/8, 226/2, 223, 226/3, 287/2, 290,
288, 232, 296 obręb Gola Świdnicka i działkach nr: 7/2, 8/3, 293/3 obręb Szczepanów. Oznacza to,
że obszar eksploatacji złoża zwiększy się o ok. 32 ha.
Wymienione nieruchomości, na których planowane jest przedsięwzięcie, poza działkami nr: 288 i
232 będącymi w administracji Dolnośląskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we
Wrocławiu Oddział w Świdnicy (rowy melioracyjne), stanowią własność wnioskodawcy.
Przy przewidywanej zdolności produkcyjnej przedsięwzięcia ok. 1.000.000 Mg/rok zasoby
operatywne kopaliny (możliwe do wydobycia) mogą być eksploatowane przez ok. 16 lat.
b) Warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym
uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów
naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich :
Oddziaływanie eksploatacji złoża w projektowanym obszarze górniczym „Gola Świdnicka II”
związane będzie z kontynuacją dotychczasowego systemu eksploatacji prowadzonej do 1997r. i
wznowionej w 2008r. w kształtowanym dotychczas wyrobisku wgłębnym. Oddziaływania te są
przewidywalne i typowe dla górnictwa odkrywkowego. Nie nastąpi tu kumulacja oddziaływań
czynnego od 2008r. zakładu górniczego z oddziaływaniem projektowanego przedsięwzięcia, gdyż
objęte raportem zamierzenie zastąpi przedsięwzięcie dotychczas istniejące, a koncesja o którą
ubiega się przedsiębiorca będzie sprowadzać się do rozszerzenia istniejącej koncesji o nowe tereny.
Wydobycie będzie się stopniowo przesuwało w kierunku nowych terenów z jednoczesną
sukcesywną rekultywacją terenów na których eksploatacja została zakończona. Nie będzie to zatem
eksploatacja prowadzona jednocześnie na całym projektowanym obszarze górniczym.
Planowane przedsięwzięcie usytuowane jest w oddaleniu od terenów zabudowanych (ok. 1 km).
Wyjątek stanowi działka nr 221/27 z wolnostojącym budynkiem mieszkalnym, przylegająca od
strony południowej do terenu projektowanego obszaru górniczego. Wymieniona działka została w
całości wyłączona z koncesjonowanej eksploatacji złoża, pozostaje jednak w bezpośrednim
obszarze oddziaływania przedsięwzięcia. Pozostałe otoczenie stanowią grunty rolne.
Funkcjonowanie planowanego przedsięwzięcia związane będzie z:
1. Emisją pyłów i gazów,
2. Emisją hałasową,
3. Wstrząsami sejsmicznymi i rozrzutem odłamków skalnych,
4. Oddziaływaniem na wody podziemne i powierzchniowe,
5. Przekształceniem terenu i zmianą krajobrazu oraz oddziaływaniem na istniejącą florę i faunę
1. Emisja pyłów i gazów.
Emisja pyłów i gazów (tj. dwutlenek siarki, tlenek węgla, węgiel elementarny, dwutlenek
azotu, węglowodory, pyły i sadza) związana będzie ze spalaniem paliw w maszynach, urządzeniach
górniczych i środkach transportu oraz ich pracą. Jest to tzw. emisja niezorganizowana, która
zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa nie wymaga uzyskania odrębnego zezwolenia na
wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza, pod warunkiem, że zostaną dotrzymane standardy
jakości powietrza. Będzie to emisja o wymiarze lokalnym ograniczonym przestrzennie do źródeł
emisji i ich najbliższego sąsiedztwa, ustająca z chwilą zaprzestania pracy przez zastosowane
urządzenia i środki transportu oraz nie przekraczająca dopuszczalnych wartości również na
wysokości zabudowy mieszkaniowej. Maszyny, urządzenia i środki transportu wyposażone będą w
2
nowej generacji silniki wykonane w przyjaznej środowisku technologii i poddawane stałej
konserwacji. W okresach bezdeszczowej pogody i przy wysokich temperaturach będzie dodatkowo
zastosowane zraszanie stożków i hałd z kruszywem oraz dróg transportowych. Nie nastąpi też
pogorszenie istniejących warunków pod względem czystości powietrza, gdyż na terenie objętym
planowaną inwestycją prowadzona była dotychczas intensywna działalność rolnicza, która również
wiąże się ze znaczną emisją gazów spalinowych i zapyleniem zwłaszcza w okresach natężonych
prac polowych (żniwa, orka, zasiewy) oraz emisją innych szkodliwych substancji związanych ze
stosowaniem środków ochrony roślin czy nawozów syntetycznych. Ta działalność zostanie
zastąpiona przez planowane przedsięwzięcie. Nie dojdzie zatem do kumulacji tych emisji i
przekroczenia standardów jakości powietrza. Ponadto zgodnie z art. 147 ust. 1 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska prowadzący instalację oraz użytkownik urządzenia są
obowiązani do okresowych pomiarów wielkości emisji zgodnie z wytycznymi rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 19 listopada 2008r. w sprawie rodzajów wyników pomiarów
prowadzonych w związku z eksploatacją instalacji lub urządzenia i innych danych oraz terminów i
sposobów ich prezentacji (Dz. U. z 2008r. Nr 215 poz. 1366 z późn. zm.). W przypadku
stwierdzenia niedotrzymania standardów jakości środowiska, już po uruchomieniu działalności, na
podstawie w/w pomiarów inwestor zostanie zobowiązany przez właściwy organ ochrony
środowiska do usunięcia nieprawidłowości.
Biorąc powyższe pod uwagę, organ stwierdza, że obiekt spełniać będzie wymogi ochrony
powietrza przed zanieczyszczeniem.
2. Emisja hałasowa.
Dotychczasowe środowisko akustyczne kształtowane było przez:
- funkcjonujący zakład górniczy (który zgodnie z prawem geologicznym i górniczym przed
rozpoczęciem swej działalności zobowiązany był do przedłożenia planu ruchu kopalni,
zawierającego wszystkie elementy wyszczególnione w aktach wykonawczych w tym również
elementy dotyczące ochrony środowiska oraz życia i zdrowia ludzi, zatwierdzanego przez
właściwy urząd górniczy),
- funkcjonujący mobilny zakład przeróbczy znajdujący się poza obszarem planowanej inwestycji
- intensywnie prowadzoną dotychczas działalność rolniczą w pobliżu terenu chronionego (praca
maszyn rolniczych również emituje uciążliwy hałas, zwłaszcza w okresie natężonych prac
polowych, podczas których np. w żniwa, maszyny rolnicze pracują również w porze nocnej).
Z chwilą rozpoczęcia inwestycji dotychczasowe środowisko akustyczne nie ulegnie pogorszeniu,
ponieważ nadal znajdować się będzie w pobliżu zakład przeróbczy, istniejący zakład górniczy
zostanie zastąpiony projektowanym, natomiast oddaleniu ulegnie oddziaływanie hałasowe maszyn
rolniczych, gdyż nie będą pracować na terenach wcielonych do projektowanego obszaru górniczego
i zwiększy się ich odległość od terenu chronionego. Ponadto eksploatacja prowadzona na większym
powierzchniowo obszarze spowoduje oddalenie głównych źródeł emisji hałasu od obiektu
chronionego. Niemniej jednak emisja hałasu do środowiska z projektowanego przedsięwzięcia jest
nieunikniona i związana będzie z pracą maszyn i urządzeń układu wydobywczego i transportem
urobku oraz z okresowym zdejmowaniem gleby i nadkładu znad stropu kopalni. Ze względu na to,
że jest to planowane przedsięwzięcie, zasadnym było zastosowanie w raporcie tzw. metody
obliczeniowej do prognozowania oddziaływania hałasowego (zał. tekstowy nr 4 do raportu).
Wykonane obliczenia propagacji hałasu do środowiska z terenu projektowanego przedsięwzięcia
wykazały możliwość przekroczenia o ok. 5 dB dopuszczalnego poziomu hałasu dla terenu
chronionego tj. działki zabudowanej budynkiem mieszkalnym. Powyższa sytuacja związana jest
zarówno z bliskością terenu chronionego jak i brakiem naturalnych barier terenowych (otwarta
przestrzeń praktycznie bez zadrzewień). Oznacza to niedopuszczalność realizacji przedsięwzięcia
pod względem wymagań ochrony środowiska przed hałasem. W związku z powyższym wykonane
zostanie obwałowanie ziemne o wysokości 5 m wzdłuż granicy terenu chronionego, czyli
stworzenie brakujących barier naturalnych. Przeprowadzone obliczenia z wykorzystaniem symulacji
komputerowej wykazały, że w/w obwałowanie spowoduje dotrzymanie standardów jakości
środowiska w kwestii hałasu. Z uwagi jednak na to, że powyższa propozycja eliminacji uciążliwości
hałasowej jest wynikiem symulacji komputerowej, a na etapie projektowania przedsięwzięcia nie
ma możliwości odniesienia tych obliczeń do rzeczywistej skuteczności ochrony przed hałasem,
organ w dalszej części decyzji dotyczącej warunków ochrony środowiska koniecznych do
uwzględnienia w koncesji, nakazał inwestorowi przeprowadzenie okresowych pomiarów natężenia
3
hałasu w otoczeniu emitorów dźwięku, a w przypadku stwierdzenia przekroczenia dopuszczalnych
wielkości podjęcie skutecznych działań w celu ich eliminacji.
3. Wstrząsy sejsmiczne i rozrzut odłamków skalnych.
W odniesieniu do robót strzałowych pod uwagę brane jest oddziaływanie sejsmiczne, a nie
hałasowe, gdyż krajowa metodyka obliczeń uciążliwości z uwagi na emisję hałasu nie obejmuje
tzw. hałasu chwilowego (oddziaływanie hałasowe przy zastosowaniu materiału wybuchowego trwa
nie dłużej niż 2-4 sekundy/zmianę roboczą). Normatywny, równoważny poziom dźwięku odnoszony
jest do przedziału 8 godzin najbardziej niekorzystnej zmiany roboczej. Stąd stosowanie materiałów
wybuchowych objęte jest prognozowanym wpływem oddziaływania sejsmicznego (drgania i rozrzut
odłamków) i to ono stanowi o bezpiecznym stosowaniu materiałów wybuchowych. Dlatego w
bezpośrednim sąsiedztwie obszaru chronionego wyznaczona została strefa tzw. urabiania
mechanicznego bez zastosowania materiałów wybuchowych (zał. graficzny nr 2), a urabianie to nie
spowoduje przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu. Emisja gazów postrzałowych jest
marginalna i nie wpływa na jakość powietrza. Przed rozpoczęciem każdej inwestycji tego typu
inwestor ma obowiązek opracowania planu ruchu kopalni, a jednym z elementów tego dokumentu
jest tzw. dokumentacja strzałowa opracowana przez uprawnionego technika strzałowego i
zatwierdzona przez organ nadzoru górniczego. Zawiera ona przede wszystkim wielkość materiałów
wybuchowych, ich rozmieszczenie ze szczególnym uwzględnieniem bezpieczeństwa życia i zdrowia
ludzi oraz wyznaczeniem bezpiecznych stref stosowania materiałów wybuchowych biorąc pod
uwagę rozrzut odłamków skalnych oraz wstrząsy sejsmiczne. Strzelania te będą się odbywać dwa
razy w tygodniu przez wyspecjalizowane firmy, posiadające stosowne uprawnienia. Stosowane
ładunki wybuchowe, które muszą być dopuszczone do stosowania przez Dyrektora właściwego
Urzędu Górniczego, dostarczane będą każdorazowo przed planowanym strzelaniem przez
wyspecjalizowane firmy z zachowaniem środków bezpieczeństwa i nie będą składowane ani
magazynowane na terenie planowanej inwestycji. Biorąc powyższe pod uwagę tutejszy organ
stwierdza, że wszelkie działania związane z wydobyciem kopalin metodą strzałową są poddawane
restrykcyjnym kontrolom oraz nadzorowi odpowiednich organów branżowych i muszą spełniać
wymogi bezpieczeństwa ludzi i środowiska naturalnego. Konfrontację rzeczywistego oddziaływania
robót strzałowych z wynikami obliczeń zawartych w raporcie, a polegających na wykonaniu przez
rzeczoznawcę ds. ruchu zakładu górniczego stosownych pomiarów tych robót podczas pierwszego
strzelania, nastąpi z chwilą rozpoczęcia eksploatacji. Powyższy obowiązek tutejszy organ nałożył na
inwestora w dalszej części niniejszej decyzji w zakresie przedłożenia analizy porealizacyjnej.
4. Oddziaływanie na wody podziemne i powierzchniowe.
W odniesieniu do górnictwa odkrywkowego należy również wziąć pod uwagę analizę
zagrożeń wodnych tj. zmian występowania zwierciadła wód podziemnych, ich zasobów oraz
jakości. Ze względu na jakość wody pitnej, w którą zaopatrywani są mieszkańcy gminy
Marcinowice za pomocą wodociągu gminnego z ujęcia wody znajdującego się w miejscowości
Strzelce (w tym rodzina zamieszkująca budynek na działce nr 221/27), organ stwierdza, że
powyższa inwestycja nie wpłynie niekorzystnie na to ujęcie ze względu na dużą odległość
(odległość od strefy bezpośredniej ochrony ujęcia wody wynosi ok. 3 km, a od strefy zewnętrznej
ochrony pośredniej ujęcia wody wynosi ok. 1,5 km). Złoże znajduje się również poza głównymi
zbiornikami wód podziemnych (GZWP), które wymagają szczególnej ochrony. Przedsięwzięcie nie
wpłynie również na jakość i poziom wód w studniach gospodarskich, gdyż najbliższa zabudowa
zagrodowa znajduje się w odległości ok. 1 km od planowanej inwestycji. Jeżeli chodzi o poziom
zwierciadła wód podziemnych i ich zasoby, największy wpływ ma tzw. odwadnianie kopalni
odkrywkowych. Przedmiotowe złoże jest suche i nie ma do niego żadnych dopływów wód
podziemnych, nie zachodzi zatem potrzeba jego odwadniania (odwadnianie kopalni jest główną
przyczyną niekorzystnych zmian hydrograficznych regionu w którym taka działalność jest
prowadzona). Wobec powyższego planowana działalność górnicza nie zmieni warunków
hydrograficznych regionu i nie spowoduje zjawiska osuszania terenów. Fakt ten potwierdza
dodatkowo opracowanie Państwowego Instytutu Geologicznego dot. oceny aktualnego i
prognozowanego stanu ilościowego wód podziemnych w obszarach antropopresji, zgodnie z którym
powiat świdnicki ujęty w Regionie Środkowej Odry pod nr JCWPd 108, nie został ujęty jako obszar
zagrożony możliwością nieosiągnięcia dobrego stanu ilościowego jednolitych części wód
podziemnych (JCWPd) w 2015r. Ponadto przed uzyskaniem koncesji inwestor zobowiązany jest do
4
przedłożenia organowi koncesyjnemu odrębnej dokumentacji geologicznej, opracowanej przez
uprawnionego geologa, w tym dotyczącej warunków hydrograficznych regionu i popartej
przeprowadzonymi w terenie pomiarami. Organ stwierdza zatem, że planowane przedsięwzięcie nie
spowoduje pogorszenia warunków hydrograficznych. Dopływy wód pochodzą głównie z opadów
atmosferycznych, które gromadzone będą w rząpiu i po osadzeniu frakcji mineralnej
wykorzystywane będą w ciągu technologicznym przeróbki, a ich nadmiar będzie wypompowywany
i kierowany do cieków powierzchniowych (rowy melioracyjne) na podstawie uzyskanego
pozwolenia wodno-prawnego i nadzorowanego przez starostwo powiatowe. Wahaniom ulegać może
jedynie poziom wód gruntowych, które uzależnione są od lokalnych warunków atmosferycznych,
ilości opadów, stosowanych zabiegów agrotechnicznych, ich częstotliwości, inwazyjności,
powierzchni parowania, stopnia pokrycia szatą roślinną itp., a które to determinują wilgotność
gleby. Nie można zatem mówić o negatywnym wpływie przedsięwzięcia poprzez osuszanie terenu.
W projektowanym terenie górniczym nie ma również sztucznych czy naturalnych zbiorników
powierzchniowych, rzek czy potoków. Najbliższy zbiornik wodny znajduje się w odległości ok. 3
km, zatem zdaniem organu przedsięwzięcie nie będzie wpływać negatywnie na stan wód
powierzchniowych jak i podziemnych.
5. Przekształcenie terenu i zmiana krajobrazu, oddziaływanie na istniejącą florę i faunę
Jednym z nieuniknionych wpływów odkrywkowej eksploatacji złoża będzie przekształcenie
morfologii terenu, a tym samym naruszenie walorów krajobrazowych. Będzie to oddziaływanie
bezpośrednie i nieodwracalne, związane z powstaniem wyrobiska o głębokości 150 m p.p.t. przy
średnich rzędnych powierzchni terenu 189 m n.p.m. Należy jednak wskazać, że krajobraz
występujący w sąsiedztwie planowanego przedsięwzięcia jest już częściowo przekształcony w
związku z czynnie prowadzoną działalnością wydobywczą, w funkcjonującym zakładzie górniczym.
Pozostałe tereny stanowiące otoczenie projektowanego przedsięwzięcia, wraz z obszarem
przewidzianym pod działalność wydobywczą nie przedstawiają cennych walorów przyrodniczych
czy krajobrazowych. Tło przedsięwzięcia stanowią bowiem pola uprawne i łąki kośne, praktycznie
nie pokryte roślinnością inną niż uprawy polowe oraz śródpolne pojedyncze zadrzewienia i
zakrzewienia (nie stanowiące cennych egzemplarzy podlegających ochronie przyrodniczej).
Najbliższe niewielkie enklawy leśne znajdują się w odległości ok. 0,5 km od obszaru górniczego i
poza terenem górniczym, natomiast największe kompleksy leśne znajdują się w odległości ok. 2 km
od planowanej inwestycji. Nie zachodzi zatem potrzeba wycinki drzew w terenie objętym
planowanym zamierzeniem. Również najbliżej położone zbiorniki wodne są oddalone od
projektowanego przedsięwzięcia o ok. 3 km. Biorąc powyższe pod uwagę oraz przeobrażony
rolniczo teren rzutujący na niezbyt bogatą faunę, reprezentowaną przez synantropijne gatunki
ptaków i ssaków oraz niewielką różnorodność flory, sprowadzającą się głównie do typowych upraw
rolniczych, można stwierdzić że powyższe przedsięwzięcie nie będzie negatywnie wpływać na świat
roślin i zwierząt. Powierzchnia ocenianego terenu górniczego nie wchodzi w skład żadnego obszaru
wyszczególnionego na Listach obszarów Natura 2000 zgłoszonych do Komisji Europejskiej, tj.
Liście obszarów specjalnej ochrony ptaków (OSO), na Liście specjalnych obszarów ochrony
siedlisk (SOO) wyznaczonych odpowiednio na podstawie Dyrektywy Rady 79/409/EWG w sprawie
ochrony dzikich ptaków; tzw. ptasia oraz Dyrektywy Rady 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk
przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory; tzw. siedliskowa, a także na listach: Shadow List 2006 i
2008 (najbliżej zlokalizowane tereny Natura 2000 znajdują się w odległości ok. 5,5 km).
Reasumując, organ gminy uznaje, że działalność powyższa nie wpłynie negatywnie na
bioróżnorodność istniejących ekosystemów.
Ponadto poza przekształceniem morfologii terenu, nie powstaną tu żadne zabudowania na
trwałe związane z gruntem, które stanowiłyby przeszkodę w prawidłowej rekultywacji terenów
pokopalnianych (inwestor korzysta z mobilnych kontenerów stanowiących zaplecze socjalne i
biurowe). Istniejąca zabudowa, w tym budynek na działce 221/27, stanowią pozostałości po
działającej do 1997r. kopalni granitu. Należy również wskazać, że nasza przynależność do krajów
członkowskich Unii Europejskiej nakłada na przedsiębiorców prowadzących tego typu działalność,
bardzo restrykcyjne przepisy odnośnie m. in. poddawania terenów przekształconych rekultywacji
nie tylko technicznej, ale również biologicznej oraz specjalnemu zagospodarowaniu. W celu
redukcji przejmowanych pod wydobywanie kopaliny terenów, prowadzona będzie sukcesywna
rekultywacja. Obejmie ona m. in. rekultywację techniczną, biologiczną i zabiegi agrotechniczne.
Natomiast całkowita i kompleksowa rekultywacja terenu poeksploatacyjnego nastąpi z chwilą
5
całkowitego wyeksploatowania udokumentowanych zasobów złoża, zgodnie z decyzyjnymi
kierunkami rekultywacji ustalonymi przez Starostę Świdnickiego, w oparciu o kierunki wskazane w
miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (produkcyjno-usługowym). Ponadto
górnictwo może stwarzać nowe jakościowo warunki ochrony środowiska i może być traktowane
jako jedna z form inżynierii środowiska, zapewniającej zrównoważony rozwój oraz prawidłowe
kształtowanie architektury krajobrazu. Wyrobiska górnicze są jedną z form sztucznego
kształtowania powierzchni ziemi, elementem poeksploatacyjnego krajobrazu geologicznego, łączą
w sobie różnorakie walory poznawcze i estetyczne, dokumentując budowę skorupy ziemskiej oraz
procesy, które ją formowały. Prawidłowo zagospodarowane i udostępnione służą ochronie
dziedzictwa geologicznego i georóżnorodności, dokumentują historię górnictwa i rozwój techniki
górniczej, a także tworzą nowe wartości środowiska. Stanowią szansę rozwoju gmin, w których
występują, zwiększają ofertę przyrodniczą regionu (zwłaszcza w tak mało atrakcyjnym
krajobrazowo i przyrodniczo terenie jak obszar planowanej inwestycji) i służą jego promocji, mogą
być również ważnym elementem geoedukacji (J. Górecki, E. Sermet AGH). Organ uznał, zatem że
właściwie przeprowadzona rekultywacja terenu pokopalnianego, nadzorowana przez właściwy
organ (starostwo) nie tylko nie wpłynie negatywnie na walory krajobrazowe przedmiotowego
obszaru, ale przyczyni się do urozmaicenia jego obecnego, monogenicznego charakteru.
Na obszarze złoża, w sąsiedztwie i w bezpośrednim zasięgu oddziaływania planowanego
przedsięwzięcia nie stwierdzono stanowisk archeologicznych i innych zabytkowych obiektów
budowlanych (wynika to również z dostępnego w tut. urzędzie wykazu obiektów wpisanych do
rejestru i figurujących w ewidencji zabytków gminy Marcinowice). Teren złoża nie podlega
ochronie na mocy przepisów ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.
W analizowanym obszarze górniczym nie ma dóbr materialnych należących do osób trzecich,
ale w bezpośrednim sąsiedztwie znajduje się budynek mieszkalny, podlegający szczególnej
ochronie zgodnie z przepisami ochrony środowiska. Dla zapewnienia ochrony budynku
mieszkalnego zaprojektowano obszar górniczy odpowiednio pomniejszony w stosunku do granic
geologicznego występowania kopaliny o przedmiotową nieruchomość, a w jej sąsiedztwie
wyznaczono strefę mechanicznego urabiania kopaliny. Zaprojektowano urabianie kopaliny
materiałami wybuchowymi w taki sposób, aby wyeliminować szkodliwy wpływ robót strzałowych
na ten obiekt oraz ekranowanie eliminujące możliwość przekroczenia dopuszczalnych norm hałasu.
Organ uznał, że realizacja przedsięwzięcia zgodnie z przyjętymi w raporcie założeniami
technicznymi i technologicznymi pozwoli na dotrzymanie uciążliwości przedsięwzięcia w granicach
projektowanego obszaru górniczego. A w celu sprawdzenia rzeczywistego oddziaływania
przedsięwzięcia na środowisko i zdrowie ludzi nałożono na inwestora obowiązek przeprowadzenia
analizy porealizacyjnej oraz obowiązek postępowania zgodnie z działem V prawa geologicznego i
górniczego.
Organ rozważył również
zasadność realizacji powyższego przedsięwzięcia na
wyznaczonym obszarze biorąc pod uwagę wymogi ochrony kopalin wskazane w art. 125 i 126
ustawy Prawo ochrony środowiska. Planowana inwestycja nie będzie kolidować z innymi złożami
sąsiednimi, gdyż nie graniczy bezpośrednio zarówno z już eksploatowanymi złożami, jak i
potencjalnymi. Rozpoczęcie przedmiotowego przedsięwzięcia jest również uzasadnione
gospodarczo, ponieważ udokumentowane przedsięwzięcie przewiduje ciągłą eksploatację złoża
nieprzerwanie przez ok. 16 lat. Jest to zatem przedsięwzięcie długoterminowe, podyktowane
zarówno racjonalnym gospodarowaniem złożem zgodnie z Prawem ochrony środowiska i Prawem
geologicznym i górniczym, jak również względami ekonomicznymi i rozwojem gospodarczym nie
tylko gminy, ale również całego województwa. Przy obecnej potrzebie szybkiej budowy dróg
transportu kołowego, linii kolejowych, lotnisk itp. niezbędne jest odpowiednie zabezpieczenie
materialne w surowce skalne takie jak kruszywa mineralne. Ponadto dodatkowym atutem lokalizacji
planowanej inwestycji jest jej bliskość do drogi krajowej Nr 35 oraz możliwość transportu urobku
poza terenami zabudowanymi. Niekolizyjne położenie ze względu na ochronę cennych elementów
natury ożywionej i nieożywionej oraz proponowane działania mające na celu szczególną ochronę
istniejącego w pobliżu budynku mieszkalnego, również przemawia za realizacją przedsięwzięcia w
proponowanym położeniu. O wiele większy negatywny wpływ na środowisko może mieć
likwidacja funkcjonujących kopalni jeszcze przed całkowitym wyeksploatowaniem złoża, a
następnie uruchamianie ich ponownie po kilku lub kilkunastu latach wbrew racjonalnemu
gospodarowaniu złożem. Biorąc pod uwagę udokumentowaną zasobność złoża, możliwość
eksploatacji w jednym, już częściowo przekształconym obszarze, bez konieczności udostępniania
6
nowych miejsc eksploatacji oraz zaplecze techniczne i zdolność wydobywczą inwestora, organ
stwierdza, że złoże zostanie racjonalnie zagospodarowane i wykorzystane. Po zakończeniu
wydobycia na zrekultywowanych terenach nie będzie już wznawiana działalność wydobywcza, jak
to miało miejsce w przypadku obecnej kopalni Gola Świdnicka (po 11 latach nie funkcjonowania
tego zakładu górniczego została wznowiona działalność na podstawie obowiązującej koncesji, co
zaprzepaściło wiele lat rekultywacji tego terenu po zaprzestaniu działalności wydobywczej).
Ponadto zgodnie z art. 20 ust. 2 pkt. 2 oraz rozdziałem 2 prawa geologicznego i górniczego
inwestor zobowiązany jest również do sporządzenia i przedłożenia organowi koncesyjnemu tzw.
projektu zagospodarowania złoża, w którym określa zamierzenia w zakresie szeroko pojętej ochrony
złóż kopalin, technologii eksploatacji, zapewniającej ograniczenie ujemnych jej wpływów na
środowisko.
Biorąc powyższe pod uwagę oraz proponowane rozwiązania z zakresu ochrony środowiska
organ stwierdza, że lokalizacja planowanego przedsięwzięcia jest uzasadniona gospodarczo, a
przewidywane negatywne oddziaływanie przedsięwzięcia ograniczy się do granic obszaru
górniczego w granicach własności nieruchomości inwestora.
c) Wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w koncesji :
1. Zapewnić oszczędne korzystanie z terenu, tj. ograniczyć się do zajęcia obszaru niezbędnego do
realizacji inwestycji. Złoże „Gola Świdnicka” należy eksploatować w granicach obszaru górniczego
„Gola Świdnicka II” w granicach działek o numerach 221/3, 221/6, 221/10, 221/11, 221/12, 221/22,
220/4,222, 221/15, 221/13, 221/16, 221/9, 221/20, 221/21, 221/5, 221/7, 293, 299, 221/14, 221/23,
221/24, 221/26, 221/28, 305, 306, 298/3, 314, 291, 301, 300, 302, 304, 298/2, 303, 307, 224,
221/8, 226/2, 223, 226/3, 287/2, 290, 288, 232, 296 obręb Gola Świdnicka i działkach nr: 7/2, 8/3,
293/3 obręb Szczepanów.
2. Przed przystąpieniem do wydobycia należy zdjąć i zabezpieczyć warstwę humusu z terenów prac
wydobywczych, a następnie wykorzystać ją do rekultywacji terenów pokopalnianych.
3. W procesie eksploatacji niezbywalna część mas nadkładowych i wietrzeliny skalnej winna być
składowana
początkowo na tymczasowych zwałowiskach zewnętrznych (w granicach
nieruchomości stanowiących wyłącznie własność inwestora), a następnie przemieszczana do
wyrobiska eksploatacyjnego. Hałda powinna być utworzona w sposób chroniący przed osuwiskami,
a jej podstawa od granic działek sąsiednich powinna znajdować się w odległości uniemożliwiającej
naruszenie tych granic w wyniku ewentualnego osuwiska.
4. Prowadzić sukcesywnie rekultywację terenów pokopalnianych.
5. Zabezpieczyć miejsce lokalizacji maszyn i urządzeń przed ewentualnym zanieczyszczeniem
środowiska gruntowego produktami ropopochodnymi.
6 Tankowanie paliwa oraz prace naprawcze wykonywać poza terenem górniczym (np. na stacji
paliw, w zakładzie naprawczym) lub na specjalnie do tego celu wyznaczonym i uszczelnionym
placu.
7. Prowadzić okresowe kontrole stanu technicznego stosowanych maszyn i urządzeń zgodnie z art.
141 i 146 Prawa ochrony środowiska.
8. W przypadku awarii i wycieku produktów ropopochodnych, zebrać zanieczyszczony grunt i
przekazać go wyspecjalizowanej firmie do neutralizacji.
9. Transport kruszywa naturalnego ze złoża prowadzić drogami utwardzonymi i utrzymywać je w
dobrym stanie technicznym, zapewniającym przejazd, w tym dojazd do nieruchomości zabudowanej
budynkiem mieszkalnym (dz. nr 221/27) .
10. W okresie eksploatacji transport kopaliny powinien odbywać się tak, by nie generować
uciążliwości powodowanej dodatkowym ruchem komunikacyjnym na drogach publicznych oraz tak,
by nie wystąpiła konieczność transportu samochodowego przez zabudowę mieszkaniową.
11. Ścieki socjalno – bytowe gromadzić w szczelnym zbiorniku i przekazywać wyspecjalizowanym
firmom posiadającym stosowne zezwolenia, z częstotliwością adekwatną do pojemności zbiornika i
zużycia wody.
12. W wyniku eksploatacji kopaliny nie powinno nastąpić zachwianie bilansu wodnego na obszarze
okalającym wyrobisko, również w wyniku wypompowywania nadmiaru wody z rząpi i kierowania
jej do powierzchniowych cieków wodnych. Przedsiębiorca zobowiązany jest do uzyskania
stosownego pozwolenia wodno prawnego w tym zakresie.
13. Eksploatacja nie powinna mieć również wpływu na wody podziemne i powierzchniowe oraz
związaną z nimi infrastrukturę , a ewentualne uszkodzenie wodociągu doprowadzającego wodę do
7
budynku mieszkalnego w sąsiedztwie inwestycji czy magistrali głównej lub systemu melioracji
szczegółowej (drenaż) i podstawowej winno być niezwłocznie naprawione zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.) i
stosownie do działu V ustawy z dnia 4 luty 1994r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005r.
Nr 228 poz. 1947 z późn. zm.) na koszt inwestora.
14. Prowadzić pomiary zwierciadła wody w zbiorniku eksploatacyjnym, z częstotliwością, co
najmniej raz na rok.
15. Zabezpieczyć składowisko przed nielegalnym składowaniem odpadów i wylewaniem ścieków.
16. Na terenie eksploatacji kruszyw wyklucza się stałe składowanie wszelkich odpadów, z
wyjątkiem mas ziemnych lub skalnych usuwanych albo przemieszczanych w związku z
wydobywaniem kopalin ze złóż wraz z ich przerabianiem w myśl art. 2 ust. 2 pkt. 1a ustawy o
odpadach.
17. Uzyskanie/ uaktualnienie u właściwego organu ochrony środowiska stosownych zezwoleń/
uzgodnień wynikających z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (Dz. U. z
2007r. Nr 39, poz. 251 z późn. zm.)
18. Odpady powstające w trakcie realizacji inwestycji, w tym również komunalne, należy
segregować i składować w wydzielonym miejscu, w warunkach uniemożliwiających ich negatywne
oddziaływanie na środowisko oraz przekazywać podmiotom posiadającym stosowne zezwolenia na
ich odzysk lub unieszkodliwianie.
19. Przestrzeganie zasady, by poziom hałasu na terenie najbliższego obszaru chronionego
przenikającego do środowiska z terenu eksploatacji nie przekraczał dopuszczalnego hałasu
wyrażonego równoważnym poziomem dźwięku A wynikającego z uregulowań Rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w
środowisku (Dz. U. z 2007r. Nr 120, poz. 826) tj.
LAeqD = 55 dB (A) dla pory dziennej w godz. 600 - 2200
LAeqN = 45 dB (A) dla pory nocnej w godz. 2200 - 600
20. Ze względu na bliskie sąsiedztwo obszaru chronionego (teren odosobnionej działki z budynkiem
mieszkalnym) oraz możliwość przekroczenia dopuszczalnych norm hałasu w tym terenie należy
wykonać ekranowanie w postaci wałów ziemnych o wysokości 5 m wzdłuż granicy terenu
chronionego z zachowaniem bezpiecznej odległości i zabezpieczeniem wału przed osuwaniem.
21. Prowadzić okresowe pomiary natężenia hałasu w otoczeniu emitorów dźwięku zgodnie z art.
147 i 149 Prawa ochrony środowiska.
22. W przypadku stwierdzenia przekroczeń dopuszczalnych norm hałasu, mimo zastosowania
ekranowania, należy podjąć dodatkowe działania redukujące tę uciążliwość do poziomu norm
dopuszczalnych.
23. Działalność wydobywczą projektowanej kopalni granitu prowadzić tylko w porze dziennej w
godzinach 6.00 – 22.00.
24. Ilość pojazdów samochodowych dojeżdżających do kopalni i opuszczających, załadowanych
kruszywem ograniczyć do ok. 18 samochodów/dobę.
25. Ilość środków transportu urobku w wyrobisku ograniczyć do 8 kursów dostawy urobku w ciągu
godziny, podczas jazdy z prędkością nie przekraczającą 15 km/h.
26. Eliminować z pracy niesprawne urządzenia mogące powodować podwyższony poziom hałasu w
otoczeniu.
27. Zapewnić miejsce swobodnego wykonywania manewrów pojazdów w postaci placów, a
ewentualny postój pojazdów wykonywać przy zgaszonym silniku.
28. W przypadku wystąpienia emisji niezorganizowanej pyłów w warunkach bezdeszczowej pogody
i przy jednocześnie wysokich temperaturach powietrza – wewnątrzzakładowe drogi przedsiębiorcy i
drogi transportu kruszywa w rejonie złoża zraszać wodą i utrzymywać w odpowiedniej czystości.
29. W celu ograniczenia pylenia mechanicznego, gotowy materiał handlowy usypywać w małe
stożki oraz minimalizować ilość składowanego surowca po wydobyciu, a w okresie upałów
dokonywać zraszania hałd z kruszywem.
30. Hałdy zewnętrzne kopalni obsiać mieszanką rodzimych roślin łąkowych (nie mieszanką traw).
31. Należy stosować wyłącznie sprawne technicznie środki transportu i urządzenia z atestami w celu
zmniejszenia emisji substancji gazowych i pyłowych do powietrza atmosferycznego.
32. Stosować silniki spalinowe z katalizatorami spalin i utrzymywać je w odpowiednim stanie
technicznym.
8
33. Podczas robót strzałowych stosować takie ładunki materiałów wybuchowych, które warunkować
będą bezpieczeństwo przyległych obiektów, uwzględniając hałas i rozrzut odłamków skalnych oraz
drgania sejsmiczne.
34. Wyznaczyć strefę w bezpośrednim sąsiedztwie budynku mieszkalnego, w której możliwe będzie
wyłącznie urabianie mechaniczne oraz w dalszej odległości strefę o ograniczonych wielkościach
stosowanych ładunków materiałów wybuchowych.
35. Wszystkie prace górnicze (strzałowe) winny być prowadzone przy dozorze uprawnionych osób,
z zastosowaniem środków warunkujących bezpieczeństwo mieszkańców budynku mieszkalnego,
właścicieli sąsiednich nieruchomości (rolników) oraz pracowników kopalni, a materiały
wybuchowe winny być dostarczane każdorazowo przed planowanym strzelaniem (nie mogą być
magazynowane na terenie zakładu).
36. Okresowo przeprowadzać kontrole i badania zasięgu oddziaływań robót strzałowych.
37. Uwzględnić wymogi określone w art. 125 i art. 126 ustawy z dnia 21 kwietnia 2001r. Prawo
ochrony środowiska (Dz. U. z 2008r. nr 25 poz. 150 z późn. zm.) i zawarte w raporcie.
38. Należy kształtować wyrobisko w taki sposób, by przy maksymalnym wykorzystaniu zasobów
złoża, pozostawić odpowiednie półki ochronne z zachowaniem bezpiecznego nachylenia
ostatecznego zbocza stałego, zarówno w przypadku robót górniczych przewidzianych do wykonania
w nadkładzie, jak i kopalinie.
40. W ramach rekultywacji wyrobiska przywrócić pierwotne ukształtowanie terenu, zgodne z
kierunkami wyznaczonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.
41. Planowany zbiornik wodny urządzić w sposób zbliżony do naturalnego akwenu tj. zlikwidować
strome brzegi i ukształtować płycizny wzdłuż brzegów.
42. Na terenach rekultywowanych należy przeprowadzić odpowiednie prace agrotechniczne
(nawożenie, pokrycie humusem), a następnie wprowadzić na nie rodzime gatunki drzew i krzewów.
Wskazane jest wprowadzenie roślinności dostosowanej do lokalnych warunków glebowych i
siedliskowych.
d) Wymogi w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych:
Zgodnie z art. 248 ust. 2a pkt. 3 i 4 ustawy Prawo ochrony środowiska oraz Rozporządzeniem
Ministra Gospodarki z dnia 9 kwietnia 2002r. w sprawie rodzajów i ilości substancji
niebezpiecznych, których znajdowanie się w zakładzie decyduje o zaliczeniu go do zakładu o
zwiększonym ryzyku albo zakładu o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej (Dz.
U. z 2002 nr 58 poz. 535 z późn. zm.), planowane przedsięwzięcie nie należy do w/w kategorii
przedsięwzięć, a więc
nie przewiduje się wystąpienia poważnych awarii przemysłowych (zwłaszcza, że materiały
wybuchowe nie będą magazynowane na terenie zakładu). Mogą co najwyżej zaistnieć incydentalne
wycieki produktów ropopochodnych w sytuacji awarii maszyn i urządzeń technologicznych oraz
środków transportu lub zanieczyszczenie powietrza atmosferycznego w sytuacji pożaru.
W celu zapobieżenia powyższym należy:
- uposażyć zakład w odpowiednie zabezpieczenia przeciwpożarowe,
- zastosować w maszynach i urządzeniach takie rozwiązania techniczne, które uniemożliwią
przenikanie substancji szkodliwych do podłoża gruntowego (tzw. spusty ekologiczne),
- przestrzegać wymagań przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy,
- w przypadku wystąpienia wycieku, mimo zastosowanych rozwiązań, należy zaczerpnąć je wraz z
warstwą gruntu przez spycharkę lub koparkę i przekazać do odpowiedniego miejsca utylizacji.
e) Wymogi w zakresie transgranicznego oddziaływania na środowisko:
Planowana inwestycja nie stwarza możliwości wystąpienia transgranicznego oddziaływania na
środowisko ze względu na znaczną odległość od granic państwa.
2. Biorąc pod uwagę wyniki uzgodnień, ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu
na środowisko oraz wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa, organ stwierdza:
a) Odnośnie konieczności wykonania kompensacji przyrodniczej:
Planowane przedsięwzięcie nie wymaga wykonania kompensacji przyrodniczej ze względu na:
- kontynuację eksploatacji udostępnionego przed kilkudziesięciu laty złoża granitu,
9
- położenie projektowanego złoża poza obszarami i obiektami przyrodniczymi, objętymi ochroną
prawną, takimi jak: parki krajobrazowe, rezerwaty przyrody, obszary chronionego krajobrazu,
użytki ekologiczne, pomniki przyrody, stanowiska flory i fauny chronionej,
- nie występowanie obszaru chronionego objętego Naturą 2000.
Niezależnie od powyższego przedsięwzięcie powinno być tak zaplanowane i prowadzone by
zapewnić wykorzystanie i przekształcenie elementów przyrodniczych wyłącznie w takim zakresie,
w jakim jest to konieczne w związku z realizacją przedmiotowej inwestycji.
b) Odnośnie konieczności utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania:
Planowane przedsięwzięcie nie wymaga utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, gdyż nie
zostało wyszczególnione jako takie w art. 135 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. – Prawo
Ochrony Środowiska.
3. Biorąc pod uwagę wyniki uzgodnień, ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu
na środowisko oraz wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa, organ nakłada na
inwestora obowiązek:
a) W zakresie zapobiegania, ograniczania oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia
na środowisko:
- ograniczenia przekształceń geomorfologicznych poprzez przemieszczanie utworów nadkładu z
tymczasowych składowisk do wyrobiska poeksploatacyjnego (zwałowanie wewnętrzne),
− ochrony końcowych zboczy stałych wyrobiska poprzez odpowiednią konstrukcję ich nachylenia,
− prowadzenia okresowych pomiarów natężenia hałasu w otoczeniu emitorów dźwięku,
− podjęcia działań redukujących uciążliwość hałasową, w przypadku stwierdzenia przekroczeń
dopuszczalnych norm hałasu,
- z uwagi na zmieniające się w trakcie eksploatacji geologiczno-górnicze uwarunkowania propagacji
sejsmicznej, wynikające z postępu frontów eksploatacyjnych, zaleca się w okresie 2 lat lub przy
rozpoczęciu eksploatacji na nowym poziomie wydobywczym przeprowadzić pomiary kontrolne
zasięgu oddziaływania robót,
− prowadzenia odpowiedniej gospodarki odpadami,
− stosowania silników spalinowych z katalizatorami spalin i utrzymywania ich w odpowiednim
stanie technicznym,
− rewitalizacji terenów poeksploatacyjnych wg decyzyjnego kierunku rekultywacji,
− przestrzegania, w trakcie eksploatacji, obowiązujących przepisów prawa w zakresie ochrony
środowiska i zdrowia ludzi,
b) W zakresie przedstawienia analizy porealizacyjnej:
- organ nakłada konieczność wykonania analizy porealizacyjnej polegającej na dokonaniu pomiarów
rzeczywistego oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia w zakresie robót
strzałowych, wykonanych podczas pierwszego strzelania, emisji hałasu i zapylenia oraz porównania
ich z danymi zawartymi w raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Otrzymane
wyniki należy niezwłocznie przedłożyć tutejszemu organowi oraz właściwym organom ochrony
środowiska prowadzącym monitoring w tym zakresie. Analiza porealizacyjna winna być
przeprowadzona zgodnie z art. 83 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie,
udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko.
4. Charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach.
UZASADNIENIE
Na wniosek inwestora Transpiach Kopalnia Kruszywa W., S. Piotrowscy Sp. J. z siedzibą
w Zachowicach, ul. Piaskowa 2, 55-080 Kąty Wrocławskie, z dnia 01.07.2009r., uzupełniony o
niezbędne załączniki z dnia 06.07.2009 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w
sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia
polegającego na eksploatacji złoża granitu „Gola Świdnicka”. O wszczęciu postępowania
10
administracyjnego w przedmiotowej sprawie zostały powiadomione strony postępowania (pismo
znak GK-7620/D/08/2/2009 z dnia 08.07.2009r.) Jednocześnie na podstawie art. 33 ust. 1, pkt. 2
ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie,
udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko podano
do publicznej wiadomości, w sposób zwyczajowo przyjęty, obwieszczenie o wszczęciu
postępowania w przedmiotowej sprawie. W dniu 09.07.2010r. (pismo znak: GK-7620/D/08/3/2009)
organ gminy Marcinowice na podstawie art. 106 Kpa w związku z art. 70 ust. 1 pkt. 1 w/w ustawy
wystąpił z wnioskiem do Regionalnego Dyrektora ochrony Środowiska we Wrocławiu o ustalenie
zakresu raportu oddziaływania na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia, zaliczanego do
przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 26
lit. „a” Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia
przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań
związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na
środowisko (Dz. U. z 2004r. Nr 257, poz. 2573 z późn. zm.). W dniu 22.07.2009r. wpłynęło do tut.
urzędu pismo P. Marty Bąk, w związku z obwieszczeniem o wszczęciu postępowania, w którym
przedstawiła swoje uwagi do planowanego przedsięwzięcia, dotyczące: postępowania z masami
nadkładowymi i zwietrzeliną granitową oraz systemu melioracji i stosunków wodnych na
przyległych terenach. Powyższe uwagi organ rozpatrzył i uwzględnił odpowiednio: w pkt. 1 lit. c)3,
pkt. 1 lit. c) 12 i pkt. 1 lit. c) 13 oraz pkt. 1 lit. b.4 niniejszej decyzji.
W dniu 03.08.2009r. wpłynęło postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (znak
RDOŚ-02-WOOŚ-6613-3/145/09/as z dnia 27.07.2009r.) w sprawie zakresu raportu o
oddziaływaniu na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia, w związku z czym organ gminy
Marcinowice wydał postanowienie w sprawie zakresu raportu dla przedsięwzięć mogących
znacząco oddziaływać na środowisko zgodnie z art. 69 ust. 3 w/w ustawy, o czym zostały
powiadomione strony postępowania (pismo znak GK-7620/D/08/6/2009 z dnia 05.08.2009r.).
Jednocześnie na podstawie art. 69 ust. 4 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego
ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko
organ wydał postanowienie o zawieszeniu przedmiotowego postępowania do czasu przedłożenia
przez inwestora raportu o oddziaływaniu na środowisko, o czym również poinformowano strony
postępowania (pismo znak GK-7620/D/08/07/2009 z dnia 05.08.2009r.).
W dniu 18.08.2009r. do tut. urzędu wpłynęło pismo pełnomocnika Państwa Hydzik, w którym, po
uprzednim zapoznaniu się pełnomocnika z aktami sprawy w urzędzie, zawarł uwagi dotyczące:
1. pominięcia, w przedłożonej przez inwestora dokumentacji, nieruchomości sąsiedniej
zabudowanej budynkiem mieszkalnym (dz. nr 221/27), której współużytkownikiem wieczystym jest
strona reprezentowana przez pełnomocnika,
2. rozbieżności pomiędzy zaznaczonym na załączniku graficznym obszarem, a nieruchomościami
wymienionymi w karcie informacyjnej,
3. bezpieczeństwa mieszkańców budynku mieszkalnego podczas robót strzałowych,
4. utrudnień w dojeździe do przedmiotowej nieruchomości
5. możliwości wystąpienia bezpośredniego zagrożenia dla mieszkańców tego budynku, które organ
rozstrzygnął następująco:
Ad. 1. Mimo, że inwestor wskazał w karcie informacyjnej, że przedmiotowe przedsięwzięcie nie
wykroczy poza nieruchomości należące do inwestora (załączone wypisy z ewidencji gruntów),
organ biorąc pod uwagę bliskie sąsiedztwo w/w działki uznał, że użytkownicy wieczyści tej
nieruchomości winni być informowani o planowanym przedsięwzięciu i uznał ich za strony
niniejszego postępowania.
Ad. 2. Wystąpiono do inwestora o wyjaśnienie wskazanych rozbieżności (pismo znak GK7620/D/08/8/09 z dnia 23.08.2009r), a w przypadku potwierdzenia, że wskazany teren będzie się
znajdował w zasięgu oddziaływania przedsięwzięcia, na podstawie art. 74 ustawy wezwano go do
uzupełnienia brakujących załączników (mapa ewidencyjna i wypisy z ewidencji gruntów).
Ad. 3. Organ uwzględnił wymienione uwagi w pkt. 1 lit. c) 33, 34, 35, 36 oraz pkt. 3 lit. b niniejszej
decyzji.
Ad. 4. Organ wstępnie udzielił odpowiedzi na powyższe uwagi odrębnym pismem (pismo znak
GK-7040/5/1…4/2009 z dnia 26.02 – 31.08.2009r.), a niezależnie od powyższego uwzględniono te
uwagi w pkt. 1 lit. c) 9, 10 niniejszej decyzji.
11
Ad. 5. Wszystkie zalecenia i wymogi nakładane na inwestora w przedmiotowej decyzji mają na celu
zapewnić bezpieczeństwo mieszkańcom nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym oraz
ochronę środowiska.
Jednocześnie organ przedłożył pełnomocnikowi strony odpowiedź na jego wniosek, powiadamiając
jednocześnie pozostałe strony postępowania (pismo znak GK-7620/D/08/09/2009r. z dnia
26.08.2009r.). W dniu 10.09.2009r. wpłynęło pismo inwestora zawierające wyjaśnienia odnośnie
rozbieżności w załączniku graficznym, wnosząc również o wydłużenie terminu uzupełnienia
wniosku, ze względu na długi czas oczekiwania na mapę ewidencyjną. Niezależnie od terminu
dostarczenia załączników, organ kierując się wyjaśnieniami inwestora, zwiększył listę stron
postępowania, które powiadomił o dotychczas prowadzonym postępowaniu i jego etapach (pismo
znak GK-7620/D/08/10/2009r. z dnia 16.09.2009r.). Udzielił także odpowiedzi pełnomocnikowi
strony zgodnie z wyjaśnieniami inwestora, powiadamiając strony postępowania (pismo znak GK7620/D/08/11/2009 z dnia 16.09.2009r.). W dniu 06.10.2009r. wpłynęły załączniki, do przedłożenia
których inwestor został wezwany we wcześniejszej korespondencji, a w dniu 09.10.2009r. wpłynęło
pismo inwestora wyjaśniające powyższe załączniki. Analizując przedłożone dokumenty, organ
stwierdził, że ponownie powiększeniu uległa liczba stron postępowania, która na tym etapie
postępowania wynosiła ponad 20. W związku z czym organ powiadomił nowe strony o
przedmiotowym postępowaniu i jego etapach poprzez obwieszczenie (w sposób zwyczajowo
przyjęty) stosownie do art. 74 ust. 3 niniejszej ustawy (pismo znak GK-7620/D/08/12/09 z dnia
14.10.2009r.). Ponadto niezależnie od powyższego organ powiadomił odrębnym pismem wszystkie
nowe strony postępowania o przedmiotowym postępowaniu, wyjaśniając jednocześnie, że od chwili
obecnej o dalszych etapach postępowania strony będą powiadamiane poprzez obwieszczenie w
sposób zwyczajowo przyjęty (pismo GK-7620/D/08/14/2009 z dnia 16.10.2009r.) zgodnie z art. 49
Kpa i 74 ust. 3 niniejszej ustawy. W dniu 02.12.2009r. wpłynęło kolejne pismo pełnomocnika
strony zawierające uwagi do uwzględnienia w przedmiotowej decyzji, a dotyczące:
1. zakresu i sposobu oddziaływania na środowisko z uwzględnieniem nieruchomości zabudowanej
budynkiem mieszkalnym,
2. oddziaływania na wody podziemne oraz bilans wodny,
3. postępowania z nadkładowymi masami ziemnymi i zapyleniem sąsiednich terenów,
Organ udzielił pełnomocnikowi odpowiedzi na pierwszy aspekt w piśmie
znak GK7620/D/08/15/2009 z dnia 15.12.2009r., a pozostałe uwagi uwzględnił w niniejszej decyzji
odpowiednio w pkt. 1 lit. c) 12, 13, 14, 3,28,29, pkt. 1 lit. b.1,4 oraz pkt.3 lit. b
W dniu 15.01.2010r. inwestor złożył raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wraz z
wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania. Po przeanalizowaniu otrzymanych dokumentów
organ wezwał inwestora do uzupełnienia przedłożonego raportu (pismo znak GK7620/D/08/09/03/1/2010 z dnia 22.01.2010r.) o stosowne wyjaśnienia. W dniu 18.02.2010r.
współautor raportu złożył w imieniu inwestora aneks do raportu o oddziaływaniu na środowisko.
Organ po sprawdzeniu przedłożonych dokumentów na podstawie art. 97 § 2 Kpa w związku z art.
69 ust. 1 pkt. 4 niniejszej ustawy, podjął zawieszone postępowanie (pismo znak GK7620/D/08/09/03/2/2010 z dnia 24.02.2010r.), powiadamiając, o powyższym strony postępowania
poprzez obwieszczenie ( pismo znak GK-7620/D/08/09/03/3/2010 z dnia 24.02.2010r.). Następnie
organ poinformował strony postępowania zgodnie z art. 33 ust.1 pkt. 7 i art. 79 ust.1 poprzez
obwieszczenie o przedłożonym przez inwestora raporcie i aneksie do raportu wyznaczając 21 –
dniowy termin składania uwag i wniosków, zapewniając społeczeństwu udział w podejmowaniu
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (pismo znak GK-7620/D/08/09/03/5/2010 z dnia
24.02.2010r.). Po czym pismem znak GK-7620/D/08/09/03/7/2010 z dnia 03.03.2010r., organ
wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu zgodnie z art. 77 ust. 1
pkt. 1 i ust. 2 ustawy o uzgodnienie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizacje
przedmiotowego przedsięwzięcia, dołączając do wniosku niezbędne załączniki. O powyższym
fakcie poinformowano strony postępowania poprzez obwieszczenie (pismo znak GK7620/D/08/09/03/8/2010 z dnia 03.03.2010r.).
W dniu 19.03.2010r. wpłynęło kolejne pismo pełnomocnika strony zawierające uwagi do aneksu do
raportu dotyczące:
1. emisji hałasu wynikającej z wykorzystywania materiałów wybuchowych,
2. ruchów ziemi w wyniku eksploatacji, skuteczności projektowanego wału jako metody
ekranowania,
3. możliwości uszkodzenia istniejącego wodociągu,
12
4. dojazdu do działki zabudowanej budynkiem mieszkalnym.
Organ gminy przedłożył powyższy wniosek inwestorowi do zajęcia stanowiska wobec stawianych
zarzutów, dodatkowo informując o powyższym organ uzgadniający (pismo znak GK7620/D/08/09/03/10/2010 z dnia 24.03.2010r.). W dniu 09.04.2010r. wpłynęło pismo inwestora
wyjaśniające poruszone kwestie. Organ przesłał kopię pisma inwestora pełnomocnikowi strony i
organowi uzgadniającemu do zapoznania, a dnia 13.04.2010r. organ gminy otrzymał do wiadomości
pismo RDOŚ we Wrocławiu, wzywające inwestora do uzupełnienia istniejącej dokumentacji o
wymienione w piśmie kwestie (pismo znak RDOŚ-02-WOOŚ-6613-2/44-1/10/as z dnia
01.04.2010r.)
W dniu 22.04.2010r. wpłynął kolejny wniosek z uwagami pełnomocnika strony do zgromadzonego
materiału dowodowego dotyczące:
5. wątpliwości co do kompetencji inwestora w kwestii wyjaśniania uwag, zwłaszcza, że raport i
aneks do niego został opracowany przez osoby posiadające wiedzę w podejmowanych kwestiach,
6. oddziaływania używanych materiałów wybuchowych na mieszkańców przedmiotowego budynku,
w tym oddziaływania hałasowego, rozrzutu kopalin,
7. konieczności utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania.
8. dojazdu do działki zabudowanej przedmiotowym budynkiem (zawarte w kolejnym piśmie
pełnomocnika, które wpłynęło dnia 28.04.2010r.).
W między czasie organ otrzymał w dniu 04.05.2010r. do wiadomości pismo inwestora , w którym
współautor raportu i aneksu do raportu zawarł wyjaśnienia dot. uwag RDOŚ we Wrocławiu.
Organ gminy przeanalizował powyższe wnioski pełnomocnika strony oraz wyjaśnienia inwestora i
udzielił częściowo odpowiedzi na poruszane kwestie w piśmie z dnia 05.05.2010r. znak GK7620/D/08/09/03/12/2010, a szczegółowo uwagi rozpatrzył i uwzględnił w przedmiotowej decyzji
kolejno w pkt. 1 litr. c) 19 – 26, 33 – 36, 38, 13, 9 oraz pkt. 1 lit. b.2,3, pkt. 2 lit. b, pkt. 3 lit. a, b
Poza wnioskami pełnomocnika strony, w toku postępowania nie wniesiono ze strony społeczeństwa
uwag i wniosków, wobec czego organ nie miał możliwości ich wskazania i rozpatrzenia w niniejszej
decyzji.
W dniu 21.05.2010r. wpłynęło postanowienie RDOŚ we Wrocławiu w sprawie uzgodnienia
warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia (pismo znak RDOŚ-02-WOOŚ-6613-2/442/10/as z dnia 5.05.2010r.). Powyższe uzgodnienia organ uwzględnił w całości w pkt. 1 lit. c)
niniejszej decyzji. W związku z powyższym organ powiadomił strony postępowania zgodnie z art.
10 i art. 49 Kpa w związku z art. 74 ust. 3 w/w ustawy, poprzez obwieszczenie o zebraniu całości
materiału dowodowego i możliwości składania wniosków i uwag w określonym terminie przed
wydaniem decyzji (pismo znak GK-7620/D/08/09/03/15/2010r z dnia 24.05.2010r.).
W trakcie przygotowywania przedmiotowej decyzji organ zwrócił uwagę na pewne rozbieżności
pomiędzy informacją podaną w karcie informacyjnej, a informacjami przedłożonymi przez
inwestora do RDOŚ we Wrocławiu, dotyczącymi nieruchomości, na których ma być realizowane
przedsięwzięcie. W związku z czym organ wystąpił do inwestora o przedłożenie niezbędnych
wyjaśnień przed wydaniem decyzji (pismo znak GK-7620/D/08/09/03/17/2010 z dnia 02.06.2010r.).
W dniu 09.06.2010r. inwestor złożył stosowne wyjaśnienia. O powyższym oraz o zebraniu
materiału dowodowego i ponownej możliwości składania uwag i wniosków w wyznaczonym
terminie przed wydaniem decyzji organ poinformował strony poprzez obwieszczenie (pismo znak
GK-7620/D/08/09/03/19/2010 z dnia 10.06.2010r.).
Dnia 29.06.2010r zostały uzgodnione warunki realizacji dla przedmiotowego
przedsięwzięcia i wydana Decyzja nr 01/10 (pismo nr GK-7620/D/08/09/03/21/2010). Na podstawie
art. 85 ust 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa
w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko organ gminy zgodnie z art. 49
Kpa w związku z art. 74 ust. 3 w/w ustawy poinformował strony postępowania o wydaniu
przedmiotowej decyzji środowiskowej poprzez obwieszczenie na stronie internetowej urzędu,
tablicach ogłoszeń w Urzędzie gminy Marcinowice i miejscowościach Gola Św., Szczepanów i
Krasków oraz możliwości zapoznania się z nią (pismo GK-7620/D/08/09/03/22/2010 z dnia
29.06.2010r.)
W terminie określonym w niniejszą Decyzji zostało wniesione odwołanie pełnomocnika strony z
dnia 13.07.2010r. do SKO w Wałbrzychu, które wraz z aktami sprawy organ gminy zgodnie z art.
133 Kpa, przekazał właściwemu organowi odwoławczemu (pismo znak GK7620/D/08/09/03/25/2010 z dnia 20.07.2010r.). O powyższym strony postępowanie zostały
poinformowane poprzez obwieszczenie umieszczone na tablicach ogłoszeń w Urzędzie Gminy
13
Marcinowice i miejscowościach Gola Św., Szczepanów i Krasków oraz na stronie internetowej
urzędu (pismo GK-7620/D/08/09/03/26/10 z dnia 20.07.2010r.)
W dniu 24.09.2010r. do tut. Urzędu wpłynęła Decyzja SKO z dnia 17.08.2010r. uchylająca w
całości Decyzję Wójta Gminy Marcinowice nr 01/10 z dnia 29.06.2010r. (pismo nr SKO
4131/36/2010) i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W niniejszej Decyzji SKO wskazało na następujące uchybienia:
1. Orzeczenie pozytywnej decyzji środowiskowej winno być wydane po stwierdzeniu zgodności
lokalizacji planowanego przedsięwzięcia z zapisami miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego, o ile taki plan został uchwalony, zgodnie z art. 80 ust. 2 ustawy o udostępnianiu
informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz
ocenach oddziaływania na środowisko. Dla nieruchomości położonych w obrębie Gola Świdnicka
brak było miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, natomiast dla nieruchomości w
obrębie Szczepanów uchwalony plan zagospodarowania nie przewidywał lokalizacji tego typu
przedsięwzięć, organ uzgodnił lokalizację przedsięwzięcia w oparciu o obowiązujące studium
uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Marcinowice. Zgodnie z
orzecznictwem NSA studium nie jest aktem prawa miejscowego w związku z powyższym dla
nieruchomości w obrębie Szczepanów brak jest zgodności z miejscowym planem zagospodarowania
przestrzennego.
2. Organ I instancji wydał decyzję z naruszeniem art. 77 i 80 Kpa i nie poddał ocenie raportu, tylko
przyjął wnioski wynikające z powyższego dokumentu.
3. Wskazał, że raport spełnia zasadniczo wymogi art. 66 przedmiotowej ustawy, ale brakuje w nim
opisu metod prognozowania oraz opisu przewidywanych znaczących oddziaływań planowanego
przedsięwzięcia na środowisko, obejmującego bezpośrednie, pośrednie, wtórne, skumulowane,
krótko-, średnio- i długoterminowe, stale i chwilowe oddziaływania na środowisko, wynikające z
istnienia przedsięwzięcia, wykorzystania zasobów środowisk emisji.
Odnosząc się do wskazanych przez SKO uchybień odnośnie wydanej przez Wójta Gminy
Marcinowice Decyzji nr 01/10 z dnia 29.06.2010r. organ gminy przeanalizował powyższe i
stwierdza co następuje:
Ad. 1. Organ uzgodnił lokalizację przedmiotowego przedsięwzięcia zgodnie z zatwierdzonym
planem zagospodarowania przestrzennego dla projektowanego terenu górniczego Gola Świdnicka –
Szczepanów – Krasków w Gminie Marcinowice (Uchwała Nr XLVI/257/10 Rady Gminy
Marcinowice z dnia 30.09.2010r.) i stwierdził zgodność lokalizacji z miejscowym planem
zagospodarowania przestrzennego zgodnie z art. 80 ust. 2 w/w ustawy.
Ad. 2. Zgodnie z art. 80 ust.1 ustawy o udzielaniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko: Jeżeli była
przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko, właściwy organ wydaje decyzję o
środowiskowych uwarunkowaniach, biorąc pod uwagę:
1) wyniki uzgodnień i opinii, o których mowa art. 77 ust. 1;
2) ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko;
3) wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa;
4)wyniki postępowania w sprawie trans granicznego oddziaływania na środowisko, jeżeli zostało
przeprowadzone.
Biorąc pod uwagę zapisy powyższego artykułu, organ wydał decyzję w oparciu o uzgodnienia
organu ochrony środowiska tj. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu, które
w całości zostały ujęte w pkt. 1 lit. c niniejszej decyzji rozszerzone dodatkowo o wymagania jakie
zdaniem organu winny znaleźć się w koncesji. W oparciu o ustalenia wynikające z raportu
opracowanego przez specjalistów w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, analizując
rzetelność wykonanego dokumentu organ porównał zawarte w nim informacje i ustalenia oraz
proponowane rozwiązania z innymi raportami opracowywanymi dla tego typu przedsięwzięć, które
dostępne są w tut. urzędzie, zapoznał się z literaturą specjalistyczną omawiającą możliwe
oddziaływania tego typu przedsięwzięć na środowisko i sposoby ich eliminowania lub ograniczania,
a także z innymi dokumentami znajdującymi się w tut. urzędzie (plany ruchu kopalni, decyzje
koncesyjne dla kopalni odkrywkowych, studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania
przestrzennego, plany zagospodarowania przestrzennego, wszelkiego rodzaju zezwolenia jakie
uzyskać musiały funkcjonujące na terenie naszej gminy zakłady górnicze i przeróbcze itp.). Organ
nie odniósł się natomiast do wyników postępowania z udziałem społeczeństwa, gdyż w
wyznaczonym ustawowym terminie żadne uwagi i wnioski ze strony społeczeństwa nie wpłynęły.
14
Wnikliwie natomiast przeanalizował wszystkie uwagi i wnioski jakie wpłynęły ze strony
Pełnomocnika Państwa Hydzik oraz Pani Marty Bąk, będących stronami niniejszego postępowania i
uwzględnił je nakładając na inwestora szereg obowiązków i obostrzeń, które winny być ujęte w
decyzji koncesyjnej, wskazując jednocześnie jakie pomiary ma wykonać inwestor w celu
zweryfikowania wyników przedstawionych w raporcie z faktycznym oddziaływaniem
przedsięwzięcia w trakcie jego realizacji (analiza porealizacyjna, pkt. 3 lit. a oraz pkt. 1 lit. c
niniejszej decyzji).
Ad. 3. Opis zastosowanych metod prognozowania został ujęty w załączniku tekstowym nr 4 do
raportu. Jeżeli chodzi o omówienie elementów wynikających z w/w artykułu, organ uznał, że
inwestor wymienia poszczególne oddziaływania z określeniem, z jakiego rodzaju oddziaływaniem
(pośrednim, bezpośrednim, długotrwałym, chwilowym itp.) mamy do czynienia (str. 52 i 53
przedmiotowego raportu). Szczegółowa analiza poszczególnych oddziaływań była omawiana we
wcześniejszych rozdziałach tego dokumentu dotyczących konkretnego rodzaju oddziaływania.
Organ gminy nie widzi potrzeby wzywania inwestora do uzupełnienia raportu biorąc pod uwagę
zakres art. 66 ust. 1 pkt. 8, gdyż został on wystarczająco, zdaniem organu, omówiony.
Na tym etapie postępowania, stosownie do art. 80 Kpa organ gminy dokonał ponownej
analizy stanu faktycznego i całości zgromadzonego materiału dowodowego związanego z niniejszą
sprawą. Dokładnie sprawdził i wyjaśnił wszystkie złożone w toku postępowania zarzuty strony oraz
wskazane przez organ odwoławczy uchybienia w zakresie prowadzonego postępowania i zebranego
materiału dowodowego w sprawie. Następnie w dniu 06.10.2010r. organ powiadomił strony
postępowania zgodnie z art. 10 i art. 49 Kpa w związku z art. 74 ust. 3 w/w ustawy, poprzez
obwieszczenie o zebraniu całości materiału dowodowego, w tym o Decyzji SKO z 17.08.2010r. i
możliwości składania wniosków i uwag w określonym terminie przed wydaniem decyzji (pismo
znak GK-7620/D/08/09/03/29/2010r. z dnia 06.10.2010r.).
W dniu 21.10.2010r. wpłynęło pismo pełnomocnika Państwa Hydzik, w którym wniósł o:
1. Przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron,
2. Przeprowadzenie rozprawy i przesłuchanie w charakterze świadka Pana Adriana Woźnego,
3. Dopuszczenie dowodu z opinii niezależnego eksperta na okoliczność faktycznego oddziaływania
na środowisko przedsięwzięcia planowanego przez inwestora, odnoszącej się kompleksowo do
zagadnień i problemów wyszczególnionych w art. 66 ustawy o udostępnianiu informacji o
środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach
oddziaływania na środowisko w szczególności w zakresie:
a) przewidywanych rodzajów i ilości zanieczyszczeń wynikających z funkcjonowania planowanego
przedsięwzięcia,
b) zasad rekultywacji terenu po zakończeniu prowadzenia prac wydobywczych, w szczególności w
zakresie określenia środków mających na celu przeciwdziałanie zmianom stosunków wodnych po
zatopieniu zakładu górniczego i podniesieniu poziomu wody,
c) prawdopodobieństwa wystąpienia awarii przemysłowych (w tym związanych z
wykorzystywaniem i składowaniem materiałów wybuchowych) i skutków takiej awarii,
d) oddziaływania na życie i zdrowie ludzi zamieszkałych w budynku posadowionym na działce
221/27 w Goli Świdnickiej nr 45, w szczególności w zakresie narażenia ich na skutki działalności
górniczej w zakresie emisji dźwięku przekraczającego normy, narażenia na wibracje związane z
ciągłym ruchem przedsiębiorstwa, w tym używaniem urządzeń mechanicznych, ruchy sejsmiczne
związane ze stosowaniem materiałów wybuchowych, a także w zakresie narażenia życia i zdrowia
ludzi w związku z rozrzutem materiału skalnego na skutek stosowania materiałów wybuchowych,
e) sformułowania wymagań dotyczących ochrony środowiska koniecznych do uwzględnienia w
koncesji w zakresie określenia, czy planowany wał ziemny, mający chronić mieszkańców budynku
położonego na działce 221/27 w Goli Świdnickiej nr 45, będzie w pełni gwarantował
bezpieczeństwo tych osób i czy faktycznie przyczyni się do zniwelowania niekorzystnego
oddziaływania pracy kopalni na środowisko, jak to zostało założone w raporcie, a nadto czy
planowane zabezpieczenie tego wału ziemnego przed osuwaniem jest wystarczające, w jaki inny
sposób powinno nastąpić zabezpieczenie wału ziemnego przed osuwaniem,
f) podanie, w jakich okresach powinny być prowadzone pomiary natężenia hałasu w otoczeniu
emitorów dźwięku i określenie, jakie dodatkowe działania powinny być podjęte w przypadku
stwierdzenia braku wystarczającej ochrony środowiska przed hałasem,
g) podanie kryteriów wyznaczenia strefy ochronnej w bezpośrednim sąsiedztwie budynku
mieszkalnego położonego na działce nr 221/27,
15
h) określenie, w jakich okresach powinny być przeprowadzane kontrole i badania zasięgu
oddziaływania robót strzałowych,
i) oddziaływania pracy kopalni na powietrze, w szczególności w związku z wydzielaniem się do
atmosfery gazów postrzałowych i pyłów w wyniku urabiania złoża granitu za pomocą materiałów
wybuchowych,
j) oddziaływania pracy kopalni na układ hydrograficzny i melioracyjny terenu górniczego w
rozumieniu art. 6 pkt. 9 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. prawo geologiczne i górnicze, w
szczególności w związku z odprowadzaniem z terenu kopalni dużych ilości wody, z
uwzględnieniem jej składu chemicznego, w szczególności jej zasolenia,
k) oddziaływania pracy kopalni na dobra materialne znajdujące się w obrębie terenu górniczego w
rozumieniu art. 6 pkt. 9 w/w ustawy, w tym domu wielorodzinnego posadowionego na działce
221/27 znajdującego się w bezpośrednim sąsiedztwie przedsięwzięcia, którego obecnie zły stan
techniczny przy dalszym zaniedbaniu stanu tego obiektu grozi katastrofą budowlaną,
l) oddziaływania na dobra materialne biorąc pod uwagę zapewnienie ciągłości dostaw wody,
zagwarantowania utrzymania jej jakości na dotychczasowym poziomie,
ł) określenie, czy dla planowanego przedsięwzięcia jest konieczne ustanowienie obszaru
ograniczonego użytkowania w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo
ochrony środowiska,
m) określenie wpływu planowanego przedsięwzięcia na zniekształcenie i oszpecenie naturalnego
krajobrazu, także w zakresie możliwości powstawania deformacji górotworu (ciągłych i
nieciągłych) oraz związanego z nimi prawdopodobieństwa wstrząsów górotworu. Wobec
powyższego, organ dokonał niżej wymienionych czynności w sprawie złożonych przez
pełnomocnika wniosków.
Ad. 1. Przesłuchanie stron jest dowodem wynikającym z art. 299 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r.
Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43 poz. 296 z późn. zm.) zgodnie, z którym
jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne
dla rozstrzygnięcia sprawy, sąd dla wyjaśnienia tych faktów może dopuścić dowód z przesłuchania
stron.
Ad. 2. Organ poinformował strony postępowania, poprzez publiczne obwieszczenie (pismo znak
GK-7620/D/08/09/03/31/2010 z dnia 27.10.2010r.) co do rozstrzygnięć dotyczących
przeprowadzenia dowodu z opinii niezależnego eksperta, rozprawy administracyjnej i przesłuchania
wskazanego świadka. Pismem z dnia 29.10.2010r. organ wezwał Pana Adriana Woźnego do wzięcia
udziału w rozprawie administracyjnej w charakterze świadka, informując o jej terminie i miejscu i
udzielając stosownego pouczenia (pismo GK- 7620/D/08/09/03/33/2010). Również pismem z dnia
29.10.2010r. wezwał autorów raportu do wzięcia udziału w rozprawie administracyjnej w
charakterze biegłych (pisma GK- 7620/D/08/09/03/34 – 1,2/2010). Po czym poprzez obwieszczenie
zgodnie z art. 49 Kpa w związku z art. 74 ust. 3 ustawy poinformowano wszystkie strony
postępowania o terminie i miejscu rozprawy administracyjnej (pismo GK – 7620/D/08/03/36/2010
z dnia 29.10.2010). Organ stwierdził, że doręczenie wezwań było skuteczne i doręczone w terminie.
Dnia 24.11.2010r. w Urzędzie Gminy w Marcinowicach o godzinie 11.00 w Sali Narad (pok. nr 1
na parterze) odbyła się rozprawa administracyjna z udziałem osób wymienionych na liście
obecności (Zał. nr 1 do protokołu z rozprawy administracyjnej). Podczas rozprawy biegli wyjaśnili
wszystkie kwestie, które w swoim piśmie z dnia 20.10.2010r. podniósł jako wątpliwe pełnomocnik
Państwa Hydzik. Został przesłuchany również wezwany świadek będący mieszkańcem budynku
zlokalizowanego na działce nr 221/27 nr 45 w Goli Świdnickiej na okoliczność faktycznego
oddziaływania funkcjonującej kopalni. Wszyscy obecni brali czynny udział w rozprawie zadając
pytania biegłym oraz świadkowi. Podczas rozprawy pełnomocnik strony podtrzymał swoje
stanowisko w kwestii przeprowadzenia przez organ dowodu z opinii biegłego, jednocześnie
wskazał, że w terminie 30 dni od daty rozprawy przedłoży niezależną opinię wykonaną przez
ekspertów na zlecenie jego mocodawców.
Ad. 3. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić czym jest ocena oddziaływania planowanego
przedsięwzięcia na środowisko, gdyż pełnomocnik Państwa Hydzik wskazując liczne wątpliwości
wielokrotnie sugerował, że w zebranym materiale dowodowym nie wykazano faktycznego
oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Tymczasem procedura oceny
oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia ma charakter prewencyjny
(zapobiegawczy). Jej skutki prawne dla dalszego procesu inwestycyjnego określa art. 86 ustawy o
udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
16
środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko i zgodnie z nim decyzja środowiskowa
wiąże organ wydający decyzję, o której mowa w art.. 72 ust.1 pkt. 4. Określone w decyzji
„środowiskowe warunki realizacji przedsięwzięcia” nie mogą być na dalszych etapach procesu
inwestycyjnego modyfikowane. Jednocześnie z uwagi na prejudycjalny (wstępny) charakter nie
mogą odnosić się do kwestii szczegółowych, regulowanych odrębnymi przepisami, jak wymaga
tego w swych żądaniach pełnomocnik strony.
Ocena, prognoza jest zatem analizą mocnych i słabych stron, szans i zagrożeń planowanego
zamierzenia z jednoczesnym wskazaniem możliwości i sposobów redukcji negatywnego wpływu
przedsięwzięcia na środowisko. Nie można stwierdzić na tym etapie, jakie będzie faktyczne
oddziaływanie planowanego przedsięwzięcia dopóki nie zostanie ono rozpoczęte. Zatem celem
opracowywanego na potrzeby oceny oddziaływania na środowisko raportu jest przede wszystkim
wykazanie, że inwestor ma świadomość zagrożeń jakie będzie niosło ze sobą rozpoczęcie
planowanej przez niego inwestycji, a w dalszej kolejności o możliwych do zastosowania środków,
które zniwelują te uciążliwości. Organ rozpatrując ten dokument analizuje, czy zostały w nim
wskazane przez inwestora wszystkie możliwe, potencjalne zagrożenia wraz z ich opisem i skutkami,
a następnie czy wskazane zostały w raporcie środki zapobiegawcze i czy zdaniem organu są one
wystarczające. Inwestor sporządzając ten istotny w procesie OOŚ dokument skorzystał z usług
ekspertów w dziedzinie ocen oddziaływania na środowisko, którzy jako niezależni biegli dokonali
rzetelnej oceny zgodnie z przepisami prawa i wytycznymi zawartymi w aktach wykonawczych oraz
standardami zawodowymi wynikającymi z posiadanych uprawnień. Niemniej jednak to organ
dokonuje oceny tego dokumentu, jak i innych dowodów składanych przez stronę i poddaje
swobodnej ocenie zgodnie z art. 80 Kpa. Jeżeli poweźmie wobec niego jakiekolwiek wątpliwości,
to po pierwsze ma prawo wezwać stronę do jego uzupełnienia (co w przedmiotowym postępowaniu
miało miejsce), a po wtóre jeśli w dalszym ciągu uważa, że dana okoliczność nie została
udowodniona, może sięgnąć do innych środków w tym opinii niezależnego eksperta. Biorąc
powyższe pod uwagę organ szczegółowo przeanalizował przedłożony dokument, uznał, że zawiera
wszystkie elementy zgodnie z art. 66 niniejszej ustawy, które zostały opisane w oparciu o
specjalistyczną literaturę, przepisy prawa ochrony środowiska, wszystkie badania i wyliczenia
zostały wykonane zgodnie z wytycznymi w aktach wykonawczych i referencyjnymi metodami.
Zawiera wszystkie potencjalne zagrożenia, wraz z ich opisem i skutkami, typowe dla tego typu
przedsięwzięć. Zawiera również propozycje niwelowania uciążliwości w przypadku stwierdzenia
możliwości przekroczenia dopuszczalnych norm. Ponadto dokument ten został poddany
szczegółowej analizie i ocenie przez kompetentny w zakresie ochrony środowiska organ tj.
Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, który po uzyskaniu stosownych wyjaśnień od
inwestora, uzgodnił planowane przedsięwzięcie. Pełnomocnik strony nie przedłożył żadnego
dokumentu, popartego badaniami, analizami, referencyjnymi metodami obliczeń, które wskazałyby,
że przeprowadzona w raporcie analiza jest nieprawidłowa merytorycznie, a przedłożone wyniki
obliczeń są niezgodne z obowiązującymi normami i nie zostaną dotrzymane standardy środowiska.
Wskazywał jedynie wątpliwości bądź braki, które były wyjaśniane i uzupełniane. Nawet pismo
firmy Tech–Eko zawiera tylko uwagi do raportu, które zostały uzupełnione i wyjaśnione.
Jakakolwiek metodyka obliczeniowa odnosząca się do emisji związanych z planowanym
przedsięwzięciem, czy proponowanych środków zaradczych będzie się zawsze sprowadzać do
symulacji komputerowej (nie można faktycznie zmierzyć czegoś co jeszcze nie istnieje, można
jedynie prognozować wielkość emisji lub oddziaływań). Dlatego też organ wskazał w decyzji
niezbędny monitoring, już w takcie funkcjonowania przedsięwzięcia, który zweryfikuje czy
zastosowane środki zapobiegawcze są wystarczające, a jeżeli nie to nakazał zastosowanie innych,
które zniwelują uciążliwości do dopuszczalnych norm. Organ uznał zatem, że wykonanie kolejnego
dokumentu w zakresie jaki wskazał pełnomocnik nie wniesie do sprawy nic nowego, gdyż wszystkie
poruszane aspekty zostały omówione i udowodnione w zgromadzonych w trakcie postępowania
dokumentach.
Ad. 3 a) Powyższe zostało szczegółowo omówione w raporcie (wraz z zał. tekstowym nr 4),
licznych wyjaśnieniach i uzupełnieniach, składanych przez inwestora oraz przeanalizowane i
rozpatrzone w niniejszej decyzji (pkt. 1 lit. b.1) W odniesieniu do planowanego zamierzenia
źródłami zanieczyszczeń będą maszyny, urządzenia i środki transportu, a więc zgodnie z definicjami
Prawa ochrony środowiska są to urządzenia niestacjonarne. Tymczasem obowiązujące przepisy
prawa wykonawczego odnoszą się do instalacji i tylko w odniesieniu do nich wyznaczone są
wielkości emisji dopuszczalnych (Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 20.12.2005r. w
17
sprawie standardów emisyjnych instalacji Dz. U. z 2005 r. Nr 260 poz. 2181 z późn. zm.). Niemniej
jednak zgodnie z art. 141 ust. 1 POŚ eksploatacja instalacji lub urządzenia nie powinna powodować
przekroczenia standardów jakości środowiska. Ponieważ dla urządzeń nie ma określonych
dopuszczalnych wielkości emisji, opracowując raport wzięto pod uwagę wartości odniesienia dla
niektórych substancji w powietrzu (Rozporządzenia Ministra Środowiska z 05.12.2002r. Dz. U. z
2003 r. Nr 1 poz. 36, oraz Rozporządzenie z dnia 26.01.2010r. Dz. U. z 2010r. Nr 16 poz. 87).
Przeprowadzono obliczenia zgodnie z referencyjnymi metodami modelowania poziomów substancji
w powietrzu określonymi przez w/w akty wykonawcze. Pomiary i obliczenia przeprowadzono w
sieci receptorów ze względu na niezorganizowany charakter emisji i mobilne źródła tej emisji. Przy
obliczeniu rozprzestrzeniania się zanieczyszczeń w powietrzu uwzględniono jako tło substancji
istniejące zakłady. Zgodnie z § 4 ust. 1 w/w rozporządzenia i na podstawie przeprowadzonych
obliczeń, organ stwierdza, że dotrzymane zostaną standardy jakości powietrza. Ponadto zgodnie z
art. 147 ust. 1 POŚ prowadzący instalację lub urządzenie są obowiązani do okresowych pomiarów
wielkości emisji… zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 19.11.2008r. w sprawie
rodzajów wyników pomiarów prowadzonych w związku z eksploatacją instalacji lub urządzenia i
innych danych oraz terminów i sposobów ich prezentacji (Dz. U. z 2008r. Nr 215 poz. 1366 z późn.
zm.) Wobec powyższego, zdaniem organu, raport dotyczący części zw. z emisją pyłów i gazów
został opracowany rzetelnie, w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, zgodnie z referencyjnymi
metodami obliczeń. Przedstawione w raporcie obliczenia i analizy są przeprowadzone poprawnie.
Ponadto przedsiębiorca zgodnie z przepisami prawa obowiązany jest do monitoringu emitowanych
zanieczyszczeń i przedkładania tych informacji odpowiednim organom ochrony środowiska. Strona
żądając przeprowadzenia niezależnej opinii nie przedłożyła innych dokumentów, analiz czy
obliczeń, które podważałyby przyjęte w raporcie założenia. Ponownie należy zwrócić uwagę, że
przedmiotem niniejszego postępowania jest planowana inwestycja i wszelkie analizy, oceny i
założenia mają na celu wskazanie takich rozwiązań, by przedsięwzięcie nie powodowało
pogorszenia obecnego stanu środowiska, czy przekroczenia standardów jakości środowiska.
Opracowany raport, zdaniem organu, zawiera zarówno analizę ilości emitowanych substancji, ich
źródła i rozprzestrzenianie, obliczenia przeprowadzone zgodnie z referencyjnymi metodami jak
również założenia redukcji emisji w przypadku stwierdzenia przekroczeń. Zamierzenie objęte
zostało również monitoringiem wskazanym w niniejszej decyzji. Zaistniała okoliczność została
udowodniona i nie wymaga dowodu w postaci innej niezależnej opinii.
Ad. 3 b) Kierunki rekultywacji zostały wskazane w raporcie i niniejszej decyzji (pkt. 1 lit. b 5), a są
ściśle uzależnione od zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (§4 ust. 2
Uchwały Nr XLVI/257/10 Rady Gminy Marcinowice z dnia 30 września 2010r. w kierunku
przemysłowo – usługowym). Nie ma tu w ogóle mowy o zalewaniu kopalni wodą, a decyzyjne
kierunki rekultywacji zostaną wraz z wytycznymi szczegółowo określone przez właściwy organ
(Starostę Świdnickiego) oraz przez ten organ będą nadzorowane. Niezależna ekspertyza nie
wniosłaby w tym zakresie nic nowego.
Ad. 3 c) Jeżeli chodzi o stosowanie materiałów wybuchowych i ewentualne awarie przemysłowe z
tym związane, to powyższe zostało omówione zarówno w raporcie jak iw niniejszej decyzji (pkt. 1
lit. b 3 oraz pkt. 1 lit. d). Inwestor nie będzie składował materiałów wybuchowych na terenie
zakładu górniczego. Będą one dowożone każdorazowo przed rozpoczęciem robót strzałowych
podobnie, jak to ma miejsce w już funkcjonującym i prowadzonym przez tego samego inwestora
zakładzie górniczym, co wynika z przedłożonego dodatku do planu ruchu zakładu. Ponadto opisana
w raporcie technika strzelnicza jest podstawową technologią eksploatacji skał zwięzłych. Obecnie
obserwuje się intensywny rozwój tej technologii, ze szczególnym uwzględnieniem wydajności,
bezawaryjności oraz dalszym zmniejszeniem oddziaływania na środowisko. Stosowane obecnie
przemysłowe materiały wybuchowe charakteryzują się dużym bezpieczeństwem, jako że są głównie
oparte na ekologicznych i bezpiecznych związkach chemicznych. Są to powszechnie stosowane
materiały amonowo-saletrzane oraz materiały emulsyjne i zawiesinowe (tego typu materiały są
obecnie stosowane przez inwestora w funkcjonującym zakładzie górniczym Gola Świdnicka, co
wynika z zapisów Dodatku nr 3 do planu ruchu kopalni zatwierdzonego przez Dyrektora
Okręgowego Urzędu Górniczego z dnia 08.09.2009r.). Podstawową zaletą tych materiałów jest
bezpieczeństwo w stosunku do pracujących ludzi i środowiska naturalnego. Zastosowanie tych
nowoczesnych materiałów wybuchowych w połączeniu z nieelektrycznymi środkami strzałowymi
(NOEL), co ma miejsce również w odniesieniu do już funkcjonującego zakładu górniczego
inwestora (Dodatek nr 3 j.w.) przyczyniło się do modernizacji uciążliwych robót załadowczych, a
18
co za tym idzie do wzrostu bezpieczeństwa i skrócenia czasu potrzebnego na załadowanie serii
otworów wiertniczych, a tym samym do zmniejszenia liczby strzelań w ciągu roku (art. prof. dr hab.
inż. W. Kozioł oraz dr inż. P. Kawalec – Katedra Górnictwa Odkrywkowego, AGH Kraków). Jeżeli
chodzi o kopalnie odkrywkowe, w których nie są magazynowane materiały wybuchowe to zgodnie
z art. 248 ust. 2a pkt. 3 i 4 ustawy Prawo ochrony środowiska oraz Rozporządzeniem Ministra
Gospodarki z dnia 9 kwietnia 2002r. w sprawie rodzajów i ilości substancji niebezpiecznych,
których znajdowanie się w zakładzie decyduje o zaliczeniu go do zakładu o zwiększonym ryzyku
albo zakładu o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej (Dz. U. z 2002 nr 58 poz.
535 z późn. zm.) planowane przedsięwzięcie nie należy do w/w kategorii przedsięwzięć. Ponadto
wszelkie prace wydobywcze prowadzone są przez odpowiednio przeszkoloną kadrę pracowniczą,
pod nadzorem uprawnionych specjalistów. Organ stwierdza, że przy zachowaniu zalecanych
środków ostrożności nie wystąpią poważne awarie przemysłowe, a możliwość wystąpienia pożaru
będzie ograniczona do losowych, incydentalnych i trudnych do przewidzenia zdarzeń. W celu ich
uniknięcia zakład uposażony będzie w odpowiednie zabezpieczenia przeciwpożarowe zgodnie z
wymogami przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Biorąc powyższe pod uwagę organ po raz
kolejny nie widzi zasadności przeprowadzania niezależnej opinii w tym zakresie.
Ad. 3 d) Powyższe zagadnienia wielokrotnie były omawiane w raporcie, licznych uzupełnieniach
oraz wyjaśnieniach biegłych w trakcie rozprawy administracyjnej. Szczegółowo omówione i
rozpatrzone w niniejszej decyzji, zarówno w jej części merytorycznej jak i w uzasadnieniu.
Wszystkie zalecenia mają na celu ochronę przedmiotowego budynku przed wszelkimi możliwymi
oddziaływaniami, ale ich skuteczność, jak już wielokrotnie w trakcie niniejszego postępowania było
tłumaczone, będzie możliwa do zweryfikowania w nałożonej przez organ analizie porealizacyjnej.
Dodatkowa opinia zawierać będzie, podobnie jak przedłożone przez inwestora dokumenty, opis
zagrożeń typowych dla tego typu przedsięwzięć, sposoby ich eliminacji lub redukcji, oparte na
referencyjnych metodach obliczeń, a nie faktyczną ich skuteczność, której nie da się zweryfikować
przed uruchomieniem planowanej inwestycji. Stąd bezzasadne jest jej zlecanie.
Ad. 3 e) Pkt. 1 lit. c niniejszej decyzji zawiera bardzo szczegółowe wymagania dotyczące ochrony
środowiska (są to założenia wynikające z raportu, uzgodnienia RDOŚ uzupełnione i rozszerzone
przez organ decyzyjny), a w celu ich weryfikacji organ zalecił analizę porealizacyjną oraz
monitoring, które dopiero po uruchomieniu przedsięwzięcia wykażą, czy te zalecenia faktycznie
przyczynią się do zniwelowania niekorzystnego oddziaływania kopalni. Żadna dodatkowa
ekspertyza będąca prognozą nie udowodni, czy zawarte w niej zalecenia faktycznie zniwelują
oddziaływania, dopóki przedsięwzięcie nie zostanie uruchomione. Wszelkie parametry techniczne
tych założeń regulowane są przez odrębne przepisy i nadzorowane przez właściwe organy ochrony
środowiska oraz nadzoru górniczego. Wobec powyższego nie ma potrzeby zlecania dodatkowej
ekspertyzy.
Ad. 3 f) Jak już wielokrotnie wyjaśniano, zastosowane referencyjne metody obliczeń w raporcie
oraz metody eliminacji hałasu (wał ziemny), wskazują na dotrzymanie standardów jakości
środowiska w zakresie ochrony przed hałasem. Organ stwierdza, że wszystkie obliczenia i pomiary
zostały wykonane prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa tj. Prawem ochrony
środowiska (Dział V Ochrona przed hałasem) oraz aktami wykonawczymi (Rozporządzenia
Ministra Ochrony Środowiska z dnia 14.06.2007r. ws. dopuszczalnych poziomów hałasu w
środowisku Dz. U. z 2007r. Nr 120 poz. 826) i spełniać będą wymogi ochrony środowiska przed
hałasem, a w celu ich weryfikacji nałożono obowiązek przeprowadzenia analizy porealizacyjnej.
Zgodnie z art. 115 a ust. 1 POŚ przekroczenie tych dopuszczalnych norm spowoduje monitoring
oraz dodatkowe zalecenia redukcji hałasu nałożone na inwestora przez właściwy organ ochrony
środowiska (Starosta Świdnicki) w decyzyjnych wytycznych o dopuszcalnym poziomie hałasu. Na
tym etapie postępowania, dodatkowa opinia również opierać będzie się na obliczeniach i symulacji
komputerowej. Biorąc powyższe pod uwagę organ nie widzi potrzeby jej zlecania.
Ad. 3 g) Wszystkie założenia dotyczące ochrony środowiska oraz zdrowia i bezpieczeństwa ludzi
zostały opracowane w raporcie ze szczególnym uwzględnieniem budynku mieszkalnego
zlokalizowanego na działce 221/27 oraz wskazane w pkt. 1 lit. c niniejszej decyzji do uwzględnienia
w koncesji. W tym celu na podstawie oceny zagrożeń, w oparciu o obliczenia wykonane zgodnie z
referencyjnymi metodami zostały wyznaczone strefy ochronne w sąsiedztwie budynku (opisane w
raporcie i przedstawione w załącznikach graficznych). Organ po raz kolejny zwraca uwagę, że na
tym etapie postępowania nie można wskazać jak te wszystkie zalecenia i wyznaczone strefy wpłyną
na dotrzymanie wymogów ochrony środowiska, w tym celu zalecił stosowny monitoring. Natomiast
19
techniczne uwarunkowania i szczegółowe wytyczne zostaną wskazane przez organ koncesyjny i
będą nadzorowane przez właściwe organy nadzoru górniczego. Zdaniem organu zlecenie kolejnej
ekspertyzy nie wniesie nic nowego, gdyż opracowane w niej zalecenia również będą oparte na
symulacji komputerowej i możliwe do zweryfikowania dopiero po uruchomieniu inwestycji.
Ad. 3 h) Wskazane kryteria są już bardzo szczegółowymi danymi regulowanymi odrębnymi
przepisami, ujmowane w dokumentacji branżowej (plany ruchu kopalni, dokumentacja strzałowa)
zatwierdzane oraz nadzorowane przez właściwe organy nadzoru górniczego. Organ gminy może co
najwyżej zalecić stosowny monitoring (co też zostało zalecone w niniejszej decyzji), wskazany
również w raporcie, w celu weryfikacji danych zawartych w tym dokumencie z rzeczywistym
oddziaływaniem przedsięwzięcia. W tym zakresie organ nie widzi podstaw do zlecenia niezależnej
ekspertyzy.
Ad. 3 i) Powyższe zagadnienie jest opisane zarówno w raporcie, jak i licznych jego uzupełnieniach
oraz omówione w niniejszej decyzji ( pkt. 1 lit. b 1 oraz w uzasadnieniu niniejszej decyzji). Emisja
gazów postrzałowych, zwłaszcza przy planowanym strzelaniu 2 razy w tygodniu jest tak
marginalna, że nie jest regulowana żadnymi aktami wykonawczymi. Dodatkowa opinia we
wskazanym zakresie nie wniesie nowych informacji, mających znaczenie dla postępowania.
Ad. 3 j) Powyższe zagadnienie zostało omówione w raporcie i niniejszej decyzji (pkt. 1 lit. b 4) i
zdaniem organu nie nastąpi zachwianie bilansu wodnego w projektowanym obszarze i terenie
górniczym. Strona powołując się na art. 6 pkt. 9 ustawy Prawo geologiczne i górnicze wskazuje
jedynie, zgodnie z definicją, że teren górniczy jest przestrzenią objętą przewidywanymi
szkodliwymi wpływami robót górniczych zakładu górniczego. Inwestor przedkładając raport, a
wcześniej wniosek o wydanie decyzji nie podważa tego zagadnienia (przedłożył wypisy z
ewidencji gruntów i budynków wszystkich nieruchomości znajdujących się w obrębie planowanego
terenu górniczego, potwierdzając tym samym, że są to tereny na które inwestycja będzie
oddziaływać). Zawarł w raporcie typowe zagrożenia jakie niesie ze sobą planowane przedsięwzięcie
oraz sposoby ich eliminacji lub redukcji. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art. 91 ust. 1
cytowanej wyżej ustawy, właściciel nie może sprzeciwić się zagrożeniom spowodowanym ruchem
zakładu górniczego, jeżeli ruch ten odbywa się zgodnie z zasadami określonymi w ustawie. Może
żądać naprawienia wyrządzonej tym ruchem szkody zgodnie z przepisami tej ustawy. Organ gminy
rozpatrując przedsięwzięcie ma ocenić czy wszystkie możliwe zagrożenia w raporcie zostały
omówione, czy wskazano ich eliminację lub redukcję, a następnie w ramach postępowania ma
wskazać takie kierunki prewencji, dzięki którym zostaną dotrzymane standardy jakości środowiska
(pkt. 1 lit. c) oraz zalecić stosowny monitoring, w celu weryfikacji ich skuteczności. Organ
stwierdza, że pewne zagrożenia, w tym również możliwość uszkodzenia melioracji czy wodociągu
są trudne do przewidzenia i mają charakter incydentalny, nie mniej jednak przy takim charakterze
działalności oraz nie do uniknięcia (działalność rolnicza prowadzona dotychczas na tym terenie
również niesie ze sobą możliwość uszkodzenia melioracji czy istniejącego wodociągu). Dlatego
nakłada na inwestora szereg obostrzeń w celu naprawy istniejących w terenie urządzeń, zgodnie z
w/w ustawą. W kwestii składu chemicznego i stopnia zasolenia wody opadowej odprowadzanej z
terenu kopalni do powierzchniowych cieków wodnych (rowy melioracyjne), decyzyjne zalecenia
zostaną zawarte w zezwoleniu wodno-prawnym, które inwestor zobowiązany jest uzyskać od
właściwego organu (Starosta Świdnicki). Zatem dodatkowa opinia nie wniesie nic nowego do
przedmiotowego postępowania, co nie byłoby znane organowi z już zgromadzonego materiału
dowodowego.
Ad. 3 k) Przedmiotowa nieruchomość, już w chwili obecnej wchodzi w skład terenu górniczego
funkcjonującej kopalni i po uruchomieniu inwestycji ta sytuacja nie ulegnie zmianie, nadal będzie
się ona znajdować w terenie górniczym. Zadość uczynienia za zniszczenia budynku, spowodowane
działalnością funkcjonującej kopalni, właściciel może dochodzić zgodnie z działem V ustawy
Prawo geologiczne i górnicze (choć nie wynika z przedłożonej przez inwestora ekspertyzy
budowlanej stanowiącej załącznik do raportu, że to działalność zakładu górniczego jest przyczyną
złego stanu technicznego budynku, a inna ekspertyza budowlana, która wskazywałaby na ten fakt,
nie została przedłożona). Po raz kolejny organ wskazuje, że na tym etapie postępowania, zarówno
zalecenia znajdujące się w raporcie, uzgodnienia RDOŚ oraz wytyczne w niniejszej decyzji mają
charakter prewencyjny, zapobiegawczy, mający na celu wyeliminować lub ograniczyć do poziomów
dopuszczalnych, wszelkie prawdopodobne oddziaływania przedsięwzięcia, a ich skuteczność będzie
możliwa do zweryfikowania dopiero po uruchomieniu inwestycji, a w przypadku stwierdzenia
przekroczeń nałożono na inwestora obowiązek ich redukcji. Wszelkie założenia raportu, uzgodnień,
20
a zwłaszcza niniejszej decyzji mają na celu szczególną ochronę przedmiotowego budynku.
Zalecenia zawarte w ewentualnie zleconej dodatkowej opinii, nadal będą miały charakter
prewencyjny, a ich faktyczna skuteczność zostanie zweryfikowana dopiero po przeprowadzeniu
monitoringu już po uruchomieniu zamierzenia. Stąd organ uznał, że nie wniesie ona nic nowego do
sprawy, we wskazanym zakresie.
Ad. 3 l) Wyjaśniono przy ad. 3 j).
Ad. 3 ł) Powyższe zostało omówione w raporcie i wyjaśnione w pkt. 2 lit. b niniejszej decyzji.
Organ nie widzi potrzeby zlecania niezależnej ekspertyzy w tym zakresie.
Ad. 3 m) Opis przedmiotowego oddziaływania został zawarty w raporcie wraz z kierunkami jego
redukcji, a szczegółowo omówiony w pkt. 1 lit. b 5 niniejszej decyzji. Zdaniem organu nie nastąpi
oszpecenie terenu, gdyż jest on już częściowo przekształcony i ocena tego zagadnienia w
niezależnej opinii nie wniesie niczego nowego, co nie byłoby omówione w zgromadzonym
materiale dowodowym, który został przez organ dokładnie przeanalizowany i rozpatrzony.
Reasumując, organ z całą stanowczością stwierdza, że wykonanie dodatkowej ekspertyzy nie
wniesie do sprawy żadnych nowych, istotnych informacji, zwłaszcza, że strona mając taką
możliwość nie przedłożyła żadnych wiarygodnych dokumentów popartych badaniami czy
pomiarami, które wskazywałyby, że informacje zawarte w raporcie są niezgodne z prawdą lub
opracowane nierzetelnie, a badania i obliczenia wykonane przez autorów raportu (również biegłych)
są błędne. Organ uznał zatem za bezzasadny wniosek strony o przeprowadzenia dowodu z opinii
niezależnego eksperta.
W międzyczasie dnia 02.11.2010r. organ wystosował dodatkowe zapytanie do inwestora odnośnie
wodociągu i magistrali wodnej w miejscowości Gola Świdnicka, w kwestii zabezpieczenia tych
urządzeń przed ewentualnym ich uszkodzeniem (pismo GK-7620/08/09/03/38/2010).
Dnia 16.12.2010r. pełnomocnik Państwa Hydzik przedłożył w tut. urzędzie pismo, w którym
ponownie wnioskował o przeprowadzenie dowodów w postaci:
4. Opinii niezależnego biegłego lub instytucji naukowej z zakresu badania hałasu w sprawie
ustalenia poziomu hałasu wytwarzanego przez materiały wybuchowe i inne maszyny używane w
kopalni w odległości mniej niż 200 metrów od budynku mieszkalnego oraz w sprawie
prawdopodobnego po rozbudowie przedsięwzięcia ustalenia poziomu hałasu wytwarzanego przez
kopalnię,
5. Opinii niezależnego biegłego lub instytucji naukowej z zakresu badania ilości pyłów
emitowanych przez przedsięwzięcie i planowanych w przyszłości,
6. Opinii niezależnego biegłego lub instytucji naukowej z zakresu ochrony przeciwpożarowej w
sprawie, czy prowadzona eksploatacja stwarza utrudnienia lub nawet zagrożenia życia dla
mieszkańców okolicznych budynków, pod kątem możliwości dojazdu straży pożarnych w celu
prowadzenia akcji ratowniczej zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg
pożarowych (Dz. U. 2009 r. nr 124, poz. 1030)
7. oraz o dopuszczenie dowodu w postaci pisma firmy TECH – EKO w spawie uwag do raportu,
które jednocześnie stanowią uwagi Państwa Hydzik.
Odnośnie punktów 4,5,6 organ udzielił już wystarczających wyjaśnień w niniejszym uzasadnieniu i
nadal podtrzymuje stanowisko odnośnie bezzasadności zlecenia dodatkowej ekspertyzy, natomiast
Co do pkt. 7 niniejsze pismo zostało przesłane inwestorowi ze wskazaniem, że zawarte w nim uwagi
winny być rozpatrzone i wyjaśnione przez autorów raportu (pismo znak GK7620/D/08/09/03/39/2010 z dnia 21.12.2010r.) o czym poprzez obwieszczenie poinformowano
pozostałe strony postępowania.
Dnia 03.01.2011r. wpłynęło pismo pełnomocnika Państwa Hydzik, w którym oświadczył w imieniu
swoich mocodawców, że nie będą wnosili żadnej nowej opinii do akt sprawy.
W dniu 12.01.2011r. wpłynęło pismo pełnomocnika inwestora, w którym zawarł swoje sugestie w
kwestii pisma pełnomocnika Państwa Hydzik, wskazując, że podnoszone wątpliwości nie są poparte
żadnymi dowodami, a są jedynie ogólnymi zagadnieniami, które w sposób wyczerpujący zostały
wyjaśnione przez biegłych opracowujących raport, aneks do raportu oraz dodatkowe objaśnienia.
Niezależnie od powyższego przedłożył wyjaśnienia do uwag przedstawionych przez „Tech-Eko” z
dnia 15.12.2010r. Dodatkowo dnia 14.01.2011r. wpłynęły wyjaśnienia inwestora w kwestii ochrony
magistrali wodociągowej w Goli Świdnickiej.
Stosownie do art. 80 Kpa organ gminy dokonał ponownej analizy stanu faktycznego i
całości zgromadzonego materiału dowodowego związanego z niniejszą sprawą. Dokładnie
21
sprawdził, rozpatrzył i wyjaśnił wszystkie złożone w toku postępowania zarzuty strony oraz
wskazane przez organ odwoławczy uchybienia (Decyzja SKO z 17.08.2010r.). Organ uznał, że na
podstawie zgromadzonego materiału dowodowego stan faktyczny został udowodniony. W związku
z powyższym pismem z dnia 14.01.2011r. zgodnie z art. 10 i 49 Kpa i art. 74 ust. 3 przedmiotowej
ustawy, poinformował strony postępowania poprzez obwieszczenie o zgromadzonym materiale
dowodowym i możliwości składania uwag i wniosków w określonym terminie przed wydaniem
decyzji (pismo znak GK-7620/D/08/09/03/10/02/2/2011). W wyznaczonym terminie nie wpłynęły
żadne dodatkowe wnioski i uwagi stron postępowania.
Na podstawie dokładnej, wszechstronnej analizy wszystkich posiadanych materiałów z
uwzględnieniem porządku prawnego, przedstawiając aspekty i tok tej analizy w niniejszej decyzji,
organ zważył co następuje:
Stosownie do art. 80 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, organ gminy
dokonał szczegółowej analizy wymienionych w powyższym artykule elementów. Ustalenia zawarte
w raporcie, po ich uprzednim skonfrontowaniu z powszechnie dostępnymi opracowaniami
specjalistycznymi oraz innymi dokumentami tego typu, zostały przez organ wyjaśnione i omówione
w niniejszej decyzji. Wyniki uzgodnień i opinii organu ochrony środowiska zostały przez tut. organ
w całości ujęte w przedmiotowej decyzji. Organ nie miał możliwości natomiast rozpatrzenia
wyników postępowania z udziałem społeczeństwa, gdyż żadne wnioski ze strony społeczeństwa w
wyznaczonym ustawowym terminie nie wpłynęły. Natomiast uwagi i wnioski stron postępowania
zostały w całości rozpatrzone w przedmiotowej decyzji.
Stosownie do zapisów art. 80 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego
ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na
środowisko, dla nieruchomości położonych w obrębie Gola Świdnicka oraz Szczepanów zgodnie z
miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego projektowanego terenu górniczego w
obrębie wsi Gola Świdnicka – Szczepanów – Krasków w Gminie Marcinowice, zatwierdzonego
Uchwała Nr XLVI/257/10 Rady Gminy Marcinowice z dnia 30.09.2010r. (opublikowana w
Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego Nr 216 z dnia 19.11.2010r. poz. 3444)
stwierdza się następujące przeznaczenie:
- PGE/(P) – teren eksploatacji złoża granitu, tereny do rekultywacji w kierunku produkcyjno –
usługowym po zakończonej eksploatacji
- w granicach złoża o udokumentowanych zasobach
- w granicach projektowanego obszaru górniczego
- w granicach istniejącego obszaru górniczego „Gola Świdnicka”
- w granicach istniejącego terenu górniczego „Gola Świdnicka”
- w granicach projektowanego terenu górniczego,
- dodatkowo dz. 7/2, 8/3 i 239/3 ob. Szczepanów częściowo w terenie oznaczonym PGz – teren
zakładu przeróbczego i zaplecza technologiczno – administracyjnego kopalni.
W związku z powyższym organ stwierdza zgodność lokalizacji przedmiotowego przedsięwzięcia z
miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz dotrzymanie wymaganych prawem
norm ochrony środowiska.
Stosownie do zapisów art. 81 ust.1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego
ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na
środowisko, organ po przeanalizowaniu całości materiału dowodowego uznał, że wariant realizacji
przedsięwzięcia zaproponowany przez inwestora jest właściwy. Biorąc pod uwagę kontynuację
dotychczasowego systemu eksploatacji prowadzonej do 1997r. i wznowionej w 2008r. w
kształtowanym dotychczas wyrobisku wgłębnym, przy zastosowaniu przyjętych w raporcie założeń
technicznych i technologicznych dotrzymane zostaną wymogi dotyczące ochrony środowiska.
Bardziej szczegółowo powyższe zagadnienie zostało omówione w pkt. 1 lit. b niniejszej decyzji.
Stosownie do art. 82 ust. 1 pkt. 1 organ zawarł w niniejszej decyzji wszystkie elementy
wymienione w tym artykule. Odnośnie art. 82 ust. 1 pkt. 2 lit. a i b organ nie stwierdził potrzeby
wykonania przez inwestora kompensacji przyrodniczej, natomiast nałożył na inwestora obowiązek
zapobiegania, ograniczania oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, co
zawarł w pkt. 2 lit. a) i pkt. 3 lit. a) niniejszej decyzji. Analizując art. 135 ust. 1 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001r. – Prawo ochrony środowiska w związku z art. 82 ust. 1 pkt. 3, organ nie stwierdził
konieczności utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, z uwagi na zastosowanie prostej
technologii, wg ogólnie przyjętych, konwencjonalnych rozwiązań eksploatacji złóż kruszywowych.
22
Nie występują tu również instalacje wymienione w powyższym artykule, a z przeprowadzonej
oceny oddziaływania na środowisko wynika, że przy zastosowaniu przedłożonych w raporcie
rozwiązań technicznych i technologicznych dotrzymane zostaną standardy jakości środowiska.
Nałożenie na inwestora obowiązku wykonania analizy porealizacyjnej polegającej na dokonaniu
pomiarów rzeczywistego oddziaływania na środowisko zamierzonego przedsięwzięcia i porównania
ich z danymi zawartymi w raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz
przedstawienia jej wyników tutejszemu organowi jest zgodne z art. 82 ust. 1 pkt. 5 ustawy o
udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Obowiązek ten organ nałożył na
inwestora, albowiem nie jest znane rzeczywiste oddziaływanie robót strzałowych na środowisko,
nadto mogą one budzić wątpliwości w związku z ochroną środowiska przed hałasem i wstrząsami,
zwłaszcza w odniesieniu do budynku mieszkalnego znajdującego się na sąsiadującej z planowaną
inwestycją działce.
Podsumowując organ stwierdza, iż przy zastosowaniu przyjętych w raporcie założeniach
technicznych i technologicznych, z uwzględnieniem uwag i nałożonych na inwestora obowiązków
w niniejszej decyzji, przedsięwzięcie spełniać będzie wymagania obowiązujących przepisów prawa
w zakresie ochrony środowiska.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji decyzji.
Od niniejszej decyzji służy prawo wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium
Odwoławczego w Wałbrzychu, za pośrednictwem Wójta Gminy Marcinowice w terminie 14 dni
od daty jej doręczenia.
Załączniki:
1. Charakterystyka przedsięwzięcia – zał. nr 1
2. Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia
na środowisko oraz załączniki graficzne (w aktach tut. Urzędu
i u wnioskodawcy)
Pobrano opłatę skarbową
w wysokości 205,00
w dniu 03.07.2009r.
(Podstawa prawna: pkt. 45 części I
załącznika do ustawy z dn. 16.11.2006r.
o opłacie skarbowej – t.j. Dz. U. z 2006r.
nr 225 poz. 1635 z późn. zm.)
Otrzymują:
1. Transpiach Kopalnia Kruszywa W., S. Piotrowscy Sp. J. z siedzibą w Zachowicach,
ul. Piaskowa 2, 55-080 Kąty Wrocławskie
3. Pełnomocnik Inwestora – Pani Marta Piotrowska-Kłak, Kancelaria Adwokacka,
ul. T. Kościuszki 16, 50-038 Wrocław
2. GK – aa
Do wiadomości:
1. Strony postępowania – zawiadomienie poprzez publiczne ogłoszenie
2. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska we Wrocławiu,
pl. Powstańców Warszawy 1, 50-951 Wrocław
23
Załącznik Nr 1
do decyzji Nr 01/11
z dnia 10.02.2011 r.
Charakterystyka przedsięwzięcia
Przedmiotem planowanego przedsięwzięcia, zgodnie z dokumentacją przedłożoną przez
Inwestora, będzie wydobywanie kopaliny ze złoża granitu „Gola Świdnicka”. Eksploatacja
prowadzona będzie w ramach projektowanego obszaru górniczego „Gola Świdnicka II” o
powierzchni ok. 35 ha na działkach: 221/3, 221/6, 221/10, 221/11, 221/12, 221/22, 220/4,222,
221/15, 221/13, 221/16, 221/9, 221/20, 221/21, 221/5, 221/7, 293, 299, 221/14, 221/23, 221/24,
221/26, 221/28, 305, 306, 298/3, 314, 291, 301, 300, 302, 304, 298/2, 303, 307, 224, 221/8, 226/2,
223, 226/3, 287/2, 290, 288, 232, 296, obręb Gola Świdnicka i 7/2, 8/3, 293/3 obręb Szczepanów.
Na terenie złoża, tj. w wyrobisku górniczym usytuowane będą urządzenia przeróbcze w
granicach projektowanego terenu górniczego „Gola Świdnicka II”. Teren górniczy, liczący ok. 174
ha powierzchni obejmie całość prognozowanych, negatywnych wpływów działalności
wydobywczo-przeróbczej. Przy założonym średnim wydobyciu kopaliny na poziomie ok. 1 mln
t/rok, możliwa jest ciągła eksploatacja przez ok. 16 lat.
Przedmiotowe przedsięwzięcie polegać będzie na kontynuacji dotychczasowego systemu
eksploatacji prowadzonej do 1997r. i wznowionej w 2008r. w kształtowanym dotychczas wyrobisku
wgłębnym (nie przewiduje się nowych miejsc udostępniania złoża).
Eksploatacja złoża prowadzona jest i będzie systemem ścianowym i /lub zabierakowym z
kierunkami postępu robót ku zaprojektowanym końcowym granicom wyrobiska, przy użyciu
materiałów wybuchowych.
System eksploatacji uwzględnia budowę geologiczną złoża i warunki jego zalegania:
wydobywanie kopaliny odbywać się będzie z poziomów eksploatacyjnych : +150, +160, +170, +180
m, przy wysokościach ścian ok. 10 m. Urabianie kopaliny na kruszywa realizowane będzie z
zastosowaniem techniki strzelniczej. Pozostające po robotach strzałowych tzw. nadgabaryty będą
rozdrabniane koparką z młotem hydraulicznym. Załadunek urobku z usypu po odstrzale
wykonywany będzie ładowarkami łyżkowymi i koparkami jednonaczyniowymi na wodzidła.
Transport nadkładu na zwałowiska i urobku realizowany jest i będzie wodzidłami do istniejącego
zakładu przeróbczego lub samochodami bezpośrednio do odbiorców.
Prace związane z rozwojem eksploatacji złoża, jak również realizowany proces mechanicznej
przeróbki zaplanowano w sposób konwencjonalny, wg ogólnie przyjętych rozwiązań eksploatacji
złóż kruszywowych nie odbiegających od standardów światowych.
Projektowane przedsięwzięcie wiązać będzie się z wyprzedającym zdejmowaniem i
odkładaniem zalegającej nad złożem gleby i nadkładu. Niezbywalna część mas nadkładowych i
wietrzeliny skalnej składowana będzie początkowo na tymczasowych zwałowiskach zewnętrznych,
a następnie przemieszczana do wyrobiska poeksploatacyjnego.
Budowa geologiczna złoża oraz parametry wytrzymałościowe i zwięzłość eksploatowanej
kopaliny wymagają zastosowania materiałów wybuchowych przy zastosowaniu najnowszych
technik strzałowych.
Stosowane nowoczesne maszyny i urządzenia tj.: koparka łyżkowa, koparka łyżkowa
hydrauliczna, samobieżny hydrauliczny młot udarowy, wodzidła, wiertnica, ładowarka hydrauliczna
są w dobrym stanie technicznym, a okresowo serwisowane nie będą powodowały zagrożeń dla
środowiska.
Eksploatacja granitu ze złoża „Gola Świdnicka” wiązać się będzie z emisją pyłów i hałasu,
których oddziaływanie, przy zastosowaniu rozwiązań technicznych i technologicznych wskazanych
w opracowanej dokumentacji ograniczone będzie wyłącznie do granic wyrobiska.
Przeprowadzone w raporcie badania zasięgu wpływu robót strzałowych na tereny przyległe
pozwoliły na określenie wielkości ładunków i wyznaczenie odpowiednich stref, w których
24
wykorzystanie tych ładunków gwarantować będzie bezpieczeństwo przyległych do wyrobiska
nieruchomości sąsiednich, zwłaszcza działki zabudowanej budynkiem mieszkalnym.
Rzeczywiste oddziaływanie robót strzałowych polegające na wykonaniu stosownych pomiarów
tych robót podczas pierwszego strzelania i ich konfrontacji z wynikami obliczeń, wykonanych
przez rzeczoznawcę ds. ruchu zakładu górniczego, nastąpi z chwilą rozpoczęcia eksploatacji.
Eksploatacja górnicza nie będzie wpływała na stan wód podziemnych, gdyż złoże jest suche
i nie ma do niego żadnych dopływów wód podziemnych. Co do wód powierzchniowych ingerencja
przedsięwzięcia ograniczy się do gromadzenia wód opadowych w rząpiu kopalni i po osadzeniu
frakcji mineralnej wykorzystywane będą w ciągu technologicznym przeróbki. Nadmiar wód z rząpia
będzie wypompowywany i kierowany do cieków powierzchniowych na podstawie uzyskanego
pozwolenia wodnoprawnego.
Planowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest poza granicami obszarów chronionych
wymienionych w art. 6 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r o ochronie przyrody, w tym poza obszarami
Natura 2000.
Na obszarze złoża, w sąsiedztwie i w bezpośrednim zasięgu oddziaływania planowanego
przedsięwzięcia nie stwierdzono stanowisk archeologicznych i innych zabytkowych obiektów
budowlanych. Teren złoża nie podlega ochronie na mocy przepisów ustawy o ochronie zabytków i
opiece nad zabytkami.
W analizowanym obszarze górniczym nie ma dóbr materialnych należących do osób
trzecich. W fazie eksploatacji przedsięwzięcia, nie przewiduje się żadnego wpływu na zabytki oraz
dobra materialne.
Odkrywkowa eksploatacja złoża będzie oddziaływała na środowisko poprzez przekształcenie
terenu i spowoduje powstanie wyrobiska o głębokości 150 m p.p.t. przy średnich rzędnych
powierzchni terenu 189 m n.p.m. Jak wskazuje raport likwidacja zakładu górniczego nastąpi po
całkowitym wyeksploatowaniu zasobów złoża przeznaczonych do eksploatacji. W celu redukcji
przejmowanych pod wydobywanie kopaliny terenów, prowadzona będzie sukcesywna rekultywacja.
Obejmie ona m. in. rekultywację techniczną, biologiczną i zabiegi agrotechniczne. Decyzyjne
kierunki rekultywacji ustalone zostaną przez Starostę Świdnickiego, w oparciu o kierunki wskazane
w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (produkcyjno-usługowym).
25