HAND-MIĘS Polowczyk Sp. z oo Miąskowo 14a 63

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
września 2012 r.
Nr akt : ŻG.8361.145.2011
ZPO
HAND-MIĘS Polowczyk
Sp. z o.o.
Miąskowo 14a
63-040 Nowe Miasto Nad Wartą
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 40a
ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.).
wymierza
Przedsiębiorcy HAND-MIĘS Polowczyk Sp. z o.o., Miąskowo 14a, 63-040 Nowe
Miasto Nad Wartą, KRS: 0000381465, NIP: 786-16-93-988,
kary pieniężne w wysokości:
1.000,00 zł. – za zafałszowanie (tysiąc złotych),
1.000,00 zł. – za niewłaściwą jakość (tysiąc złotych).
1
wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.),
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu
19 października 2011 roku w sklepie mięsno-wędliniarskim HAND-MIĘS
Polowczyk, ul. Średzka 1, 63-020 Zaniemyśl, przedsiębiorca: HAND-MIĘS
Polowczyk Sp. z o.o., Miąskowo 14a, 63-040 Nowe Miasto Nad Wartą,
artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej
określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowanych, to jest:
I. Zafałszowanie
partii 9 batonów o łącznej masie netto 2,40 kg, Kiełbasy słoikowej średnio
rozdrobnionej parzonej, w cenie 10,10 zł./kg, ogólnej wartości 24,24 zł., która
nie odpowiadała deklaracji producenta,
z uwagi na:
- zawartość azotynów w przeliczeniu na azotyn sodowy w ilości 62,7
mg/kg±7,0
- zawartość azotanów w przeliczeniu na azotan sodowy w ilości 11,6
mg/kg±2,3
niezadeklarowanych w wykazie składu produktu,
(sprawozdanie z badań z dnia 25.10.2011 r., Nr 329/2011, Laboratorium
Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z
siedziba w Poznaniu)
W myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do obrotu
artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w
wysokości
nie
wyższej
niż
10%
przychodu
osiągniętego
w
roku
2
rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż
1.000 zł.”
II. Niewłaściwa jakość handlowa - (niewłaściwe oznakowanie)
4 partii przetworów mięsnych luzem ogólnej wartości 231,10 zł.:
• partia 3,20 kg produktu Kiełbasa myśliwska sucha,
z uwagi na:
- brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości mięsa w produkcie, co
narusza § 9 ust. 1 oraz § 10 ust.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju
Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.
U. Nr 137, poz. 966 ze zm.),
- podanie na etykiecie w wykazie składników nazwy substancji złożonej
„środki peklujące” zamiast „azotan sodu” (E-251) – substancja konserwująca
oraz żelazocyjanek wapnia (E-536) – substancja przeciwzbrylająca, co narusza §
2 ust. 1 oraz § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z
dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków Spożywczych,
- brak w oznaczeniu funkcji technologicznej ww. substancji dodatkowych, co
narusza § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10
lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych.
• partia 3,00 kg produktu Kabanosy,
z uwagi na:
- brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości mięsa w produkcie,
- podanie na etykiecie w wykazie składników nazwy substancji złożonej
3
„środki peklujące” zamiast „azotan sodu” (E-251) – substancja konserwująca
oraz żelazocyjanek wapnia (E-536) – substancja przeciwzbrylająca,
- brak w oznaczeniu funkcji technologicznej ww. substancji dodatkowych,
• partia 2,20 kg produktu Kiełbasa podwawelska,
z uwagi na:
- podanie w oznaczeniu procentowego udziału poszczególnych gatunków
mięsa wieprzowego użytego do produkcji wyrobu zamiast informacji
dotyczącej zawartości składników mięsnych w wyrobie gotowym, co narusza
§ 9 ust. 1 oraz § 10 ust.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z
dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych,
- podanie na etykiecie w wykazie składników nazwy substancji złożonej
„środki peklujące” zamiast „azotan sodu” (E-251) – substancja konserwująca
oraz żelazocyjanek wapnia (E-536) – substancja przeciwzbrylająca,
- brak w oznaczeniu funkcji technologicznej ww. substancji dodatkowych,
• partia 1,60 kg produktu Kiełbasa jałowcowa średnio rozdrobniona
podsuszana,
z uwagi na:
- podanie w oznaczeniu procentowego udziału poszczególnych gatunków
mięsa wieprzowego użytego do produkcji wyrobu zamiast informacji
dotyczącej zawartości składników mięsnych w wyrobie gotowym,
- podanie na etykiecie w wykazie składników nazwy substancji złożonej
„środki peklujące” zamiast „azotan sodu” (E-251) – substancja konserwująca
oraz żelazocyjanek wapnia (E-536) – substancja przeciwzbrylająca,
- brak w oznaczeniu funkcji technologicznej ww. substancji dodatkowych,
4
Ponadto w odniesieniu do wyżej wymienionych 4 partii oraz do 2 partii produktów
sprzedawanych luzem (bez opakowań) tj.:
• partia 2,20 kg produktu Kiełbasa polska surowa średnio rozdrobniona,
• partia 4,20 kg produktu Parówka cienka drobno rozdrobniona,
nie umieszczono przy ofercie handlowej informacji dla konsumentów, dotyczącej
wykazu składników produktów, co narusza § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.)
5 partii produktów w opakowaniach bezpośrednich ogólnej wartości 187,27 zł.:
• 1 baton o masie netto 1,90 kg Szynki w galarecie, wartości 29,83 zł.,
z uwagi na:
- nieodpowiadającą deklaracji producenta, zawartość warzyw tj.: marchwi i
kalafiora niezadeklarowanych w wykazie składu produktu,
- umieszczenie w oznakowaniu niepełnego wykazu składników produktu, co
narusza § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z
dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych,
- brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości składników mięsnych
w produkcie,
• 2 batony o masie netto 2,30 kg Pasztet borowikowy, wartości 32,66 zł.,
z uwagi na:
- umieszczenie w oznaczeniu niewłaściwej nazwy produktu wprowadzającej
konsumenta w błąd co do rodzaju produktu – nazwy nieadekwatnej do
faktycznego składu produktu zadeklarowanego w oznakowaniu (produkt
zawierający wyłącznie aromat borowikowy),
5
- brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości składników mięsnych
w produkcie,
- podanie na etykiecie opakowania w wykazie składników nazwy składnika
złożonego „PEKLOSÓL” zamiast „azotyn sodu” (E-250) oraz sól,
- brak w oznaczeniu funkcji technologicznej ww. substancji dodatkowych,
• 2 batony o masie netto 1,20 kg Pieczeń średnio rozdrobniona, wartości 18,36
zł.,
z uwagi na:
- brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości składników mięsnych
w produkcie,
- podanie na etykiecie w wykazie składników nazwy substancji złożonej
„środki peklujące” zamiast „azotan sodu” (E-251) – substancja konserwująca
oraz żelazocyjanek wapnia (E-536) – substancja przeciwzbrylająca,
- brak w oznaczeniu funkcji technologicznej ww. substancji dodatkowych,
• 2 batony o masie netto 2,50 kg Zielonogórska kiełbasa grubo rozdrobniona
wysokowydajna, wartości 50,00 zł.,
z uwagi na:
- podanie w oznaczeniu ilości mięsa wieprzowego użytego do produkcji
wyrobu zamiast informacji dotyczącej zawartości mięsa wieprzowego w
wyrobie gotowym,
- podanie na etykiecie w wykazie składników nazwy substancji złożonej
„środki peklujące” zamiast „azotan sodu” (E-251) – substancja konserwująca
oraz żelazocyjanek wapnia (E-536) – substancja przeciwzbrylająca,
- brak w oznaczeniu funkcji technologicznej ww. substancji dodatkowych,
• 2 batony o masie netto 2,60 kg Szynkowa wieprzowa kiełbasa grubo
rozdrobniona, wartości 56,42 zł.,
6
z uwagi na:
- podanie na etykiecie w wykazie składników nazwy substancji złożonej „środki
peklujące” zamiast „azotan sodu” (E-251) – substancja konserwująca oraz
żelazocyjanek wapnia (E-536) – substancja przeciwzbrylająca,
- brak w oznaczeniu funkcji technologicznej ww. substancji dodatkowych,
W myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o
jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”.
Kontrolowany
wprowadził
zatem
do
obrotu
artykuły
rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w
tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz. 1577 ze
zm.).
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji
Handlowej w Poznaniu, w dniach od 19 do 25 października 2011 roku w sklepie
mięsno-wędliniarskim HAND-MIĘS Polowczyk, ul. Średzka 1, 63-020 Zaniemyśl,
przedsiębiorca: HAND-MIĘS Polowczyk Sp. z o.o., Miąskowo 14a, 63-040 Nowe
Miasto Nad Wartą, stwierdzono nieprawidłowości, w przypadku 10 partii
produktów, to jest:
7
I.
Zafałszowanie
partii 9 batonów o łącznej masie netto 2,40 kg, Kiełbasy słoikowej średnio
rozdrobnionej parzonej, w cenie 10,10 zł./kg, ogólnej wartości 24,24 zł., która
nie odpowiadała deklaracji producenta,
z uwagi na:
- zawartość azotynów w przeliczeniu na azotyn sodowy w ilości 62,7
mg/kg±7,0
- zawartość azotanów w przeliczeniu na azotan sodowy w ilości 11,6
mg/kg±2,3
niezadeklarowanych w wykazie składu produktu,
(sprawozdanie z badań z dnia 25.10.2011 r., Nr 329/2011, Laboratorium
Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z
siedziba w Poznaniu)
II.
Niewłaściwa jakość handlowa - (niewłaściwe oznakowanie).
4 partii przetworów mięsnych luzem ogólnej wartości 231,10 zł.:
• partia 3,20 kg produktu Kiełbasa myśliwska sucha,
z uwagi na:
- brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości mięsa w produkcie, co
narusza § 9 ust. 1 oraz § 10 ust.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju
Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.
U. Nr 137, poz. 966 ze zm.),
8
- podanie na etykiecie w wykazie składników nazwy substancji złożonej
„środki peklujące” zamiast „azotan sodu” (E-251) – substancja konserwująca
oraz żelazocyjanek wapnia (E-536) – substancja przeciwzbrylająca, co narusza §
2 ust. 1 oraz § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z
dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków Spożywczych,
- brak w oznaczeniu funkcji technologicznej ww. substancji dodatkowych, co
narusza § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10
lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych.
• partia 3,00 kg produktu Kabanosy,
z uwagi na:
- brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości mięsa w produkcie,
- podanie na etykiecie w wykazie składników nazwy substancji złożonej
„środki peklujące” zamiast „azotan sodu” (E-251) – substancja konserwująca
oraz żelazocyjanek wapnia (E-536) – substancja przeciwzbrylająca,
- brak w oznaczeniu funkcji technologicznej ww. substancji dodatkowych,
• partia 2,20 kg produktu Kiełbasa podwawelska,
z uwagi na:
- podanie w oznaczeniu procentowego udziału poszczególnych gatunków
mięsa wieprzowego użytego do produkcji wyrobu zamiast informacji
dotyczącej zawartości składników mięsnych w wyrobie gotowym, co narusza
§ 9 ust. 1 oraz § 10 ust.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z
dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych,
- podanie na etykiecie w wykazie składników nazwy substancji złożonej
„środki peklujące” zamiast „azotan sodu” (E-251) – substancja konserwująca
oraz żelazocyjanek wapnia (E-536) – substancja przeciwzbrylająca,
- brak w oznaczeniu funkcji technologicznej ww. substancji dodatkowych,
9
• partia 1,60 kg produktu Kiełbasa jałowcowa średnio rozdrobniona podsuszana,
z uwagi na:
- podanie w oznaczeniu procentowego udziału poszczególnych gatunków
mięsa wieprzowego użytego do produkcji wyrobu zamiast informacji
dotyczącej zawartości składników mięsnych w wyrobie gotowym,
- podanie na etykiecie w wykazie składników nazwy substancji złożonej
„środki peklujące” zamiast „azotan sodu” (E-251) – substancja konserwująca
oraz żelazocyjanek wapnia (E-536) – substancja przeciwzbrylająca,
- brak w oznaczeniu funkcji technologicznej ww. substancji dodatkowych,
Ponadto w odniesieniu do wyżej wymienionych 4 partii oraz do 2 partii produktów
sprzedawanych luzem (bez opakowań) tj.:
• partia 2,20 kg produktu Kiełbasa polska surowa średnio rozdrobniona,
• partia 4,20 kg produktu Parówka cienka drobno rozdrobniona,
nie umieszczono przy ofercie handlowej informacji dla konsumentów, dotyczącej
wykazu składników produktów, co narusza § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.)
5 partii produktów w opakowaniach bezpośrednich ogólnej wartości 187,27 zł.:
• 1 baton o masie netto 1,90 kg Szynki w galarecie, wartości 29,83 zł.,
z uwagi na:
- nieodpowiadającą deklaracji producenta, zawartość warzyw tj.: marchwi i
kalafiora niezadeklarowanych w wykazie składu produktu,
10
- umieszczenie w oznakowaniu niepełnego wykazu składników produktu, co
narusza § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z
dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych,
- brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości składników mięsnych
w produkcie,
• 2 batony o masie netto 2,30 kg Pasztet borowikowy, wartości 32,66 zł.,
z uwagi na:
- umieszczenie w oznaczeniu niewłaściwej nazwy produktu wprowadzającej
konsumenta w błąd co do rodzaju produktu – nazwy nieadekwatnej do
faktycznego składu produktu zadeklarowanego w oznakowaniu (produkt
zawierający wyłącznie aromat borowikowy),
- brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości składników mięsnych
w produkcie,
- podanie na etykiecie opakowania w wykazie składników nazwy składnika
złożonego „PEKLOSÓL” zamiast „azotyn sodu” (E-250) oraz sól,
- brak w oznaczeniu funkcji technologicznej ww. substancji dodatkowych,
• 2 batony o masie netto 1,20 kg Pieczeń średnio rozdrobniona, wartości 18,36 zł.,
z uwagi na:
- brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości składników mięsnych
w produkcie,
- podanie na etykiecie w wykazie składników nazwy substancji złożonej
„środki peklujące” zamiast „azotan sodu” (E-251) – substancja konserwująca
oraz żelazocyjanek wapnia (E-536) – substancja przeciwzbrylająca,
- brak w oznaczeniu funkcji technologicznej ww. substancji dodatkowych,
• 2 batony o masie netto 2,50 kg Zielonogórska kiełbasa grubo rozdrobniona
wysokowydajna, wartości 50,00 zł.,
11
z uwagi na:
- podanie w oznaczeniu ilości mięsa wieprzowego użytego do produkcji
wyrobu zamiast informacji dotyczącej zawartości mięsa wieprzowego w
wyrobie gotowym,
- podanie na etykiecie w wykazie składników nazwy substancji złożonej
„środki peklujące” zamiast „azotan sodu” (E-251) – substancja konserwująca
oraz żelazocyjanek wapnia (E-536) – substancja przeciwzbrylająca,
- brak w oznaczeniu funkcji technologicznej ww. substancji dodatkowych,
• 2 batony o masie netto 2,60 kg Szynkowa wieprzowa kiełbasa grubo
rozdrobniona, wartości 56,42 zł.,
z uwagi na:
- podanie na etykiecie w wykazie składników nazwy substancji złożonej
„środki peklujące” zamiast „azotan sodu” (E-251) – substancja konserwująca
oraz żelazocyjanek wapnia (E-536) – substancja przeciwzbrylająca,
- brak w oznaczeniu funkcji technologicznej ww. substancji dodatkowych,
Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w
tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o
jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz. 1577 ze
zm.).
„Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej
przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w
wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która
mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych
do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.”.
12
„Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega
karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku
rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł.”
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii,
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów
konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich
żywnością.
Prawo
żywnościowe
ma
przeciwdziałać
oszukańczym
lub
podstępnym
praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym
wprowadzić konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za
naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym
etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich
kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
13
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31
z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania
tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 14 sierpnia 2012 roku Wielkopolski
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie
administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do
obrotu produktów niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych. W piśmie
informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia
kary
pieniężnej,
kontrolowany
przedsiębiorca
został
poinformowany
o
przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się,
co do zebranych dowodów i materiałów.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także
dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów.
14
Oceniając stopień szkodliwości z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych
ostrożności, należy stwierdzić, że jest to średni stopień szkodliwości czynu w
stwierdzonych nieprawidłowościach. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości
handlowej artykułów rolno-spożywczych, przez jakość handlową należy rozumieć
cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych,
fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości
lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji
i
oznakowania,
nieobjęte
wymaganiami
sanitarnymi,
kontrolowanego
należałoby
weterynaryjnymi
lub
fitosanitarnymi.
Stopień
zawinienia
określić
jako
wysoki.
Kontrolowany działał bowiem umyślnie - przewidując realną możliwość uchybienia
przepisom prawa żywnościowego godził się na to. Jako podmiot działający na rynku
spożywczym nie dołożył starań, aby zapewnić konsumentom wyroby właściwej
jakości. Powinien wiedzieć, iż oznakowanie kontrolowanych produktów powinno
być zgodne z ich rzeczywistym składem.
Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów
rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać
do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów – wyrobów
niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to naruszenie
wymagań w zakresie jakości oraz oznakowania, istotnych z punktu widzenia
właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy,
należy jednak zaznaczyć, iż nie był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów
rolno-spożywczych niewłaściwej jakości.
15
Przedsiębiorca zalicza się natomiast do grupy „średnich” przedsiębiorców wg.
przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej
(Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 21 października 2011 roku.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
kary wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów
rolno-spożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia
powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę
zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być
właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku, należało więc zastosować środek w postaci wymierzenia
względnie niskiej kary za niewłaściwą jakość oraz najniższej kary za zafałszowanie w
wysokości:
1.000,00 zł. – za zafałszowanie (tysiąc złotych),
1.000,00 zł. – za niewłaściwą jakość (tysiąc złotych).
16
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak
w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O
Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 ze zm.)
Pouczenie:
1.
2.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967
Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.).
.
..................................................................
T.M.
17