Leszek Bocian „NAICOB” HURT-DETAL-USŁUGI Ląd

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
stycznia 2013 r.
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.150.2012
ZPO
Leszek Bocian
„NAICOB”
HURT-DETAL-USŁUGI
Ląd 43
62-405 Ląd
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 40a
ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.).
wymierza
przedsiębiorcy: Leszek Bocian „NAICOB” HURT-DETAL-USŁUGI, Ląd 43, 62-405
Ląd, NIP: 667-00-06-605,
karę pieniężną w wysokości 500,00 zł. (słownie: pięćset złotych 00/100),
1
wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.),
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu 5
października 2012 roku w sklepie spożywczo – przemysłowym „ABC”, w
Lądzie nr 43, przedsiębiorca: Leszek Bocian „NAICOB” HURT-DETALUSŁUGI, Ląd nr 43, 62-405 Ląd, artykułów rolno - spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej to jest:
w odniesieniu do niżej wymienionych artykułów rolno – spożywczych
sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych (3 partie, wartość 23 zł) czyli:
chleb baltonowski „Piekarnia Ciastkarnia Kleczew”, a’ 600g, w ilości 3 szt., w
cenie 2,60 zł, wartości 7,80 zł, producent: „Hurt – Detal” Artykuły spożywczo –
przemysłowe Karol Białecki, 62-541 Budzisław Kościelny, ul. Szkolna 13,
wyprodukowano Piekarnia Kleczew, 62-540 Kleczew, ul. Leśna 66, dowód
dostawy: DD nr 35298 z dnia 05.10.2012 r. od Piekarnia K. Białecki, ul. Szkolna
13, 62-541 Budzisław Kościelny, ze względu na:
brak daty minimalnej trwałości (na etykiecie podano jedynie określenie
słowne „najlepiej spożyć przed: „), co jest naruszeniem § 5 ust. 3
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w
sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm),
brak kodu identyfikacyjnego partii produkcyjnej, co jest naruszeniem art. 7a
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) oraz § 1 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 kwietnia 2004 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów
2
artykułów rolno – spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz. U.
nr 83 poz. 772),
chleb krojony Tomice według deklaracji na wywieszce (na fakturze: chleb
0,6kg kr.), w ilości 2 szt., w cenie 2,60 zł, wartości 5,20 zł, dowód dostawy z
dnia 05.10.2012 r. od Piekarstwo Wyrób – Sprzedaż Jan Matysiak, Tomice, ul.
Wrzesińska 38, ze względu na:
brak
jakichkolwiek
oznaczeń
produkcyjno
–
handlowych,
co
jest
naruszeniem art. 6 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) oraz § 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm),
chleb baltonowski a’ 0,55kg, w ilości 4 szt., w cenie 2,50 zł, wartości 10 zł,
producent: Piekarnia GS „SCh” Zagórów, ul. Średnia 6, dowód dostawy: z
dnia 05.10.2012 r. od Gminnej Spółdzielni „SCh” w Zagórowie, ze względu na:
brak daty minimalnej trwałości (na etykiecie podano jedynie określenie
słowne: „najlepiej spożyc przed:”), co jest naruszeniem § 5 ust. 3
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w
sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm),
brak kodu identyfikacyjnego partii produkcyjnej, co jest naruszeniem art. 7a
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) oraz § 1 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 kwietnia 2004 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów
artykułów rolno – spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz. U.
nr 83 poz. 772), podanie w sposób niewłaściwy informacji o ilościowej
zawartości składników tj. mąki żytniej i mąki pszennej, co jest naruszeniem
§ 10 ust. 6 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca
2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm).
3
•
w odniesieniu do 4 partii artykułów rolno – spożywczych sprzedawanych
luzem, bez opakowań jednostkowych, wartości 62,45 zł, tj:
chleb z Tomic według informacji na wywieszce, według informacji sprzedawcy
chleb mieszany (na dowodzie dostawy chleb 0,6kg), w ilości 3 szt., w cenie 2,50
zł, wartości 7,50 zł, dowód dostawy: z dnia 05.10.2012 r. od Piekarstwo Wyrób
– Sprzedaż Jan Matysiak, Tomice, ul. Wrzesińska 38,
bułka brak wywieszki, według informacji sprzedawcy bułka zwykła pszenna
0,08 kg z Tomic (na dowodzie dostawy bułka 0,08), w ilości 12 szt., w cenie 0,70
zł, wartości 8,40 zł, dowód dostawy: z dnia 05.10.2012 r. od Piekarstwo Wyrób
– Sprzedaż Jan Matysiak, Tomice, ul. Wrzesińska 38,
bułka grahamka brak wywieszki, według informacji sprzedawcy bułka
grahamka pszenna 0,07 kg z Tomic (na dowodzie dostawy bułka grahamka
0,07), w ilości 3 szt., w cenie 0,70 zł, wartości 2,10 zł, dowód dostawy: z dnia
05.10.2012 r. od Piekarstwo Wyrób – Sprzedaż Jan Matysiak, ul. Wrzesińska 38
ze względu na brak nazwy pieczywa, danych identyfikujących producenta,
masy jednostkowej, co jest naruszeniem § 31 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
panga filet, w ilości 3,5 kg, w cenie 12,70 zł/kg, wartości 44,45 zł, dowód
dostawy: faktura VAT nr 21201/12 z dnia 10.08.2012 r. od Transhurt Arkadiusz
Filmut Firma Transportowo – Usługowo – Handlowa, 62-502 Konin, ul.
Poznańska 72A ze względu na brak informacji dotyczącej zawartości
ilościowej zawartości glazury lub ryby w produkcie (na podstawie danych
uzyskanych od dostawcy ustalono, że zawartość glazury dla ryby wynosi
20%), co jest jest naruszeniem § 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i
Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.).
4
Kontrolowany
wprowadził
zatem
do
obrotu
artykuły
rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co
skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów
rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz. 1577 ze zm.). „Kto wprowadza do
obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w
oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do
pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać
uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie
niższej jednak niż 500 zł.”.
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego
Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie, w dniach od 5
do 11 października 2012 roku w sklepie spożywczo – przemysłowym „ABC”, w
Lądzie nr 43, przedsiębiorca: Leszek Bocian „NAICOB” HURT-DETAL-USŁUGI, Ląd
nr 43, 62-405 Ląd, stwierdzono nieprawidłowości w oznakowaniu, w przypadku 7
partii produktów, to jest:
w odniesieniu do niżej wymienionych artykułów rolno – spożywczych
sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych (3 partie, wartość 23 zł) czyli:
chleb baltonowski „Piekarnia Ciastkarnia Kleczew”, a’ 600g, w ilości 3 szt., w
cenie 2,60 zł, wartości 7,80 zł, producent: „Hurt – Detal” Artykuły spożywczo –
przemysłowe Karol Białecki, 62-541 Budzisław Kościelny, ul. Szkolna 13,
wyprodukowano Piekarnia Kleczew, 62-540 Kleczew, ul. Leśna 66, dowód
dostawy: DD nr 35298 z dnia 05.10.2012 r. od Piekarnia K. Białecki, ul. Szkolna
13, 62-541 Budzisław Kościelny, ze względu na:
5
brak daty minimalnej trwałości (na etykiecie podano jedynie określenie
słowne „najlepiej spożyć przed: „), co jest naruszeniem § 5 ust. 3
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w
sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm),
brak kodu identyfikacyjnego partii produkcyjnej, co jest naruszeniem art. 7a
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) oraz § 1 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 kwietnia 2004 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów
artykułów rolno – spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz. U.
nr 83 poz. 772),
chleb krojony Tomice według deklaracji na wywieszce (na fakturze: chleb
0,6kg kr.), w ilości 2 szt., w cenie 2,60 zł, wartości 5,20 zł, dowód dostawy z
dnia 05.10.2012 r. od Piekarstwo Wyrób – Sprzedaż Jan Matysiak, Tomice, ul.
Wrzesińska 38, ze względu na:
brak
jakichkolwiek
oznaczeń
produkcyjno
–
handlowych,
co
jest
naruszeniem art. 6 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) oraz § 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm),
chleb baltonowski a’ 0,55kg, w ilości 4 szt., w cenie 2,50 zł, wartości 10 zł,
producent: Piekarnia GS „SCh” Zagórów, ul. Średnia 6, dowód dostawy: z
dnia 05.10.2012 r. od Gminnej Spółdzielni „SCh” w Zagórowie, ze względu na:
brak daty minimalnej trwałości (na etykiecie podano jedynie określenie
słowne: „najlepiej spożyc przed:”), co jest naruszeniem § 5 ust. 3
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w
sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm),
brak kodu identyfikacyjnego partii produkcyjnej, co jest naruszeniem art. 7a
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
6
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) oraz § 1 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 kwietnia 2004 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów
artykułów rolno – spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz. U.
nr 83 poz. 772), podanie w sposób niewłaściwy informacji o ilościowej
zawartości składników tj. mąki żytniej i mąki pszennej, co jest naruszeniem
§ 10 ust. 6 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca
2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm).
w odniesieniu do 4 partii artykułów rolno – spożywczych sprzedawanych
luzem, bez opakowań jednostkowych, wartości 62,45 zł, tj:
chleb z Tomic według informacji na wywieszce, według informacji sprzedawcy
chleb mieszany (na dowodzie dostawy chleb 0,6kg), w ilości 3 szt., w cenie 2,50
zł, wartości 7,50 zł, dowód dostawy: z dnia 05.10.2012 r. od Piekarstwo Wyrób
– Sprzedaż Jan Matysiak, Tomice, ul. Wrzesińska 38,
bułka brak wywieszki, według informacji sprzedawcy bułka zwykła pszenna
0,08 kg z Tomic (na dowodzie dostawy bułka 0,08), w ilości 12 szt., w cenie 0,70
zł, wartości 8,40 zł, dowód dostawy: z dnia 05.10.2012 r. od Piekarstwo Wyrób
– Sprzedaż Jan Matysiak, Tomice, ul. Wrzesińska 38,
bułka grahamka brak wywieszki, według informacji sprzedawcy bułka
grahamka pszenna 0,07 kg z Tomic (na dowodzie dostawy bułka grahamka
0,07), w ilości 3 szt., w cenie 0,70 zł, wartości 2,10 zł, dowód dostawy: z dnia
05.10.2012 r. od Piekarstwo Wyrób – Sprzedaż Jan Matysiak, ul. Wrzesińska 38
ze względu na brak nazwy pieczywa, danych identyfikujących producenta,
masy jednostkowej, co jest naruszeniem § 31 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.),
7
panga filet, w ilości 3,5 kg, w cenie 12,70 zł/kg, wartości 44,45 zł, dowód
dostawy: faktura VAT nr 21201/12 z dnia 10.08.2012 r. od Transhurt Arkadiusz
Filmut Firma Transportowo – Usługowo – Handlowa, 62-502 Konin, ul.
Poznańska 72A ze względu na brak informacji dotyczącej zawartości
ilościowej zawartości glazury lub ryby w produkcie (na podstawie danych
uzyskanych od dostawcy ustalono, że zawartość glazury dla ryby wynosi
20%), co jest jest naruszeniem § 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i
Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.).
Wobec powyższego należy
uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu
artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości
handlowej określonej w
przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005, Nr 187 poz.
1577
ze
zm.).
„Kto
wprowadza
do
obrotu
artykuły
rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze
pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub
która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolnospożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.”.
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii,
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów
konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
8
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich
żywnością.
Prawo
żywnościowe
ma
przeciwdziałać
oszukańczym
lub
podstępnym
praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym
wprowadzić konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za
naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym
etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich
kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31
z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania
tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 28 listopada 2012 roku Wielkopolski
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie
9
administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do
obrotu produktów niewłaściwej jakości.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie
ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych
dowodów i materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca skorzystał z przysługującego mu uprawnienia – pismo
kontrolowanego, z dnia 5 grudnia 2012 r., w którym odniósł się on jedynie do 3 partii
chleba zakwestionowanych podczas kontroli. Nieprawidłowości w oznakowaniu
dotyczyły natomiast większej ilości produktów.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także
dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju reguł
naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to średni stopień szkodliwości
czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przez jakość handlową należy
rozumieć
cechy
artykułu
rolno-spożywczego
dotyczące
jego
właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako niedbalstwo.
Kontrolowany nie przewidywał, że popełni czyn zabroniony, choć powinien i mógł to
10
przewidzieć. Powinien wiedzieć, iż w oznakowaniu produktów należy podać
wymagane przepisami, szczegółowe informacje.
Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów
rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać
do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów – wyrobów
niewłaściwej jakości.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż nie jest to ciężkie
naruszenie interesów i praw konsumentów z punktu widzenia właściwości
produktów i regulacji rynków rolnych, jednak pozbawia konsumentów wymaganej
prawem, pełnej informacji o produktach.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy,
należy zaznaczyć, iż nie był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolnospożywczych niewłaściwej jakości.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „mikro” przedsiębiorców wg. przepisów
ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr
155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 5 października 2012 roku.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, uwzględniając wyjaśnienia kontrolowanego, że zakwestionowane
produkty sprzedawane są w małym, wiejskim sklepie wąskiej grupie konsumentów,
którzy znają właściwości produktów nie wykazane w oznakowaniu. Ponadto, przy
wydawaniu
decyzji,
obok
przyjęcia
powyższych
przesłanek
Wielkopolski
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia
(WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i
wymagania
prawa
żywnościowego,
powołującego
Europejski
Urząd
ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa
11
żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna
oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która
zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego
celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia
najniższej kary pieniężnej w wysokości 500,00 zł. (pięćset złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak
w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O
Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 ze zm.)
Pouczenie:
1.
2.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967
Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.).
.
12
..................................................................
13