Sygn. akt UZP/ZO/0-123/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 08

Sygn. akt UZP/ZO/0-123/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 08 lutego 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Irena Regina Kubiak
arbitrzy:
Anna Monika Jędrzejewska
Andrzej Jakub Judziński
protokolant
Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.02.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Usługowy Zakład Instalacyjno - Ogólnobudowlany s.c. inż. Kazimierz Stankiewicz & Zenon
Zdrowowicz, Kołobrzeg, ul. Budowlana 26A/7
od oddalenia przez zamawiającego Politechnika Koszalińska, Koszalin, ul. Śniadeckich 2
protestu z dnia 11.01.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx
po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność Zamawiającego polegającą na unieważnieniu
postępowania.
Strona 2 z 7
2. Kosztami postępowania obciąża Politechnika Koszalińska, Koszalin, ul. Śniadeckich 2
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4379 zł 25 gr
(słownie: cztery tysiące trzysta siedemdziesiąt dziewieć złotych dwadzieścia pięć
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Usługowy Zakład Instalacyjno Ogólnobudowlany s.c. inż. Kazimierz Stankiewicz & Zenon Zdrowowicz, Kołobrzeg,
ul. Budowlana 26A/7
2)
dokonać wpłaty kwoty 7519 zł 25 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset dziewiętnaście
złotych dwadzieścia pięć groszy) przez Politechnika Koszalińska, Koszalin, ul.
Śniadeckich 2 na rzecz Usługowy Zakład Instalacyjno - Ogólnobudowlany s.c. inż.
Kazimierz Stankiewicz & Zenon Zdrowowicz, Kołobrzeg, ul. Budowlana 26A/7,
stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu
kosztów postępowania, kosztów zastępstwa prawnego
oraz
kosztów
przejazdu
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 15620 zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset
dwadzieścia złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Usługowy Zakład Instalacyjno Ogólnobudowlany s.c. inż. Kazimierz Stankiewicz & Zenon Zdrowowicz, Kołobrzeg,
ul. Budowlana 26A/7 .
3. Uzasadnienie
Odwołujący: Kazimierz Stankiewicz oraz Zenon Zdrowowicz prowadzący Usługowy
Zakład Instalacyjno –Ogólnobudowlany s.c. z siedzibą w Kołobrzegu oprotestował czynność
Strona 3 z 7
zamawiającego -
Politechniki Koszalińskiej w Koszalinie, polegającą na unieważnieniu
postępowania w sprawie udzielenia zamówienia prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wykonanie instalacji kolektorów słonecznych do
wspomagania podgrzewania c. w. u. w budynku Domu Studenta Nr 2 przy ul. Rejtana 13 w
Koszalinie”
Odwołujący w proteście podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.
93 ust. 1 pkt. 7 oraz art. 32 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ( Dz. U. Nr 19, poz. 177 z
póż. zm.) zw. dalej ustawą, a także art. 6 k. c.
Zdaniem odwołującego nie występują wynikające z art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy
przesłanki unieważnienia postępowania. Nie stanowi tej przesłanki fakt, że zamawiający nie
może dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty, bowiem wystąpił z wnioskiem do organu
podatkowego o dokonanie interpretacji dotyczącej ustalenia prawidłowej stawki podatku VAT
dla zakresu robót budowlanych będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Z uwagi „na
okres oczekiwania” na interpretację przepisów podatkowych, zamawiający postanowił z tego
powodu powołując się właśnie na art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy unieważnić postępowanie.
Odwołujący twierdzi iż, Zamawiający naruszył także przepis art. 6 k. c. , ponieważ nie
wykazał, że zaistniały przesłanki stanowiące podstawę unieważnienia postępowania,
a to
właśnie na nim spoczywa ciężar dowodu.
Strona 4 z 7
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty podnoszone w proteście i wnosił o
uwzględnienie
odwołania
w
całości,
unieważnienie
czynności
unieważnienia
przez
zamawiającego postępowania oraz obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny:
Pismem z dnia 04.01.2007r. Zamawiający poinformował odwołującego o unieważnieniu
postępowania w sprawie zamówienia publicznego . Jako podstawę prawną zamawiający wskazał
art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy. W uzasadnieniu faktycznym podał, że w związku z wystąpieniem o
dokonanie interpretacji do organu podatkowego celem ustalenia prawidłowej stawki podatku
VAT nie może w chwili obecnej dokonać oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, dlatego też z
tego powodu unieważnił postępowanie.
W czasie rozprawy odwołujący podtrzymał stanowisko zajęte w proteście i odwołaniu i
wnosił o uwzględnienie odwołania w całości.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania i stwierdził, że przyczyną unieważnienia
postępowania było wystąpienie do US w Koszalinie o interpretację przepisów prawa
podatkowego (ustalenie właściwej stawki podatku VAT).
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przesłanki unieważnienia postępowania zostały określone w art. 93 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Stanowią one zamknięty katalog. Oznacza to, że Zamawiający nie może
unieważnić postępowania z innych przesłanek niż wymienione w ww. zamkniętym katalogu.
W przedmiotowym postępowaniu żadne z przesłanek wymienionych w art. 93 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych nie wystąpiły. Zamawiający unieważnił postępowanie
Strona 5 z 7
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym wskazał
jako podstawę faktyczną unieważniania postępowania brak wiedzy co do prawidłowej
wysokości stawki podatku VAT.
Zdaniem
Zespołu Arbitrów powołana
przez
Zamawiającego faktyczna
podstawa
unieważnienia postępowania nie stanowi wady postępowania, która uniemożliwia zawarcie
ważnej umowy. Przykładowo wady, które powodują nieważność umowy, zostały wymienione w
art. 146 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uwzględniając koszty
pełnomocnika
Odwołującego oraz koszty przejazdu zgodnie z przełożonymi do akt sprawy: fakturą VAT oraz
kserokopiami biletów PKP.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 7 z 7