D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Przasnyszu

Sygn. akt III RC 2/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Przasnyszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Hanna Suchodolska
Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Wyrzykowska
po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 r. w Przasnyszu
na rozprawie
sprawy z powództwa Z. W. działającej przez ojca T. W.
przeciwko J. W. (1)
o podwyższenie alimentów
orzeka:
I. powództwo oddala.
UZASADNIENIE
Małoletnia powódka Z. W., działająca poprzez swojego ojca jako przedstawiciela ustawowego w pozwie z dnia 5
stycznia 2016 r. wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanej, swojej matki, J. W. (1) z kwoty po 150 zł miesięcznie
zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 19 września 2013r. w sprawie IC 1142/12, do kwoty 600
zł miesięcznie poczynając od 1 stycznia 2016r. płatne do rąk ojca jak przedstawiciela ustawowego.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, że od wydania orzeczenia zasądzającego alimenty w kwocie 150
zł upłynął okres ponad dwóch lat. Powódka uczęszcza do I klasy (...) w R. i jej potrzeby rosną wraz z nią.
Podstawą faktyczną do podwyższenia alimentów miała być również chęć rozwijania zainteresowań powódki, w
zakresie doskonalenia języka angielskiego jak również matematyki.
Przedstawiciel ustawowy podniósł w uzasadnieniu pozwu, iż mieszka też z nim starsza córka M., która otrzymuje
alimenty w kwocie 150 zł ale deklaruje ona chęć powrotu do matki- pozwanej- z chwilą ukończenia lat 18 i dlatego
nie wnosi, co do jej osoby pozwu o podwyższenie alimentów. Od 3 grudnia 2015r., jak przedstawia to w uzasadnieniu
pozwu T. W., pod jego opieką znalazł się syn J. W. (2) i dlatego pozew uważa za zasadny.
Pozwana J. W. (1) nie uznała powództwa i wniosła i jego oddalenie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Wyrokiem z dnia 19 września 2013r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce w sprawie IC 1142/12 rozwiązał przez rozwód
małżeństwo rodziców małoletniej powódki, powierzając wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią powódką
i jej siostrą M. ojcu T. W., zaś nad małoletnim synem J. powierzył pozwanej, matce J. W. (1) .
Zasądził od matki J. W. (1) na rzecz córek alimenty w kwocie po 150 zł miesięcznie, również kosztami utrzymania
małoletniego syna J. obciążył matkę J. W. (1).
Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2015 r. w sprawie o sygnaturze akt IIIINsm 254/15 Sąd Rejonowy w Przasnyszu
tytułem zabezpieczenia ustalił miejsce zamieszkania małoletniego J. W. (2) przy ojcu.
M. W. z dniem ukończenia 18 roku życia przeniosła się do miejsca zamieszkania matki i do dnia orzekania w tej sprawie
tam zamieszkiwała.
Ojciec M. W., T. W. uzgodnił z córką ,że będzie jej płacił alimenty w kwocie 300 zł miesięcznie i uzależnił płacenie tej
kwoty od zaangażowania córki w nauce.
Na syna J. dotychczas nie wystąpił o ustalenie alimentów od matki, pozwanej w tej sprawie J. W. (1).
Wcześniej kiedy syn przebywał pod pieczą matki, T. W. partycypował w kosztach jego utrzymania, zakupując mu
niezbędną odzież.
Powódka Z. W. jest uczennicą I klasy (...) w R.. Nie ma problemów w nauce. Na półrocze z języka angielskiego miała
oceną dobrą, z matematyki dostateczną, nie choruje na przewlekłe choroby.
T. W. pracuje jako operator wózka widłowego na umowę o pracę i z tego tytułu otrzymuje 1291,16 zł plus pracuje w tej
samej pracy po godzinach i z tego tytułu osiąga dodatkowe wynagrodzenie.
Mieszka z dziećmi i partnerką, która pracuje osiągając najniższe wynagrodzenie krajowe. Otrzymuje zasiłek rodzinny
na dzieci w kwocie 236 zł miesięcznie Prawdopodobnie od 1 kwietnia2016 skorzysta ze świadczenia rodzinnego na
dwoje dzieci z uwagi na spełnienie warunku dochodowego.
Mieszkają w wynajętym mieszkaniu, za który płaci 400 zł czynszu, płacąc jednocześnie rachunki za energię elektryczną
w kwocie 100 zł miesięcznie, 80 zł za wodę i gaz 40 zł W sezonie zimowym wydaje też 300 – 350 zł miesięcznie na opał.
Pozwana jest osobą bezrobotna od 5 marca 2010 r. Dnia 10 listopada 2015 r. podjęła staż jako sprzątaczka i z tego
tytułu otrzymuje stypendium w kwocie 851,63 zł miesięcznie.
Ze związku pozamałżeńskiego ma córkę M. w wieku 3 lat. Mieszka z nią również pełnoletnia córka M., uczennica I
klasy (...), która wcześniej przebywała pod pieczą ojca. Żyje w zawiązku nieformalnym z ojcem M., który oficjalnie jest
bezrobotnym, ale pracuje w szarej strefie zarabiając 1300 zł miesięcznie, przebywając całymi tygodniami w miejscu
pracy Pozwanej daje na utrzymanie dziecka 500 zł miesięcznie. Pozwana również mieszka w wynajętym mieszkaniu,
za który płaci 500 zł miesięcznie czynszu plus rachunek za energię elektryczną w kwocie 130 zł miesięcznie , woda 80
zł, 24 zł gaz i ok. 400 zł na opał w sezonie zimowym. Otrzymuje zasiłek rodzinny na córki w kwocie 281 zł miesięcznie
Prawdopodobnie otrzyma dodatkowe 500 zł na najmłodsze dziecko z uwagi na spełnienie warunku dochodowego.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: wyrok Sądu Okręgowego /k 5/, postanowienie Sądu Rejonowego w
Przasnyszu /k 6/, skrócony akt urodzenia /k 7/, zaświadczenie /k 8-9, 16, 18/, oświadczenie /k 17, 19/, pisma (...)
/k 26/.
Sąd uznał za wiarygodne również wyjaśnienia przedstawiciela strony powodowej za wyjątkiem tej części w których
wyjaśnił kwestię swoich dochodów uzyskiwanych poza umową albowiem jak wynika z wywiadu środowiskowego
dołączonego do sprawy rozwodowej, pracując u tego samego pracodawcy podał, iż wówczas zarabiał 2200 zł
miesięcznie. W pozostałej części wyjaśnienia tej strony nie zostały zakwestionowane przez pozwaną dlatego też nie
ma podstaw do kwestionowania ich wiarygodności. Z tych samych przyczyn należy uznać za wiarygodne wyjaśnienia
powódki jako bezsporne.
Sąd zważył, co następuje:
Podstawą do zmiany orzeczenia w zakresie władzy rodzicielskiej jest zmiana stosunków, mówiąc prościej muszą
wzrosnąć usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, bądź też zwiększą się możliwości zarobkowe i majątkowe
zobowiązanego.
Przedstawiciel ustawowy strona powodowa jako podstawę faktyczną żądania upatruje w konieczności pobierania
przez uprawnioną Z. W. korepetycji z języka angielskiego i matematyki oraz w fakcie iż od poprzedniego orzeczenia
upłynął okres ponad dwóch lat. Na wstępie zauważyć należy że w związku z upływem okresu dwóch lat od wydania
poprzedniego orzeczenia strona nie wykazała na jakich płaszczyznach wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniej.
W tym miejscu nie sposób pominąć faktu, że w ostatnich właśnie dwóch latach nie mówi się o inflacji wręcz przeciwnie
mówi się o deflacji.
Druga przesłanka mająca skutkować uwzględnieniem powództwa również nie zaistniała, jest ona na razie w
sferze marzeń i to chyba tylko przedstawiciela małoletniej powódki bo jak sam przyznał jeszcze nie rozmawiał o
korepetycjach z córką. Nawet gdyby przyjąć, iż dziecko wyraziło taką potrzebę i chęć skorzystania z dodatkowych lekcji
to jeszcze zastanowić należy się czy potrzeba ta jest usprawiedliwiona w świetle całokształtu okoliczność mając na
uwadze wyniki dziecka z tych przedmiotów jak i możliwości zarobkowe rodziców. Wydaje się, iż biorąc pod uwagę
oceny powódki z języka angielskiego i matematyki nie zachodzi usprawiedliwiona potrzeba dodatkowych korepetycji
z przedmiotów o jakich wspomniał ojciec małoletniej powódki.
Zdaniem Sądu konieczność udzielenia korepetycji, a w związku z tym byłaby to usprawiedliwiona potrzeba gdyby
dziecku groziło nie otrzymanie promocji do następnej klasy bądź też nadmierny stres związany z systematycznym
otrzymywaniem miernych ocen z tych przedmiotów.
Z drugiej strony jak wcześniej podniesiono musimy brać pod uwagę możliwości zarobkowe zobowiązanego. Od
procesu rozwodowego zmieniło się tylko tyle, że pozwana zarabia w sposób legalny ponad 800 zł miesięcznie podczas
gdy w trakcie tamtego postępowania pracowała ”na czarno” zarabiając 1000 zł miesięcznie.
Zaznaczyć należy, że rodzice i małoletnie dzieci zgodnie z ogólna zasadą prawa rodzinnego winny żyć na jednakowym
poziomie. Jeżeli poziom życia rodzica nie pozwala na udzielenie dziecku korepetycji to raczej myśli się o zmianie szkoły
niż zaciąganiu kredytów , na poczet korepetycji na których spłacenie nie będzie rodziców stać. Oczywistym jest, że w
przedmiotowym przypadku nie zachodzi konieczność zmiany szkoły przez małoletnią powódkę albowiem jej wynik
chociażby z tych dwóch przedmiotów na pewno lokują ją na, co najmniej średnim poziomie.
Pozwana, co prawda obecnie otrzymuje pieniądze w postaci stypendium za staż podczas gdy w czasie procesu
rozwodowego nie miała stałych dochodów, a tylko z pracy dorywczej , ale nie są to jednak dochody, które pozwalałby
na uwzględnienie powództwa albowiem spoczywa również na niej obowiązek alimentacyjny wobec syna J., który albo
będzie wykonywała dobrowolnie albo czeka ją kolejny proces.
Niezrozumiałym dla Sądu jest postępowanie przedstawiciela ustawowego małoletniej powódki albowiem z jednej
strony próbuje wykreować się w oczach Sądu jak biedny. a zarazem dbający o wykształcenie córek ojciec, żądając
podwyższenia alimentów na córkę Z. 300% w przeciągu 2 lat. Z drugiej sam utrzymuje małoletniego syna J., nie
żądając alimentów od matki, dodatkowo łożąc na utrzymanie dorosłej córki Z. kwoty 300 zł miesięcznie.
Zrozumiałym i prostszym przedsięwzięciem byłoby przeznaczenie kwoty jaką daję M. przeznaczyć na utrzymanie Z.,
a utrzymaniem M. obciążyć rodzica u którego przebywa.
Analizując dochody T. W. trudno oprzeć się stwierdzeniu, że podana kwota wynagrodzenia przez niego w
trakcie obecnej rozprawy potwierdzona tylko dokumentem prywatnym, złożonym w niniejszej sprawie odpowiada
rzeczywistości albowiem w trakcie postępowania rozwodowego, przedstawiciel ustawowy, pracując u tego samego
pracodawcy podał, że zarabia do 2200 zł netto miesięcznie. W niniejszym postępowaniu nie podniósł, że jego
wynagrodzenie uległo obniżeniu wobec czego stwierdzić należy, iż stwierdzenie pozwanej, że były mąż zarabia 3000
zł miesięcznie jest jak najbardziej wiarygodne.
Należy mieć również na uwadze, iż w związku z wejściem w życie ustawy tzw. „500+” będzie miał do dyspozycji
dodatkowe 1000 zł, kiedy pozwana tylko 500 zł albowiem na M. jako osobę dorosłą nie otrzyma takiej kwoty. Biorąc
powyższe pod uwagę Sąd doszedł do przekonania iż nie zostały spełnione przesłanki z art. 138 krio i dlatego powództwo
oddalił.