postanowienie uzasadnienie

Sygn. akt I Co 112/10
POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2010 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Alicja Fronczyk
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2010 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Skarbu Państwa – Ministra Spraw Zagranicznych
z udziałem (...)GmbH z siedzibą w S.
o uznanie i stwierdzenie wykonalności wyroku Sądu Arbitrażowego przy Międzynarodowej Izbie Handlowej w P. z
dnia 6 lipca 2010 r. o sygn. akt (...)
postanawia:
I. uznać punkty 1, 2, 3, 4, 6 i 7 wyroku Międzynarodowego Sądu Arbitrażowego przy Międzynarodowej Izbie
Handlowej w P. z dnia 6 lipca 2010 r. o sygn. akt (...) wydanego w sprawie z powództwa (...)GmbH z siedzibą w
S.przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Spraw Zagranicznych;
II. nadać klauzulę wykonalności wyrokowi Międzynarodowego Sądu Arbitrażowego przy Międzynarodowej Izbie
Handlowej w P. z dnia 6 lipca 2010 r. o sygn. akt (...) wydanemu w sprawie z powództwa (...)GmbH z siedzibą w
S.przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Spraw Zagranicznych w punkcie 5, w zakresie zasądzonych od powoda
na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 150 300,20 zł (sto pięćdziesiąt tysięcy trzysta złotych
dwadzieścia groszy) - na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa;
III. nadać klauzulę wykonalności wyrokowi Międzynarodowego Sądu Arbitrażowego przy Międzynarodowej Izbie
Handlowej w P. z dnia 6 lipca 2010 r. o sygn. akt (...) wydanemu w sprawie z powództwa (...)GmbH z siedzibą w
S.przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Spraw Zagranicznych w punkcie 5 w zakresie zasądzonych od powoda
na rzecz pozwanego kosztów postępowania w kwocie 12 372,30 zł (dwanaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt dwa złote
trzydzieści groszy) oraz kosztów arbitrażu w kwocie 90 000 USD (dziewięćdziesiąt tysięcy dolarów amerykańskich) na rzecz Skarbu Państwa – Ministra Spraw Zagranicznych;
IV. zasądzić od (...)GmbH z siedzibą w S.na rzecz Skarbu Państwa – Ministra Spraw Zagranicznych kwotę 410 zł
(czterysta dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
UZASADNIENIE
W dniu 31 sierpnia 2010 roku wnioskodawca Skarb Państwa – Minister Spraw Zagranicznych złożył wniosek o
uznanie punktów 1, 2, 3, 4, 6 i 7 oraz stwierdzenie wykonalności punktu 5 wyroku Trybunału Arbitrażowego w
Warszawie działającego przy Międzynarodowej Izbie Handlowej w P. z dnia 6 lipca 2010 roku sygn.. akt (...) w zakresie
zasądzonych od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 150 300,20 zł (sto pięćdziesiąt
tysięcy trzysta złotych dwadzieścia groszy) - na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, a w
zakresie zasądzonych od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania w kwocie 12 372,30 zł (dwanaście tysięcy
trzysta siedemdziesiąt dwa złote trzydzieści groszy) oraz kosztów arbitrażu w kwocie 90 000 USD (dziewięćdziesiąt
tysięcy dolarów amerykańskich) - na rzecz Skarbu Państwa – Ministra Spraw Zagranicznych, a ponadto o zasądzenie
na rzecz wnioskodawcy od uczestnika kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm
przepisanych (k. 5-8).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 6 lipca 2006 roku Trybunał Arbitrażowy w Warszawie, działający w ramach Międzynarodowego
Sądu Arbitrażowego przy Międzynarodowej Izbie Handlowej w P. oddalił w całości powództwo (...)GmbH z siedzibą
w S.przeciwko Skarbowi Państwa Rzeczpospolitej Polskiej – Ministrowi Spraw Zagranicznych (pkt 2,3,4 i 7 wyroku)
i zasądził od (...) GmbH z siedzibą w S.na rzecz Skarbu Państwa – Ministra Spraw Zagranicznych kwotę 150 300,20
zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 12 372,30 zł tytułem kosztów postępowania oraz kwotę 90
000 dolarów amerykańskich tytułem kosztów arbitrażu ustalonych przez Międzynarodowy Sąd Arbitrażowy przy
Międzynarodowej Izbie Handlowej w P. – pkt 5. W sprawie tej Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa wykonywała
po stronie pozwanej zastępstwo procesowe. ( dowód: wyrok z dnia 6 lipca 2006 r. - tłumaczenie k. 17-80).
Postępowanie arbitrażowe toczyło się na podstawie zapisu na sąd polubowny zawartego przez strony w sub-klauzuli
67.3 Warunków kontraktowych dla robót inżynieryjno – budowlanych, stanowiących integralną część umowy z dnia
30 listopada 2004 r. o modernizację i rozbudowę Państwowego Instytutu (...) w P. – Kontrakt: (...), Projekt nr
(...)-605.04.01.01 (dowód: Warunki kontraktowe dla robót inżynieryjno – budowlanych k. 119)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z brzmieniem art. 1212 § 1 k.p.c. wyrok sądu polubownego lub ugoda przed nim zawarta mają moc prawną
na równi z wyrokiem sądu lub ugodą zawartą przed sądem po ich uznaniu przez sąd albo po stwierdzeniu przez sąd
ich wykonalności.
Zgodnie z treścią art. 1214 § 1 k.p.c., o uznaniu wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej, nienadających
się do wykonania w drodze egzekucji, sąd orzeka postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym, z kolei §
2 tego artykułu stanowi, że sąd stwierdza wykonalność wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej,
nadających się do wykonania w drodze egzekucji, nadając im klauzulę wykonalności. Przepis ten odrębnie traktuje
wyroki nienadające się do wykonania w drodze egzekucji i nadające się do wykonania w drodze egzekucji. Wyroki
nienadające się do wykonania w drodze egzekucji (co do zasady wyroki ustalające i kształtujące prawo lub stosunek
prawny) są przedmiotem uznania, zaś wyroki nadające się do wykonania w drodze egzekucji (wyroki zasądzające
świadczenie) podlegają stwierdzeniu wykonalności.
Przepis art. 1214 § 3 k.p.c. stanowi, iż sąd odmawia uznania albo stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego
lub ugody przed nim zawartej jeżeli: 1) według przepisów ustawy spór nie może być poddany pod rozstrzygnięcie sądu
polubownego; 2) uznanie lub wykonanie wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej byłoby sprzeczne
z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, iż spór, który został rozstrzygnięty
wyroku Trybunału Arbitrażowego w Warszawie, działającego w ramach Międzynarodowego Sądu Arbitrażowego przy
Międzynarodowej Izbie Handlowej w P. z dnia 6 lipca 2006 roku o sygn. akt (...) mógł, zgodnie z przepisem art.
1157 k.p.c., zostać poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego, a wniosek przedstawiony przez Skarb Państwa
– Ministra Spraw Zagranicznych jest w pełni zasadny i nie zachodzą w niniejszej sprawie żadne okoliczności, które
stanowiłyby podstawę do odmowy stwierdzenia wykonalności.
Trybunał Arbitrażowy w Warszawie, działający w ramach Międzynarodowego Sądu Arbitrażowego przy
Międzynarodowej Izbie Handlowej w P. w punkcie 1 wyroku z dnia 6 lipca 2006 roku rozstrzygnął, że Trybunał
Arbitrażowy jest właściwy do rozpoznania i rozstrzygania roszczeń będących przedmiotem wyroku, w punktach 2,3,4 i
7 oddalił roszczenia i wnioski powoda, a w punkcie 6 orzekł, że powód ponosi swoje koszty postępowania. W punkcie 5
wyroku Trybunał orzekł, że powód zrefunduje pozwanemu kwotę 150 000 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego,
kwotę 12 372,30 zł z tytułu kosztów postępowania i kwotę 90 000 USD z tytułu kosztów arbitrażu ustalonych przez
Międzynarodowy Sąd Arbitrażowy MIH.
W związku z powyższym punkty 1,2,3,4,6 i 7 wyroku nie nadają się do wykonania w drodze egzekucji, zaś punkt 5
wyroku podlega wykonaniu drodze egzekucji.
Zgodnie z treścią art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U.
2005, nr 169, poz. 1417) koszty zastępstwa procesowego zasądzone lub przyznane Skarbowi Państwa w sprawie, w
której zastępstwo procesowe Skarbu Państwa wykonuje Prokuratoria Generalna, przysługują Skarbowi Państwa Prokuratorii Generalnej. Koszty te są egzekwowane przez Skarb Państwa - Prokuratorię Generalną na podstawie tytułu
egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności wydaną na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej w
zakresie rozstrzygnięcia o kosztach zastępstwa procesowego.
Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał wyrok z dnia 6 lipca 2006 roku Trybunału Arbitrażowego w Warszawie,
działającego w ramach Międzynarodowego Sądu Arbitrażowego przy Międzynarodowej Izbie Handlowej w P. na
podstawie art. 1214 § 1 k.p.c. w punktach 1,2,3,4,6 i 7 oraz stwierdził wykonalność wyroku w punkcie 5, nadając
mu klauzulę wykonalności w trybie art. 782 k.p.c. w zw. z art. 777 § 1 pkt. 2 k.p.c. w zw. z art. 1214 § 2 k.p.c., w
zakresie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 150 300,20 zł (sto pięćdziesiąt tysięcy trzysta złotych dwadzieścia
groszy) na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, a w zakresie kosztów postępowania w
kwocie 12 372,30 zł (dwanaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt dwa złote trzydzieści groszy) oraz kosztów arbitrażu w
kwocie 90 000 USD (dziewięćdziesiąt tysięcy dolarów amerykańskich) na rzecz Skarbu Państwa – Ministra Spraw
Zagranicznych, uznając wniosek złożony przez Skarb Państwa – Ministra Spraw Zagranicznych za całkowicie zasadny.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 3 i art. 71 ust. 1 ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku (Dz. U. z 2005r. Nr 167, poz. 1398) oraz § 11
ust. 1 pkt. 13 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002r. Nr
163, poz. 1348).