ZAKŁADY MIĘSNE MIELCZAREK Spółka z oo Sp. k

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
marca 2014 r.
Nr akt: ŻG.8361.211.2013
ZPO
ZAKŁADY MIĘSNE
MIELCZAREK
Spółka z o. o. Sp. k.
ul. Komornicka 22 lok.24
62-052 Komorniki
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4
oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.).
wymierza
przedsiębiorcy: „ZAKŁADY MIĘSNE MIELCZAREK” Spółka z o.o. Sp. k., ul.
Komornicka 22 lok. 24, 62-052 Komorniki, KRS: 0000450063, NIP: 779-00-01-284,
kary pieniężne w wysokości:
2.000,00 zł. – za zafałszowanie (dwa tysiące złotych),
1.000,00 zł. – za niewłaściwe oznakowanie (jeden tysiąc złotych).
1
wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.),
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu
16 grudnia 2013 roku w Sklepie firmowym nr 34, Os. Czecha 73, 61-289
Poznań, przedsiębiorca: „ZAKŁADY MIĘSNE MIELCZAREK” Spółka z o.o.
Sp. k., ul. Komornicka 22 lok. 24, 62-052 Komorniki, artykułów rolno spożywczych
nieodpowiadających
jakości
handlowej
określonej
w
przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowanych, to jest:
I. Zafałszowane
2 partie przetworów mięsnych wartości 295,76 zł, producent ZAKŁADY MIĘSNE
MIELCZAREK Spółka z o. o. Sp. k. ul. Komornicka 22 lok.24, 62-052 Komorniki:
•
12,00 kg produktu Szynka wiejska, wędzonka wieprzowa, parzona, wędzona w
cenie 19,80 zł/kg wartości 237,60 zł
wędzonka wyprodukowana wg specyfikacji z szynki wieprzowej przy jednoczesnym
użyciu substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów E-451, E-452 ,substancji
zagęszczającej E-407, przeciwutleniacza E -301, substancji wzmacniającej smak E – 621
oraz substancji konserwującej E -250,
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży na etykiecie dotyczącej oferowanej szynki nie zadeklarowano
pełnego wykazu składników – w oznaczeniu składu nie podano informacji dotyczącej
obecności w produkcie substancji wzmacniającej smak E -621 (glutaminianu sodu)
oraz
substancji
konserwującej
E-250
(azotynu
sodu)
wprowadzając
tym
konsumentów w błąd, co do rzeczywistego składu tego wyrobu , naruszając tym
postanowienia:
art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20
stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
2
powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 , ze zm.),
•
4,00 kg produktu Parówka cienka, kiełbasa homogenizowana w cenie 14,54 zł/kg
wartości 58,16 zł
wyrób wyprodukowany wg specyfikacji z surowców mięsnych przy jednoczesnym
użyciu tkanki łącznej oraz substancji dodatkowych, w tym przeciwutleniacza E -301,
substancji wzmacniającej smak E – 621, substancji konserwującej E -250,
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży na etykiecie dotyczącej oferowanej wędliny nie zadeklarowano
pełnego wykazu składników – w oznaczeniu składu nie podano informacji dotyczącej
obecności w produkcie substancji konserwującej E-250 (azotynu sodu) wprowadzając
tym konsumentów w błąd, co do rzeczywistego składu tego wyrobu , naruszając tym
postanowienia:
art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20
stycznia
2002
r.
ustanawiającego
ogólne
zasady
i
wymagania
prawa
żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz
ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z
01.02.2002 , ze zm.),
W myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do obrotu
artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w
wysokości
nie
wyższej
niż
10%
przychodu
osiągniętego
w
roku
rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż
1.000 zł.”
3
II. Niewłaściwie oznakowane
3 partie przetworów mięsnych wartości 316,25 zł, producent ZAKŁADY MIĘSNE
MIELCZAREK Spółka z o. o. Sp. k. ul. Komornicka 22 lok.24, 62-052 Komorniki:
•
2,80 kg produktu Wątrobianka wiejska, wyrób wieprzowy, podrobowy, parzony,
wędzony w cenie 13,99 zł/kg, wartości 39,17 zł
wyrób wyprodukowany wg specyfikacji z surowców mięsnych i podrobowych przy
jednoczesnym użyciu tkanki łącznej skrobi, śmietany w proszku oraz substancji
dodatkowych, w tym przeciwutleniacza E -301, substancji konserwującej E -250,
•
12,00 kg produktu Szynka wiejska , wędzonka wieprzowa, parzona,
wędzona
w
cenie 19,80 zł/kg, wartości 237,60 zł
wędzonka wyprodukowana wg specyfikacji z szynki wieprzowej przy jednoczesnym
użyciu
substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów E-451, E-452 ,substancji
zagęszczającej E-407, przeciwutleniacza E -301, substancji wzmacniającej smak E– 621
oraz substancji konserwującej E -250,
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży na etykietach dotyczących oferowanych przetworów mięsnych
w oznaczeniu nazwy wyrobów użyto określenia „Wiejska” sugerującego wiejski,
domowy sposób ich produkcji lub wytworzenia, wprowadzające konsumentów w
błąd,
co
do
faktycznie
zastosowanych
metod
produkcji,
naruszając
tym
postanowienia:
art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20
stycznia
2002
r.
ustanawiającego
ogólne
zasady
i
wymagania
prawa
żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz
ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z
01.02.2002 , ze zm.),
•
2,80 kg produktu Kiełbasa zwyczajna, kiełbasa wieprzowa średnio rozdrobniona,
parzona, wędzona w cenie 14,10 zł/kg wartości 39,48 zł
wyrób z deklaracją zawartości surowców mięsnych : mięso wieprzowe 75,5 %,
mięso wołowe 5 %,
4
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży na etykiecie dotyczącej oferowanego wyrobu w oznaczeniu
rodzaju wędliny użyto określenia „kiełbasa wieprzowa” zamiast „kiełbasa
wieprzowo-wołowa” wprowadzającego konsumentów w błąd, co do rzeczywistego
składu wyrobu , naruszając tym postanowienia:
art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20
stycznia
2002
r.
ustanawiającego
ogólne
zasady
i
wymagania
prawa
żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz
ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z
01.02.2002 , ze zm.),
W myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o
jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”.
Kontrolowany
wprowadził
zatem
do
obrotu
artykuły
rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w
tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz. 1577 ze
zm.).
5
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego
Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 16 do 23 grudnia 2013 roku w Sklepie
firmowym nr 34, Os. Czecha 73, 61-289 Poznań, przedsiębiorca: „ZAKŁADY MIĘSNE
MIELCZAREK” Spółka z o.o. Sp. k., ul. Komornicka 22 lok. 24, 62-052 Komorniki,
artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w
przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowanych, to jest:
Zafałszowane
2 partie przetworów mięsnych wartości 295,76 zł, producent ZAKŁADY MIĘSNE
MIELCZAREK Spółka z o. o. Sp. k. ul. Komornicka 22 lok.24, 62-052 Komorniki:
•
12,00 kg produktu Szynka wiejska, wędzonka wieprzowa, parzona, wędzona w
cenie 19,80 zł/kg wartości 237,60 zł
wędzonka wyprodukowana wg specyfikacji z szynki wieprzowej przy jednoczesnym
użyciu substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów E-451, E-452 ,substancji
zagęszczającej E-407, przeciwutleniacza E -301, substancji wzmacniającej smak E – 621
oraz substancji konserwującej E -250,
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży na etykiecie dotyczącej oferowanej szynki nie zadeklarowano
pełnego wykazu składników – w oznaczeniu składu nie podano informacji dotyczącej
obecności w produkcie substancji wzmacniającej smak E -621 (glutaminianu sodu)
oraz
substancji
konserwującej
E-250
(azotynu
sodu)
wprowadzając
tym
konsumentów w błąd, co do rzeczywistego składu tego wyrobu , naruszając tym
postanowienia:
art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20
stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 , ze zm.),
•
4,00 kg produktu Parówka cienka, kiełbasa homogenizowana w cenie 14,54 zł/kg
6
wartości 58,16 zł
wyrób wyprodukowany wg specyfikacji z surowców mięsnych przy jednoczesnym
użyciu tkanki łącznej oraz substancji dodatkowych, w tym przeciwutleniacza E -301,
substancji wzmacniającej smak E – 621, substancji konserwującej E -250,
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży na etykiecie dotyczącej oferowanej wędliny nie zadeklarowano
pełnego wykazu składników – w oznaczeniu składu nie podano informacji dotyczącej
obecności w produkcie substancji konserwującej E-250 (azotynu sodu) wprowadzając
tym konsumentów w błąd, co do rzeczywistego składu tego wyrobu , naruszając tym
postanowienia:
art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20
stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 , ze
zm.),
Niewłaściwie oznakowane
3 partie przetworów mięsnych wartości 316,25 zł, producent ZAKŁADY MIĘSNE
MIELCZAREK Spółka z o. o. Sp. k. ul. Komornicka 22 lok.24, 62-052 Komorniki:
2,80 kg produktu Wątrobianka wiejska, wyrób wieprzowy, podrobowy, parzony,
wędzony w cenie 13,99 zł/kg, wartości 39,17 zł
wyrób wyprodukowany wg specyfikacji z surowców mięsnych i podrobowych przy
jednoczesnym użyciu tkanki łącznej skrobi, śmietany w proszku oraz substancji
dodatkowych, w tym przeciwutleniacza E -301, substancji konserwującej E -250,
12,00 kg produktu Szynka wiejska, wędzonka wieprzowa, parzona, wędzona w
cenie 19,80 zł/kg, wartości 237,60 zł
wędzonka wyprodukowana wg specyfikacji z szynki wieprzowej przy jednoczesnym
użyciu
substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów E-451, E-452 ,substancji
zagęszczającej E-407, przeciwutleniacza E -301, substancji wzmacniającej smak E– 621
oraz substancji konserwującej E -250,
7
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży na etykietach dotyczących oferowanych przetworów mięsnych
w oznaczeniu nazwy wyrobów użyto określenia „Wiejska” sugerującego wiejski,
domowy sposób ich produkcji lub wytworzenia, wprowadzające konsumentów w
błąd,
co
do
faktycznie
zastosowanych
metod
produkcji,
naruszając
tym
postanowienia:
art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20
stycznia
2002
r.
ustanawiającego
ogólne
zasady
i
wymagania
prawa
żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz
ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z
01.02.2002 , ze zm.),
2,80 kg produktu Kiełbasa zwyczajna, kiełbasa wieprzowa średnio rozdrobniona,
parzona, wędzona w cenie 14,10 zł/kg wartości 39,48 zł
wyrób z deklaracją zawartości surowców mięsnych: mięso wieprzowe 75,5 %,
mięso wołowe 5 %,
z uwagi na to, że:
w miejscu sprzedaży na etykiecie dotyczącej oferowanego wyrobu w oznaczeniu
rodzaju wędliny użyto określenia „kiełbasa wieprzowa” zamiast „kiełbasa
wieprzowo-wołowa” wprowadzającego konsumentów w błąd, co do rzeczywistego
składu wyrobu , naruszając tym postanowienia:
art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20
stycznia
2002
r.
ustanawiającego
ogólne
zasady
i
wymagania
prawa
żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz
ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z
01.02.2002 , ze zm.),
8
Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w
tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o
jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz. 1577 ze
zm.).
„Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej
przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w
wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która
mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych
do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.”.
„Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega
karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku
rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł.”
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii,
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów
konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
9
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich
żywnością.
Prawo
żywnościowe
ma
przeciwdziałać
oszukańczym
lub
podstępnym
praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym
wprowadzić konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za
naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym
etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich
kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31
z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania
tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 12 lutego 2014 roku Wielkopolski
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie
administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do
obrotu produktów niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie
ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
10
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych
dowodów i materiałów, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia.
Kontrolowany
przedsiębiorca
nie
skorzystał
z
przysługującego
mu
uprawnienia do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także
dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych
ostrożności, należy stwierdzić, że jest to najwyższy stopień szkodliwości czynu w
stwierdzonych nieprawidłowościach, ponieważ do obrotu wprowadzony został
produkt zafałszowany. Przedsiębiorca, oferując w swej placówce handlowej, produkt
niezgodny z deklaracją zamieszczoną na wywieszce, w istotny sposób naruszył
interesy
konsumenta
również
pod
względem
ekonomicznym.
Konsument
pozostawał w przekonaniu, iż dokonuje zakupu produktów – przetworów mięsnych,
zgodnych z deklarowaną jakością.
W odniesieniu do zarzutu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwie oznakowanych należy podkreślić, iż przepisy Rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien otrzymać
w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają
konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków
spożywczych. Jednocześnie zgodne z nimi oznakowanie produktu stanowi jasną
informację dla konsumenta jaki skład posiada produkt i jakie metody produkcji
faktycznie zastosowano w przypadku produktu, który kupuje.
11
W interesie konsumenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno – spożywczych
oferowanych na rynku spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta
produktu w pełni spełniającego jego oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do
takiego produktu powrócić. Dokładne dane identyfikujące skład produktu i metodę
produkcji ułatwią konsumentowi odnalezienie go na rynku wśród innych
podobnych.
Stopień zawinienia kontrolowanego w przypadku produktu zafałszowanego
należy kwalifikować jako lekkomyślność. Natomiast w przypadku produktu
niewłaściwie oznakowanego, należałoby określić jako niedbalstwo. Kontrolowany nie
przewidywał, że popełni czyn zabroniony, choć powinien i mógł to przewidzieć.
Powinien wiedzieć, iż oznakowanie kontrolowanych produktów musi zawierać pełną
informację o składzie i zastosowanej metodzie produkcji.
Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów
rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać
do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów – wyrobów
niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to istotne naruszenie
interesów i praw konsumentów w przypadku wyrobów, które noszą znamiona
niewłaściwego oznakowania i są zafałszowane.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy,
należy również zaznaczyć, iż nie był on karany za wprowadzenie do obrotu
artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości.
12
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „pozostałych” przedsiębiorców wg.
przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej
(Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 20 grudnia 2013 roku.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
kary wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów
rolno-spożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia
powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę
zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być
właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia niskiej
kary pieniężnej w przypadku zafałszowania oraz odpowiedniej kary pieniężnej w
przypadku niewłaściwego oznakowania, tj. w wysokości:
2.000,00 zł. – za zafałszowanie (dwa tysiące złotych),
1.000,00 zł. – za niewłaściwe oznakowanie (jeden tysiąc złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował
zatem jak w sentencji.
13
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O
Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 ze zm.)
Pouczenie:
1.
2.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967
Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.).
.
..................................................................
14