Przegląd prasowych informacji podatkowych z okresu 26 września

Przegląd prasowych informacji podatkowych
z okresu 26 września – 2 października 2014 r.
Czy dofinansowanie oznacza obowiązek wstecznej korekty rozliczeń
Rzeczpospolita, 2014-09-26
Michał Potyrała
Zgodnie z interpretacją indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 10 lipca 2014 r. (sygn. IPPB5/423-371/14-2/AS), w
wyniku otrzymania dotacji, podatnik jest zobowiązany do zmniejszenia kosztów uzyskania przychodów oraz zwiększenia podatku
dochodowego za okresy rozliczeniowe, w których wykazał je w wysokości zawyżonej. W omawianej sprawie, wnioskodawca użytkował
elektryczne zespoły trakcyjne na mocy umów leasingu finansowego. Podatnik dokonywał co miesięcznych odpisów amortyzacyjnych,
stanowiących w całości koszt podatkowy, od przedmiotu leasingu. W związku z zawarciem z Centrum Unijnych Projektów
Transportowych umowy o dofinansowanie, ww. koszty zostały uznane za kwalifikowane od dnia zawarcia umowy w intensywności 59%
dofinansowania. Podatnik powziął wątpliwość, czy prawidłowym jest rozliczenie dofinansowania poprzez korektę kosztów w postaci
odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów w poprzednich okresach
rozliczeniowych jednorazowo w miesiącu otrzymania dofinansowania, w drodze wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów w
odpowiedniej części wartości zrealizowanych odpisów amortyzacyjnych. Fiskus, w wydanej interpretacji, stwierdził, iż wnioskodawca
zobowiązany był do dokonania korekty wstecz.
Zdaniem fiskusa komputery są urządzeniami przemysłowymi
Rzeczpospolita, 2014-09-26
Piotr Kalemba
Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, w interpretacji indywidualnej z 17 lipca 2014 r. (sygn. ITPB1/415-536/14/MW), stwierdził, iż
podatkowi u źródła w Polsce podlegają wypłacane przez spółkę polską na rzecz niemieckiej raty leasingowe za sprzęt komputerowy
wykorzystywany w działalności gospodarczej. Spółka, prowadząca działalność w zakresie produkcji metalowych wyrobów gotowych,
leasinguje od niemieckiej spółki komandytowej sprzęt komputerowy wykorzystywany do działalności gospodarczej. Spółka powzięła
wątpliwość, czy jest zobowiązana do pobierania podatku dochodowego u źródła od wynagrodzenia wypłacanego na rzecz spółki
niemieckiej z tytułu rat leasingowych płaconych za sprzęt. W opinii podatnika, leasingowany przez nią sprzęt komputerowy nie mieści
się w zakresie pojęcia „urządzenia przemysłowe” i w konsekwencji, na spółce nie ciąży obowiązek pobierania podatku dochodoweg o u
źródła. Fiskus, w wydanej interpretacji, argumentował, iż pojęcia „urządzenie przemysłowe” nie można zawężać wyłącznie do urządzeń
wykorzystywanych bezpośrednio w produkcji. Przedmiotowa definicja obejmuje swym zakresem wszelkie urządzenia stanowiące
pewien zespół elementów technicznych, zatem, należy ją rozumieć szeroko.
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
Tylko transakcje incydentalne nie wpływają na proporcję w VAT
Dziennik Gazeta Prawna, 2014-09-29
Patrycja Dudek
NSA w wyroku z 24 września 2014 r. (sygn. akt I FSK 1480/13) orzekł, że tylko czynności przypadkowe, sporadyczne i nieistotne z
punktu widzenia działalności przedsiębiorstwa są brane pod uwagę przy obliczaniu struktury obrotu i proporcji w VAT. Sprawa
dotyczyła podatnika, który zajmował się głównie wydobyciem kopalin. Przy tym wydzierżawiał również grunty rolnikom oraz udzielił
pożyczki. W związku ze sporadycznym charakterem dzierżawy i udzielonej pożyczki podatnik był zdania, że nie musi tych czynności
uwzględniać przy obliczaniu struktury obrotu w celu odliczania podatku naliczonego. Stanowiska podatnika w odniesieniu do dzierżawy
nie podzielił organ podatkowy ani sądy. NSA uznał, że dla podatnika dzierżawa gruntów to stały element działalności, więc wyłączenie
nie będzie mieć zastosowania. Tylko zdarzenia „incydentalne” takie jak np. w omawianym przypadku pożyczka, mogą zostać
wyłączone z obliczeń. Co warte podkreślenia, dla identyfikacji wykonywanych czynności Sąd posłużył się określeniem zawartym w
przepisach unijnych („incydentalne”) a nie w art. 90 ust. 6 polskiej ustawy o VAT („pomocnicze”).
Spóźnione doręczenie nie ratuje podatnika
Rzeczpospolita, 2014-09-29
Przemysław Wojtasik
Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 25 września 2014 r. (sygn. akt K 49/12), w sytuacji sporządzenia interpretacji
indywidualnej w przeciągu trzech miesięcy, organ podatkowy zachowa termin wydania interpretacji. W opinii Trybunału, realizacji
konstytucyjnej zasady określoności przepisów prawa sprzyja akceptacja normy, zgodnie z którą o dochowaniu trzymiesięcznego
terminu załatwienia sprawy przesądza moment sporządzenia interpretacji. W konsekwencji, niedoręczenie odpowiedzi w ciągu trzech
miesięcy nie powoduje, że obowiązuje milcząca interpretacja. Powyższy sposób rozumowania art. 14o Ordynacji podatkowej zgodny
jest z zasadą zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
W opinii Trybunału, należy podjąć działania legislacyjne mające na celu wprowadzenie urzędowej formy komunikowania podatnikowi,
że interpretacja indywidualna w jego sprawie została wydana przed upływem trzech miesięcy od otrzymania wniosku wraz z
określeniem rozstrzygnięcia – czy jest pozytywna, czy negatywna.
Trzeba uregulować VAT, którego zapłata przypada po ogłoszeniu upadłości układowej
Dziennik Gazeta Prawna, 2014-09-30
Patrycja Dudek
NSA w wyroku z dnia 26 września 2014 r. (sygn. II FSK 2310/12) orzekł, że zobowiązanie z tytułu VAT, którego termin zapłaty upływał
po ogłoszeniu upadłości spółki z możliwością zawarcia układu może być egzekwowane przez organ podatkowy pomimo tego, że
dotyczy okresu sprzed ogłoszenia upadłości spółki. Spółka, której dotyczyła sprawa złożyła deklarację na podatek VAT, jednak nie
dokonała zapłaty podatku. Powołując się na przepisy prawa upadłościowego twierdziła, że od dnia ogłoszenia upadłości do dnia
uprawomocnienia się postanowienia o zatwierdzeniu układu upadły nie może spełniać świadczeń, które wynikają z wierzytelności
wchodzących do układu, a za taką uznała wierzytelność z tytułu podatku VAT. Z tym stanowiskiem nie zgodził się Naczelny Sąd
Administracyjny uznając, że należność z tytułu VAT stała się konkretnym zobowiązaniem podatkowym w dniu zapłaty, czyli już po
ogłoszeniu upadłości. W związku z powyższym podatek VAT powinien zostać uiszczony przez spółkę a procedury wynikające z prawa
upadłościowego w tym przypadku nie będą miały zastosowania.
Przedawnienie ratuje przed fiskusem
Rzeczpospolita, 2014-09-30
Aleksandra Tarka
Zgodnie z uchwałą NSA z 29 września 2014 r. (sygn. akt II FPS 4/13), podjętą w składzie pełnej Izby Finansowej, urząd nie ma prawa
do orzekania o wysokości zobowiązania podatkowego, które wygasło poprzez zapłatę , po upływie terminu przedawnienia. Kanwą
sporu było określenie straty przez jedną ze spółek w 2005 r. W opinii podatnika, prowadzone postępowanie było bezprzedmiotowe w
związku z przedawnieniem zobowiązania podatkowego. Zdaniem fiskusa, art. 70 Ordynacji podatkowej dotyczący przedawnienia nie
odnosi się do pojęcia straty z działalności gospodarczej, lecz jedynie do zobowiązania podatkowego. Powyższe stanowisko organu
podatkowego poparł WSA w Gorzowie Wielkopolskim. Podatnik złożył skargę kasacyjną. NSA powziął wątpliwość czy w świetle art. 70
§ 1 i art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym od 1 września 2005 r. dopuszczalne jest w każdym czasie
prowadzenie postępowania podatkowego i orzekanie o wysokości zobowiązania w PDOP, które wygasło przez zapłatę. W opinii Izby
Finansowej w pełnym składzie, istotny wpływ na utrzymanie dotychczasowego stanowiska w spornej sprawie miało orzeczenie
Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z którym zasadą jest płacenie podatków, a przedawnienie nie jest prawem chronionym
konstytucyjnie. W konsekwencji, jeśli ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie instytucji przedawnienia, wówczas jest
zobowiązany do przestrzegania standardów konstytucyjnych. Tym samym, w stanie prawnym obowiązującym od 1 września 2005 r.,
po upływie terminu przedawnienia nie jest dopuszczalne prowadzenie postępowania podatkowego i orzekanie o wysokości
zobowiązania podatkowego.
VAT: Spóźniona zapłata nie pozbawia prawa do odliczenia
Dziennik Gazeta Prawna, 2014-10-01
Mariusz Szulc
WSA w Bydgoszczy w wyroku z dnia 10 września 2014 r. (sygn. ISA/Bd 769/14) potwierdził stanowisko spółki w kwestii prawa do
odliczenia podatku VAT wynikającego z faktury VAT RR, w przypadku gdy zapłaty należności dla rolnika ryczałtowego dokonano po
terminie. Spółka dokonywała zakupu towarów od rolników ryczałtowych i wystawiała „faktury VAT RR”. Spółka naliczała tzw.
zryczałtowany zwrot podatku dla rolników, który jednocześnie stanowił u niej kwotę podatku naliczonego. Organ podatkowy, powołując
się na art. 116 ust. 2 pkt. 2 ustawy o VAT zanegował prawo spółki do dokonania odliczenia VAT ze względu na fakt, że zapłata
nastąpiła po upływie 14 dni od dnia zakupu (lub po innym umownym terminie) a jest to warunek obligatoryjny do powiększenia podatku
naliczonego przez spółkę. Ze stanowiskiem organu podatkowego nie zgodził się sąd, który uznał, że spóźniona zapłata nie może
pozbawiać podatnika prawa do odliczenia podatku a wykładnia artykułu powołanego przez organ nie może prowadzić do naruszenia
zasady neutralności i proporcjonalności podatku VAT.
Kiedy spółka może żądać od fiskusa zwrotu nadpłaconego podatku
Rzeczpospolita, 2014-10-02
Natalia Matuszak
WSA w Warszawie, w wyroku z 20 sierpnia 2014 r. (sygn. akt III SA/Wa 585/14) orzekł, iż zwrot nadpłaty wraz z oprocentowaniem na
podstawie przepisów ordynacji podatkowej po wydaniu wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przysługuje podatnikowi
bez względu na to, czy przedmiotowe orzeczenie ma charakter interpretacyjny, czy stwierdzający niezgodność prawa krajowego ze
wspólnotowym. Kanwą sporu był wniosek o zwrot nadpłaty w VAT i należnego od niej oprocentowania złożony po wyroku TSUE z 17
stycznia 2013 r. w sprawie BGŻ Leasing (sygn. akt C-224/11) przez spółkę świadczącą usługi ubezpieczeniowe i leasingowe. W
związku z faktem, iż na podstawie w/w orzeczenia TSUE usługa ubezpieczenia przedmiotu leasingu i usługa leasingu są od siebie
odrębne, usługa ubezpieczenia powinna być samodzielnie opodatkowana, w konsekwencji, spółka miała prawo do żądania nadpłaty i
oprocentowania od samej usługi ubezpieczenia. Tym samym, bez znaczenia pozostawał fakt, iż wyrok TSUE był wyrokiem
interpretującym, a nie stwierdzającym niezgodność prawa krajowego z wspólnotowym. Fiskus odmówił zwrotu podatnikowi, gdyż wyrok
TSUE miał charakter interpretujący, a nie stwierdzający niezgodność przepisów prawa krajowego z wspólnotowym. Sprawa trafiła na
wokandę. W opinii sądu, zgodnie z ukształtowaną linią orzeczniczą, art. 74 Ordynacji podatkowej nie uzależnia zwrotu od podzi ału
orzeczeń TSUE na interpretujące i stwierdzające niezgodność prawa krajowego z wspólnotowym. Zatem, spółce przysługiwał zwrot
nadpłaty i odsetek w związku z zapadłym wyrokiem.
Wsparcie z UE nie może szkodzić podatkom beneficjenta
Dziennik Gazeta Prawna, 2014-10-02
Patrycja Dudek
NSA w wyroku z dnia 30 września 2014 r. (sygn. akt II FSK 2024/14) orzekł, że korektę kosztów uzyskania przychodu wynikającą z art.
16 ust. 1 pkt. 48 ustawy o CIT, w związku z otrzymaniem funduszy unijnych należy dokonać na bieżąco za okres, w którym środki z
Unii Europejskiej wpłynęły do Spółki. Innego zdania był organ podatkowy. Uznał mianowicie, że w momencie otrzymania dotacji, w
omawianej sytuacji już po zakończeniu inwestycji, Spółka powinna skorygować koszty ale „wstecznie” poprzez zmniejszenie odpisów
amortyzacyjnych. Zdaniem organu, spółka powinna zwiększyć tym samym podatek do zapłaty i naliczyć również odsetki za zwłokę. Z
takim stanowiskiem nie zgodziły się sądy, które uznały, że podatnik nie może zostać obciążony odsetkami za zaległości podatkowe bo
prawidłowo rozliczył się ze swoich zobowiązań podatkowych. Stwierdziły również, że nie można karać podatnika za przedsiębiorczość,
dlatego uznały, że korekty należy dokonać za okres w którym wypłacono środki unijne.
PRZEGLĄD ORZECZNICTWA
Wyrok NSA z 16 lipca 2014 r. (sygn. akt I FSK 1227/13) § 13 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28
marca 2011 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz
listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 68 poz. 360)
należy interpretować w ten sposób, że dostawca towarów i usług nie jest zobowiązany dokonywać korekty faktury
wystawionej w związku z uiszczeniem zaliczki, w sytuacji gdy w wyniku zawarcia umowy cesji zmienią się strony umowy
po stronie wierzyciela, a zmianie nie ulegnie treść samego zobowiązania umownego.
Wyrok NSA z 1 sierpnia 2014 r. (sygn. akt II FSK 1930/12) Użyty w art. 21 ust. 1 ustawy prawo geodezyjne i
kartograficzne zwrot „wymiar podatku” należy interpretować w ten sposób, że przy ustalaniu zobowiązania podatkowego
w podatku od nieruchomości winny zostać uwzględnione zarówno elementy przedmiotowe jak i podmiotowe zawarte w
ewidencji gruntów i budynków, przy czym informacje dotyczące funkcji (użytkowego przeznaczenia) zarówno gruntu, jak i
budynku (lokalu) mają dla organu podatkowego charakter wiążący i nie mogą być przezeń samodzielnie korygowane w
ramach postępowania podatkowego, bez zmiany tych wpisów w ewidencji gruntów.
Uwagi i opinie prosimy kierować pod adresem: [email protected]. Przeglądu Prasowych Informacji Podatkowych nie
należy traktować jako porady prawnej. Za treść referowanych publikacji TPA Horwath nie ponosi odpowiedzialności.
NASI EKSPERCI
Krzysztof Kaczmarek
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Wojciech Sztuba
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Małgorzata Dankowska
Partner
tel.: +48 22 64 79 700
[email protected]
Damian Kubiś
Partner
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
TPA Horwath
Członek Crowe Horwath International
[email protected]
www.tpa-horwath.pl
ul. Murawa 12-18
61-655 Poznań
Tel.: +48 61 63 00 500
Fax: +48 61 63 00 532
ul. Przyokopowa 33
01-208 Warszawa
Tel.: +48 22 64 79 700
Fax: +48 22 64 79 701
al. Korfantego 141 B
40-154 Katowice
Tel: +48 32 73 20 000
Fax: +48 32 73 20 002