Protokół nr 10/XLVII/2009 - BIP PW

Transkrypt

Protokół nr 14/XLVII/2009
posiedzenia Senatu Politechniki Warszawskiej
w dniu 16 grudnia 2009 r.
1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad
• JM Rektor Politechniki Warszawskiej prof. W. KURNIK, otwierając czternaste
w kadencji 2008-2012 posiedzenie Senatu Politechniki Warszawskiej, przywitał
senatorów i zaproszonych gości.
• Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że swoją usprawiedliwioną nieobecność na
obradach Senatu zgłosili następujący członkowie Senatu: prorektor prof. F. Krok,
prof. J. Bajkowski, Dziekan prof. St. Wrona oraz mgr P. Koza.
• Przechodząc do przyjęcia porządku obrad Senatu, Rektor prof. W. KURNIK
poinformował, że nie wnosi żadnych autopoprawek, nie zgłoszono również żadnych
propozycji zmian. Senat przyjął następujący porządek obrad:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad.
Wręczenie nominacji profesorskich.
Powołanie komisji skrutacyjnej.
Komunikat o nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego.
Informacje Rektora.
Podjęcie uchwał w sprawach osobowych:
6.1. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału IM o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. nzw. dra hab. inż.
Jarosława Mizery,
6.2. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału EiTI o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego na 5 lat dra hab. inż. Jarosława Arabasa,
6.3. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Fizyki o mianowanie na
stanowisko profesora nadzwyczajnego na 5 lat dra hab. Jerzego Jasińskiego,
6.4. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału BMiP o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego na 5 lat dra hab. inż. Macieja Paczuskiego,
Podjęcie uchwały w sprawie założeń do projektu budżetu PW na rok 2010.
Podjęcie uchwały w sprawie prowizorium budżetowego PW na rok 2010.
Podjęcie uchwały w sprawie metodyki i harmonogramu prac nad Strategią Rozwoju
Politechniki Warszawskiej do roku 2020.
Zasady rozliczeń za zajęcia dydaktyczne zlecane wydziałom i innym jednostkom
organizacyjnym PW w roku akademickim 2009/2010 oraz podział dotacji
dydaktycznej - dyskusja wstępna.
Podjęcie uchwały w sprawie zaopiniowania Regulaminu organizacyjnego
Centralnego Ośrodka Informatyki PW.
Podjęcie uchwały w sprawie stwierdzenie zgodności zmian w Regulaminie
Samorządu Studentów z ustawą i Statutem PW.
Podjęcie uchwały w sprawie zaopiniowania Regulaminu Własnego Funduszu
Stypendialnego PW.
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu przyznawania nagród Rektora PW
dla nauczycieli akademickich.
Powołanie Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej.
Powołanie Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej ds. Doktorantów.
1
17. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy o współpracy
między RWE Stoen Operator Sp. z o.o. i PW.
18. Sprawy wniesione i interpelacje.
19. Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu w dniu 25 listopada 2009 r.
20. Wolne wnioski.
21. Zamknięcie obrad.
2. Wręczenie nominacji profesorskich
Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że:
• na stanowisko profesora zwyczajnego, został mianowany przez Rektora PW:
– prof. dr hab. inż. Andrzej GAWLIKOWSKI
w Katedrze Urbanistyki i Gospodarki Przestrzennej na Wydziale Architektury,
• na stanowisko profesora nadzwyczajnego, od dnia 1 grudnia 2009 r. do dnia 30
listopada 2014 r., zostali mianowani przez Rektora PW:
– dr hab. inż. Cezary GALIŃSKI
w Zakładzie Samolotów i Śmigłowców w Instytucie Techniki Lotniczej i Mechaniki
Stosowanej na Wydziale Mechanicznym Energetyki i Lotnictwa,
– dr hab. inż. Wioletta PODGÓRSKA
w Zakładzie Inżynierii i Dynamiki Reaktorów Chemicznych na Wydziale Inżynierii
Chemicznej i Procesowej,
• na stanowisko profesora nadzwyczajnego, od dnia 1 grudnia 2009 r. do dnia 31
grudnia 2010 r., został mianowany przez Rektora PW:
– prof. nzw. dr hab. inż. Jerzy SOBOLEWSKI
w Instytucie Podstaw Budowy Maszyn na Wydziale Samochodów i Maszyn
Roboczych.
• Rektor prof. W. KURNIK dokonał wręczenia aktów nominacji i złożył gratulacje.
• Prof. dr hab. inż. Andrzej GAWLIKOWSKI, w imieniu nowo mianowanych profesorów,
podziękował JM Rektorowi za tę decyzję, Senatowi za poparcie i złożył wszystkim
świąteczne życzenia.
3. Powołanie komisji skrutacyjnej
• Senat jednomyślnie ustalił następujący skład komisji skrutacyjnej:
– przewodniczący:
prof. dr hab. inż. Jerzy Banaszek
– członkowie:
dr inż. Krzysztof Grochowski
Mateusz Wawrzyniuk
Janusz Zygmuntowicz
4. Komunikat o nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego
• Prof. T. KULIK, Prorektor ds. Nauki, poinformował, że w okresie od ostatniego
posiedzenia Senatu wypromowano czternastu doktorów:
– po trzech doktorów na Wydziałach: Chemicznym oraz Elektrycznym,
– dwóch doktorów na Wydziale Elektroniki i Technik Informacyjnych,
– po jednym doktorze na Wydziałach: Mechatroniki, Matematyki i Nauk
Informacyjnych, Samochodów i Maszyn Roboczych, Fizyki, Inżynierii Środowiska oraz
Budownictwa Mechaniki i Petrochemii w Płocku.
2
Jeden doktorat był napisany w języku angielskim i trzynaście w języku polskim.
Najliczniej reprezentowane były nauki techniczne – 4 doktoraty, oraz nauki chemiczne – 3
doktoraty.
Stopień naukowy doktora habilitowanego uzyskali:
– dr hab. inż. Mirosław SIERGIEJCZYK, stopień nadany przez Radę Wydziału
Transportu,
– dr hab. inż. Piotr KOSZELNIK, stopień nadany przez Radę Wydziału Inżynierii
Środowiska,
– dr hab. inż. Mirosław DORS, stopień nadany przez Radę Wydziału Chemicznego.
Prorektor prof. T. Kulik złożył gratulacje Dziekanom wszystkich wymienionych
Wydziałów.
5. Informacje Rektora
• Rektor prof. W. KURNIK, poinformował, że jak zwykle członkom Senatu przekazano
wersję drukowaną Informacji Rektora i zwrócił uwagę na jedną z informacji, dotyczącą
doktorantów. W dniach 10-13 grudnia 2009 r. odbył się X Zjazd Doktorantów i IV
Zwyczajny Zjazd Krajowej Reprezentacji Doktorantów, na którym wybrany został zarząd
KRD na kadencję 2010, którego przewodniczącą zastała Kinga Kurowska z Wydziału
Inżynierii Produkcji PW. Rektor złożył gratulacje Dziekanowi WIP i podkreślił, że jest to
sukces PW, ponieważ przewodniczącym KRD jest po raz trzeci doktorant PW.
• N. GRENIEWSKA, Przewodnicząca SSPW, poinformowała, że:
– w dniu 10 grudnia obradował Parlament Studentów, na którym przyjęto zmiany
w Regulaminie Samorządu Studentów (pkt 12 obrad Senatu);
– w dniach 11-13 grudnia odbyło się szkolenie wydziałowych rad samorządu nowej
kadencji.
• Prof. L. GRADOŃ poinformował, że Martyna Kucharska, doktorantka Politechniki
Warszawskiej, studiująca na Wydziale Inżynierii Chemicznej i Procesowej znalazła się
w gronie 10 wybitnych młodych naukowców wyróżnionych nagrodą ustanowioną przez
międzynarodowe wydawnictwo naukowe Elsevier B.V. oraz Fundację Edukacyjną
„Perspektywy” i została zwyciężczynią Scopus–Perspektywy Young Researcher Award.
Spośród 300 osób, trzy zostały przez Kapitułę Konkursu szczególnie wyróżnione, w tym
nasza Doktorantka.
• Rektor prof. W. KURNIK przekazał serdeczne gratulacje.
• Prof. T. KULIK, Prorektor ds. Nauki, poinformował, że została podpisana umowa
o współpracy pomiędzy naszą Uczelnią a jedynym w Luxemburgu, bardzo nowoczesnym,
chociaż o krótkim sześcioletnim życiorysie, Uniwersytetem, w którym wskaźnik
umiędzynarodowienia studentów wynosi ponad 50%, a pracowników 40%. Jest to pod
tym względem unikatowy uniwersytet na świecie.
• Rektor prof. W. KURNIK zaprosił na spotkanie wigilijne do Małej Auli w dniu 21
grudnia 2009 r. o godz. 18, tradycyjnie organizowane przez studentów ze Stowarzyszenia
Soli-Deo oraz NZS PW.
3
6. Podjęcie uchwał w sprawach osobowych
• Prof. R. GAWROŃSKI, Prorektor ds. Ogólnych, zapowiedział, że zgodnie z przyjętym
porządkiem obrad, do rozpatrzenia są cztery sprawy osobowe. Senat jest proszony
o zaopiniowanie mianowania na stanowisko profesora nadzwyczajnego.
Na ekranie zostały wyświetlone opinie końcowe Senackiej Komisji ds. Kadr. Prorektor
poprosił Przewodniczącego Komisji ds. Kadr o komentarz w sprawie.
6.1.
•
•
•
•
Zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału IM o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. nzw. dra hab. inż.
Jarosława Mizery
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poinformował, że sprawa była podjęta przez Radę
Wydziału w dniu 25 września 2009 r., a zatem obowiązuje poprzedni tryb mianowania na
stanowisko profesorskie.
Prof. J. LEWANDOWSKI poinformował, że Komisja wyraziła zdecydowane poparcie
wniosku.
Wobec braku kolejnych głosów w dyskusji, Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił
o głosowanie.
Wyniki głosowania: głosów za – 58; przeciw – 1; wstrzymujących się – 0.
6.2.
•
•
•
Zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału EiTI o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego na 5 lat dra hab. inż. Jarosława Arabasa
Prof. J. LEWANDOWSKI poinformował, że w tym przypadku Komisja udzieliła poparcia
bez zastrzeżeń.
Wobec braku głosów w dyskusji, Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił
o głosowanie.
6.3.
•
•
•
•
Zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Fizyki o mianowanie na
stanowisko profesora nadzwyczajnego na 5 lat dra hab. Jerzego Jasińskiego
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zwrócił uwagę, że dr hab. J. Jasiński był już mianowany
na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas określony i ponownie wnioskuje się
o mianowanie na czas określony, uwzględniając tym samym nowy tryb postępowania
w tej sprawie.
Prof. J. LEWANDOWSKI poinformował, że Komisja udzieliła poparcie bez zastrzeżeń.
Wobec braku głosów w dyskusji, Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił
o głosowanie.
6.4.
•
•
Zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału BMiP o mianowanie na
stanowisko profesora nadzwyczajnego na 5 lat dra hab. inż. Macieja
Paczuskiego
Prof. J. LEWANDOWSKI poinformował, że Komisja udzieliła poparcie bez zastrzeżeń,
podkreślając znakomity dorobek wdrożeniowy dra hab. inż. M. Paczuskiego.
Prorektor prof. W. WIECZOREK również zwrócił uwagę na wspaniały dorobek
wdrożeniowy Kandydata oraz na fakt, że związane są z tym znaczące dla Uczelni kwoty
4
•
•
•
•
pieniędzy. Jako członek Rady Naukowej Instytutu Chemii Przemysłowej, Prorektor
poinformował również, że w Instytucie został otwarty wykonywany pod opieką dra hab.
M. Paczuskiego doktorat, który jest już na ukończeniu i zapewne będzie obroniony
w przyszłym roku.
Prorektor prof. J. KIJEŃSKI również odniósł się do dorobku wdrożeniowego dra hab.
M. Paczuskiego i podkreślił, że dorobek ten jest bardzo znaczący i że był podstawą
nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego w Politechnice Gdańskiej, gdzie
uznano, że praca habilitacyjna jest znakomita. Prorektor zwrócił uwagę, że ponieważ
wdrożenia dotyczą przemysłu paliwowego i są związane z firmą LOTOS, nie wszystkie
osiągnięcia mogą zostać ujawnione i opublikowane.
Wobec braku kolejnych głosów w dyskusji, Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił
o głosowanie.
Cztery powyższe wnioski uzyskały pozytywną opinię Senatu, tym samym Senat podjął
uchwałę nr 143/XLVII/2009 w sprawie zaopiniowania wniosków o mianowanie na
stanowisko profesora nadzwyczajnego.
7. Podjęcie uchwały w sprawie założeń do projektu budżetu PW na rok 2010
• Rektor prof. W. KURNIK, przypominając, że każdego roku o tej porze Senat przyjmuje
uchwałę w sprawie założeń do projektu budżetu PW na najbliższy rok, poprosił Kanclerza
PW o przedstawienie projektu założeń.
• Dr inż. K. DZIEDZIC, p.o. Kanclerz PW, poinformował, że opierając się na analizie
sprawozdawczości finansowo – księgowej za 10 miesięcy 2009 r. i prognozowanej
sytuacji finansowej PW na koniec 2009 r., przyjmuje się następujące założenia do
projektu budżetu PW na rok 2010:
I.
W budżecie na 2010 r. uwzględnione będą następujące źródła przychodów:
1. dotacje na działalność dydaktyczną (dotacja z budżetu państwa na zadania związane
z kształceniem studentów studiów stacjonarnych, uczestników stacjonarnych studiów
doktoranckich i kadr naukowych oraz utrzymaniem uczelni, w tym na remonty; zadania
związane z kształceniem i rehabilitacją leczniczą studentów niepełnosprawnych; środki
wspomagające działalność dydaktyczną; opłaty za świadczone usługi edukacyjne,
w tym na studiach niestacjonarnych; środki z funduszy unijnych na realizację projektów
strukturalnych; środki własne zasilające działalność dydaktyczną; środki pochodzące
z wpłat na seminaria i konferencje);
2. środki związane z badaniami naukowymi (dotacja z budżetu państwa na
finansowanie badań naukowych i prac rozwojowych, w tym na działalność statutową,
badania własne, utrzymanie specjalnych urządzeń badawczych, działalność
wspomagająca badania; środki na realizację projektów badawczych; środki na realizację
projektów celowych; środki na finansowanie współpracy naukowej z zagranicą, w tym
zagraniczne środki niepodlegające zwrotowi; środki z funduszy unijnych na realizację
projektów strukturalnych; środki własne z krajowej umownej działalności badawczej);
3. Fundusz Pomocy Materialnej dla Studentów i Doktorantów (dotacja z budżetu
państwa; opłaty za korzystanie z domów studenckich; inne dochody własne);
4. inne dochody, w tym przede wszystkim: dochody z operacji finansowych oraz
dochody z pozostałej działalności operacyjnej.
5
II
Podobnie jak w latach poprzednich, proponuje się następujący podział dotacji
z budżetu państwa na działalność dydaktyczną:
1. Część D – przeznaczoną na finansowanie zadań dydaktycznych dzieloną na
wydziały, kolegium i studia wg formuły algorytmicznej,
2. Część O – przeznaczoną na finansowanie zadań ogólnouczelnianych dzieloną
kwotowo na: działalność naukową i kulturalną studentów i doktorantów, dotacje
celowe w dydaktyce, w tym m. in. dofinansowanie planu wydawniczego Oficyny
Wydawniczej; remonty; badania z zakresu medycyny pracy; działalność
ogólnouczelnianą (koszty ogólne, w tym: zarządzanie i administrowanie Uczelnią,
centrum Współpracy Międzynarodowej, Bibliotekę Główną, ZFŚS – dla emerytów
i rencistów, PFRON, opracowanie i wdrożenie Zintegrowanego Systemu
Informatycznego SOSNA, dodatkowe zadania w zakresie zarządzania
i administrowania Uczelnią); Centralny Ośrodek Informatyki, 2 % fundusz nagród
nauczycieli akademickich, Rezerwę Rektora.
III Proporcje podziału podstawowej dotacji z budżetu państwa na część D i O określa
się orientacyjnie odpowiednio na poziomie 81 % i 19 %.
IV Odpisy na koszty ogólne – naliczane zgodnie z Zarządzeniem nr 29 Rektora PW
z dnia 12 czerwca 2008 r.
V
•
•
•
•
Proponowany podział dochodów finansowych:
1. 90 % - środki na finansowanie wydatków bieżących realizowanych w ramach
oszczędności wydziałów, kolegium i studiów w działalności dydaktycznej
uruchamiane decyzją Rektora,
2. 10 % - Centralny Fundusz Pracowniczy.
VI Nakłady inwestycyjne (inwestycje budowlane oraz zakup gotowych środków
trwałych):
1. inwestycje realizowane z dotacji z budżetu państwa, ewentualnie ze środków
funduszy unijnych na realizację projektów strukturalnych bądź z innych źródeł –
zgodnie z decyzjami;
2. finansowanie własne inwestycji – do wysokości posiadanych środków własnych
z uwzględnieniem zatwierdzonego planu inwestycji budowlanych PW na 2010 r.
oraz innych decyzji w zakresie inwestycji, w tym zwłaszcza odnośnie
Zintegrowanego Systemu Informatycznego SOSNA.
Ponieważ złożenia do budżetu były przedmiotem opinii Senackiej Komisji ds. Mienia
i Finansów, Rektor prof. W. KURNIK prosił prof. J. Szlagowskiego o opinię Komisji.
Prof. J. SZLAGOWSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów,
poinformował, że na posiedzeniu w dniu 10 grudnia br. Komisja opiniowała
przedstawione założenia i proponuje Senatowi ich przyjęcie. Dokument, który od wielu lat
obowiązuje w Uczelni, został dostosowany do zmienionej sytuacji z uwagi na programy
europejskie.
Wobec braku pytań i głosów w dyskusji Rektor prof. W. KURNIK przeczytał projekt
uchwały i poprosił o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 144/XLVII/2009 w sprawie założeń do projektu
budżetu PW na rok 2010 wraz z załącznikiem do uchwały.
6
8. Podjęcie uchwały w sprawie prowizorium budżetowego PW na rok 2010
• Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że jest to również praktyka końca roku.
Przyjmowane jest prowizorium budżetowe, żeby od 1 stycznia umożliwić podejmowanie
działań aż do momentu przyjęcia nowego budżetu. Rektor poprosił Kanclerza PW
o przedstawienie projektu prowizorium budżetowego.
• Dr inż. K. DZIEDZIC, p.o. Kanclerz PW, przedstawił w ujęciu syntetycznym projekt
prowizorium budżetowego Politechniki Warszawskiej na rok 2010:
1. W niżej wymienionych obszarach działalności miesięczne koszty nie mogą
przekroczyć 1/12 środków posiadanych w 2009 r., z wyłączeniem decyzji jednorazowych:
działalność dydaktyczna, działalność naukowa i kulturalna studentów i doktorantów,
dotacje celowe w dydaktyce, badania z zakresu medycyny pracy, działalność
ogólnouczelniana (koszty ogólne), Centralny Ośrodek Informatyki, dydaktyka
finansowana centralnie, rezerwa Rektora.
2. Kwoty określone według zasad opisanych w punkcie 1 mogą być zwiększone
o kwoty niezbędne do zorganizowania przetargów na usługi związane z bieżącą
działalnością realizowane w trybie udzielania zamówień publicznych,
z uwzględnieniem potrzeb wykraczających poza bieżący upływ czasu.
3. Koszty remontów finansowanych centralnie nie mogą przekroczyć: w działalności
operacyjnej 3.000,0 tys. zł; w Funduszu Pomocy Materialnej dla Studentów
i Doktorantów 10.000,0 tys. zł.
4. Kwoty określone wg zasad opisanych w punkcie 1 zostaną powiększone o: skutki
dodatkowych wynagrodzeń rocznych („13”) z pochodnymi, jeśli wypłata dodatkowych
wynagrodzeń rocznych nastąpi w czasie obowiązywania niniejszego prowizorium;
ewentualne skutki podwyżki wynagrodzeń z pochodnymi, jeśli PW otrzyma
odpowiednią decyzję MNiSzW, na podstawie której podwyżka będzie
zrealizowana i wypłata nastąpi w czasie obowiązywania niniejszego prowizorium.
5. W badaniach własnych, działalności statutowej oraz innych badaniach
dotowanych z budżetu państwa jednostki organizacyjne PW dysponują środkami
do wysokości przyznanych dotacji.
6. W pozostałych obszarach działalności, w tym dydaktycznej, naukowo –
badawczej, usługowej i szkoleniowej jednostki organizacyjne PW dysponują
środkami do wysokości wynikającej z zawartych umów.
7. Fundusz Pomocy Materialnej dla Studentów i Doktorantów - w części
przeznaczonej na stypendia i zapomogi - wydatki miesięczne do wysokości 1/10
sumy środków przeznaczonych na ten cel w 2009 r.
8. Fundusz Pomocy Materialnej dla Studentów i Doktorantów – w części
dotyczącej domów studenckich, wyłączeniem remontów finansowanych z budżetu
państwa - miesięczne koszty nie mogą przekroczyć 1/12 środków posiadanych w
2009 r.
9. Własny Fundusz Stypendialny – wydatki miesięczne do wysokości 1/10 sumy
środków wykorzystanych w 2009 r.
10. Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych – wydatki do wysokości środków
przechodzących z 2009 r.
11. Fundusz Modernizacji i Rozwoju Uczelni – wydatki do wysokości środków
7
12. Centralny Fundusz Pracowniczy – wydatki do wysokości środków
13. Nakłady na rzeczowe aktywa trwałe, z wyłączeniem inwestycji budowlanych:
finansowane ze środków własnych – do wysokości środków przeznaczonych na ten
cel w 2009 r. przechodzących na 2010 r.; finansowane z budżetu państwa – do
wysokości otrzymanych dotacji; finansowane z innych źródeł – do wysokości
posiadanych decyzji.
14. Inwestycje budowlane – zgodnie z zatwierdzonym przez Rektora wstępnym
planem inwestycyjnym PW na 2010 r. po wypełnieniu warunku, o którym mowa
w § 129 Statutu PW.
15. Inwestycje budowlane uwzględnione w planie na 2009 r. przechodzące na
2010 r., do momentu zatwierdzenia planu inwestycyjnego na 2010 r., mogą być
realizowane do wysokości środków przewidzianych w planie inwestycyjnym PW
na 2009 r.
•
•
Prowizorium obowiązuje do czasu uchwalenia przez Senat budżetu PW na rok 2010 a jest
to związane z przyznaniem dotacji budżetowej przez Ministerstwo. Ocenia się, że może to
być maj 2010 r.
Wobec braku pytań i głosów w dyskusji Rektor prof. W. KURNIK przeczytał projekt
uchwały i poprosił o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 145/XLVII/2009 w sprawie prowizorium
budżetowego PW na rok 2010 wraz z załącznikiem do uchwały.
9. Podjęcie uchwały w sprawie metodyki i harmonogramu prac nad Strategią Rozwoju
Politechniki Warszawskiej do roku 2020
• Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że w różnych gremiach dyskutowany był temat
opracowania strategii PW. Został powołany Pełnomocnik Rektora ds. przygotowania
dokumentu Strategia Rozwoju Politechniki Warszawskiej do 2020 roku1, którym został
mgr M. Wielec, z-ca Kanclerza PW ds. Rozwoju. Rektor poprosił mgra M. Wielca
o przestawienie projektu dokumentu.
• Mgr M. WIELEC, zastępca kanclerza PW ds. Rozwoju i jednocześnie Pełnomocnik
Rektora ds. przygotowania dokumentu, wykorzystując prezentację multimedialną,
przekazał następujące informacje:
(a) Przy opracowywaniu dokumentu brane są pod uwagę dotychczas powstałe w Uczelni
dokumenty o charakterze strategicznym:
− Misja Uczelni z 2001 r.,
− Uchwały Senatu o charakterze strategicznym: uchwała Senatu z dnia 20 stycznia
1999 r. w sprawie nowych obszarów, działalności edukacyjnej i badawczej PW,
uchwała Senatu z dnia 26 czerwca 2004 r. w sprawie założeń do „Strategii Rozwoju
PW do roku 2015”, Strategia Rozwoju PW u progu XXI wieku w dokumentach, inne
obowiązujące uchwały i dokumenty;
− rozpoczęty projekt foresight „Akademickie Mazowsze 2030”.
(b) Uwarunkowania zewnętrzne stanowią:
− dwa projekty strategii szkolnictwa wyższego, z których jeden jest przygotowany przez
Konferencję Rektorów Akademickich Szkół Polskich, drugi przez MNiSzW;
1
decyzja Rektora nr 121/2009 z dnia 14 grudnia 2009 r.
8
prawdopodobnie na bazie tych dwóch dokumentów powstanie dokument docelowy,
będący oficjalnym dokumentem ministerialnym,
− reformy zainicjowane przez MNiSzW dotyczące finansowania budżetowego nauki
oraz nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym,
− dyskusja medialna nt. stanu nauki i szkolnictwa wyższego w Polsce,
− z elementów operacyjnych mamy do czynienia z obecną perspektywą finansową Unii
do roku 2013, a następnie w latach 2014 – 2020,
− dokumenty o charakterze prognostycznym lub quasiprognostycznym, takie jak
Foresight Polska 2020 oraz tzw. Raport Boniego - dokument o charakterze
strategicznym przygotowany przez Zespół Doradców Premiera.
(c) Najważniejsze oczekiwania to:
− zaplanowanie dalszego horyzontu rozwoju Uczelni, który na poziomie operacyjnym
wykraczałby poza jedną kadencję,
− powstanie dokumentu o charakterze operacyjnym, który będzie określał mierzalne cele
i drogi ich osiągnięcia,
− wygenerowanie podczas prac nad dokumentem procesu innowacji wewnętrznych,
− analiza struktury Uczelni i dalsza profesjonalizacją służb administracyjnych a także
uaktywnienie gospodarowania mieniem,
− profesjonalizm prac nad strategią i przyjęcie strategii w drodze consensusu, żeby
zarówno Senat jak i inne gremia uczelniane, po zakończeniu tego procesu, miały
poczucie tożsamości z celami, które zostaną zapisane w tym dokumencie.
(d) Istnieje korelacja Strategii Rozwoju PW z projektem foresight Akademickie Mazowsze
2030. Foresihgt Akademickie Mazowsze 2030 jest projektem realizowanym przy
współudziale Konferencji Rektorów Uczelni Warszawskich. Politechnika Warszawska
jest koordynatorem tego projektu, opracowywanego w perspektywie roku 2030. Część
wyników badań prowadzonych w ramach tego projektu zostanie wykorzystanych do prac
nad strategią. Strategia rozwoju PW obejmuje zdecydowanie krótszy okres czasu – do
roku 2020 i jest dokumentem o charakterze operacyjnym. Foresight jest procesem
systematycznego i wszechstronnego rozpoznawania dalekosiężnych trendów
rozwojowych w nauce i technologii oraz identyfikacji obszarów o kluczowym znaczeniu
dla maksymalizacji korzyści społecznych i gospodarczych. Strategia Rozwoju PW
(Strategia) obejmuje okres do roku 2020 (koniec następnego okresu programowania EU) –
ewentualne przedłużenie do roku 2022 (zasada n+2). Planowany okres zakończenia
Strategii to październik 2010. Strategia jest jednowariantowa i wykorzystuje wstępne
wyniki foresight’u Akademickie Mazowsze 2030.
(e) Celem projektu foresight jest określenie strategicznych dziedzin kształcenia i modeli
ewolucji szkół wyższych w perspektywie 2030 roku w Gospodarce Opartej na Wiedzy dla
Warszawy i Mazowsza (Województwa Mazowieckiego). W ramach projektu zostaną
określone kierunki rozwoju uczelni Warszawy i Mazowsza w zakresie: kierunków
kształcenia, modelu organizacji i działania szkół wyższych oraz modelu absolwenta
uczelni.
(f) Porównując metody badawcze wykorzystywane przy realizacji projektów to:
− przy projekcie foresight’owym wykorzystuje się takie metody jak: analiza SWOT,
analiza PEST, panele eksperckie, metoda Delphi, metoda krzyżowej analizy
wpływów,
− dla opracowania strategii PW zastosowane zostaną: desk research, analiza SWOT,
analiza PEST oraz konsultacje „społeczne” wewnętrzne i z interesariuszami,
9
•
•
(g) Traktując konsultacje jako drogę do konsensusu, przewiduje się:
− konsultacje wewnętrzne, aby całe środowisko Uczelni, w tym również studenci
i doktoranci, było zaangażowane w proces pracy nad Strategią,
− konsultacje zewnętrzne z interesariuszami, którymi są podmioty regulujące
i nadzorujące, organizacje pracodawców, władze samorządowe, etc.
− traktowanie Konwentu PW w procesie konsultacji jako podmiotu, który będzie mógł
opiniować gotowy projekt dokumentu i podzielić się stanowiskiem osób, które patrzą
na życie Uczelni z zewnątrz,
− udział dziekanów, którzy będą podmiotami jednoosobowymi, ale których zadaniem
będzie próba unifikacji tego, co będzie się działo w ramach konstruowania strategii
wydziałowych; na kilku wydziałach strategie powstają, na niektórych już powstały, ale
należy pamiętać o tym, że strategia PW to nie jest suma strategii wydziałów.
(h) Konsultacje społeczne z interesariuszami będą prowadzone jako: spotkania
indywidualne, moderowane warsztaty diagnostyczne i projektowe, spotkania
prezentacyjne i konsultacyjne (w tym seminarium uczelniane), forum informacyjne,
zbieranie opinii metodą ankietową (bezpośrednio i drogą internetową), sonda internetowa.
(i) Podmioty zaangażowane w proces tworzenia Strategii to: Senat (debaty i przyjęcie
strategii), komisje senackie (dyskusje celów strategicznych, wnioski z opinii
ankietowych), Rektor (odpowiedzialność za model strategii i uzyskanie konsensusu
koniecznego do przyjęcia), dziekani (lokalne strategie wydziałowe, strategie szkół),
kanclerz (Zastępca ds. Rozwoju – organizacja prac nad strategią i koordynacja
z projektem „Akademickie Mazowsze 2030”, Biuro ds. Rozwoju (obsługa technicznoadministracyjna), wykorzystanie profesjonalnych firm zewnętrznych.
(j) Plan działań: zostały już przedstawione zamierzenia przed Konwentem PW 4 listopada
2009 r. i na Seminarium Uczelnianym 18 listopada 2009 r.; przyjęcie metodologii
i harmonogramu przez Senat – grudzień 2009; wyniki badania kapitału intelektualnego –
marzec 2010; określenie celów wraz z miernikami – kwiecień 2010; finalna robocza
wersja dokumentu – czerwiec 2010; prezentacja ostatecznego projektu w Senacie 23
września 2010; przyjęcie strategii przez Senat – październik 2010; publiczna prezentacja –
Dzień PW, 15 listopada 2010.
Mgr M. Wielec zwrócił uwagę, że w harmonogramie prac nad strategią PW przewiduje
się aż czterokrotne konsultacje, żeby uzyskać pewność, że wszystkie podmioty i organy
życia uczelnianego będą miały możliwość bezpośredniego uczestniczenia w tym procesie.
Rektor prof. W. KURNIK podkreślił, że jest to projekt działań zgodnych ze sztuką prac
nad dokumentami typu strategicznego. Komisja ds. Organizacji Uczelni, opiniowała ten
dokument w wersji bardziej obszernej i zgłosiła uwagi co do jego zakresu, obszerności
i powtarzania niektórych elementów. Biorąc pod uwagę opinię Komisji dokonano korekty
dokumentu, pozostawiając w nim niezbędne informacje dotyczące metodyki
i harmonogramu. Rektor prof. W. Kurnik poprosił prof. J. Modelskiego o opinię
w sprawie.
Prof. J. MODELSKI, przewodniczący Senackiej Komisji ds. Organizacji Uczelni,
poinformował, że mgr M. Wielec przedstawił materiał na posiedzeniu Komisji 7 grudnia
br. Komisja wyraziła poparcie dla przygotowania tego projektu, zgłaszając jednocześnie
pewne uwagi i pytania: czy w podanym terminie jest realne wypracowanie strategii, kto
napisze ten dokument i kto jest za niego odpowiedzialny.
Obecnie wiadomo już, że osobą odpowiedzialną za dokument jest JM Rektor. Brak jest
odpowiedzi, kto dokument przygotuje: czy będzie to powołany zespół czy firma
zewnętrzna i jaka jest w tym rola Senackiej Komisji ds. Organizacji Uczelni.
10
•
•
•
•
•
•
•
Rektor prof. W. KURNIK poprosił Kanclerza M. Wielca o wypowiedź w sprawie.
Mgr M. WIELEC, Pełnomocnik Rektora ds. przygotowania dokumentu, odpowiedział, że
ostateczny kształt dokumentu zostanie przygotowany i zatwierdzony z jednej strony przez
komitet sterujący, na którego czele będzie stał JM Rektor, z drugiej strony przez zespół
roboczy wewnątrz Uczelni, który taki materiał przygotuje. Podczas przygotowywania
materiału zespół będzie korzystał z pomocy firm konsultingowych w zakresie
metodologii. W odniesieniu do Komisji ds. Organizacji Uczelni nie oczekuje się
przygotowania kilkudziesięciostronicowego tekstu, lecz decyzji o zasadniczych
elementach, które znajdą się w dokumencie.
Rektor prof. W. KURNIK potwierdził, że przejmuje na siebie odpowiedzialność za ten
dokument.
Rektor prof. W. Kurnik wyraził wątpliwość, czy którejś uczelni w Polsce udało się
takiemu wyzwaniu sprostać w 100%. Analizując poszczególne dokumenty, które są
nazwane strategiami stwierdzamy, że nie są one przygotowane profesjonalnie. Są one
przygotowane na potrzeby chwili po to, żeby się móc legitymować istnieniem dokumentu
o charakterze strategicznym o horyzoncie dalszym niż jedna kadencja. My chcemy,
kontynuując prace rozpoczęte w poprzedniej kadencji 2002-2005, kiedy to zostały
sformułowane założenia do Strategii do roku 2015, przygotować materiał, biorąc pod
uwagę zmiany jakie zaszły w tym czasie w Uczelni i w jej otoczeniu.
Nie jest też przypadkiem horyzont 2020 r. Od tamtych założeń minęło 5 lat i mamy
przedłużenie o kolejne 5 lat. Za następne 5 lat być może Senat naszej Uczelni przedłuży
o podobny okres Strategię po to, żeby zapewnić kontynuację a nie rozpoczynanie prac od
nowa.
Prace nad opracowaniem strategii Uczelni nie będą stanowić żadnej tajemnicy. Założenie
o consensusie świadczy o tym, że prace będą kontynuowane tak długo, aż zapadnie
decyzja o przyjęciu strategii. Jeśli zajdzie taka konieczność, to zostanie przedłużony czas
o niezbędny okres potrzebny do uzgodnień. Zasada consensusu jest kluczowa
w pracach nad Strategią.
Nad dokumentem nie będzie pracowała żadna firma zewnętrzna, lecz zespół autorski
powołany po konsultacjach z przewodniczącymi komisji senackich.
Prof. J. MODELSKI wyraził gorące poparcie dla podjęcia prac nad strategią
i zaproponował, żeby najpóźniej za trzy miesiące powołać wspomniany zespół.
Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że skład zespołu jest już przygotowywany.
Rektor poprosił o komentarze w sprawie.
Prof. M. KUJAWIŃSKA powiedziała, że nie ma wątpliwości, iż taka strategia, i to
w pełni profesjonalna, jest niezbędna dla naszej Uczelni, lecz wiele spraw zawartych
w dokumencie przekazanym członkom Senatu wzbudziło Jej niepewność.
Pani Profesor zwróciła uwagę, że odnosząc się do typowego projektu europejskiego,
brakuje w przedstawionym materiale wykresu Gantta, przedstawienia wykonawców i ich
roli, harmonogramu, kroków milowych, roli komisji senackich i wielu innych elementów.
Nie określono również jak się ma przygotowywana przez nas strategia do harmonogramu
foresight’u Akademickie Mazowsze 2030.
Prof. J. LEWANDOWSKI wyraził poparcie dla wypowiedzi JM Rektora lecz stwierdził,
że niejasna jest w tym momencie rola Senatu: czy Senat ma zaakceptować samą ideę
uruchomienia prac czy ma zaopiniować i przyjąć za podstawę działań szereg
wymienionych dokumentów i postulatów, co budzi duże wątpliwości ze względu na brak
11
•
•
informacji o kompletności dokumentów, fragmentaryczne informacje o metodyce
postępowania przy realizacji projektu i roli firm konsultingowych.
Profesor zwrócił uwagę, czy zaproponowane terminy nie są zbyt optymistyczne, biorąc
pod uwagę okres świąteczny i ferie.
Rektor prof. W. KURNIK poprosił Pana mgra M. Wielca o komentarz.
Mgr M. WIELEC, Pełnomocnik Rektora ds. przygotowania dokumentu, ustosunkował się
do wypowiedzi przedmówców.
(a) Odnosząc się do wypowiedzi prof. M. Kujawińskiej, mgr M. Wielec poinformował,
że są opracowane materiały o objętości kilkudziesięciu stron, dotyczące strategii. Uznano,
że specyfika uchwały senackiej, jako pewnego aktu prawnego, sprawia, że niewłaściwe
jest zamieszczanie w nim studium wykonalności projektu z wykresem Gantta, typowym
dla projektów inwestycyjnych z harmonogramem bardzo szczegółowo określonym.
Celem tej uchwały Senatu jest przede wszystkim zapoczątkowanie prac nad strategią
i powzięcie decyzji, że jest to kierunek, w którym Uczelnia powinna zmierzać.
(b) Szczegółowość informacji i kwestie metodologiczne ulegały zmianom po każdej
prezentacji założeń do strategii - po raz pierwszy po seminarium uczelnianym, po raz
drugi po prezentacji przed Komisją ds. Organizacji Uczelni. Uwzględniając również
dzisiejszą prezentację, od każdego z tych gremiów były uwagi idące w przeciwnych
kierunkach. Mgr M. Wielec zaproponował, że w przypadku jakichkolwiek wątpliwości
dotyczących kwestii szczegółowych, spróbuje te wątpliwości wyjaśnić.
(c) Jeśli chodzi o rolę Senackiej Komisji i samego Senatu to Senat będzie zarówno
inicjatorem tego procesu jak i podmiotem, który będąc informowany na bieżąco o tym, co
będzie miało miejsce w trakcie realizacji procesu, będzie władny podjąć ostateczną
decyzję o przyjęciu strategii w jej ostatecznym kształcie.
Komisje senackie, to są te organy, gdzie będzie miejsce na szczegółową dyskusję
o merytorycznych aspektach tejże strategii. Strategia będzie przygotowywana
w wybranych obszarach, które będą adekwatne w mniejszym lub większym stopniu do
zakresów działania poszczególnych komisji senackich.
(d) Firmy konsultingowe będą wykorzystane dla zapewnienia profesjonalnego podejścia
do prac nad dokumentem. Nie chcemy korzystać z narzucania przez firmy konsultingowe
gotowych rozwiązań i ich wizji rozwoju Uczelni, lecz chcemy je zaangażować w ten
proces jako podmioty, które od strony technicznej pomogą ten proces właściwie
zrealizować.
(e) Zastępca kanclerza mgr M. Wielec zapewnił, że jeżeli chodzi o foresight Akademickie
Mazowsze 2030, to jest w stanie przekazać dokładniejsze informacje na ten temat. Projekt
ten jest realizowany przez okres trzech lat i ukazuje pewne trendy ale nie jest
dokumentem o charakterze operacyjnym. My chcemy pewne elementy tego projektu
wykorzystać, chociażby badanie kapitału intelektualnego. Ostatecznych efektów projektu
foresight nie będziemy w stanie wykorzystać dla naszej strategii, ale też nie wydaje się to
do końca zasadne. Natomiast jeśli za kilka lat, w perspektywie roku 2015, nadejdzie czas
na rewizję strategii Uczelni, to wtedy będzie można wykorzystać zarówno to, co będzie
zawarte w naszym projekcie jaki i w projekcie foresight Akademickie Mazowsze 2030.
Mgr M. Wielec zwrócił uwagę, że będzie powstawało osiem rządowych strategii
sektorowych, z tego dwie bezpośrednio z nami związane: jedna dotycząca wzrostu
innowacyjności gospodarki, druga dotycząca rozwoju kapitału intelektualnego.
Te dokumenty też będą powstawały w kilkuletnim horyzoncie czasowym. Pytanie brzmi,
czy ten moment jest dobrym momentem na rozpoczynanie prac nad strategią. Wydaje się,
12
•
•
•
•
•
•
•
że nie warto czekać dłużej, bowiem w zależności od punktu widzenia każdy moment
może być równie dobrze odbierany, jako dobry jak i jako zły do rozpoczęcia takich prac.
Z praktyki pracy w instytucjach rządowych wynika, że praktycznie każdy rząd, a jest to
perspektywa od dwóch do czterech lat w ostatnim 20-leciu, zaczyna prace nad własnymi
dokumentami o charakterze strategicznym, nie biorąc pod uwagę poprzednio
przygotowanych. Patrząc na różnego rodzaju strategie rządowe w perspektywie 15-letniej,
to żadna z nich, zwłaszcza w sferze nauki i szkolnictwa wyższego, nie miała szans na
wdrożenie.
Prof. J. MODELSKI stwierdził, że należy uwzględnić zgłoszone uwagi, ale jednocześnie
przystąpić do pracy nad dokumentem akceptując zaproponowany harmonogram prac,
powołać zespół do przygotowania dokumentu ale zrezygnować ze zobowiązywania
zespołu do wykorzystania zaproponowanych elementów metodyki, które podczas prac
mogą ulec zmianie dla osiągnięcia właściwego efektu.
Rektor prof. W. KURNIK zapytał, czy należy rozumieć wypowiedź prof. J. Modelskiego
jako propozycję podjęcia uchwały jedynie w sprawie rozpoczęcia prac i przyjęcia
harmonogramu.
Prof. J. MODELSKI stwierdził, że można co najwyżej zalecać wykorzystanie
proponowanej metodyki.
Rektor prof. W. KURNIK zaproponował podjęcie uchwały jedynie w sprawie rozpoczęcia
prac nad strategią, pomijając kwestie metodyki i harmonogramu, zakładając,
że propozycja elementów metodyki i harmonogram zostaną zapisane w protokole obrad
Senatu.
Zgodnie z sugestiami JM Rektora i po uwzględnieniu uwagi Prorektora J. Kijeńskiego
dotyczącej zarezerwowania przez Rektora środków koniecznych do realizacji prac nad
strategią - wprowadzono poprawki do treści uchwały.
Wobec braku dalszych głosów w dyskusji Rektor prof. W. KURNIK poprosił
o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 146/XLVII/2009 w sprawie rozpoczęcia prac nad
„Strategią Rozwoju Politechniki Warszawskiej do roku 2020”.
10. Zasady rozliczeń za zajęcia dydaktyczne zlecane wydziałom i innym jednostkom
organizacyjnym PW w roku akademickim 2009/2010 oraz podział dotacji
dydaktycznej - dyskusja wstępna
• Prof. R. GAWROŃSKI, Prorektor ds. Ogólnych, przypomniał, że koncepcja nowego
sposobu rozliczania zajęć dydaktycznych zlecanych między wydziałami była już
przedstawiana członkom Senatu na jednym z poprzednich spotkań. Prorektor poprosił
prof. J. Szlagowskiego o przekazanie bardziej szczegółowych zasad rozliczeń za zajęcia
dydaktyczne w kontekście propozycji podziału dotacji dydaktycznej.
• Prof. J. SZLAGOWSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów,
przedstawił stan prac nad algorytmem podziału dotacji i rozliczeń międzywydziałowych.
W Komisji ds. Mienia i Finansów powołano dwa zespoły: Zespół ds. Algorytmu i Zespół
ds. Rozliczeń Międzywydziałowych, pracujące od maja tego roku, tj. od momentu
przyjęcia budżetu. Celem było uproszczenie algorytmu rozliczeń międzywydziałowych
i zlikwidowanie wtórnego podziału pieniędzy (wyeliminowanie sytuacji, w których
dziekan pod koniec roku musiał oddawać pieniądze lub dostawał dodatkowe pieniądze
z puli Rektora).
13
Jedną z przyczyn podjęcia próby rozwiązania tego problemu była sytuacja powstała na
kierunku Biotechnologia. W ubiegłym roku podjęto decyzję, że studenci kierunku
Biotechnologia, którzy byli studentami 3 wydziałów, stali się studentami jednego
wydziału i w związku z tym zajęcia, które dawniej były realizowane, jako zajęcia dla
własnych studentów, stały się zajęciami zlecanymi na zewnątrz. Obowiązująca uchwała
o rozliczeniach wydziałowych mówi, że niezrównoważone rozliczenia między
wydziałami są dofinansowane w odpowiednim stopniu przez Rektora w odniesieniu do
wartości współczynnika kh, wskazującego na koszty jednej godziny dydaktycznej.
Skutkiem zaistniałej sytuacji, której Komisja wcześniej nie dostrzegła, na rozliczenia
międzywydziałowe należy obecnie przeznaczyć z puli Rektora prawie 3 mln zł, gdy
dotychczas kwota ta wynosiła zwykle ok. 1 mln 100 tys. zł. Tylko z powodu przepisania
liczby studentów z jednego wydziału do drugiego, wydział, który przejął studentów stracił
dużo pieniędzy, natomiast dwa wydziały istotnie zyskały dodatkowe dotacje. Aktualnie
nie ma środków na pokrycie tych kosztów.
Analizując powstałą sytuację, Komisja proponuje nowy algorytm rozliczeń
międzywydziałowych na studiach stacjonarnych zgodnie z którym rozliczenia zajęć
stacjonarnych zlecanych pomiędzy wydziałami włączone zostają do algorytmu podziału
dotacji dydaktycznej, co eliminuje wtórny podział pieniędzy. Natomiast doktoranckie
studia III stopnia oraz studia niestacjonarne proponuje się rozliczać zgodnie
z dotychczasowymi zasadami.
Propozycje szczegółowe rozliczeń międzywydziałowych:
− Do studiów w języku polskim nie będzie żadnej dopłaty ze strony Rektora. Chcąc
preferować studia anglojęzyczne, na czym zależy władzom Uczelni, proponuje się, żeby
Rektor do zajęć niezrównoważonych w języku angielskim dopłacał 0,4 kh. Byłaby tu
dwojaka sytuacja. Jeśli wydział nie pobiera czesnego na studiach anglojęzycznych,
wówczas otrzymuje dopłatę w pełnej wysokości. Natomiast jeśli wydział pobiera czesne,
to otrzymuje tylko 0,2 kh tak, jak do tej pory z rezerw celowych w dydaktyce albo
z dotacji Rektora przeznaczonej na ten cel.
− Rozliczanie zajęć między wydziałami będzie na takiej samej zasadzie jak do tej pory
była rozliczana matematyka, fizyka, wf, języki obce, itp. Przy rozliczaniu przelicza się
godziny niezrównoważone na liczbę studentów przeliczeniowych, czyli oblicza się ilu
studentów przeliczeniowych wydziału trzeba odjąć z dotacji, żeby skompensować
niezrównoważone różnice.
− Pozostałe zasady pozostają bez zmian. Tak więc jeśli chodzi o dotację, to generalna
zasada jest taka, że jest jeden podział pieniędzy i nie ma obiegu wtórnego. Rektor
dofinansowuje tylko szczególne przypadki, wynikające z aktualnej polityki Uczelni, czyli
w tym przypadku studia anglojęzyczne.
− Konieczna jest analiza i dyskusja 30-procentowego współczynnika wykorzystania
pensum na studiach niestacjonarnych.
− Proponuje się likwidację pojęcia wydziału usługowego czy jednostki usługowej
i w związku z tym wirtualnych uprawnień tych jednostek i wirtualnych projektów
badawczych.
− Analizy wymaga problemem współczynnika wykorzystania pensum: jaka ma być jego
wartość, czy ma być naliczany i jak uwzględniany.
− Nie proponuje się żadnych zmian w treści załącznika nr 1, przyjętego poprzednią
uchwałą Senatu w sprawie zasad podziału dotacji na działalność dydaktyczną w roku
20092. Proponuje się zmiany w załączniku nr 2, które dotyczą innego niż dotychczas
sposobu liczenia godzin obliczeniowych na studiach stacjonarnych.
2
Uchwała nr 88/XVLVII/2009 Senatu Politechniki Warszawskiej z dnia 20 maja 2009 r.
14
•
•
•
•
•
•
− Dopłaty między jednostkami dotyczyć będą tylko studiów niestacjonarnych
z zachowaniem obecnie obowiązującej stawki. Nie wprowadza się zmian do rozliczeń na
studiach III stopnia.
Po wprowadzeniu przedstawionych zmian do algorytmu podziału dotacji dydaktycznej,
wykonano szereg obliczeń symulacyjnych (z przyjęciem danych z roku ubiegłego),
których wyniki zostały przekazane członkom Senatu w formie drukowanej. Porównanie
wyników wskazuje na niewielkie różnice wartości obliczonych zgodnie z algorytmem
aktualnym i proponowanym. Natomiast nowy algorytm znacząco upraszcza rozliczenia,
ponieważ eliminuje konieczność rozliczeń międzywydziałowych na studiach
stacjonarnych.
Prof. J. Szlagowski poinformował, że jeśli Senat zaakceptuje propozycje zmian, to na
kolejnych obradach zostanie przedstawiona treść uchwały o podziale dotacji na rok 2010.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI otworzył dyskusję.
Prof. J. BAŁDYGA, Dziekan Wydziału Inżynierii Chemicznej i Procesowej, wyjaśnił,
że duże koszty związane z kształceniem na kierunku Biotechnologia zawsze istniały ale
dopiero przy zmianach organizacyjnych zostało to uwidocznione. Dziekan zwrócił uwagę,
że trudno jest określić, jak będzie to wyglądało w przyszłości, ponieważ w przekazanym
zestawieniu dotacja jest z roku 2009, a zlecenia z roku 2008.
Prof. K. LEWENSTEIN, Dziekan Wydziału Mechatroniki, zapytał, czy zastosowanie
proponowanego algorytmu całkowicie wyeliminuje realizowane obecnie pod koniec roku
rozliczenia międzywydziałowe i często w konsekwencji ujemne saldo wydziału.
Prof. J. SZLAGOWSKI wyjaśnił, że nie będzie rozliczeń na studiach stacjonarnych
w języku polskim. Natomiast w języku angielskim, w szczególnych przypadkach będzie
ewentualnie drobne wyrównywanie sald pomiędzy wydziałami, które takie studia
prowadzą. Również będą rozliczenia na niestacjonarnych (zaocznych) studiach
doktoranckich ze względu na to, że zajęcia na tych studiach z roku na rok zmieniają się
w sposób istotny i trudno ustalić bazę odniesienia.
Prof. H. KISILOWSKA, Dziekan Wydziału Administracji i Nauk Społecznych (Wydziału
AiNS), zwróciła uwagę, że istotnym elementem mającym wpływ na wysokość dotacji jest
kierunek studiów prowadzony na wydziale. Pani Profesor podkreśliła, że jest za
uproszczeniem algorytmu, ale ten zaproponowany ma charakter antyrozwojowy.
Przyjmując blokadę środków przy podziale na kierunki, mamy sytuację taką, że wydziały,
którym przybyło w sposób istotny studentów, otrzymują dotację zaniżoną. W przypadku
Wydziału AiNS w niewielkim stopniu było to wyrównywane przez realizację usług.
Zgodnie z nowym algorytmem dotacja zmniejsza się o 100 tys. zł, co dla Wydziału AiNS
jest kwotą bardzo dużą.
Pani Dziekan zwróciła uwagę, że gdy zostawała dyrektorem Kolegium, to na studiach
stacjonarnych było 300 studentów a obecnie jest ich 1000 i są oni uwzględniani
w algorytmie podziału dotacji. Politechnika Warszawska otrzymuje na nich dotację.
Natomiast nie jest sprawiedliwe to, że Wydział dostaje tę dotację zaniżoną w stosunku do
liczby aktualnych studentów. To powinno być wyrównywane wg aktualnego stanu,
bowiem korzyści wynikające z realizacji usług będą z założenia opóźnione o rok,
co będzie generowało zadłużenie. W sytuacji takich wydziałów jak Wydział AiNS, gdzie
współczynnik kosztochłonności kierunku studiów jest równy 1 (są kierunki, dla których te
współczynnik wynosi 2,5 lub 3), dodatkowe zmniejszenie przeliczeniowej liczby
studentów i pracowników działa zdecydowanie antymotywacyjnie do dalszego rozwoju.
Prof. A. KOCAŃDA, Dziekan Wydziału Inżynierii Produkcji, zwrócił uwagę, że
w algorytmie występuje współczynnik przeniesienia: 70% dotyczy poprzedniego roku
15
•
•
•
•
a tylko 30% dotyczy zmiany, jakie następują na wydziałach. W sumie to, co obserwujemy
nie będzie miało dużego wpływu na bieżące potrzeby wydziałów, na których następują
istotne zmiany, takie jak, przykładowo, zwiększenie ilości studentów, zmiany w liczbach
godzin zlecanych – co ma miejsce na Wydziałach: Administracji i Nauk Społecznych,
Zarządzania czy Inżynierii Produkcji. To wszystko będzie rozłożone na bardzo długi
okres czasu.
Proponowany algorytm z jednej strony wydaje się dosyć bezpieczny, ale z drugiej strony
nie uwzględnia bieżących zmian. Dlatego też algorytm powinien mieć jeszcze dodatkowe
elementy, uwzględniające zachodzące zmiany. Dziekan A. Kocańda zaproponował, żeby
zastanawiać się w Komisji nad rolą współczynnika przeniesienia. W zeszłym roku
zrezygnowano z limitu zmian dotacji (z tzw. „korytarza”), ale i tak pozostają pewne
ograniczenia. Dziekan wyraził zaniepokojenie wynikami przeprowadzonych symulacji
i uznał, że gdyby zmiany były rzędu 4% w odniesieniu do obecnego algorytmu to
stanowiłoby to ogromne niebezpieczeństwo. Prof. A Kocańda poprosił o przedstawienie
stanowiska w tej sprawie.
Prof. Z. BRZÓZKA, Dziekan Wydziału Chemicznego, poparł wypowiedź Dziekana
J. Bałdygi, zwracając uwagę, że w przedstawionych wynikach obliczeń symulacyjnych,
w których uwzględniono dotację za rok 2009 i zlecenia międzywydziałowe za rok 2008,
wystarczyłoby dodać jeszcze jedną kolumnę rozliczeń międzywydziałowych za rok 2009,
co mogłoby stanowić podstawę do dyskusji.
Prof. Z Brzózka wyraził nadzieję, że stwierdzenie iż JM Rektorowi i władzom Uczelni
zależy jedynie na rozwoju studiów anglojęzycznych jest chyba pewnym
niedopowiedzeniem i że nie zmieniła się polityka Uczelni, popierająca kierunki i działania
wydziałów, które koncentrowały się na tworzeniu nowych kierunków kształcenia, na
tworzeniu nowych kierunków międzywydziałowych.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI wyjaśnił, że obliczenia symulacyjne zostały wykonane
dla warunków z roku 2009, kiedy przyjęto uchwałę w sprawie podział dotacji
dydaktycznej na jednostki, wydziały, kolegia i studia. W maju 2009 r. nieznane były
zlecenia międzywydziałowe w roku 2008/2009, natomiast Komisja posiadała dane
o zleceniach międzywydziałowych z roku poprzedniego.
Doc. J. WYBORSKI odniósł się do wypowiedzi Prorektora R. Gawrońskiego, informując
iż przy takich właśnie uwarunkowaniach wykonywane były obliczenia symulacyjne.
Jeżeli w algorytmie posługujemy się godzinami wykonanymi w roku akademickim
2007/2008, to rozliczenia międzywydziałowe muszą dotyczyć tych samych godzin, z tego
samego roku. Nie można uwzględniać godzin, które będą realizowane później. Jakie będą
wyniki z zakończonego roku 2008/2009 nie wiemy ze względu na brak danych.
Prof. B. ZAWADA, Dziekan Wydziału Inżynierii Środowiska, zwrócił uwagę na, jedynie
wspomniany, współczynnik wykorzystania pensum. W tym współczynniku są
uwzględnione, oprócz zajęć stacjonarnych, również zajęcia na studiach niestacjonarnych
a maksymalna wartość tego współczynnika jest ograniczona. W związku z tym, przy
zróżnicowaniu zleceń, część wydziałów otrzymuje tylko część dydaktyczną, nie
otrzymując dodatkowych środków na część kadrową. Prowadzenie zajęć jest finansowane
przez wydział prowadzący, co oznacza dofinansowywanie kształcenia na innym wydziale.
W konsekwencji może to doprowadzić do ograniczenia zlecania zajęć, dążenia do
zamykania się i zrównoważenia. To byłby dodatkowy, negatywny efekt tego algorytmu.
Chociaż sama idea algorytmu jest słuszna, to wydaje się, że algorytm powinien być
analizowany w szerszym kontekście z uwzględnieniem wszystkich współczynników.
16
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zaproponował zakończenie dyskusji, kontynuowanie
prac Komisji ds. Mienia i Finansów w sprawie i zamknął ten punkt obrad Senatu.
11. Podjęcie uchwały w sprawie zaopiniowania Regulaminu organizacyjnego
Centralnego Ośrodka Informatyki PW
• Prof. R. GAWROŃSKI, Prorektor ds. Ogólnych, poinformował, że Centralny Ośrodek
Informatyki (COI) działa zgodnie z Regulaminem organizacyjnym, który został przyjęty
przez Senat ponad 20 lat temu. Ze względu na szereg zmian w obszarze informatyki
i w samym Ośrodku, konieczna jest zmiana Regulaminu organizacyjnego COI.
Prorektor prof. R. Gawroński poprosił mgra inż. Tadeusza Rogowskiego o informację
o COI.
• Mgr inż. T. ROGOWSKI, Dyrektor Centralnego Ośrodka Informatyki, korzystając
z prezentacji multimedialnej, przekazał następujące informacje.
(a) Uwarunkowania funkcjonowania COI
Funkcjonowanie Ośrodka określają dwa regulaminy:
− Regulamin Ośrodka (załącznik do Zarządzenia nr 15 Rektora PW z dnia 28 marca
1989 r.), który praktycznie w niezmienionej formie obowiązuje do dnia dzisiejszego;
− Regulamin Sieci Komputerowej PW wprowadzony w życie Zarządzeniem nr 5
Rektora PW z dnia 28 lutego 1996 r.; dokument ten wymaga też pilnej aktualizacji.
(b) Uwarunkowania zewnętrzne
COI funkcjonuje w środowisku warszawskim, w którym dwa najważniejsze obszary
usług informatycznych zostały zmonopolizowane:
− Interdyscyplinarne Centrum Modelowania UW jest ośrodkiem świadczącym usługi
w zakresie komputerów dużej mocy (jednostka wiodąca KDM),
− NASK jest jednostką wiodącą w zakresie utrzymania sieci WARMAN.
(c) Udział COI w realizacji Zintegrowanego Informatycznego Systemu Wspomagania
Zarządzania Uczelnią – SOSNA
Prowadzony od listopada 2006 r. projekt wdrożenia Zintegrowanego Informatycznego
Systemu Wspomagania Zarządzania Uczelnią – SOSNA jest istotnym zadaniem z punktu
widzenia informatyzacji Uczelni. Udział COI na etapie wdrożenia i utrzymania wymaga
analizy i propozycji rozwiązań, włącznie z rozważeniem utworzenia w ramach COI
Centrum Kompetencyjnego w zakresie technologii SAP.
(d) Bieżąca działalność COI
− COI aktualnie utrzymuje kilkanaście systemów różnej klasy, stworzonych
i modernizowanych w Ośrodku; do najważniejszych należą: System FinansowoKsięgowy pracujący na rzecz Kwestury oraz aplikacje finansowe dostępne z jednostek
jak np. system Płace, system Ewidencji Studentów, Rekrutacja, Zamówienia
publiczne, Fakturowanie, Kredyty, wdrażany system informacji ECTS;
− pracownicy COI uczestniczą w pracach zespołów wdrożeniowych projektu SOSNA,
w tym odpowiadają za zespół BASIS;
− COI utrzymuje szkielet sieci PW, w tym odpowiada za rozwój sieci; w ramach tych
zadań utrzymywane są usługi sieciowe w tym DNS oraz ochrona antyspamowa
i antywłamaniowa oraz Centralna Poczta PW – aktualnie ok. 12 000 kont studentów
i pracowników PW;
− w trakcie budowy jest bezprzewodowa sieć WI-FI, aktualnie obejmująca około 100
punktów dostępowych, głównie na terenie głównym;
17
•
•
•
•
•
•
•
− COI utrzymuje technicznie strony WWW około 50 jednostek PW, w tym stronę
Politechniki; na etapie wdrożenia jest Biuletyn Informacji Publicznej BIP;
− zakup i zarządzanie licencjami oprogramowania dla całej Uczelni (jak np. Abaqus,
Ansys, Fluent, Fidap, LabView, Mathematica, Statistica, Matlab, SolidEdge,
Statgraphics, Aleph);
− prowadzenie projektu Microsoft Selekt;
− prowadzenie w ramach przyznanych środków przez MNiSzW projektu rozbudowy
sieci LAN w PW;
− współudział w przygotowaniu ELS;
− prowadzenie udostępniania certyfikatów SSL firmy GlobalSign;
− konsultacje w zakresie sprzętowym i oprogramowania na rzecz jednostek PW.
(e) Projekt Regulaminu – zmiany:
− aktualizacja zadań;
− dostosowanie organizacji Ośrodka do aktualnych wymagań;
− Rada Ośrodka; wyjaśnienie: w momencie kiedy jest powołana przez JM Rektora
komisja ds. informatyzacji, to wówczas komisja ta pełni rolę rady, żeby nie było
dublowania ośrodków władzy; Jeśli JM Rektor uzna, że wspomniana komisja nie jest
powoływana, wówczas będzie funkcjonowała Rada Ośrodka.
Prof. J. MODELSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Organizacji Uczelni,
poinformował, że komisja debatowała nad tą sprawą 7 grudnia br. i przedstawiony
Regulamin oceniła pozytywnie.
Prof. J. Modelski ocenił, że obecny Regulamin jest z pewnością lepszy niż
dotychczasowy, aczkolwiek nie jest to regulamin docelowy tego Ośrodka. W trakcie
dyskusji w Komisji zgłoszono szereg poważnych problemów, między innymi
wynikających z roli Ośrodka w systemie SOSNA. Komisja proponuje przyjęcie
Regulaminu a w przyszłości jego korektę.
Prof. M. KUJAWIŃSKA poprosiła o wyjaśnienie jaka jest rola COI przy realizacji
zadania określonego w Regulaminie § 2 pkt 5: Wspieranie procesu wdrażania
Zintegrowanego Informatycznego Systemu Wspomagania Zarządzania Uczelnią oraz
udział w jego utrzymaniu po zakończeniu wdrażania.
Mgr inż. T. ROGOWSKI wyjaśnił, że obecnie COI odpowiada za utrzymanie środowiska
systemowego jeśli chodzi o „developerkę” i środowisko testowe. W momencie przejścia
do fazy produkcyjnej COI będzie również odpowiedzialne za utrzymanie serwerów
produkcyjnych. Po podaniu przez Komitet Sterujący harmonogramu będzie znany termin
uruchomienia, np. systemu płacowego i jednocześnie termin uruchomienia jego
środowiska produkcyjnego. W miarę wdrażania systemu produkcyjnego COI będzie
przejmowało utrzymanie kolejnych modułów produkcyjnych. Zgodnie z umową
utrzymanie aplikacji jest po stronie wykonawcy. Pracownicy COI biorą również udział
w pracach zespołów wdrożeniowych, jako konsultanci.
Dr D. TURLEJ poprosił o wyjaśnienie zapisu w § 5 pkt 2: W skład Rady mogą wchodzić
specjaliści niebędący pracownikami Politechniki Warszawskiej. Czy zapis ten określa
kwalifikacje tych osób, czy zbiór specjalistów niebędących pracownikami PW?
Po odpowiedzi mgra inż. T. Rogowskiego, że chodzi o specjalistów z lub spoza PW,
Prorektor R. GAWROŃSKI zaproponował zapis: mogą również wchodzić.
Prof. J. LEWANDOWSKI, w odniesieniu do zapisu w § 2 pkt 10, określającym jedno
z zadań Ośrodka: Koordynacja zakupów oprogramowania i sprzętu informatycznego oraz
18
•
•
•
•
•
prowadzenie doradztwa w tym zakresie na rzecz jednostek organizacyjnych Uczelni,
zaproponował dopisanie: i inicjowanie wspólnych, tak żeby inicjatywy COI wychodziły
na wydziały, żeby Ośrodek czuł się odpowiedzialny za zakup licencji sieciowych dla całej
PW, co zapewne obniżyłoby koszty.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zapytał o aktualną sytuację w obszarze zakupów
oprogramowania i sprzętu informatycznego.
Dyrektor mgr T. ROGOWSKI przypomniał, że na jednym ze slajdów wymienione były
pakiety, które zostały zakupione centralnie, w tym pakiety sieciowe. Ośrodek korzysta ze
wszystkich propozycji wychodzących z wydziałów. Ostatnio np. został kupiony centralnie
AUTOCAD z licencją sieciową. Jeden z problemów polega na tym, że wydziały
i instytuty finansują zakupy z różnych środków. Mgr T. Rogowski przedstawił pewne
elementy współpracy z firmą Microsoft i zapewnił, że jeżeli będą wnioski z wydziałów,
wówczas zostaną podjęte negocjacje i Ośrodek wystąpi do władz Uczelni o dodatkowe
środki na zakup licencji.
Uwzględniając uwagi prof. J LEWANDOWSKIEGO, Prorektora R. GAWROŃSKIEGO
oraz Prorektora T. KULIKA, wprowadzono poprawkę do § 2 pkt 10, nadając mu
brzmienie: Koordynowanie i inicjowanie wspólnych zakupów oprogramowania i sprzętu
informatycznego oraz prowadzenie doradztwa w tym zakresie na rzecz jednostek
organizacyjnych Uczelni.
Wobec braku dalszych głosów w dyskusji, Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przeczytał
tekst uchwały i poprosił o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 147/XLVII/2009 w sprawie zaopiniowania
Regulaminu organizacyjnego Centralnego Ośrodka Informatyki Politechniki
Warszawskiej wraz z załącznikiem do uchwały.
12. Podjęcie uchwały w sprawie stwierdzenie zgodności zmian w Regulaminie
Samorządu Studentów z ustawą i Statutem PW
• Prof. W. WIECZOREK, Prorektor ds. Studenckich, poinformował, że Parlament
Studentów na swoim posiedzeniu w dniu 10 grudnia br. wprowadził zmiany
w Regulaminie Samorządu Studentów, które będą skutkowały z nową kadencją
Samorządu Studentów PW, rozpoczynającą się w styczniu 2010 r. Zmiany te wymagają
decyzji Senatu, co do stwierdzenia zgodności tych zmian ze Statutem PW i ustawą Prawo
o szkolnictwie wyższym. Prorektor poprosił Panią Przewodniczącą Samorządu Studentów
PW Natalię Greniewską o przedstawienie tych zmian.
• N. GRENIEWSKA, Przewodnicząca SSPW, przedstawiła zmiany w Regulaminie
Samorządu Studentów PW, ustalone uchwałą nr 1 Parlamentu Studentów PW z dnia 10
grudnia 2009 roku w sprawie zmian w Regulaminie Samorządu Studentów PW
i zdefiniowane w załączniku do proponowanej uchwały, które zostały podzielone na pięć
kategorii:
I.
Zmiany związane z utworzeniem Komisji Informacji i Promocji
II. Zmiany związane z Uczelnianym Komisarzem Wyborczym i Wyborami
III. Zmiany związane z Parlamentem Studentów
IV. Zmiany związane z Radami Mieszkańców
V. Inne zmiany
• Prorektor prof. W. WIECZOREK poprosił prof. J. Modelskiego o opinię Senackiej
Komisji ds. Organizacji Uczelni w tej sprawie.
19
•
•
•
•
•
•
Prof. J. MODELSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Organizacji Uczelni,
poinformował, że Komisja popiera projekt zmian. Przewodniczący Komisji podkreślił,
że nie ma w projekcie żadnych fundamentalnych zmian. Są to zmiany porządkowe,
usprawniające i precyzujące pewne sformułowania.
Prorektor prof. W. WIECZOREK podziękował Przewodniczącemu Komisji za
przychylność i szybkie procedowanie w tej sprawie oraz Komisji za przychylną opinię.
Prorektor w uzupełnieniu dodał, że zmiany te zostały również pozytywnie zaopiniowane
przez radcę prawnego mec. P. Militza i zaprosił do dyskusji.
Mgr D. SOŁTYSKA, Kierownik SJO, poprosiła o korektę językową pkt V akapit 3
w załączniku do uchwały nr 1 Parlamentu Studentów, przez zastąpienie zapisu: protokoły
z posiedzeń Parlamentu na zapis: protokoły posiedzeń Parlamentu.
Prorektor prof. J. KIJEŃSKI zaproponował zmianę w pkt II akapit 3, polegającą na
zastąpieniu nienabycie mandatu zwrotem utratą mandatu. W trakcie dyskusji, w której
udział wzięli: Prorektor prof. J. Kijeński, Prorektor prof. W. Wieczorek oraz
Przewodnicząca SSPW N. Greniewska, wprowadzono zapis nieuzyskanie mandatu.
Wobec braku dalszych głosów w dyskusji, Prorektor prof. W. WIECZOREK poprosił
o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 148/XLVII/2009 w sprawie stwierdzenie
zgodności zmian w Regulaminie Samorządu Studentów z ustawą i Statutem PW.
13. Podjęcie uchwały w sprawie zaopiniowania Regulaminu Własnego Funduszu
Stypendialnego PW
• Prof. W. WIECZOREK, Prorektor ds. Studenckich, przedstawił powody, dla których
konieczna jest aktualizacja Regulaminu. Po pierwsze, poprzedni Regulamin Własnego
Funduszu Stypendialnego PW powstał w roku 1994. Od tego czasu uległy zmianie:
ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym, Statut PW, szereg zarządzeń Ministra - i to nie
tylko szkolnictwa wyższego ale również innych ministrów związanych z działalnością
tego Funduszu. Po drugie, obserwując wykorzystanie tego Regulaminu w pierwszym roku
działalności na stanowisku prorektora ds. studenckich można stwierdzić, że Fundusz ten
jest w małym stopniu wykorzystany. Celem aktualizacji jest więc zaktywizowanie
działania tego funduszu, zwiększenie aktywności studentów, doktorantów i młodych
pracowników nauki.
Regulamin powstawał blisko 6 miesięcy. Jeden z elementów tego regulaminu,
a mianowicie stypendium asystenta stażysty, Senat uchwalił na czerwcowym posiedzeniu.
Dotychczas przyznano 42 stypendia asystenta stażysty, co potwierdza to, że zmiany były
potrzebne. Proponowane zmiany są wynikiem kompromisu. Jednym z istotnych
elementów tego kompromisu jest wielkość Funduszu. Fundusz, w stosunku do potrzeb jest
za mały, ale jest on tworzony wg określonego algorytmu.
Regulamin był opiniowany przez dwie Komisje Senackie: Komisję ds. Organizacji
Uczelni i Komisję ds. Mienia i Finansów. Prorektor prof. W Wieczorek poprosił
Przewodniczących Komisji o opinię w sprawie.
• Prof. J. MODELSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Organizacji Uczelni
poinformował, że Regulamin był wielokrotnie omawiany w Komisji, która popiera jego
przyjęcie.
• Prof. J. SZLAGOWSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów,
poinformował, że Komisja analizowała projekt z perspektywy spraw finansowych
i oceniała jak maksymalnie można wykorzystać zysk Uczelni na te cele. W tym obszarze
20
•
•
•
•
Komisja pozytywnie opiniuje projekt Regulaminu podkreślając jego aspekty
prorozwojowe.
Komisja nie analizowała i nie oceniała poprawności dokumentów i druków
towarzyszących, zakładając, że podlegają one ocenie przez prawnika.
Prorektor prof. W. WIECZOREK, przed otwarciem dyskusji, zwrócił uwagę na zmianę,
która została wprowadzona już po rozesłaniu materiału do członków Senatu.
W Regulaminie Własnego Funduszu Stypendialnego PW, § 3 wprowadzono pkt 4
doprecyzowujący i mówiący o tym, że obsługę administracyjno-księgową prowadzi Biuro
Spraw Studenckich.
Dr D. TURLEJ, prodziekan ds. nauczania Wydziału EiTI, wyraził zadowolenie z powodu
pojawienia się w regulaminie wsparcia dla Programu ATHENS i przekazał informację
o tym programie, który nie wszystkim jest znany.
Politechnika Warszawska, od 2005 r. weszła w sieć konsorcjum 15 uczelni europejskich
(po jednej Uczelni z każdego kraju). Jest to elitarna sieć. Jeden z członków konsorcjum
jest to byt zbiorowy – ParisTech, czyli konsorcjum wszystkich uczelni technicznych
z Paryża. Dwa razy w roku, tj. raz w semestrze jesiennym i wiosennym, każda z uczelni
tej sieci oferuje intensywne jednotygodniowe kursy. Studenci z całej Europy, z owych 15
uczelni, przez jeden tydzień, w skali kilku tysięcy studentów łącznie, wędrują między
uczelniami, żeby w ciągu jednego tygodnia odbyć taki kurs intensywny. PW od 2005 r.
w każdym semestrze oferowała 2 przedmioty. Na najbliższą sesję wiosenną planuje się
trzy przedmioty. Barierą są możliwości zakwaterowania przyjeżdżających studentów.
Każdorazowo przyjeżdża do nas 60 studentów, ponieważ większej liczby nie jesteśmy
w stanie przyjąć. Tak więc w dwóch przedmiotach uczestniczyło po 30 studentów.
Aplikacji zwykle jest ponad 100, rzędu 130-160. W ostatniej sesji listopadowej mieliśmy
reprezentantów z 12 krajów. Przy czym reprezentanci kilku uczelni europejskich
pochodzili również z innych krajów, przykładowo, byli studenci z Chin i z Indii.
Przez pierwsze 4 lata funkcjonowania tego Programu głównie wyjeżdżali studenci Wydz.
EiTI. Obecnie biorą w tym udział również studenci z innych wydziałów. Wielu naszych
studentów nie wyjeżdżało głównie z powodów finansowych, tak więc wsparcie finansowe
jest jak najbardziej potrzebne.
N. GRENIEWSKA, Przewodnicząca SSPW, w imieniu Samorządu wyraziła gorące
poparcie dla proponowanych zmian i zwróciła uwagę, że załączniki do Regulaminu
znacząco ułatwią przyznawanie stypendiów.
Podczas dyskusji nad treścią Regulaminu i jego załączników:
− doc. J. WYBORSKI zwrócił uwagę, że w ostatnich punktach załączników nr 3 i 4 do
Regulaminu Własnego Funduszu Stypendialnego, zapisano: Student mający
uzasadnione zastrzeżenia do decyzji Komisji może w terminie 7 dni od otrzymania
decyzji złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie wniosku przez Komisję; wydaje się, że
student powinien mieć zawsze prawo złożenia odwołania w terminie 7 dni, stąd
propozycja wprowadzenia zapisu: ma prawo złożyć odwołanie;
− dr W. MIRSKI zgłosił uwagę do niewłaściwego zapisu w Regulaminie w § 4 pkt 1
i zaproponował usunięcie słowa się,
− Prorektor R. GAWROŃSKI wskazał konieczność zmiany w nagłówku Regulaminu
zapisu Załącznik do Zarządzenia na zapis Załącznik do Uchwały,
− Prof. H. KISILOWSKA, odnosząc się do uwagi doc. J. Wyborskiego uznała, że należy
zachować profesjonalizm w zapisach Regulaminu; w dyskusji, w której udział wzięli:
prof. H. Kisilowska, prorektor prof. W. Wieczorek oraz doc. J. Wyborski ustalono
następujący zapis ostatnich punktów załączników nr 3 i 4 do Regulaminu Własnego
21
•
•
•
Funduszu Stypendialnego: Student może w terminie 7 dni od otrzymania decyzji złożyć
wniosek o ponowne rozpatrzenie wniosku przez Komisję.
Po wprowadzeniu postulowanych zmian i wobec braku dalszych uwag, Prorektor prof.
W. WIECZOREK poprosił o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 149/XLVII/2009 w sprawie zaopiniowania
Regulaminu Własnego Funduszu Stypendialnego PW.
Prorektor prof. W. WIECZOREK złożył podziękowanie wszystkim osobom, które
pomagały w przygotowaniu Regulaminu, a przede Prorektorowi prof. R. Gawrońskiemu,
Pani Kwestor PW mgr J. Bajkowskiej, Zastępcy Kwestora PW mgr Z. Milcarz,
Kierownikowi Zespołu Audytu Wewnętrznego mgr. M Gutkowskiemu oraz Samorządowi
Studentów.
14. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu przyznawania nagród Rektora PW
dla nauczycieli akademickich
• Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że istnieją dwie przesłanki dla znowelizowania
Regulaminu przyznawania nagród rektora PW dla nauczycieli akademickich. Jedna z tych
przesłanek ma charakter naukowy, druga - dydaktyczny.
Odnosząc się do pierwszej z przesłanek, Rektor wyjaśnił, że dotychczasowa wersja
regulaminu uniemożliwiała przyznanie nagrody zespołowej za wyróżniające się
osiągnięcia naukowe, ponieważ Regulamin przewidywał jedynie nagrody indywidualne.
Druga przesłanka była związana ze studencką akcją wyróżniania wykładowców. Uznano,
że uzasadnione jest wprowadzenie nagrody Rektora dla nauczyciela akademickiego za
osiągnięcia dydaktyczne, której podstawą jest wyróżniające się prowadzenie zajęć,
potwierdzone wyróżnieniem przez studentów, np. poprzez przyznanie przez nich Złotej
kredy lub w ramach innej inicjatywy studenckiej.
Rektor poprosił Prorektora prof. R. Gawrońskiego o przedstawienie propozycji zmian
Regulaminu przyznawania nagród Rektora PW dla nauczycieli akademickich.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przedstawił propozycje zmian Regulaminu
przyznawania nagród Rektora PW dla nauczycieli akademickich, przyjętego Uchwałą
Senatu nr 166/XLVI/2007 z dnia 21 marca 2007 r.
Fragmenty Regulaminu otrzymujące nowe brzmienie zostały zapisane w treści
proponowanej uchwały. Proponowane zmiany zostały zweryfikowane i zaakceptowane
przez mec. P. Militza. Jednolity tekst nowego Regulaminu przyznawania nagród Rektora
Politechniki Warszawskiej dla nauczycieli akademickich jest załącznikiem do
proponowanej uchwały.
Zapisy Regulaminu mówiące o tym, że nagrody mogą być przyznawane również za
wyróżniające prowadzenie zajęć dydaktycznych, potwierdzone m. in. opinią studentów,
oraz zapisy o tym, że nagroda naukowa PW może być również nagrodą zespołową, były
opiniowane przez Senackie Komisje ds. Kształcenia i ds. Nauki. Prorektor prof. R.
Gawroński poprosił o opinie tych Komisji.
• Prof. K. LEWENSTEIN, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Kształcenia,
poinformował, że Komisja dyskutowała na temat dokumentu 2 grudnia br. i rekomenduje
przyjęcie zaproponowanych zmian.
• Prof. L. GRADOŃ, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Nauki, poinformował, że
sprawa wpłynęła po listopadowym posiedzeniu Komisji dlatego też opiniowanie
dokumentu odbyło się drogą korespondencyjną. Projekt zmian uzyskał poparcie i Komisja
rekomenduje Senatowi jego akceptację.
22
•
•
•
•
•
•
•
•
Prof. B. ZAWADA, Dziekan Wydziału Inżynierii Środowiska, zaproponował
doprecyzowanie w jakiej formie ma być wyrażana opinia studentów - czy jest to opinia
Samorządu, czy opinia wyrażona w postaci ankiety.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI wyraził wątpliwość co do konieczności
uszczegółowienia tego zapisu.
N. GRENIEWSKA, Przewodnicząca SSPW, zwróciła uwagę, że ustawa Prawo
o szkolnictwie wyższym mówi, iż Samorząd Studentów tworzą wszyscy studenci –
chodzi więc o opinię wszystkich studentów. N. Greniewska wyraziła w imieniu studentów
poparcie dla wprowadzanych zmian, szczególnie tej związanej z wyróżniającym
prowadzeniem zajęć i studenckim wyróżnieniem Złota kreda, ponieważ umożliwia to
podkreślenie ważności dydaktyki na Uczelni.
Prorektor prof. J. KIJEŃSKI odniósł się do wysokości nagród. Prorektor uznał, że chcąc
docenić trud indywidualny, należałoby wprowadzić ograniczenie, żeby nagroda członka
zespołu nie była wyższa niż nagroda indywidualna. Przy aktualnie przyjętej proporcji 1,5
do 1 można sobie wyobrazić, że jeden z członków zespołu dostanie więcej niż ktoś, kto
ma nagrodę indywidualną.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zwrócił uwagę, że w § 4 Regulaminu zapisano,
iż wysokości nagród dla poszczególnych osób w nagrodzie zespołowej odpowiadają
procentowym udziałom określonym we wniosku a wysokość nagrody dla członka zespołu
nie może być wyższa od nagrody indywidualnej tego samego stopnia.
Wobec braku kolejnych głosów w dyskusji, Prorektor R. GAWROŃSKI poprosił
o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 150/XLVII/2009 w sprawie zmiany Regulaminu
przyznawania nagród Rektora PW dla nauczycieli akademickich.
15. Powołanie Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej
• Rektor prof. W. KURNIK wyjaśnił, że głosowane będą dwie uchwały dotyczące
powołania komisji rekrutacyjnych: uczelnianej komisji rekrutacyjnej i uczelnianej komisji
rekrutacyjnej ds. doktorantów. Są to dwie różne komisje powoływane w odrębnych
punktach obrad Senatu, ale zapisy statutowe, które regulują te sprawy są wspólne dla obu
komisji. Zgodnie z § 170 ustęp od 4 do 6:
4. Organem odwoławczym w sprawach przyjęć na studia jest Uczelniana Komisja
Rekrutacyjna powołana przez Senat na wniosek Rektora.
5. W skład komisji rekrutacyjnych i uczelnianej komisji rekrutacyjnej wchodzą
nauczyciele akademiccy oraz przedstawiciele samorządu studentów.
6. Postanowienia ust. 1-5 stosuje się odpowiednio do przyjęć na studia doktoranckie,
z tym że uprawnienia samorządu studentów przysługują odpowiednio samorządowi
doktorantów.
Zgodnie z zapisami statutowymi zostały przygotowane i przedstawione Senatowi
propozycje składu, najpierw uczelnianej komisji rekrutacyjnej a w kolejnym punkcie
obrad - uczelnianej komisji rekrutacyjnej ds. doktorantów.
Rektor prof. W. Kurnik odczytał wyświetloną na ekranie uchwałę o następującym
brzmieniu:
„Senat Politechniki Warszawskiej, działając na podstawie § 170 ust. 4 Statutu PW,
powołuje Uczelnianą Komisję Rekrutacyjną na okres 1.01-31.12.2010 r.
w następującym składzie:
23
•
•
•
•
prof. Władysław Wieczorek Przewodniczący, Prorektor ds. Studenckich
dr inż. Zdzisław Mączeński Sekretarz, Pełnomocnik Rektora ds. Rekrutacji na Studia
dr inż. Maria Bukowska
Wydział Budownictwa Mechaniki i Petrochemii
dr inż. Paweł Fabijański
Wydział Elektryczny
dr hab. inż. Marek Henczka Wydział Inżynierii Chemicznej i Procesowej
dr inż. Roman Wrzosek
Wydział Architektury
Monika Krasińska
Samorząd Studentów, Wydział Inżynierii Materiałowej
Krzysztof Baczewski
Samorząd Studentów, Wydział Mechatroniki
Do zadań Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej należy nadzór nad przebiegiem prac
komisji rekrutacyjnych podstawowych jednostek organizacyjnych Uczelni oraz
rozpatrywanie i opiniowanie odwołań kandydatów od decyzji komisji”.
W powyższym zapisie uchwały uwzględniono zgłoszone uwagi: zgodnie z sugestią JM
Rektora usunięto numerację, która była przy nazwiskach członków komisji oraz
poprawiono tytuł naukowy przy nazwisku Marka Henczki, co zostało zgłoszone przez
Prorektora R. Gawrońskiego.
Prorektor prof. W. WIECZOREK poinformował, że wszyscy kandydaci do uczelnianej
komisji rekrutacyjnej wyrazili zgodę na uczestnictwo w pracach komisji i zdają sobie
sprawę z obowiązków, jakie nakłada na nich pozytywna opinia Senatu.
Wobec braku głosów w dyskusji, Rektor prof. W. KURNIK poprosił o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 151/XLVII/2009 w sprawie powołania uczelnianej
komisji rekrutacyjnej.
16. Powołanie Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej ds. Doktorantów
• Rektor prof. W. KURNIK odczytał wyświetloną treść uchwały:
„Senat Politechniki Warszawskiej działając na podstawie § 170 ust. 4 i 6 Statutu PW
powołuje uczelnianą komisję rekrutacyjną ds. doktorantów na okres 1.01-31.12.2010 r.
w następującym składzie:
Przewodniczący, Prorektor ds. Studiów
prof. dr hab. F. Krok
dr hab. inż. arch. Krystyna Guranowska-Gruszecka Wydział Architektury
prof. nzw. dr hab. Ewa Kasprzycka
Wydział BMiP
prof. dr hab. inż. Marek Marczewski
Wydział Chemiczny
prof. dr hab. inż. Andrzej Kraśniewski
Wydział EiTI
prof. dr hab. inż. Roman Barlik
Wydział Elektryczny
prof. dr hab. Jerzy Garbarczyk
Wydział Fizyki
prof. dr hab. inż. Edward Nowak
Wydział GiK
prof. dr hab. inż. Andrzej Biń
Wydział IChiP
prof. nzw. dr hab. inż. Marian Giżejowski
Wydział Inż. Lądowej
prof. nzw. dr hab. inż. Krzysztof Sikorski
Wydział Inż. Materiałowej
dr hab. inż. Jerzy Iwaszko
Wydział Inż. Produkcji
prof. nzw. dr hab. inż. Bernard Zawada
Wydział Inż. Środowiska
prof. nzw. dr hab. Krzysztof Chełmiński
Wydział MiNI
prof. dr hab. inż. Andrzej Teodorczyk
Wydział MEiL
prof. nzw. dr hab. inż. Barbara Putz
Wydział Mechatroniki
24
prof. nzw. dr hab. inż. Piotr Przybyłowicz
prof. dr hab. inż. Jerzy Manerowski
mgr inż. K. Anders
•
•
•
Wydział SiMR
Wydział Transportu
Rada Doktorantów, Wydz. EiTI
W powyższym zapisie uchwały uwzględniono zgłoszone uwagi: zgodnie z sugestią JM
Rektora usunięto numerację, która była przy nazwiskach członków komisji oraz
poprawiono tytuł naukowy przy nazwisku Marka Marczewskiego, co zostało zgłoszone
przez Prorektora W. Wieczorka.
Wobec braku głosów w dyskusji, Rektor prof. W. KURNIK poprosił o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 152/XLVII/2009 w sprawie powołania uczelnianej
komisji rekrutacyjnej ds. doktorantów.
17. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy o współpracy
między RWE Stoen Operator Sp. z o.o. i PW
• Prof. T. KULIK, Prorektor ds. Nauki, podkreślił, że umowa dotyczy dwóch naszych
priorytetów: sektora energetycznego i transferu wiedzy z Uczelni do przemysłu.
Inicjatorem umowy jest Wydział Elektryczny, tym niemniej oferta ta wykracza poza
zakres jednego wydziału, ponieważ przedmiotem umowy jest m.in. wykonywanie
opracowań dotyczących rozwiązywania konkretnych problemów naukowo-technicznych,
ale również i organizacyjnych, będących specjalnością innych wydziałów.
• Prof. St. WINCENCIAK, Dziekan Wydziału Elektrycznego, poinformował, że poprzednio
podpisana była umowa i kontynuowana była współpraca z firmą RWE STOEN. Była to
bardzo korzystna współpraca, z której Wydział czerpał dużo korzyści, m.in. firma
przeznaczyła 100 tys. zł na stypendia na wyróżniających się studentów. Ze względów
prawnych firma musiała podzielić się na część eksploatacyjną i część techniczną. Obecna
umowa dotyczy współpracy z RWE Stoen Operator. Wydział jest bardzo zainteresowany
tą współpracą, która jest korzystna dla obu stron i prawdopodobnie również dla innych
wydziałów.
Dziekan St. Wincenciak poprosił o poparcie tej współpracy.
• Prorektor prof. T. KULIK poprosił o opinię prof. L. Gradonia, Przewodniczącego
Senackiej Komisji ds. Nauki.
• Prof. L. GRADOŃ, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Nauki, poinformował, że treść
tej umowy była dyskutowana na grudniowym posiedzeniu Komisji. Umowa została
bardzo dobrze przygotowana od strony formalnej, zabezpiecza interesy PW i jest bardzo
korzystna z punktu widzenia perspektyw współpracy. Komisja rekomenduje Senatowi
poparcie tej umowy.
Odnosząc się do umów tego typu, w Komisji podjęta była dyskusja czy musi je
rozpatrywać Senat, czy mogą one być zamykane na poziomie wydziału.
• Prorektor prof. T. KULIK potwierdził, że dyskusja taka była prowadzona. W tym
przypadku podniesienie umowy o współpracy na poziom Uczelni wydaje się uzasadnione
z tego powodu, że do współpracy mogą przystąpić również inne wydziały.
• Wobec baraku dalszych głosów w dyskusji, treść uchwały została wyświetlona
a Prorektor T. KULIK poprosił o głosowanie.
• Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 153/XLVII/2009 w sprawie wyrażenia zgody na
zawarcie umowy o współpracy między RWE Stoen Operator Sp. z o.o. i PW.
25
•
Rektor prof. W. KURNIK zaproponował, żeby tę umowę podpisał w imieniu Uczelni
Dziekan prof. St. Wincenciak, z upoważnienia Rektora.
18. Sprawy wniesione i interpelacje
• Mgr J. BAJKOWSKA, Kwestor PW, zwróciła uwagę, że mgr G. Zyskowska, Kierownik
Biura ds. Nauki, przesłała do dziekanów pismo odnośnie wykorzystania środków
z działalności statutowej, które ukazało się na stronie internetowej Ministerstwa. Jest
w nim jednoznacznie zapisane, że pieniądze z działalności statutowej, które były
przyznane w 2008 r. i nie zostały wydatkowane do końca 2009 r., trzeba będzie zwrócić.
Mgr J. Bajkowska przypomniała, że już niedługo będzie obowiązywać nowa ustawa
o finansach publicznych. Może się okazać, że w przyszłym roku trzeba będzie oddawać
środki niewykorzystane, ponieważ środki na działalność statutową są przyznawane na rok.
Mgr J. Bajkowska zaapelowała o wykorzystanie środków na działalność statutową,
w szczególności z 2008 r., bowiem PW sumarycznie buforuje ich bardzo dużo z roku na
rok. W dobie, kiedy pilnuje się dyscypliny finansowej, może zaistnieć sytuacja, w której
MNiSzW zażąda się zwrotu tych środków.
• Doc. J. WYBORSKI zwrócił się z prośbą o przedstawienie Senatowi sprawozdania
z wdrażania systemu SOSNA. Docent uznał, że w kontekście przedstawionych zadań COI
i niedotrzymanych terminów sprawa jest pilna.
• Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że jest przewidziane posiedzenie Komitetu
Sterującego i na styczniowym posiedzeniu Senatu przedstawiony zostanie kolejny raport
z wdrażania systemu.
• Prof. A. CHUDZIKIEWICZ skierował pytanie do Pani Kwestor, dlaczego w PW nie
możemy w bieżącym roku opłacać konferencji, które organizuje PW w roku przyszłym,
z pieniędzy na działalność statutową.
• Kwestor mgr J. BAJKOWSKA wyjaśniła, że opłacać możemy, tylko że nie jest to
kosztem bieżącego roku, bowiem jest to zaliczka. Koszty możemy zaksięgować dopiero
po odbyciu konferencji.
• Prof. M. KUJAWIŃSKA powiedziała, że jest możliwe rozliczenie konferencji
przyszłorocznej tylko trzeba mieć fakturę od organizatora konferencji wystawioną na
Uczelnię i tę fakturę rozliczyć.
• Kwestor mgr J. BAJKOWSKA stwierdziła, że płacić możemy, bowiem płacimy
zaliczkowo, natomiast kosztem zawsze jest koszt wykonany. Jest obecnie obowiązek, ze
względu na VAT, wystawiania faktury zaliczkowej i jeżeli zostało napisane, że jest to
faktura zaliczkowa i dotyczy roku przyszłego, na pewno nie będzie rozliczona jako
faktura z tego roku. Jeżeli nie jest napisane na fakturze, kiedy konferencja się odbędzie,
faktura może być rozliczona, bowiem nie ma informacji czy konferencja się odbyła czy
nie.
• Prof. A. CHUDZIKIEWICZ zapytał, czy jeżeli konferencja jest organizowana
w przyszłym roku przez inną jednostkę niż PW, to wówczas nie ma żadnych problemów
z rozliczeniem.
• Kwestor mgr J. BAJKOWSKA wyjaśniła, że jeżeli konferencja się nie odbyła, to nie jest
to koszt bieżącego roku. Usługa jest kosztem w momencie, kiedy zostanie wykonana.
Jeżeli usługa jest niewykonana, to zawsze jest to zaliczka. Na fakturach sami
zainteresowani potwierdzają, czy usługa zastała wykonana.
26

Protokół nr 10/XLVII/2009 - BIP PW

Transkrypt

Podobne dokumenty

Załącznik Nr 5 Wykaz jednostek pozawydziałowych UPH oraz ich

Schemat struktury organizacyjnej Uniwersytetu i podporządkowanie

Wyniki wyborów na funkcję prorektora PG

Załącznik Nr 4 Wykaz jednostek Międzywydziałowych UPH oraz ich

Kompetencje Prorektora ds. rozwoju

Inauguracja roku akademickiego 2008/2009

Visio-Schemat 2007wer 28.12.07.vsd

REGULAMIN Centrum Kształcenia Ustawicznego Uniwersytetu

Życzenia

Schemat organizacyjny pionu prorektora ds. nauki