PROTOKÓŁ ~ z przeprowadzonej dyskusji publicznej nad

PROTOKÓŁ
~
K R E U J E
Pierwszy Wiceprezydent Miasto Łodzi
z przeprowadzonej dyskusji publicznej nad rozwiązaniami przyjętymi
w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części
obszaru miasta Łodzi położonej na terenie osiedli: Stoki i Dolina Łódki
w rejonie ulic: Brzezińskiej, Listopadowej, Dębowskiego, Rysy, Giewont,
Telefonicznej, Szczawnickiej i Strążyskiej.
Protokół został sporządzony w dniu 22 maja 2013 r., w Miejskiej Pracowni
Urbanistycznej w Łodzi, przez mgr inż. Joannę Skorek Starszego Projektanta
w Miejskiej Pracowni Urbanistycznej w Łodzi.
—
ul. Pioirkowsko 104
~L +48 42 638 41 14
fax +48426384217
wwuml.lodz.pI
Na podstawie art. 17 pkt 10 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647 z późn. zmianami),
w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o zmianie ustawy
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Państwowej
Inspekcji sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
(Dz. U. Nr 130, poz. 871) w dniu 14.05.2013 r. przeprowadzono dyskusję
publiczną nad rozwiązaniami przyjętymi w projekcie miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru miasta Łodzi położonej na
terenie osiedli: Stoki i Dolina Łódki w rejonie ulic: Brzezińskiej, Listopadowej,
Dębowskiego, Rysy, Giewont, Telefonicznej, Szczawnickiej i Strążyskiej.
Dyskusję prowadził mgr inż. arch. Gerard Goszczko
Kierownik Oddziału
Planowania Przestrzennego w Miejskiej Pracowni Urbanistycznej w Łodzi.
—
I. Lista obecności stanowi załącznik do protokółu.
Dyskusję otworzył w imieniu Dyrektora Miejskiej Pracowni Urbanistycznej
w Łodzi
mgr inż. arch. Gerard Goszczko. Na wstępie przytoczył podstawy
formalno
prawne sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego dla części obszaru miasta Łodzi położonej na terenie osiedli:
Stoki i Dolina Łódki w rejonie ulic: Brzezińskiej, Listopadowej, Dębowskiego,
Rysy, Giewont Telefonicznej, Szczawnickiej i Strążyskiej. Prowadzący
przypomniał, że od 06.05
06.06.2013 r. trwa wyłożenie projektu planu do
publicznego wglądu, a przeprowadzenie dyskusji publicznej nad rozwiązaniami
przyjętymi w projekcie planu jest spełnieniem wymogu ustawowego.
Poinformował zebranych również o tym, że zabranie głosu w czasie dyskusji
publicznej nie jest równoznaczne ze złożeniem uwagi do projektu planu.
Po przedstawieniu trybu sporządzenia projektu planu prowadzący oddał głos
Głównemu Projektantowi Planu mgr Wojciechowi Gradowskiemu.
-
-
—
Główny Projektant planu przypomniał, że początkowo projekt planu był
opracowywany na zlecenie MPU w Łodzi przez wykonawcę zewnętrznego. Od
maja 2011 r. prace nad planem przejęła MPU w Łodzi. W wyniku zmian
organizacyjnych w UMŁ, w listopadzie 2011 r. prace nad planem zostały
zawieszone. W kwietniu 2012 r. prace nad planem zostały wznowione. Główny
Projektant planu omówił zakres zmian wprowadzonych po przejęciu prac nad
planem przez MPU w Łodzi.
II. Głos w dyskusji zabrali:
1. Pan Henryk Marciniak
poprosił o wyjaśnienie czy ingerencja w jego
nieruchomość projektu planu zagospodarowania przestrzennego, polegająca na
poszerzeniu drogi Klimka Bachledy będzie przeprowadzona solidarnie, wzdłuż osi
symetrii tej drogi. Pan Marciniak poprosił o dokładne przedstawienie ingerencji
projektu planu w jego nieruchomość oraz o określenie, kiedy została
przeprowadzona
inwentaryzacja
przedinwestycyjna
polegająca
na
skatalogowaniu wszystkich elementów składowych znajdujących się na terenie
objętym planem. Pan Marciniak jest również zainteresowany losem drzew
i budek lęgowych znajdujących się wzdłuż jego nieruchomości oraz faktem jak
będzie wyglądał proces wykupienia gruntów w jakim to będzie odbywało się
terminie i przez kogo to będzie wykonywane. Pan Marciniak jest również
zainteresowany sposobem naliczania podatków po uchwaleniu planu.
Zainteresowany poprosił również o wyjaśnienie przebiegu linii rozgraniczającej
przez działkę, bezpośrednio przylegającą do jego nieruchomości, położoną od
strony ul. Giewont. Pan Marciniak posiadał wjazd na swoją nieruchomość od
strony ul. Giewont poprzez działkę będącą własnością gminy i chciałby wiedzieć,
czy ten zjazd będzie mógł zachować i czy działkę tą będzie mógł przyłączyć lub
nabyć w drodze przetargu.
—
-
2. Pani Elżbieta Ciepielowska zainteresowana poprosiła o wyjaśnienie różnicy
w szerokościach projektowanych dróg, ponieważ projekt planu zakłada
szerokość 8,5 m dla projektowanej drogi będącej przedłużeniem ul. Wyżynnej
natomiast projektowana ulica równoległa do ul. Giewont, która jest również
częściowo lokalizowana na nieruchomości Pani Ciepielowskiej, będzie miała
szerokość 10,0 m. Wątpliwości Pani Ciepielowskiej budzą również minimalne
powierzchnie działek ustalone w projekcie planu tj. 1200 m2 oraz odległości linii
zabudowy od linii rozgraniczającej ulicy, a także przebieg strefy ochrony
konserwatorsko -archeologicznej. Zdaniem zainteresowanej zasięg strefy jest
znacznie większy niż w poprzedniej wersji planu. Pani Elżbieta Ciepielowska
poruszyła także problem wydawanych decyzji o warunkach zabudowy
w obszarze projektu planu. Wątpliwości pani Ciepielowskiej budzi wydawanie
warunków zabudowy dla budynków mieszkalnych, które są w kolizji
z projektowanymi w planie miejscowym korytarzami dróg.
—
3. Pan Jacek Linowiecki
wnioskuje oto, aby zmniejszyć szerokość
projektowanej ul. Klimka Bachledy z 10,0 m na 8,5 m. W związku z tym, że Pan
Linowiecki uzyskał decyzję o warunkach zabudowy dla swojej nieruchomości,
jest zainteresowany, kiedy plan miejscowy wejdzie w życie i czy składając
—
wniosek o pozwolenie na budowę ma się kierować decyzją o warunkach
zabudowy czy też ustaleniami projektu planu.
4. Pan Zbigniew Klimkiewicz zainteresowany przypomniał, że po pierwszym
wyłożeniu projektu planu wnosił o zwężenie drogi przylegającej do jego
nieruchomości oraz o zaprojektowanie symetrycznej łopatki. Uwaga została
uwzględniona w części dotyczącej łopatki. Zainteresowany poinformował, że
zamierza ponownie złożyć uwagę do projektu planu dotyczącą zawężenia drogi.
Pan Zbigniew Klimkiewicz jest również zainteresowany, dlaczego na obszarze
oznaczonym w projekcie planu symbolem 42 MN ustalono wysokość zabudowy
na 8,0 m parter i poddasze. W ocenie Pana Klimkiewicza w najbliższej okolicy
jest bardzo dużo budynków piętrowych z poddaszem i dlatego taka wysokość
jest zbyt mała.
—
—
5. Pan Piotr Marcinkowski
poprosił o omówienie obsługi komunikacyjnej
w obszarze projektowanej ulicy Brzezińskiej. Pan Piotr Marcinkowski jest
zainteresowany kwestią czy jeżeli jest to droga dwupasowa, to czy będzie bardzo
obciążona w związku z tym, że prowadzi w kierunku Nowosolnej oraz czy ilość
skrzyżowań w projekcie planu pozostaje taka sama jak w stanie istniejącym i czy
nie zmieni się ilość bezpośrednich zjazdów na nieruchomości. Zainteresowany
zapytał również, jakie konsekwencje dla planu będzie miał wybór innego
wariantu przebiegu ul. Brzezińskiej.
—
6. Pan Wojciech Pisarski (Przewodniczący Rady Osiedla Dolina Łódki) poprosił
o wyjaśnienie przebiegu granic projektu planu oraz dlaczego projektem planu
objęty jest odcinek od ul. Strążyskiej do ul. Zjazdowej, a za Brzezińską od strony
północnej do ul. Listopadowej jest wyłączony. Zainteresowany zapytał o sens
wyłączenia północnej strony ul. Brzezińskiej z projektu planu oraz czy
projektowany odcinek ul. Brzezińskiej od ul. Strążyskiej do ul. Zjazdowej
przewiduje wyburzenia, a także jaka jest projektowana szerokość pasa
drogowego i czy zmieszczą się w nim dwie jezdnie po dwa pasy ruchu, chodniki
i ścieżka rowerowa bez wyburzeń budynków położonych przy ul. Brzezińskiej.
Pan Wojciech Pisarski poprosił o informację, czy przy projektowaniu układu
drogowego były również brane pod uwagę przepisy i dyrektywy unijne
dotyczące parametrów dróg pod kątem spełnienia kryteriów dofinansowania,
przede wszystkim dotyczy to ulicy Brzezińskiej. Zainteresowany posiada
informację, że ul. Brzezińska powinna być realizowana z licznymi wyburzeniami,
gdyż inaczej inwestycja ta nie uzyska dofinansowania ze środków unijnych. Rada
Osiedla Dolina Łódki zanegowała takie stanowisko. Pan Pisarski chciałby uzyskać
informację, czy wobec powyższego projekt planu zakłada wyburzenia wzdłuż
projektowanej ul. Brzezińskiej.
—
7. Pan Krzysztof Czapliński
poinformował, że działka, która jest jego
własnością, a w projekcie planu stanowi jedną działkę budowlaną, została już
podzielona na dwie działki. Właściciel nieruchomości poprosiło wyjaśnienie, czy
-
zgodnie z ustaleniami planu jego działka po wydzieleniu terenów pod
projektowaną drogę, nadal pozostanie działką budowlaną. Pan Czapliński
poprosił również o wyjaśnienie, czy w momencie, kiedy wystąpi o pozwolenie na
budowę na nowy budynek mieszkalny będzie musiał wyburzyć stary, istniejący
i czy uda mu się zachować wszystkie parametry zabudowy zgodnie z ustaleniami
planu.
Pan Krzysztof Czapliński poprosił o wyjaśnienie kwestii wykupu terenów pod
drogi oraz czy nie straci bezpośredniego dostępu do drogi publicznej
w przypadku, kiedy część jego nieruchomości zostanie przejęta pod
projektowaną ul. Bronisława Czecha. Zainteresowany poprosił o wyjaśnienie,
wjaki sposób będzie musiał być zaprojektowany zjazd na jego nieruchomość
i czy będzie musiał uwzględnić projektowane w planie linie rozgraniczające
terenów. Pan Czapliński zapytał również, czy będzie możliwe uzyskanie
pozwolenia na budowę bez projektu zjazdu, ponieważ w chwili obecnej posiada
istniejący zjazd na nieruchomość.
8. Pan Kazimierz Kulhawczuk —zainteresowany poprosił o wyjaśnienie, czy
jeżeli w wyniku wytyczenia dróg na obszarze planu powstaną działki mniejsze niż
ustala plan tj. mniejsze niż 1200 m2, to do kogo będzie należała decyzja, czy
działka będzie działką budowlaną.
9. Pan Marek Czapliński
poprosił o wyjaśnienie, jak będzie przebiegało
poszerzenie ul. Giewont na odcinku od ul. Chałubińskiego do ul. Wyżynnej, czy
będzie realizowane kosztem wschodnich posesji, czy również po zachodniej
stronie. Pan Czapliński jest zainteresowany faktem czy budynki znajdujące się na
nieruchomości przy ul. Giewont 57 i 59 są przeznaczone do wyburzenia i gdzie
będzie możliwa lokalizacja ogrodzenia.
—
10. Pan Janusz Pruchniewski
projektowane przedłużenie ul. Morskie Oko
w kierunku wschodnim podzieli nieruchomość zainteresowanego. Właściciel
nieruchomości chciałby wiedzieć, jakie będą konsekwencje uchwalenia planu
w przypadku, kiedy droga nie zostanie wybudowana.
—
III. Ustalenia z dyskusji:
Większość zgłoszonych wniosków dotyczyła zaproponowanych w projekcie planu
rozwiązań układu komunikacyjnego. Zainteresowani zgłaszali przede wszystkim
wątpliwości dotyczące zaproponowanych szerokości projektowanych dróg
w rejonie ich nieruchomości. Główny projektant planu Wojciech Gradowski
poinformował, że szerokości dróg w liniach rozgraniczających są tak
zaprojektowane, aby zapewnić możliwość umieszczenia elementów drogi
i urządzeń z nią związanych, zgodnie z obowiązującymi przepisami. Dla dróg
publicznych, minimalna szerokość w liniach rozgraniczających wynosi na 10,0 m.
Szerokość dróg wewnętrznych, niepublicznych została zmniejszona do 8,5 m.
-
Takie szerokości dróg zostały wprowadzone m.in. ze względu na liczne wnioski
mieszkańców terenów objętych opracowaniem, którzy wnosili o maksymalne
zawężenie szerokości projektowanych dróg. Projekt planu zakłada, że
ul. Brzezińska będzie drogą klasy G główna, dwa pasy ruchu po dwie jezdnie.
Opracowanie projektu planu musi być zgodne z ustaleniami ~Studium
Uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łodzi”.
„Studium” zakłada, że projektowana ul. Brzezińska będzie drogą główną.
W liniach rozgraniczających ul. Brzezińskiej, projekt planu zakłada lokalizację
chodników, dwóch jezdni oraz pasa włączenia umożliwiającego bezpośrednie
zjazdy na nieruchomości. Projekt planu nie zakłada wyburzeń budynków
znajdujących się wzdłuż ul. Brzezińskiej.
Kierownik Oddziału Planowania Przestrzennego
Gerard Goszczko wyjaśnił,
że odnośnie lokalizacji i budowy dróg, odmienne procedury niż przy miejscowych
planach zagospodarowania przestrzennego, prowadzi Zarząd Dróg i Transportu.
Przepisy dotyczące projektowania dróg są jednakowe natomiast są inne
procedury. Zgodnie z procedurą sporządzania miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego, projekt planu, uzyskał pozytywne
uzgodnienie Zarządu Dróg i Transportu umożliwiające wyłożenie go w obecnym
kształcie.
Główny projektant planu wyjaśnił, że prace nad projektem planu rozpoczyna
inwentaryzacja urbanistyczna w terenie, przy której nie jest konieczna obecność
właścicieli nieruchomości oraz, że projekt planu nie przesądza, jakie drzewa
znajdujące się w granicach opracowania zostaną usunięte. Zostanie to określone
na etapie projektu realizacyjnego drogi.
Odnośnie minimalnych powierzchni nowych działek budowlanych, Główny
Projektant Planu wyjaśnił również, że zostały one obliczone w sposób
optymalny, tak, aby zapewnić możliwość spełnienia przepisów odrębnych
dotyczących lokalizowania przydomowych oczyszczalni ścieków. Wyjaśnił
również, że zapisy planu zapewniają możliwość traktowania jako nowych działek
budowlanych, działek o powierzchni mniejszej niż minimalna powierzchnia
działki budowlanej określona w planie w przypadku wydzielenia działek
powstałych w wyniku wydzielenia wyznaczonego w planie projektowanego
układu komunikacyjnego lub poszerzenia istniejących dróg.
Pan Wojciech Gradowski wyjaśnił również, że projekt planu jest opracowany na
mapach wykonanych na dzień przystąpienia do sporządzania planu. Miejscowe
plany zagospodarowania przestrzennego nie są opracowywane na mapach
projektowych i dlatego może nie być na nich najnowszych, istniejących
podziałów własnościowych.
Kierownik Oddziału Planowania Przestrzennego poinformował, że miejscowy
plan zagospodarowania przestrzennego nie określa terminów realizacji
poszczególnych inwestycji publicznych. Wyznacza przeznaczenie terenów oraz
linie rozgraniczające tych inwestycji. Terminy realizacji są zależne od środków
w budżecie miasta przeznaczonych na realizację projektowanego układu
komunikacyjnego. Proces ten jest etapowany i rozłożony wczasie.
—
—
Podatek od nieruchomości po uchwaleniu planu będzie naliczany za faktyczny
sposób użytkowania terenu. Stawka podatku ulegnie zmianie dopiero, gdy
użytkowanie terenu zostanie faktycznie zmienione zgodnie z przeznaczeniem
terenu w uchwalonym planie.
Prowadzący dyskusję publiczną mgr inż. arch. Gerard Goszczko przedstawił
zainteresowanym dalszy tryb procedowania niniejszego projektu planu.
Przypomniał m.in. o tym, że zabranie głosu w dyskusji nie jest równoznaczne ze
złożeniem uwagi i niezależnie od udziału w dyskusji, w nieprzekraczalnym
terminie do dnia 27 czerwca 2013 r. należy złożyć uwagi.
Na tym dyskusję zakończono.
Protokół sporządzono w 3 egzemplarzach z przeznaczeniem:
1) dla Prezydenta Miasta;
2) dla dokumentacji planistycznej;
3) dla publicznego wglądu.
Protokół zawiera sześć ponumerowanych stron oraz listę obecności.
Łódź, dnia 22 maja 2013 r.
Protokół sporządziła:
STAI
Joanna Skorek
Pierw zy Wicepr zydent Miasta
Marek CIEŚLAK
LISTA OBECNOŚCI
stanowiąca załącznik do protokołu z przeprowadzonej w dniu 14 maja 2013 r. dyskusji publicznej
nad rozwiązaniami przyjętymi w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części
obszaru miasta Łodzi położonej na terenie osiedli: Stoki i Dolina Łódki w rejonie ulic: Brzezińskiej,
Listopadowej, Dębowskiego, Rysy, Giewont, Telefonicznej, Szczawnickiej i Strążyskiej
L.p.
Data
4
/(~„oS?o1k
2.
1Li~oru~
A”~ o~;2~
.
4~
Imię i Nazwisko/
Nazwa instytucji! Organ
7~y”ISz T~i”t-~wr
-6~-cE,t”p~--
3~ecw~c~~i~wt4
da~d2 ht~4
t~o(ń; ~Po teCc_
4~ D5 15
;ui~ k,W~
F~~n4o~uci~
~cw~4~r
~o~V
P
-
)ją~
tL~
J
ł(
~ł.
1% O~/5
Ę,~5g,
f~
y(Ć2~5Ziś~
Ó
r~;Ą~y,
7
40.
~
I
J~O~A~
1ś~/;
3c~ceL „~-W~~
iL
4~.o5~ OSt0~0t~J~ ~facJ
A~
~
3
ą
-2~> 4r
ca~~%Q”(
~łz77i
7~”~W
--