PRACE KAZUISTYCZNE

PRACE KAZUISTYCZNE
Dent. Med. Probl. 2005, 42, 4, 677–681
ISSN 1644−387X
RYSZARD TOMASZ MAŁYSA, HALINA PANEK
Estetyczne uzupełnienie pojedynczych zębów
za pomocą implantów Camlog® – opis przypadków
Esthetic Replacement of Single Tooth Loss
with Using Camlog® Implants – Case Reports
Katedra i Zakład Protetyki Stomatologicznej AM we Wrocławiu
Streszczenie
Protetyczna rekonstrukcja pojedynczych zębów za pomocą mostów opartych na koronach całkowitych, częścio−
wych i wkładach koronowych lub nakładach koronowych wiąże się z koniecznością inwazyjnego i nieodwracal−
nego preparowania twardych tkanek zębów filarowych. Stąd też w takich przypadkach ostatnio coraz częściej za−
leca się stosowanie różnego typu implantów śródkostnych. Autorzy przedstawiają charakterystykę nowego syste−
mu implantologicznego Camlog® oraz opisują jego zastosowanie do rekonstrukcji zębów przedtrzonowych
w dwóch przypadkach. Wstępne obserwacje kliniczne wykazują, że implanty Camlog ulegają pełnej osteointegra−
cji z kością wyrostka zębodołowego, a odpowiednio dobrany kształt i rozmiar części nadzębodołowej implantu
umożliwia wykonanie estetycznych koron docelowych. Wadą tego systemu jest wysoki koszt oprzyrządowania po−
mocniczego koniecznego przy instalowaniu poszczególnych elementów implantu (Dent. Med. Probl. 2005, 42, 4,
677–681).
Słowa kluczowe: pojedyncze braki zębów, rekonstrukcja protetyczna, implanty, Camlog.
Abstract
Prosthetic reconstruction of single missing teeth using fixed bridges supported on complete or partial crowns as
well as on inlays or onlays is usually connected with an irreversible invasive preparation of hard dental tissues of
abutment teeth. Thus, nowadays in such cases many interosseus implant systems are recommended. In the paper,
the characteristics of new designed implant system Camlog® is presented. Moreover, two clinical reports are
described, where the implant system was used in reconstruction of missing single premolars. Preliminary clinical
observations revealed that the implants are firmly osseointegrated with alveolar bone, and enable to make esthetic
ceramic crowns due to possibility of selecting the proper size and shape of the abutment part of the system. One of
the disadvantages of the implant system seems to be too high cost of equipment needed to install all parts of the
implant (Dent. Med. Probl. 2005, 42, 4, 677–681).
Key words: singular missing teeth, prosthetic reconstruction, implant, Camlog.
Uzupełnienie protetyczne pojedynczych zębów
jest dużym wyzwaniem dla lekarzy stomatologów.
Ubytki pojedynczych zębów nie upośledzają
w znacznym stopniu wydolności narządu żucia, ale
często prowadzą do niekontrolowanego przemiesz−
czania się zębów. Braki w przednim odcinku łuku
zębowego są ponadto mało estetyczne i stanowią
trudny problem do nieinwazyjnego rozwiązania
protetycznego. W tych przypadkach korzysta się
z wielu metod leczenia protetycznego, które jednak
dają różne efekty estetyczno−czynnościowe. Prote−
za częściowa jest najczęściej dużym problemem
adaptacyjnym dla pacjenta, może uszkadzać przy−
zębie brzeżne, a przy ograniczonej płycie stwarza
niebezpieczeństwo zachłyśnięcia. Most klasyczny
natomiast, zbudowany z dwóch koron i przęsła, wy−
maga oszlifowania zębów ograniczających lukę.
Również mosty adhezyjne w wielu przypadkach
wymagają niewielkiej preparacji zębów filarowych
w celu rozwinięcia powierzchni retencyjnej i umoż−
liwienia osadzenia mostu wzdłuż optymalnego toru
wprowadzenia, uwzględniającego wymogi natury
678
R. T. MAŁYSA, H. PANEK
estetycznej i biomechanicznej, jednak często ulega−
ją one rozcementowaniu. Także wykonanie mostów
opartych na inleyach wewnątrzkoronowych wiąże
się z koniecznością dodatkowej preparacji twardych
tkanek zębów, a przy tym stwarzają one zagrożenie
powstawania próchnicy wtórnej, zwłaszcza w oko−
licy ścian stycznych zębów filarowych, trudnych do
higienicznego utrzymania przez pacjentów. Podob−
ne problemy występują podczas wykonywania sta−
łych prac protetycznych z zastosowaniem zacze−
pów UDA [1].
Wyżej wymienionych problemów można
uniknąć, stosując implanty śródkostne. Implanty
umożliwiają uzupełnienie ubytków zaklinowa−
nych oraz skrzydłowych i pozwalają na przy−
wrócenie ciągłości łuku zębowego bez ingerencji
w sąsiadujące zęby [1–5]. W tej metodzie leczenia
też występują ograniczenia związane z ilością i ja−
kością kości wyrostka zębodołowego, gdyż im−
plant powinien mieć odpowiednie wymiary i poło−
żenie w zależności od przewidywanego obciąże−
nia. Duże znaczenie ma ogólny stan zdrowia
pacjenta, koszty leczenia, a także konieczność
uwzględnienia przez pacjenta długości procesu le−
czenia z zastosowaniem implantów [6–7]. W me−
todach klasycznych czas leczenia trwa zwykle od
kilku do kilkunastu dni, a w metodach implantolo−
gicznych – nawet do kilkunastu miesięcy, zwła−
szcza w razie konieczności przeprowadzenia za−
biegów poprzedzających, takich jak przeszczepy
fragmentów kostnych czy augmentacja z użyciem
materiałów kościozastępczych. Wielu producen−
tów w odpowiedzi na oczekiwania pacjentów pro−
ponuje różne metody szybkiego obciążania im−
plantów, są one jednak obarczone niebezpieczeń−
stwem zwiększonego zaniku kości wyrostka,
brakiem osteointegracji, a więc potencjalną możli−
wością utraty implantu [1, 8–9].
Celem pracy jest przedstawienie wybranych
przypadków pacjentów z ograniczonymi brakami
zębowymi, u których dokonano rekonstrukcji łu−
ków zębowych za pomocą systemu impantolo−
gicznego Camlog®. System ten został wprowadzo−
ny do lecznictwa stomatologicznego stosunkowo
niedawno, stąd w piśmiennictwie nie ma jeszcze
danych na temat jego oceny klinicznej.
Charakterystyka
systemu implantologicznego
Camlog
Implanty Camlog (firmy Altatec) są oparte na
systemie implantów dwuczęściowych wytwarza−
nych w 4 kształtach elementów wewnątrzkostnych,
tj. Screw−Line, Screwcylinder Line, Cylinder Line
Ryc. 1. Implant Camlog (Altatec) w wersji Screw−Line
Fig. 1. Implant Camlog (Altatec) in Screw−Line version
i Root Line (ryc. 1). Każda linia części śródkost−
nych występuje w 5 średnicach, tj.: 3,3; 3,8; 4,3; 5,0
i 6,0 mm oraz w czterech długościach: 9, 11, 13 i 16
mm, a nadbudowy w formie prostej 0° z niskim
i wysokim kołnierzem (prostym lub skośnym),
w formie kątowej o pochyleniu 15 i 20° oraz jako
proste nadbudowy cyrkonowe, co umożliwia zasto−
sowanie różnych wariantów zaopatrzenia protezami
stałymi. System ten daje możliwość cementowania
lub przykręcania nadbudowy protetycznej, zawiera
ponadto zestaw zatrzasków protetycznych oraz be−
lek, co razem tworzy uniwersalne narzędzie chirur−
giczno−protetyczne, możliwe do stosowania przy
ograniczonych i rozległych ubytkach uzębienia.
Implanty Camlog są wykonane z biokompaty−
bilnego stopu tytanu (Grade IV) wytwarzanego
w USA. Porowatą powierzchnię części środkost−
nych implantów uzyskuje się metodą wytrawiania,
co istotnie zwiększa powierzchnię retencyjną im−
plantu i jego kontakt z tkanką kostną.
Cechą charakterystyczną implantów Camlog
jest kształt powierzchni nośnej części śródkostnej
mającej 3 nacięcia co 120°, które uniemożliwiają
obracanie się nadbudowy wzdłuż długiej osi. Połą−
czenie nadbudowy implantologicznej z częścią
śródkostną jest systemem rury w rurze, które są
skręcane ze sobą imbusową śrubą tytanową. Takie
rozwiązanie zapewnia dużą wytrzymałość, a sys−
tem znaczników (wgłębień) na powierzchniach ze−
wnętrznych poszczególnych części implantów
daje możliwość wcześniejszego zorientowania
przestrzennego nadbudowy już na etapie wprowa−
dzenia części śródkostnej podczas zabiegu chirur−
gicznego. Bogata taca narzędziowa, oznakowana
kolorami przyporządkowanymi dla poszczegól−
nych średnic, czyni system bardzo przejrzystym
i ułatwia postępowanie kliniczne.
Estetyczne uzupełnienie pojedynczych zębów za pomocą implantów Camlog
Opis przypadków
Przypadek 1
Pacjentka R. K., lat 26, nr historii choroby
255/04, zgłosiła się do kliniki dnia 28.05.2004 r.
z powodu bólu w górnym prawym pierwszym
przedtrzonowcu, który przed rokiem przeleczono
endodontycznie. Ząb wykazywał narastające obja−
wy bólowe, aż do samoistnych włącznie, które pa−
cjentka oceniała na 6 punktów w skali VAS. Na
zdjęciu RTG zewnątrzustnym stwierdzono niewiel−
ką zmianę okołoszczytową w okolicy korzeni zęba
14 (ryc. 2a). Ząb poddano ponownie leczeniu endo−
dontycznemu. Dwa miesiące po zakończeniu lecze−
nia znów jednak wystąpił ból zęba 14 o szybko na−
rastających objawach. Na prośbę pacjentki, dnia
15.09.2004 r., ząb usunięto w osłonie antybiotyko−
wej, a zębodół wypełniono mieszaniną preparatu Fi−
siograft (GHIMAS) i krwi żylnej, pobranej od pa−
cjentki tuż przed zabiegiem z żyły łokciowej. Ranę
679
poekstrakcyjną zabezpieczono prostymi szwami chi−
rurgicznymi. Regeneracja tkanek przebiegała bez po−
wikłań, chociaż w pierwszych dniach po ekstrakcji
pacjentka skarżyła się na znaczny ból w okolicy po−
zabiegowej. Po upływie 2 miesięcy, tj. 04.11.2004 r.,
wykonano zabieg implantacji pojedynczego implan−
tu Camlog typu Screw−Line (Altatec) o średnicy 4,3
mm i długości 11 mm. Kąt wprowadzenia implantu
około 8° w kierunku podniebiennym był wymuszo−
ny ukształtowaniem wyrostka zębodołowego w pro−
jekcji szczytu korzeni (ryc. 3). Zabieg wykonano
w osłonie antybiotykowej, metodą zagęszczania ko−
ści z użyciem osteotomów firmy Camlog. Uzyska−
no bardzo dobrą miejscową stabilizację wstęp−
ną. Odwarstwiony płat śluzówkowo−okostnowy
w miejscu implantacji zaszyto szwem materaco−
wym. Po 4 miesiącach, 07.03.2005 r., przystąpiono
do wykonania ostatecznego zaopatrzenia w postaci
nadbudowy i korony licowanej ceramiką Ceramco®
(Degudent GmbH, Dentsply), którą przytwierdzono
cementem szklanojonomerowym Fugi−cem® (GC
Corporation ) (ryc. 4).
a
b
Ryc. 3. Przypadek 1. Zabieg wprowadzenia części
śródkostnej implantu, widoczny kołnierz implantu
i odsłonięty płat śluzówkowo−okostnowy
Fig. 3. Case 1. Procedure of installation of interosseus
part of implant, visible implant collar and mucoperio−
steous flap
c
Ryc. 2. Przypadek 1. Obraz radiologiczny zęba 14: a –
przed ekstrakcją, b – po ekstrakcji, c – po wprowadze−
niu części śródkostnej implantu
Fig. 2. Case 1. Radiological picture of tooth #14: a –
before extraction, b – after extraction, c – after inser−
ting of interosseus part of Camlog implant
Ryc. 4. Przypadek 1. Stan po zacementowaniu korony
licowanej ceramiką
Fig. 4. Case 1. Status after cementing the ceramic cast
crown on implant
680
R. T. MAŁYSA, H. PANEK
Przypadek 2
Pacjentka J. M., lat 28, nr historii choroby
359/04, zgłosiła się 06.07.2004 r. z prośbą estetycz−
nego uzupełnienia braku zęba 24 (ryc. 5). Spośród
przedstawionych metod wybrała rekonstrukcję im−
plantologiczną. Dnia 20.07.2004 r. przeprowadzono
Ryc. 5. Przypadek 2. Obraz radiologiczny zęba 24
przed zabiegiem
Fig. 5. Case 2. Radiological picture of tooth #24 befo−
re treatment
Ryc. 6. Przypadek 2. Obraz radiologiczny okolicy zę−
ba 24 po wprowadzeniu implantu
Fig. 6. Case 2. Radiological picture of region of tooth
#24 after installation of implant
Ryc. 7. Przypadek 2. Stan po ukształtowaniu i wygo−
jeniu brodawek dziąsłowych
Fig. 7. Case 2. Status after shaping and healing of gin−
gival interdental papillae
zabieg wprowadzenia implantu Camlog (Altatec)
Screw−Line o średnicy 4,3 mm i długości 11 mm.
Zabieg przeprowadzono metodą odsłonięcia płata
śluzówkowo−okostnowego, preparacji kości kali−
browanymi trepanami, nagwintowania i umiejsco−
wienia w łożu implantu. Pacjentka wyraziła zgodę
na niezaopatrywanie luki po zębie 24 jakimkolwiek
Ryc. 8. Przypadek 2. Transfer do łyżki otwartej wkrę−
cony do śródkostnej części implantu przed pobraniem
wycisków
Fig. 8. Case 2. Transfer screwed into interosseus part
of implant before making an impression on individual
open tray
Ryc. 9. Przy−
padek 2. Mo−
del roboczy
z widocznym
implantem
laboratoryj−
nym
Fig. 9. Case
2. Working
model with
visible labo−
ratory im−
plant
Ryc. 10. Przypadek 2. Stan po zacementowaniu koro−
ny ostatecznej.
Fig. 10. Case 2. Status after cementing the permanent
crown
Estetyczne uzupełnienie pojedynczych zębów za pomocą implantów Camlog
uzupełnieniem protetycznym. Gojenie przebiegało
szybko i bez ubytków tkanek miękkich i kostnych
w okolicy implantu (ryc. 6). Po czterech miesią−
cach, tj. dnia 10.11.2004 r., otwarto wejście do im−
plantu w zabiegu chirurgicznym i wprowadzono do
części śródkostnej „śrubę gojącą” o kształcie stoż−
kowatym na 2 tygodnie, a następnie jeszcze na ty−
dzień o kształcie butelkowatym. Śruby te odpowie−
dnio kształtują brodawki dziąsłowe (ryc. 7). Na−
stępnie wykonano wycisk w obecności transferu
(ryc. 8) oraz model roboczy (ryc. 9), na którym wy−
konano koronę licowaną ceramiką Ceramco (Degu−
dent, Dentsply), którą zacementowano na cement
szklanojonomerowy Fugi−cem (GC Corporation)
(ryc. 10).
Omówienie
Na podstawie obserwacji klinicznych leczo−
nych pacjentów można stwierdzić, że odbudowa
pojedynczych zębów za pomocą systemu implan−
tologicznego Camlog jest niewątpliwie dobrą me−
todą leczenia, dającą szybką adaptację do uzupeł−
nienia protetycznego i znakomity efekt czynno−
681
ściowo−kosmetyczny. Rozwiązanie z połączeniem
obu elementów implantów z wykorzystaniem za−
sady „rury w rurze” i nacięć przeciwobrotowych,
jak również znaczników, umożliwia trwałe i beza−
waryjne połączenie nadbudowy z częścią śródko−
stną. Warianty nadbudowy prostej lub kątowej
oraz kształtu i przebiegu kołnierza stanowiącego
ograniczenie brzegu korony pozwalają na uzyska−
nie korzystnego efektu kosmetycznego. Estetyka
jest zależna od ilości i jakości tkanek miękkich
otaczających powierzchnię nośną implantu oraz
„płynnego przejścia” wszczepu w koronę.
Wadą implantologicznej odbudowy z zastoso−
waniem systemu Camlog jest wysoki koszt wyko−
nania uzupełnienia, co w znacznym stopniu ogra−
nicza liczbę osób zainteresowanych tą metodą.
Ujemną cechą jest także długość procesu leczenia
metodą dwuetapową, zwłaszcza gdy jest odtwa−
rzany ząb przedni. Jednak taki sposób postępowa−
nia daje większą pewność osteointegracji, czyli
przerośnięcia tkanką kostną wytrawionej po−
wierzchni części wewnątrzkostnej implantu. Do
pełnej oceny nowo wprowadzonego systemu im−
plantologicznego są jednak konieczne dalsze ob−
serwacje kliniczne na większej grupie pacjentów.
Piśmiennictwo
[1] NART I. E., BEVERS L.: Klinische Untersuchung eines intrakoronalen Brukenankersystems. Quintes. 1993, 44,
1455–1465.
[2] ŁAGOWSKA−ADAMCZYK H., DŁUCIK D., DRAGACZ J., WIĄZEK−KUCZMIK M.: Ocena przydatności wszczepów śród−
kostnych produkcji krajowej w implantologii stomatologicznej. Prot. Stomat. 1997, 47, 209–214.
[3] ASTRAND P., ENGQUIST B., ANZEN B., BERGENDAL T., HALLMAN M., KARLSSON U., KVINT S., LYSELL L., RUND−
CRANZ T.: A three−year follow−up report of a comparative study of ITI Dental Implants and Branemark System im−
plants in the treatment of the partially edentulous maxilla. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2004, 6, 130–141.
[4] CASELLINI R. C.: Implantologie in den USA Technik einer Restauration. Dental−Labor. 1990, 10.
[5] STENDERA P., CZAMARSKI K.: Własna modyfikacja wykonania uzupełnień protetycznych wspartych na wszczepach
w przednim odcinku szczęki. Prot. Stomat. 1998, 48, 196–201.
[6] KRYST L.: Wskazania i przeciwwskazania do stosowania implantów stomatologicznych – spojrzenie chirurga.
Prot. Stomat. 1997, 47, 193–196.
[7] MAJEWSKI S.: Implantologia stomatologiczna – szanse i zagrożenia, wskazania i przeciwwskazania. Prot. Stomat.
1995, 45, 3–7.
[8] SOKOŁOWSKI J., SULIBORSKI S.: Przegląd metod uszlachetniania wszczepów i uzupełnień protetycznych wykona−
nych ze stopów metali (na podstawie piśmiennictwa). Prot. Stomat. 1998, 48, 221–225.
[9] ECKERT S. E., CHOI Y. G., SANCHEZ A. R., KOKA S.: Comparison of dental implant systems: quality of clinical evi−
dence and prediction of 5−year survival. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2005, 20, 406–415.
Adres do korespondencji:
Ryszard Tomasz Małysa
Katedra i Zakład Protetyki Stomatologicznej AM
ul. Krakowska 26
50−425 Wrocław
tel.: +48 071 784 02 91
e−mail: [email protected]
Praca wpłynęła do Redakcji: 1.08.2005 r.
Po recenzji: 18.10.2005 r.
Zaakceptowano do druku: 25.11.2005 r.
Received: 1.08.2005
Revised: 18.10.2005
Accepted: 25.11.2005