Protokół nr 4/2014 posiedzenia Komisji Polityki Społecznej Rady

OR-II.0012.4.4.2014
Protokół nr 4/2014
posiedzenia Komisji Polityki Społecznej
Rady Powiatu Słupskiego
z dnia 16 czerwca 2014 roku
Przewodniczący Komisji – pan Andrzej Kordylas, po stwierdzeniu quorum, o godzinie 14.30
otworzył posiedzenie Komisji Polityki Społecznej Rady Powiatu Słupskiego, które odbyło się
w siedzibie Starostwa Powiatowego w sali 206. Przywitał obecnych radnych i gości: panią Jadwigę
Janicką – Skarbnik Powiatu, pana Piotra Mańkę – Dyrektora Centrum Edukacji Regionalnej
w Warcinie oraz pana Zbigniewa Babiarza-Zycha – Naczelnika Wydziału Polityki Społecznej.
(listy obecności radnych oraz zaproszonych gości stanowią załączniki nr 1 i 2 do protokołu)
Ad 1.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – zaproponował rozszerzenie porządku
posiedzenia (stanowi załącznik nr 3 do protokołu) i wprowadzenie w punkcie 5. Wyrażenie opinii
o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie zmian w budżecie Powiatu Słupskiego
na 2014 rok oraz punktu 6. Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego
w sprawie wyrażenia zgody na zawieranie porozumień z jednostkami samorządu terytorialnego
dotyczących zasad prowadzenia pozaszkolnych punktów katechetycznych. Wyjaśnił,
że dotychczasowy punkt 5. Sprawy różne stanie się punktem 7. Wprowadzenie zmian do porządku
posiedzenia poddał pod głosowanie, po czym stwierdził, że zostały jednogłośnie wprowadzone
do proponowanego porządku posiedzenia. Następnie odczytał porządek posiedzenia po zmianach:
1. Przyjęcie porządku posiedzenia.
2. Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.
3. Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie zatwierdzenia
sprawozdania finansowego instytucji kultury – Centrum Edukacji Regionalnej w Warcinie
za 2013 rok.
4. Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie rozpatrzenia
i zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu
Powiatu Słupskiego za 2013 rok.
5. Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie zmian
w budżecie Powiatu Słupskiego na 2014 rok.
6. Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie wyrażenia
zgody na zawieranie porozumień z jednostkami samorządu terytorialnego dotyczących
zasad prowadzenia pozaszkolnych punktów katechetycznych.
7. Sprawy różne
Zapytał, czy radni mają uwagi do proponowanego porządku posiedzenia. Uwag nie było.
W wyniku głosowania porządek posiedzenia został przyjęty jednogłośnie.
Ad 2.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – zaproponował przyjęcie protokołu
z ostatniego posiedzenia Komisji, który wyłożony był do wglądu w pokoju 207 w Oddziale Obsługi
Rady i Zarządu Powiatu w Wydziale Organizacyjnym. Zapytał, czy radni mają uwagi. Uwag
nie zgłoszono. Przyjęcie protokołu poddał pod głosowanie, po czym stwierdził, że został
jednogłośnie przyjęty.
2
Ad 3.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – poprosił Dyrektora CER w Warcinie
o zapoznanie radnych z projektem uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie zatwierdzenia
sprawozdania finansowego instytucji kultury – Centrum Edukacji Regionalnej w Warcinie
za 2013 rok.
(projekt uchwały stanowi załącznik nr 4 do protokołu)
Pan Piotr Mańka – Dyrektor Centrum Edukacji Regionalnej w Warcinie – poinformował,
że CER w Warcinie działa ósmy rok. Liczby, które chciałby przedstawić radnym za ubiegły rok,
są następujące: koszty działalności operacyjnej 281 tys. zł, otrzymana dotacja (jako przychód)
118 tys. zł, inne przychody – przychody z działalności kulturalnej, wynagrodzenia za terminowe
przelewy podatków itd. wynoszą 110 tys. zł. CER w Warcinie swoją działalnością wyrabia kwotę
w wysokości 110 tys. zł. Podkreślił, że przez obiekty Centrum i szkoły, gdyż trudno
to rozgraniczyć, rocznie przewija się zarejestrowanych uczestników różnego rodzaju form
zwiedzania, turystyki i konferencji naukowych ok. 5 200 osób. O tej porze roku ciężko jest tamtędy
przejechać lub przejść, ponieważ codziennie są dwa albo trzy autobusy. Dzisiaj rano zakończyli
trzydniową konferencję polsko-francusko-niemiecką na temat polityki europejskiej w XIX wieku.
Była to bardzo udana konferencja naukowa, brali w niej udział pracownicy naukowi i dziekan
Wydziału Filologiczno-Historycznego UM z Poznania, profesorowie z Niemiec i z Francji.
Zaznaczył, że z liczb ze sprawozdania wynika pewien mylący obraz, a mianowicie wychodzi strata
z działalności gospodarczej – strata netto wynosi 52 tys. zł. Jest to sztuczna liczba, dlatego
że naliczono ją i niejako księguje się to w koszty, nie ma obrotu złotówek w tym zakresie, jest tylko
sztuczna liczba, która pokazuje wynik z amortyzacji obiektów. Wynik amortyzacji wynosi
55 tys. zł, także gdyby nie sztucznie naliczona amortyzacja, to CER w Warcinie „wychodzi
na swoje”, mając za roczną działalność ok. 3,5 tys. zł zysku netto, a więc to co zarabiają, wydają
na rożnego rodzaju formy działalności kulturalnej. Poprosił o zadawanie pytań związanych
z funkcjonowaniem CER w Warcinie.
Pani Barbara Podruczna-Mocarska – członek Komisji – zauważyła, że amortyzacja też jest
kosztem, chociaż nie jest wydatkiem, co jest ważne. Z punktu widzenia bankowego zakłada się,
że amortyzacja (tak samo jak zysk) działa jako wewnętrzne źródło zasilania płynności.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – zapytał radnych, czy mają pytania
do Dyrektora CER w Warcinie dotyczące przedłożonego sprawozdania finansowego Centrum
Edukacji Regionalnej w Warcinie za 2013 rok. Zapytań nie zgłoszono. Projekt uchwały poddał
pod głosowanie, po czym stwierdził, że w wyniku głosowania został jednogłośnie zaopiniowany
pozytywnie.
Ad 4.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – poprosił Skarbnik Powiatu o przedstawienie
projektu uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie rozpatrzenia i zatwierdzenia sprawozdania
finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Powiatu Słupskiego za 2013 rok.
(projekt uchwały, sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu Słupskiego za 2013 rok
wraz z informacją o stanie mienia komunalnego Powiatu Słupskiego za 2013 rok, uchwała
Nr 071/p122/R/III/14 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Gdańsku oraz sprawozdanie finansowe
Powiatu Słupskiego za 2013 rok stanowią załączniki nr 5, 6, 7 i 8 do protokołu)
3
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – podała do wiadomości, że dochody zostały
wykonane prawie w 100%, ponieważ aż w 99,06%, wydatki też prawie w 100% (97,92%),
nadwyżka wyniosła 1 473 506,59 zł do planowanej 530 943,00 zł, przychody budżetu
tak jak zostały zaplanowane, tak w 100% są wykonane, podobnie jest z rozchodami. Wskazała,
że sprawozdanie w sposób szczegółowy przedstawia wykonanie budżetu. Poprosiła o zadawanie
pytań dotyczących wykonania budżetu powiatu słupskiego za 2013 rok.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – powiedział, że od tabelek i żeby one wszystkie się
zgadzały jest RIO, a on jako radny ocenia sensowność wydatkowanych pieniędzy z budżetu.
Dla niego nie jest ważne, ile procent wykonano, ponieważ Skarbnik Powiatu pilnuje,
aby przesunięcia były prawidłowe, tylko dlaczego np. zabrano tu tyle tysięcy zł, a przełożono
gdzie indziej. Zapytał o nadwyżkę opisaną na str. 5 sprawozdawania z wykonania budżetu,
dlaczego planowano 530 943,00 zł i skąd nagle wzięło się 1 473 506,59 zł, czy to nie są wolne
środki z 2012 roku.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – objaśniła, że wskazana nadwyżka budżetowa jest
nadwyżką budżetową danego roku i wolne środki w to nie wchodzą. Zapewniła, że to jest
nadwyżka tego roku planowana, czyli dochody minus wydatki. Planowali dochody w kwocie
83 815 826,00 zł, a zostały wykonane 83 028 290,13 zł, więc tu już mają kwotę ok 790 tys. zł
(787 535,87 zł). Wydatki mają w kwocie 83 284 883,00 zł, a ich wykonanie wyniosło
81 554 783,54 zł, więc nie wykonali wszystkich wydatków – ok. 2 mln zł (1 730 099,46 zł) i to ma
wpływ na nadwyżkę i to jest ta różnica.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zapytał, dlaczego planowali tak niską nadwyżkę.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – odpowiedziała, że tak wychodzi z planu. Planowali
wydać więcej i planowali otrzymać więcej dochodów, jednak nie otrzymali do pełnych 100%, tylko
prawie w 100%. Zaznaczyła, że tutaj nie ma wolnych środków, tylko wszystko jest z danego roku.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – odczytał ze str. 12 sprawozdawania z wykonania budżetu
o środkach na dofinansowanie własnych zadań bieżących powiatu pozyskiwane z innych źródeł.
Plan wyniósł 839 400,00 zł, a wykonanie 19 793,84 zł, stąd sądzi, iż nie pozyskują środków
z innych źródeł.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – nadmieniła, że jest tu zmiana na 19 794,00 zł,
więc to nie ma wpływu na nadwyżkę.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zastanawiał się, dlaczego mają tak mało środków
pozyskanych z innych źródeł. Myśli, że są to środki unijne.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – podkreśliła, że ta zmiana była dokonana uchwałą
Rady Powiatu Słupskiego.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – dodał, że nie mówił, iż ta zmiana jest zła w sensie
uchwalania, tylko pytał, dlaczego o 839 tys. zł zostało to zmniejszone.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – poinformowała, że kwota w paragrafie 2700
(jest tu duża różnica w kwocie) została przesunięta na inny paragraf 2690. Kwotę z paragrafu 2700
4
czyli 839 400,00 zł przenieśli do paragrafu 2690, wskazując, iż faktycznie kwota ta jest zapisana
wyżej. Dodała, że w ciągu roku została zmieniona klasyfikacja budżetowa.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – dopytał, czy są to pieniądze, które pozyskują z innych
źródeł.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – potwierdziła, informując, iż to są środki od Ministra
Pracy i Polityki Społecznej na Powiatowy Urząd Pracy w Słupsku. Zapewniła, że pieniądze
te zostały przeniesione z paragrafu na paragraf w związku ze zmianą klasyfikacji budżetowej
i to nie powoduje żadnych skutków.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zauważył, że „zmalały dochody własne – dochody
ze sprzedaży majątku, co jest rzeczą normalną, ponieważ praktycznie już nie mają majątku. Jeszcze
próbują sprzedać resztki, a potem się zwiną.” Następnie zapytał o wynagrodzenia ze str. 36
sprawozdawania z wykonania budżetu, gdzie planowano wynagrodzenia w Starostwie Powiatowym
w Słupsku w kwocie 4 717 738,00 zł, a wykonano 4 492 675,72 zł. Zastanawiał się, czy to jest
oszczędność na płacach nadwyżek, jakie miał Starosta, które potem na wniosek Wojewody
korygowali. Tu jest różnica o 200 tys. zł.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – wspomniała, że wówczas nastąpiła korekta w danym
miesiącu. To nie były takie kwoty, o jakich mówi radny, tylko to była mała kwota ok. 200 zł.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – oznajmił, że pyta o to, ponieważ dla niego jest to duża
kwota. Płace w Starostwie Powiatowym w Słupsku „nie zwalają z nóg” w porównaniu z gminami,
o czym wielokrotnie mówił. W tym momencie jest to dla niego oszczędność.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – wskazała, że wykonanie wyniosło 95,23%.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – powtórzył, że mówi o kwocie 200 tys. zł mniej.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – powiedziała, że przypuszcza, iż to jest związane
z odpisem nagród, po prostu nie poszły nagrody w takiej wysokości.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zapytał o zakup materiałów i wyposażenia w Starostwie
Powiatowym w Słupsku na str. 36 sprawozdawania z wykonania budżetu, gdzie wydali 1 mln zł,
co jego zdaniem jest dość dużą kwotą.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – zaznaczyła, że urząd korzysta z mnóstwa
materiałów. Wykonanie było w kwocie 1 011 456,63 zł. Jest to kwota porównywalna każdego roku.
Dodała, że w tym są również materiały związane z remontami budynków, materiały biurowe, całe
wyposażenie, meble, czyli to wszystko mieści się w tej pozycji.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zainteresował się kwotami przeznaczonymi na rodziny
zastępcze, które są przedstawione na str. 42 sprawozdawania z wykonania budżetu. Paragraf 4170
wynagrodzenia bezosobowe wzrósł o 110 tys. zł w stosunku do planu. Plan jest wykonany,
gdyż planowali w budżecie 290 600,00 zł, a jest 400 594,00 zł. Jest ciekawy, skąd nagle taki skok
w wynagrodzeniach bezosobowych.
5
Pan Zbigniew Babiarz-Zych – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej – poinformował,
że PCPR w Słupsku pozyskuje rodziny i to jest związane z opłaceniem ich.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – zaprzeczyła, wyjaśniając, iż paragraf 4170 obejmuje
wynagrodzenia bezosobowe, czyli trenerów itd. Do pieczy zastępczej ma zastosowanie zupełnie
inny paragraf. To jest pytanie do PCPR w Słupsku, ale je zapisze i postara się w najbliższym czasie
opowiedzieć na nie radnemu. Być może w tym także jest piecza zastępcza.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – wskazał na str. 47 sprawozdawania z wykonania budżetu
dział 854 Edukacyjna opieka wychowawcza rozdział 85415 paragraf 3240 stypendia dla uczniów.
Planowali wydać 83 500,00 zł, po zmianach planowali wydać 30 000 zł, a w rzeczywistości wydali
25 000 zł. Zapytał, skąd taki spadek.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – objaśniła, że pieniądze stąd zostały poprzesuwane
do innych rozdziałów. Zwróciła się do Naczelnika Wydziału Polityki Społecznej, aby wyjaśnił
radnemu te kwestie, gdyż to jest z paragrafu Wydziału Polityki Społecznej.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – stwierdził, że Skarbnik Powiatu i Naczelnik Wydziału
Polityki Społecznej mogą to ustalić, z jego strony nie będzie problemu. Ponadto podał, że na str. 49
sprawozdawania z wykonania budżetu jest zapis o kulturze fizycznej w dziale 926 Kultura
Fizyczna rozdział 92605 Zadania w zakresie kultury fizycznej paragraf 2360 dotacje celowe
z budżetu jednostki samorządu terytorialnego(…), gdzie było zaplanowane 30 000,00 zł, a potem
57 500,00 zł.
Pan Zbigniew Babiarz-Zych – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej – zauważył, że jest
mniej zdolnych uczniów w pierwszych klasach, gdyż głównie środki te są na stypendia.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – dodała, że w pierwszych klasach było mniej
uczniów i stąd to może być.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zaznaczył, że to jest duża różnica o 50 tys. zł.
Pani Walentyna Małek – członek Komisji (członek Zarządu Powiatu Słupskiego) – powtórzyła,
że jest mniej klas.
Pan Zbigniew Babiarz-Zych – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej – podkreślił,
że jak nie ma uczniów, którzy spełniają warunki, to nie mogą przyznać stypendium. Planowana
była wyższa liczba stypendiów.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – stwierdził, że to jest któryś rok z rzędu, w którym
te kwoty są niewykonane albo szacunkowo źle się to przewiduje. Na początku cieszył się, że tyle
pieniędzy pójdzie dla młodzieży, a później jest inaczej.
Pan Stanisław Gosławski – członek Komisji – wyjaśnił, że to wynika z tego, iż jest coraz mniej
uczniów bardzo zdolnych z wysokimi wynikami.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – uważa, że mogą zmieniać zasady i też będzie dobrze.
Akurat tak jest rok w rok. Następnie zwrócił uwagę na wydatki inwestycyjne zrealizowane
z budżetu powiatu opisane na str. 64 sprawozdawania z wykonania budżetu. Zaskakuje
6
go przygotowanie dokumentacji projektowej dla 7 dróg, niezbędnej do realizacji inwestycji
drogowych na terenie powiatu słupskiego. To jest zadanie ze środków unijnych. Pierwotnie
planowano to za kwotę 935 813,00 zł, a wykonano za kwotę 595 750,61 zł. Sądzi, iż jest to bardzo
rozbieżne planowanie od rzeczywistości.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – podkreśliła, że to zadanie również było zmieniane
uchwałą Rady Powiatu Słupskiego. Zmieniła się tutaj kwota, część środków przeszła na 2014 rok
i w WPF też zostało to zmienione uchwałą Rady Powiatu Słupskiego. Kwota ta jest dostosowana
do wysokości otrzymanej zaliczki.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – powiedział, że nie zarzuca, iż to nie było zmienione
uchwałą Rady Powiatu Słupskiego, tylko dla niego jest charakterystyczne, że między planowaniem
a wykonaniem są zbyt duże rozbieżności, co może powodować to, iż niekiedy zawyżają koszty
niektórych rzeczy.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – poinformowała, że kwota ta została przeniesiona
do roku 2014 i jest taka sama, więc planowanie jest zgodne z tą kwotą, tylko zadanie zostało
etapowane na rok 2014.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – powtórzył, że plan tego zadania był na kwotę
935 813,00 zł, a wykonanie wyniosło niecałe 600 tys. zł, czyli jest 300 tys. zł różnicy.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – potwierdziła, że nastąpiło zmniejszenie.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zgodził się ze zdaniem Skarbnik Powiatu. Dodał,
że ocenia celowość, a nie to czy środki zostały przeniesione lub nie.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – zapewniła, że zostało to zmienione za zgodą Rady
Powiatu Słupskiego (plan jest na 595 751,00 zł i wykonanie 595 750,61 zł). Zauważyła,
że poprzednia kwota była dokładnie omawiana i opisana w uzasadnieniu, radni zostali z tym
zapoznani, więc po co teraz wracają do tych zmian.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – wspomniał, że Skarbnik Powiatu mówi o rzeczach
technicznych, a on mówi o rzeczach, które „mu się rzucają w oczy”. Nie twierdzi, że Skarbnik
Powiatu planuje i nie pilnuje realizacji tych tabel, tylko pokazuje pewne rzeczy, które według niego
są zastanawiające.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – powtórzyła, że wcześniej ta zmiana była omawiana
i została przyjęta przez radnych.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – stwierdził, że przyjęła to koalicja rządząca,
a nie on. On tutaj tylko wskazuje, że na etapie projektowania budżetu są nieścisłości. Następnie
powiedział, że nie rozumie dochodów i wydatków związanych z gromadzeniem środków
za korzystanie ze środowiska w 2013 roku, przedstawionych na str. 72 sprawozdawania
z wykonania budżetu. Są tu wpływy i wydatki związane z gromadzeniem środków z opłat i kar.
Planowali 520 000,00 zł, po zmianach mają 243 593,00 zł.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – wyjaśniła, że zmieniły się przepisy, jest zmiana
do rozporządzenia, gdzie w poprzednich latach środki były przekazywane zawsze w dwóch
7
transzach: w marcu i w lipcu, a teraz są przekazywane tylko raz i na moment planowania
nie wiedzieli o tym. Zostanie to wyrównane w 2014 roku.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – wskazał, że w tabeli poniżej w paragrafie 4300 zakup
usług pozostałych planowali 150 000,00 zł , a plan po zmianie wynosi 34 942,00 zł.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – odpowiedziała, że to są wydatki. Musieli
dostosować plan dochodów i wydatków do kwoty faktycznej.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zapytał, dlaczego to przesunięto.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – powtórzyła, że zmieniło się rozporządzenie,
planowali więcej środków, ale skoro nie mogą więcej wydać, ponieważ zgodnie z zapisami ustawy
dochody i wydatki tutaj muszą się równać 0, musieli zmniejszyć kwoty po wydatkach.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – odczytał ze str. 76 sprawozdawania z wykonania budżetu,
że Rada Powiatu podjęła dwie uchwały w sprawie emisji obligacji. Uważa, że powinno to być tak
zapisane, iż „koalicja rządząca podjęła uchwałę w sprawie emisji obligacji”.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – powiedziała, że ona tutaj nie rozróżnia.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – przytoczył ze str. 81 sprawozdawania z wykonania
budżetu, że „w trakcie roku po wprowadzeniu wolnych środków po stronie przychodów
i przeznaczeniu ich na spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań oraz emisji obligacji na kwotę
13 779 000 zł na dzień 31.12.2013 roku zaplanowano nadwyżkę budżetu w kwocie 530 943 zł”.
Zauważył, że było to w trakcie roku po wprowadzeniu wolnych środków, o tym mówili, czyli
o nadwyżce, a na początku jego zapytań Skarbnik Powiatu sugerowała mu, iż to nie jest związane
z wolnymi środkami.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – odpowiedziała, że to jest po stronie przychodów,
a radny mówił o nadwyżce. Nadwyżka to jest różnica pomiędzy dochodami a wydatkami.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – ponownie zacytował: „w trakcie roku po wprowadzeniu
wolnych środków po stronie przychodów i przeznaczeniu ich na spłatę wcześniej zaciągniętych
zobowiązań oraz emisji obligacji na kwotę 13 779 000 zł na dzień 31.12.2013 roku zaplanowano
nadwyżkę budżetu w kwocie 530 943 zł”.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – wyjaśniła, że nadwyżka to jest różnica pomiędzy
dochodami a wydatkami i to jest jedno. Przychody i rozchody muszą być w takiej samej wysokości
co nadwyżka budżetowa, stąd te zapisy. Zdanie zostało dobrze sformułowane. Podkreśliła,
że to są dwie różne sprawy.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zapewnił, że nie mówił, iż to zostało źle napisane, tylko
chciał wyjaśnić, czym się sugerował. W tym zdaniu była mowa o wolnych środkach i w tym
momencie pomyślał sobie, że wolne środki to jest kredyt z poprzedniego roku, którego już nigdy
nie będzie.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – zaznaczyła, że radny Paweł Gonera pytał
o nadwyżkę w tamtej pozycji, a to jest różnica pomiędzy dochodami i wydatkami.
8
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zauważył, że na str. 85 sprawozdawania z wykonania
budżetu widnieje wykaz otrzymanej pomocy finansowej z gmin w roku 2013 na przebudowę dróg
powiatowych, gdzie gminy wyłożyły 3 806 694,66 zł i dzięki ich pomocy są inwestycje. Natomiast
na str. 89 i 90 tego sprawozdania jest mowa o gospodarce mieszkaniowej, rozdział 70005
gospodarka gruntami i nieruchomościami, w wydatkach jest zapis o zabezpieczeniu
antywłamaniowym budynku przy ul. Armii Krajowej 1 w Słupku. Zapytał, ile to kosztowało.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – odpowiedziała, że ten temat też był omawiany
na posiedzeniach poszczególnych Komisji.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – stwierdził, że wie, iż temat był omawiany, tylko wtedy
proponowano różne rozwiązania, a za miesiąc budynek przekazali z powrotem do Wojewody.
Powiedział, że chciałby zobaczyć te zabezpieczenia antywłamaniowe i dokładnie dowiedzieć się,
ile one kosztowały.
Pani Walentyna Małek – członek Komisji (członek Zarządu Powiatu Słupskiego) –
poinformowała radnego Pawła Gonerę, że budynek już nie jest ich.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – podkreślił, że w pewnym czasie wydali środki finansowe
na ten budynek. Zwracając się do członkini Zarządu Powiatu Słupskiego radnej Walentyny Małek,
zapytał, ile kosztował system zabezpieczeń antywłamaniowych.
Pani Walentyna Małek – członek Komisji (członek Zarządu Powiatu Słupskiego) –
odpowiedziała, że ok. 27 tys. zł.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – uważa, że radni powinni pójść i zobaczyć, co tam tyle
kosztowało. Przypomniał, że budynek stał niezabezpieczony przez kilka lat, a nagle jednego roku
trzeba było go zabezpieczyć i wydano na to pieniądze. Jest ciekawy, jak to zabezpieczenie
wyglądało.
Pan Andrzej Zawada – członek Komisji – oznajmił, że nie dyskutuje, czy to było ważne lub nie.
Wychodzi z założenia, że budynek był ich i trzeba go było zabezpieczyć, ponieważ gdyby wybuchł
pożar lub pojawiło się inne nieszczęście, to byłby problem. Jednak jak rozmawia z ludźmi
posiadającymi ogromne zakłady, które również zabezpieczają, to jego zdaniem kosztowało
to za dużo.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – wspomniał, że członkini Zarządu Powiatu Słupskiego
powiedziała, iż kosztowało to ok. 27 tys. zł, czyli 1 800 zł miesięcznie, a jeden z radnych
powiedział, że u niego zabezpieczenie w zakładzie pracy kosztuje 140 zł. Podkreślił, że dzisiaj
mówią o absolutorium i chce to wiedzieć.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – podała do wiadomości, że zabezpieczenie budynku
przy ul. Armii Krajowej 1 w Słupsku kosztowało 14 760 zł.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zapytał, co było w ramach tej kwoty.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – odpowiedziała, że był to monitoring budynku.
Poprosiła o zadawanie szczegółowych pytań pracownikom merytorycznym. Zapewniła radnego
Pawła Gonerę, że wyjaśni ten temat i mu go przedstawi.
9
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zaznaczył, że ocenia sensowność wydatków,
stąd też chciałby omówić wydatki na bieżące utrzymanie dróg, w tym również zimowe,
przedstawione na str. 96 sprawozdania z wykonania budżetu. Poinformował, że na samo zimowe
utrzymanie dróg w 2013 roku wydano 2 148 417,88 zł, a przecież nie było żadnej zimy.
Pani Walentyna Małek – członek Komisji (członek Zarządu Powiatu Słupskiego) – sądzi,
iż w styczniu, lutym, marcu, kwietniu i grudniu 2013 roku była typowa zima.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zaprzeczył, dodając, iż gdyby naprawdę była zima,
to wydaliby 10 lub 20 mln zł.
Pan Stanisław Gosławski – członek Komisji – podejrzewa, że radny Paweł Gonera myli ten rok
z poprzednim. W 2013 roku były ostre mrozy.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – podkreślił, że wtedy były znikome opady śniegu, a mróz
nie powoduje kosztów związanych z zimowym utrzymaniem dróg, tylko opady śniegu. Posypanie
jezdni solą to jest 1/10 kosztów utrzymania dróg. Podał, że według planu mieli 4 712 471 zł
przeznaczone drogi. Na całe szczęście nie mieli zimy i stąd nadwyżka budżetowa – ona jest m.in.
dzięki oszczędności pogodowej, ponieważ gdyby była normalna zima, wydaliby 4 700 000 zł
i budżet by im się zawalił. Następnie wskazał na str. 125 sprawozdania z wykonania budżetu
na zobowiązania w poszczególnych jednostkach, z czym nie dyskutuje. We wszystkich jednostkach
jest paragraf dodatkowe wynagrodzenie roczne wraz z pochodnymi, czyli nagrody, ale w dwóch
jednostkach jest wynagrodzenie należne w styczniu dotyczące grudnia. Tak jest w Starostwie
Powiatowym w Słupsku i w PUP w Słupsku. Łącznie to jest na kwotę 700 tys. zł. Na pewno jest
to zgodne z prawem, jednak we wszystkich jednostkach to było płacone, a w tych dwóch nie. Widzi
to jako formę dotowania budżetu.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – poinformowała, że wynagrodzenie należne
w styczniu dotyczące grudnia w Starostwie Powiatowym w Słupsku to jest kwota 415 022,21 zł.
W tej kwocie największą sumą jest dodatkowe wynagrodzenie roczne czyli „trzynastki” oraz mała
część to nadgodziny kierowców.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – powiedział, że szkoda, iż Skarbnik Powiatu tego
nie rozbiła, gdyż wtedy by to widział. A tak to widzi nową kwotę, która pojawia się w dwóch
jednostkach, a w innych tego nie ma. Ponadto zauważył, że we wszystkich jednostkach płacono
składkę zdrowotną, a nie zapłacono jej tylko w PUP w Słupsku na kwotę 536 180,74 zł. Zgadza
się z tym, iż tak można było zrobić, tylko on znowu coś wskazuje.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – wyjaśniła, że zapis na str. 126 sprawozdania
z wykonania budżetu związany z PUP w Słupsku dotyczy składki zdrowotnej otrzymywanej
z Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Gdańsku za bezrobotnych. Zapewniła, że składka zdrowotna
za pracowników została zapłacona w każdej jednostce organizacyjnej powiatu, również
w PUP w Słupsku, gdyż nie ma innej możliwości, ponieważ ona jest razem w deklaracji.
Powtórzyła, że składka, o której wspomniał radny Paweł Gonera, jest za bezrobotnych, pieniądze
na ten cel otrzymują z WUP w Gdańsku zawsze do piętnastego dnia miesiąca następnego roku
i dlatego to zostało pokazane w należnościach.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – uważa, że też trzeba było napisać, iż składka zdrowotna
nie dotyczy pracowników tylko klientów PUP w Słupsku. Następnie zainteresował się
10
należnościami jednostek budżetowych powiatu zaprezentowanymi na str. 128 – 131 sprawozdania
z wykonania budżetu. Zapytał, co to są dochody od kwot dochodów Skarbu Państwa oraz zadań
zleconych wskazane na str. 129. To jest dość duża kwota należności – 1 238 345,53 zł.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – podała do wiadomości, iż są to należności z tytułu
różnych dochodów Skarbu Państwa, np. użytkowanie wieczyste, niektóre opłaty.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – dociekał, czy Skarb Państwa nie przelał im należności.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – zaprzeczyła, informując, iż nie uzyskali należności
od dłużników. Dodała, że tam występuje kilka paragrafów, m.in. przekształcenie prawa
użytkowania wieczystego, sprzedaż.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – stwierdził, że jest to duża kwota, która nie wpłynęła
do budżetu powiatu i jest ciekawy dlaczego. W kolejności zapytał o zaległości. Wskazał,
że należności dotyczą dochodów od Skarbu Państwa oraz zadań zleconych i wynoszą
1 238 345,53 zł, ale dalej jest zapis „w tym zaległości” i tu również są dochody od kwot dochodów
Skarbu Państwa oraz zadań zleconych – 1 231 838,18 zł, ale to jest inna kwota. Poprosił
o wyjaśnienie tego.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – poinformowała, że to są wszystkie należności
należne powiatowi, a zaległości są wtedy, jeżeli coś jest po terminie. Tutaj są opisane należności
z terminem, a w tych należnościach zawarte są zaległości.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – podkreślił, że większość kwot należności mają
po terminie. Dodał, że lepiej jak są należności niż zaległości.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – potwierdziła, że w kwotach należności są duże sumy
zaległości. Nadmieniła, że sprawy związane z zaległościami są prowadzone w sądzie.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zainteresował się tematem podatku od osób fizycznych,
w jakiej wysokości był on planowany.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – wskazała, że odpowiedź na pytanie radnego Pawła
Gonery znajduje się na str. 9 sprawozdania z wykonania budżetu. Plan według uchwały budżetowej
i po zmianach wynosi 12 187 893,00 zł, a wykonanie wynosi 11 743 483,00 zł, czyli jest mniejsze
o 444 410 zł (to jest 3,65%).
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zauważył, że aktem notarialnym powiat przejął od Aukcji
Rybnej w Ustce trzy działki w zamian za zwolnienie z długu. Jest ciekawy, co to są za działki
i czy one zostały sprzedane.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – odpowiedziała, że działki te nie zostały sprzedane,
powiat tylko je przejął. Zaproponowała, aby na posiedzenie Komisji poprosić Naczelnik Wydziału
Gospodarki Nieruchomościami, która udzieli szczegółowych wyjaśnień. Od razu odpowie
na pytania radnych zawiązane z zabezpieczeniem budynku przy ul. Armii Krajowej 1 w Słupsku.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – wyraził zgodę.
11
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – podsumowując wykonanie budżetu powiatu
słupskiego za 2013 rok, oznajmiła członkom Komisji, że opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Gdańsku w tej sprawie jest pozytywna. Ponadto dodała, że pozostałe kwestie, na które
nie udzielono odpowiedzi, zostaną wyjaśnione na jutrzejszym posiedzeniu Komisji Rolnictwa,
Środowiska i Bezpieczeństwa Publicznego.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – powitał Naczelnik Wydziału Gospodarki
Nieruchomościami.
Pani Katarzyna Maruszak – Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami – przywitała
się z radnymi. Poprosiła o zadawanie pytań związanych z informacją o stanie mienia komunalnego
powiatu słupskiego za 2013 rok.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – powtórzył, że przejęli od Aukcji Rybnej trzy działki
w Ustce o wartości 405 tys. zł. Zapytał o los tych działek i kto je wyceniał.
Pani Katarzyna Maruszak – Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami –
odpowiedziała, że działki przejęli od Aukcji Rybnej i próbują je sprzedać, a wyceniał
je rzeczoznawca.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zapytał o działki w Dębnie, których jest dość dużo, co się
z nimi dzieje.
Pani Katarzyna Maruszak – Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami – zaznaczyła,
że też próbują je sprzedać, przez cały czas są ogłaszane przetargi.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – stwierdził, że wymiana Warcina na te działki była
chybionym interesem.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – dociekał, czy w ogóle są oferenci
na te grunty, czy może cena jest zbyt wygórowana.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zauważył, że to trwa od czterech lat.
Pani Katarzyna Maruszak – Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami –
powiedziała, że z mediów wszyscy wiedzą, co dzieje się na rynku nieruchomości. Podkreśliła,
że zamiana Warcina na grunty w Dębinie jak najbardziej się opłacała, dlatego że Warcino
generalnie mając wartość i tak jest nierynkowe w tym sensie, iż nie mogą mieć z niego dochodów,
gdyż to jest szkoły. Poza tym odnośnie Warcina, po tym jak w 2007 roku przeszło pod Ministerstwo
Środowiska, to tutaj właściwie większego wyboru nie było i należało to przekazać Skarbowi
Państwa. Skorzystali z takiej formy, iż to zamienili, czyli powiat jeszcze uzyskał dzięki temu
nieruchomości. Prędzej czy później sprzedadzą je, gdyż na rynku nieruchomości już coś pomału
zaczyna się dziać, więc osiągną z tego korzyści. Wiadomo, że „niestety nieruchomości to nie bułki
w sklepie”, one muszą przez odpowiedni czas być przetrzymane.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – zapytał o wartość 1m² działki.
Pani Katarzyna Maruszak – Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami –
poinformowała, że jest to kwota ok. 50 zł za 1m².
12
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – stwierdził, że to niedużo.
Pani Katarzyna Maruszak – Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami – dodała,
że nieruchomości mają to do siebie, że długo się sprzedają. Muszą dać sobie czas na to, by ludzie
zetknęli się z ich ogłoszeniami, osłuchali, zapoznali i każdy znajdzie w końcu swoją nieruchomość,
którą zechce kupić i nieruchomość znajdzie swojego nabywcę, ale to trwa. Co chwila są ogłaszane
przetargi i cały czas te nieruchomości są na rynku. Do dyspozycji mają też Internet, gdzie ogłaszają
to na różnych portalach. Ludzie dzwonią, pytają, oglądają, więc to musi potrwać.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – odniósł się do kwestii przejęcia budynku przy ul. Armii
Krajowej 1 w Słupsku. Przypomniał, że budynek ten został zabezpieczony przed włamaniami
tuż przed przekazaniem go z powrotem Wojewodzie Pomorskiemu. Dzisiaj padła kwota
w wysokości 14 tys. zł przeznaczona na zabezpieczenie tego budynku, na drzwi i okna
antywłamaniowe itd. Zastanawia się, co wykonano za sumę 14 tys. zł, ponieważ z zewnątrz
obiekt wygląda tak samo, jak go zobaczył pięć lat temu, nic się nie zmieniło. Zapytał, co tam
zostało wykonane za podaną powyżej kwotę. Możliwe, że ta kwota jest inna, choć przed chwilą
taką mu podano.
Pani Katarzyna Maruszak – Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami –
odpowiedziała, że tam był zainstalowany alarm i monitoring, antywłamaniowymi panelami zostały
zabezpieczone okna. Przede wszystkim to jest budynek nieużytkowany, w związku z tym znaleźli
tylko jedną firmę ze Szczecina, która takie budynki zabezpiecza. Co innego jest ochrona budynku,
który jest użytkowany, a co inna kwestią jest ochrona budynku nieużytkowanego. Szukali tańszych
firm, ale nie było takich firm na ich terenie. Zresztą z firmą, z którą zawarli umowę, to ona
wcześniej miała umowę z miastem, jak przejmowali budynek od miasta. Zgodnie z procedurą
szukali innych firm tańszych, niestety w ogóle nie ma ich na rynku. Zawarli umowę z tą samą firmą
i miasto również, po przejęciu z powrotem tej nieruchomości, z tą samą firmą zwarło umowę,
ponieważ jest bardzo mało albo w ogóle nie ma takich firm, które świadczyłby usługi ochraniające
specyficzne nieruchomości.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – uważa, że Starostwo Powiatowe w Słupsku „utopiło”
w tym budynku mnóstwo pieniędzy. Jakby powiedział komuś, kto wynajmuje ochronę
np. dyrektorowi szkoły, za jaką kwotę chronią ruinę, to by „popukał się w głowę”. Taka jest jego
opinia.
Pani Katarzyna Maruszak – Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami – dodała,
że już nie ochraniają nieruchomości przy ul. Armii Krajowej 1 w Słupsku.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – sądzi, iż to już trochę za późno. Prywatne ambicje
pewnych osób spowodowały, że kilkaset tysięcy „utopili” w tym, chociażby w ekspertyzę
za 73 tys. zł, kiedy mają dwudziestu inżynierów nadzoru budowlanego i Wicestarostę
z uprawnieniami budowlanymi. Zaznaczył, że zawsze trzeba mieć na względzie rozsądek
finansowy. Jest od oceniania rozsądku i stania na straży pieniędzy publicznych.
Pani Katarzyna Maruszak – Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami – stwierdziła,
że byłoby to niezgodne z prawem. Urzędnicy muszą mieć na względzie prawo i stać na jego straży.
Pan Stanisław Gosławski – członek Komisji – powiedział, że rozumie, iż z listy zasobu
nieruchomości wszystkie wyszczególnione działki aktualnie są do sprzedaży.
13
Pani Katarzyna Maruszak – Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami –
potwierdziła, informując, iż w tej chwili wszystkie działki w Dębinie i w Ustce objęte są procedurą
przetargową.
Pan Stanisław Gosławski – członek Komisji – wspomniał, że gdyby się udało, to według
przedłożonych kosztorysów mogą mieć jeszcze ponad 2 mln zł dochodu do budżetu powiatu.
Pani Katarzyna Maruszak – Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami –
odpowiedziała twierdząco.
Pan Stanisław Gosławski – członek Komisji – nadmienił, że niedawno ul. Nowobramska
w Słupsku tętniła życiem i ceny kupna lokalu były bardzo wysokie. W ostatnim okresie udało się
tu sprzedać jeden ze sklepów za 700 tys. zł, ale już po pół roku nowi właściciele nie mogli
go sprzedać za 300 tys. zł. Także jeśli chodzi o takie obiekty w Słupsku, mimo że są one w centrum
w atrakcyjnym punkcie, to zgodzi z Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami, iż jest
je ciężko sprzedać.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zainteresował się budynkiem po ZST w Ustce
przy ul. Darłowskiej. Zastanawiał się także, ile jest prawdy w tym, że MOS w Ustce ma być
przeniesiony do liceum, a obecny obiekt ma być sprzedany właścicielom hotelu „Lubicz”.
Pani Katarzyna Maruszak – Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami –
odpowiadając na pierwsze zapytanie, poinformowała, że aktualnie budynek po ZST w Ustce jest
dzierżawiony przez Gminę Ustka za kwotę ok. 50 tys. zł. Natomiast chcąc odpowiedzieć na drugie
pytanie, zapewniła, że nawet nie słyszała takich pogłosek i nie może się w tej kwestii wypowiadać,
nie ma oficjalnych wiadomości o tej sprawie.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – oznajmił, że słyszał o takim pomyśle, dodając, iż radna
Barbara Podruczna-Mocarska również to słyszała.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – zapytał radnych, czy mają jeszcze pytania
dotyczące informacji o stanie mienia Powiatu Słupskiego za 2013 rok. Głosów w tej sprawie
nie było. Podziękował Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami za udzielenie wyjaśnień
na zapytania członków Komisji. Następnie poprosił Skarbnik Powiatu o omówienie sprawozdania
finansowego Powiatu Słupskiego za 2013 rok.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – poinformowała, że bilans z wykonania budżetu jest
bardzo dokładnie opisany, jakie są aktywa i pasywa. To samo dotyczy bilansu związanego
ze wszystkimi jednostkami organizacyjnymi powiatu plus Starostwo Powiatowe w Słupsku (jako
jednostka) oraz zestawienie zmian w funduszu, a także rachunek zysków i strat. Jeżeli chodzi
o zobowiązania finansowe, to widniejąca tu kwota 24 326 504,13 zł powinna się znaleźć w WPF,
ponieważ są ich wszystkie kredyty i emisje obligacji. W bilansie widać, że zmieniły się one
do kwoty, która była na początku roku, to jest 25 702 267,40 zł. Na dzisiaj jest to 24 326 504,13 zł.
Wynik finansowy powiatu jest takim samym wynikiem, jak różnica pomiędzy dochodami
i wydatkami (dochody minus wydatki), o które pytał radny Paweł Gonera. Kwota 1 473 506,59 zł
jest ich nadwyżką budżetową roku bieżącego, nie lat poprzednich, tylko danego roku. Tutaj
nadwyżka budżetowa jest skumulowana, nadwyżka budżetowa jest łącznie z wydatkami
niewygasającymi. Na budżet ma wpływ nadwyżka w wysokości 2 238 856,59 zł. Ponadto
skumulowany wynik budżetu to jest ich dług 24 326 504,13 zł plus ich wydatki niewygasające.
14
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zapytał, czy gdyby nie kredyt w wysokości 13 mln zł
na obligacje, to ile by wyniosła nadwyżka budżetowa.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – objaśniła, że musieliby wziąć dochody i wydatki,
czyli tyle samo. Ich nadwyżka budżetowa jest taka sama. Przypuszcza, iż radny Paweł Gonera
chciał zapytać o wolne środki i przychody. Wówczas ich przychody na pewno byłyby mniejsze,
ale nieznacznie.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zaznaczył, że należy zdać sobie z tego sprawę. Wszystkie
samorządy rolują płatności obligacjami.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – podała, że ich wolne środki wpływają na to,
że zaciągają mniej przychodów (nie więcej – jest odwrotnie). Wolne środki powodują,
iż w następnym roku zaciągają mniejszy kredyt.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zauważył, że w przyszłych budżetach już nie będzie
wolnych środków.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – stwierdziła, że trudno to powiedzieć.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – nadmienił, że są zlikwidowane.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – zaprzeczyła, zapewniając, iż mogą być wolne środki.
Powtórzyła, że wolne środki wpływają na to, iż w kolejnym roku zaciągają mniej kredytu,
ponieważ przeznacza się je na spłatę kredytów.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – dodał, że to też jest kredyt, który zaciągną i spłacą
go następnym kredytem.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – zapytał radnych, czy mają pytania
do Skarbnik Powiatu dotyczące sprawozdania finansowego Powiatu Słupskiego za 2013 rok.
Zapytań nie zgłoszono. Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia
i zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Powiatu
Słupskiego za 2013 rok: za – 6, przeciw – 1, wstrzymał się od głosu – 1 radny, po czym stwierdził,
że w wyniku głosowania został zaopiniowany pozytywnie.
Ad 5.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – poprosił Skarbnik Powiatu o omówienie
projektu uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie zmian w budżecie Powiatu Słupskiego
na 2014 rok.
(projekt uchwały stanowi załącznik nr 9 do protokołu)
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – poinformowała, że zwiększają budżet w dochodach
i wydatkach o 510 451 zł. Zwiększają dochody o 242 900 zł ze środków z rezerwy subwencji
ogólnej dla powiatu zgodnie z decyzją Ministra Finansów z przeznaczeniem na dofinansowanie
inwestycji drogowej pn. „Przebudowa istniejącego mostu (…) przez rzekę Wieprza w ciągu drogi
powiatowej nr 1167G (…)”. Przypomniała, że odbyła się sesja nadzwyczajna po to, by zwiększyć
budżet na zadanie związane z przebudową mostu przez rzekę Wieprza w ciągu drogi powiatowej
i wówczas była mowa, iż otrzymają środki z rezerwy. Właśnie otrzymali decyzję z Ministerstwa
15
Finansów, że należy zwiększyć budżet o kwotę 242 900 zł. Następnie zwiększają budżet
o 100 000 zł z tytułu dochodów należnych ze Skarbu Państwa, to jest 25% odpisu.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zapytał, co oznacza zwiększenie o pewną kwotę,
co stanowi 25% uzyskanych i planowanych dochodów związanych z realizacją zadań z zakresu
administracji rządowej.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – odpowiedziała, że są to wszystkie zadania z zakresu
administracji – zadania Skarbu Państwa. Wyjaśniła, że dochody, które m.in. wpływają z tego tytułu,
mają prawo odpisać w wysokości 25% zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu
terytorialnego i z ustawą o gospodarce nieruchomościami. To co wpłynie, to 25% jest dla nich,
a 75% przekazują do budżetu Wojewody Pomorskiego.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – powiedział, że rozumie to w ten sposób, iż jeszcze
fizycznie nie wpłynęły pieniądze, ale mają wpłynąć.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – podała do wiadomości, że fizycznie wpłynęło
już ponad 300 tys. zł, ale jeszcze trochę im zostało.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – poprosił o wyjaśnienie kwestii zmniejszenia o kwotę
320 000 zł w związku ze sprzedażą działki położonej przy ul. Różanej w Ustce, której sprzedaż
została zaplanowana w budżecie na rok 2014, a którą zbyto w końcu roku 2013. Dociekał,
czy pieniądze za działkę wpłynęły do budżetu 2013 roku.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – objaśniła, że pieniądze za sprzedaż działki wpłynęły
w ostatnich dniach grudnia. Akurat była ona zaplanowana w budżecie i w związku z tym, skoro
sprzedaż została dokonana, to tutaj dokonują zmniejszenia.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zainteresował się zmniejszeniem o kwotę 40 000 zł
wartości zadania pn. „Budowa mobilnego systemu p-powodziowego – zakup rękawów
p-powodziowych wraz z niezbędnym osprzętem oraz środków transportu do ich obsługi – studium
wykonalności”, gdzie wartość zadania po zmianie wyniesie 10 000 zł. Zapytał, dlaczego to zostało
usunięte.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – poinformowała, że to jest zmniejszenie do 10 000 zł,
ponieważ dokonano zakupu do takiej wysokości.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zastanawiał się, czy strażacy nie chcą tych pieniędzy.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – powtórzyła, że wartość zadania po wykonaniu jest
o tyle mniejsza. Zadanie nie kosztowało 40 tys. zł, tylko 10 tys. zł (wartość zadania po zmianie
wyniosła 10 tys. zł).
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – podkreślił, iż ta rzecz na pewno jest nieodzowna
dla strażaków. Wskazał przecież, że oni takiego sprzętu nie mają, ewentualnie posiadają folię,
która się do niczego nie nadaje, ale to i tak było dwa lata temu. Zapyta komendanta straży,
czy zmniejszenie jest związane z tym, iż istotnie nie mają potrzeb czy po prostu powiat nie dał
im pieniędzy.
16
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – zauważyła, że omawiana kwota dotyczy studium
wykonalności. Wskazała na nazwę zadania: „(…) zakup rękawów p-powodziowych wraz
z niezbędnym osprzętem oraz środków transportu do ich obsługi – studium wykonalności”. Dodała,
że z opisu zadania wynika, iż w tym roku zrealizowano tylko studium wykonalności, które
kosztowało 10 tys. zł. Zaznaczyła, że to nie będą zakupy dla straży tylko dla powiatu.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – sądzi, iż mieli to zafundować straży pożarnej, przecież
po co im rękawy przeciwpowodziowe.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – dodała, że sprzęt ten będzie leżał w magazynach.
Poinformowała, że to jest zadanie powiatu.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – oznajmił, iż szokuje go to, gdyż plan jest na kwotę
40 tys. zł, a wykonuje się to za 10 tys. zł.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – powiedziała, że wyjaśni radnym zasady tworzenia
zmian i w ogóle budżetu. Wnioski składają wszystkie wydziały merytoryczne (to wydziały realizują
zadania), a oni wprowadzają to do planu i prowadzą ewidencję księgową (przepisuje to, co tam jest
napisane, zapewniając, iż nic nie dodaje od siebie). Wydaje się logiczne, co pisze dany wydział,
ale to jest zbyt dużo, by to wszystko ogarnąć.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zaznaczył, że jeżeli na projekt przeznacza się 40 tys. zł,
ktoś kto to widzi, to powie, dlaczego ma to robić za 10 tys. zł, przecież można za 30 tys. zł. Uważa,
że to fachowiec powinien wyceniać.
Pan Andrzej Zawada – członek Komisji – wskazał, że w punkcie 1 podpunkt 6) dokonuje się
zmian i wprowadza się na kwotę 105 690 zł nowe zadanie inwestycyjne pn. „Modernizacja drogi
dojazdowej (…)”. Powiat tam wkłada 52 845 zł, a 52 845 zł dokłada samorząd Województwa
Pomorskiego. Rozumie, że brakuje im pieniędzy na łatanie dziur na drogach powiatowych itp.,
a tutaj wchodzą w nowe drogi. Zapytał, co to jest za droga.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – odpowiedziała, że jest to droga transportu rolnego.
Pan Andrzej Zawada – członek Komisji – stwierdził, że dziwnym przypadkiem na końcu
tej drogi jest wiatrak, więc chciałby podpytać, czy musieli to robić, czy Marszałek Województwa
Pomorskiego lub też firma nie mogła dać na to więcej pieniędzy. Oglądał mapkę na „Geoportalu”,
tam są numery dróg i odcinek nr 2 później przechodzi w 26/1, to jest taka L. Z mapki (nie mógł jej
już bardziej powiększyć) wyglądało to tak, iż na samym końcu tej drogi stoi wiatrak,
choć pewnie po drodze trochę rolników ma tam swoje odcinki.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – poinformowała, że droga ta w części jest powiatowa,
a w części to jest droga gminna należąca do Gminy Kobylnica. Gmina Kobylnica i powiat złożyli
wniosek, gdyby nie składali tego wniosku, to Gmina Kobylnica nie otrzymałaby w całości środków
finansowych. Jednak dostali znacznie mniej pieniędzy niż to wynika z projektu, kosztorysu
i wniosku, które były składane na kwotę ok. 140 tys. zł, a otrzymali z tego tylko 52 tys. zł
i wprowadzili do zadania tylko kwotę, którą przyznał Wojewoda, a nie jak wynika z projektu.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – stwierdził, że dziwi się, iż w to miesza się Zarząd
Województwa Pomorskiego.
17
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – zapewniła, że jest to zgodne z rozporządzeniem.
Rok rocznie wojewoda przekazuje środki na transport rolny i na ogół z tego korzystają gminy.
Każda z gmin co roku wprowadza to do budżetu.
Pan Andrzej Zawada – członek Komisji – zaznaczył, że oni tutaj mówią o czymś innym. Zapytał,
czy mają obowiązek w to wchodzić.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – odpowiedziała, że była w tej sprawie decyzja
i ona otrzymuje tylko wytyczne do budżetu.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – nadmienił, że nie łatają swoich podstawowych dróg,
a robią drogi rolne.
Pan Andrzej Zawada – członek Komisji – wspomniał, że rolnicy co sesję mogą się odezwać,
że u nich też są drogi. Chciałby, aby ktoś wytłumaczył, dlaczego ta droga jest realizowana, przecież
powiat nie ma nic z wiatraków. Sądzi, iż bogata gmina mogłaby dać na to zadanie 75% lub więcej
pieniędzy, a nie powiat dokłada tu 50%. Może się myli, ale tak to odczytał z mapy.
Pani Jadwiga Janicka - Skarbnik Powiatu – powiedziała, że z pewnością Starosta wyjaśni
radnym ten temat.
Pan Andrzej Zawada – członek Komisji – zapewnił, że generalnie nie jest na nie, ponieważ
rolnicy będą mieli drogę i to jest dobre, ale skoro tam jest wiatrak, więc konkretna gmina
oraz jej mieszkańcy będą z tego mieli zyski to, czy nie lepiej byłoby to wynegocjować.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – podkreślił, że był tym zaskoczony, przecież potrzeby
odnośnie dróg to nie jest mała rzecz, to jest „katastrofa”. Należałoby dokonać przebudowy chociaż
dziesięciu mostów, w tym jednego dużego. Na drogach powiatowych mosty są, ale nikt się
nie przejmuje, jaki ciężar po nich przejeżdża. A tu nagle dają pieniądze (choć nieduże) na dojazd
do gruntów rolnych. Rozumie do siedliska, ale do gruntów rolnych, którędy przejeżdża się może
kilkanaście razy na rok i z reguły są to drogi szutrowe, przecież tam nie robi się dróg asfaltowych.
To nie powinna być droga powiatowa. Zastanawiał się, po co droga do wiatraka, raz ją zbudowali
i wiatrak chodzi, tam nikt nie dojeżdża.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – dodał, że jest sporo alternatywnych dróg
powiatowych, które są np. szutrowe, ale służą komunikacji. Projekt uchwały poddał
pod głosowanie: za – 6, przeciw – 0, wstrzymało się od głosu – 2 radnych, po czym stwierdził,
że w wyniku głosowania został zaopiniowany pozytywnie.
Ad 6.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – poprosił Naczelnika Wydziału Polityki
Społecznej o zapoznanie radnych z projektem uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie
wyrażenia zgody na zawieranie porozumień z jednostkami samorządu terytorialnego dotyczących
zasad prowadzenia pozaszkolnych punktów katechetycznych. Zauważył, że właściwe
rozporządzenie ministra w tej kwestii obowiązuje od dziesięciu lub dwunastu lat. Zastanawiał się,
dlaczego dopiero teraz wchodzą w ten temat, z czego to wynika.
(projekt uchwały stanowi załącznik nr 10 do protokołu)
18
Pan Zbigniew Babiarz-Zych – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej – poinformował,
że mają ucznia w szkole prowadzonej przez powiat, który musi korzystać z innej nauki religii
niż chrześcijańska, tutaj jest wyznanie ewangelicko–augsburskie. W ubiegłym roku również
korzystał z takich zajęć i też zawierali porozumienie z miastem Słupsk. W tym roku trzeba
mu także zapewnić naukę religii, ponieważ jest taki wymóg na powiecie. Natomiast okazało się,
że w tej kwestii powinna być podjęta uchwała w sprawie zawarcia porozumienia. W ubiegłym roku
tego od nich nie wymagano.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – powiedział, że jako dyrektor szkoły jest
w podobnej sytuacji, ale prowadzi to bez uchwały rady gminy, więc jest tego ciekawy.
Pan Stanisław Gosławski – członek Komisji – zapytał, czy za tą edukację powiat ponosi koszty.
Pan Zbigniew Babiarz-Zych – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej – objaśnił, że koszty
są proporcjonalne do liczby uczestników. W ubiegłym roku zawierali porozumienie nie podejmując
w tej sprawie uchwały, a w tym roku zastanawiali się na tym i radca prawny zadecydował,
że bezpieczniej będzie zawrzeć uchwałę, stąd jest ta propozycja. Uchwała konkretnie dotyczy
jednej osoby, to jest kwota 69 zł miesięcznie, koszt nauczyciela prowadzącego naukę lekcji religii
wynosi niespełna 1 600 zł. Jest to przeliczone na liczbę uczestników tej nauki i kosztuje 276 zł
do końca tego roku i 552 zł od stycznia do sierpnia przyszłego roku.
Pan Stanisław Gosławski – członek Komisji – nadmienił, że rozumie, iż osoby o podobnym
wyznaniu z całego miasta plus ta jedna osoba z powiatu mają wspólnie zajęcia, ponieważ inaczej
trudno by to było ustawić w siatce, a osoba, która ich uczy, dostosowuje się do nich. To pewnie
odbywa się w godzinach popołudniowych, więc uczniom nie koliduje z innymi zajęciami, ponieważ
to różnie bywa: jedna osoba chodzi do liceum, a inna do innej szkoły, rozkład zajęć jest różny.
Myśli, że to jest nauka w wersji wieczorowej.
Pan Zbigniew Babiarz-Zych – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej – odpowiedział,
że nie wnikają w to.
Pan Andrzej Zawada – członek Komisji – wspomniał, że zna tą rodzinę i kiedy dzieci były
w podstawówce, to raz w miesiącu w sobotę jeździły na lekcję religii, a potem jak było
w gimnazjum, to już nie wie. Jednak to jest kwestia techniczna, ważne by się ilość godzin zgadzała.
Pan Zbigniew Babiarz-Zych – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej – podał, że punkt
nauczania znajduje się w Słupsku przy ul. Traugutta.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – podkreślił, że podobnie jest z etyką, jak jest
poniżej siedmiu uczniów w szkole, nie tworzy się lekcji etyki. Jeśli kieruje zespołem szkół,
ma osiem osób w zespole, więc nie tworzy lekcji etyki, ale gdyby w każdej szkole było po osiem
osób, to musiałby wprowadzić etykę.
Pan Zbigniew Babiarz-Zych – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej – zaznaczył, że mają
obowiązek to zapewnić uczniowi, stąd przedłożyli projekt uchwały.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – projekt uchwały poddał pod głosowanie:
za – 8, przeciw – 0, wstrzymało się od głosu – 0 radnych, po czym stwierdził, że w wyniku
głosowania został jednogłośnie zaopiniowany pozytywnie.
19
Ad 7.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – w sprawach różnych zapytał radnych,
czy mają do poruszenia ważne dla Komisji zagadnienia. Udzielił głosu radnemu Pawłowi Gonerze.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zauważył, że otrzymali projekt uchwały Rady Powiatu
Słupskiego w sprawie podziału Powiatu Słupskiego na okręgi wyborcze, ustalenia ich numerów
i granic oraz liczby radnych, czyli o nowych okręgach wyborczych (projekt uchwały stanowi
załącznik nr 11 do protokołu). Myśli, iż po kolei powinni zająć zdanie na ten temat.
Pani Walentyna Małek – członek Komisji (członek Zarządu Powiatu Słupskiego) – stwierdziła,
że nie mają na to wpływu.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – sądzi, iż mają na to wpływ, ponieważ jeszcze mogą
to inaczej poukładać, przecież jest demokracja. Przynajmniej każdy powinien się wypowiedzieć,
co o tym sądzi, czy mu się to podoba lub nie.
Pani Walentyna Małek – członek Komisji (członek Zarządu Powiatu Słupskiego) –
powiedziała, że zapewne to się nie podoba, ale co mają zrobić. Zauważyła, że niektóre okręgi mają
mniej mandatów np. Ustka.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – poinformował, że rady poszczególnych gmin
przekazały swoje opinie w tej sprawie.
Pani Walentyna Małek – członek Komisji (członek Zarządu Powiatu Słupskiego) – wyjaśniła,
że nawet jeśli rady gmin w ogóle nie dałyby opinii lub wyraziły ją jako negatywną,
to nie ma to wpływu na okręgi wyborcze.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – uważa, iż może być taka paranoiczna sytuacja, że radni
się nie zgodzą na to, przecież to jest projekt uchwały, który należy podjąć.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – powiedział, że przelicznik na każdą gminę
jest inny. Liczył, że w Gminie Damnica mają 1,3 mandatu, a w Gminie Smołdzino 0,7 lub 0,8,
dlatego ta sytuacja nie jest prosta.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – stwierdził, że jeżeli radni nie mają pretensji,
to on też nie ma. Dodał, że w Europie i w Polsce jest jeszcze jedna rzecz, czyli brak kasy. Zobaczą,
jak ten brak kasy przełoży się na ich życie.
Pan Andrzej Kordylas – Przewodniczący Komisji – po wyczerpaniu tematów z porządku
zamknął posiedzenie Komisji Polityki Społecznej Rady Powiatu Słupskiego.
Zakończenie: godz. 15.45
Protokołowała:
Aneta Zakrzewska
Przewodniczący Komisji
Polityki Społecznej
Andrzej Kordylas