Protokół Nr 49/05 z posiedzenia Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Protokół Nr 49/05
z posiedzenia
Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego RM
w dniu 19 kwietnia 2005 roku
Przewodniczący komisji K. Dziewior przywitał wszystkich przybyłych i na
podstawie listy obecności radnych (będącej załącznikiem do protokołu)
stwierdził prawomocność posiedzenia. W posiedzeniu udział wzięło 12 radnych.
Ad. 1
Przewodniczący komisji K. Dziewior zapoznał radnych z projektem porządku
dziennego i wobec braku uwag poddał go pod głosowanie. W wyniku
głosowania:
za
10
przeciw
0
wstrzymało się
0
porządek dzienny posiedzenia został zatwierdzony i przedstawia się
następująco:
1. Zatwierdzenie porządku dziennego posiedzenia.
2. Zatwierdzenie protokołu z posiedzenia w dniu 5 kwietnia br.
3. Działalność IX i XI Wydziału Grodzkiego-Karnego.
4. Działalność Prokuratury.
5. Sprawy bieżące.
Ad. 2
Przewodniczący wniósł o przyjęcie protokołu nr 48/05 z posiedzenia w dniu
5 kwietnia br. W wyniku głosowania
za
10
przeciw
0
wstrzymało się
0
protokół został przyjęty.
Ad. 3
Przystępując do realizacji tej części posiedzenia przewodniczący K. Dziewior
oddał głos pani Mirosławie Skłodowskiej - Prezes Sądu Rejonowego
w Sosnowcu, prosząc ją o kilka słów uzupełnienia do informacji poświęconej
działalności IX i XI Wydziału Grodzkiego-Karnego (w załączeniu do
protokołu).
1
Pani Prezes odniosła się do wspomnianego materiału wskazując na istnienie
dwóch innych wydziałów karnych, funkcjonujących w dawnym budynku
sądowym przy ul. 1 Maja 19, a rozpoznających sprawy w trybie zwyczajnym.
Dodała także, iż ilość spraw o charakterze karnym umiejscawia Sąd Rejonowy
w Sosnowcu w ścisłej czołówce województwa śląskiego.
Następnie głos zabrała inspektor Ewa Osińska, przedstawiając zwięźle
statystyczne zestawienie spraw wpływających do przedmiotowych wydziałów.
Z relacji wynika, iż do Wydziału IX wpłynęło 596 spraw karnych (K) i 809
wykroczeń (W), do XI natomiast 829 (K) i 803 (W). W roku ubiegłym do obu
wydziałów wpłynęło łącznie 6500 spraw, z czego zakończono 6145. W tym
roku (wg stanu na 15 kwietnia) pojawiło się 1551 spraw. Najpowszechniejszymi
sprawami o wykroczenia, jakie toczyły się w sądzie w 2004 r. były: kradzieże
(333 sprawy), drobne kradzieże (983), kradzieże energii (41), tzw. złapanie na
radar (466), picie alkoholu w miejscach niedozwolonych (243), prowadzenie
pojazdu w stanie nietrzeźwym (66 – poniżej 0,5 promila i 278 powyżej 0,5
promila), groźby karalne (118), znęcania (124), niepłacenie alimentów (141),
włamania (56) i przywłaszczenie mienia (77).
Po wysłuchaniu powyższego przewodniczący K. Dziewior poprosił o zabranie
głosu Prokurator Rejonową Katarzynę Paluch, która ustosunkowała się do
ww. problemów zgadzając się z tym, iż należą one do najczęściej
występujących. Wzmiankowała także o popularnych ostatnio oszustwach
internetowych.
Radny Z. Dziewanowski zapytał o możliwość anulowania przez sąd mandatu
przyjętego dobrowolnie przez osobę, która dopuściła się wykroczenia.
W odpowiedzi p. Ewa Osińska wyjaśniła, iż taka możliwość nie istnieje. Jeżeli
bowiem ktoś przyjął mandat kredytowy to tym samym przyznał się do winy.
Wedle natomiast art. 111 Kodeksu Wykroczeń sąd nie może uchylić mandatu
ani go zmniejszyć jeżeli czyn zarzucony obwinionemu jest wykroczeniem.
Głos ponownie zabrał radny Z. Dziewanowski pytając o przebieg sprawy
w sytuacji odmowy przyjęcia mandatu.
P. Ewa Osińska wskazała, iż w takim przypadku do sądu należy ocena danego
wykroczenia i przychylenie się do nałożonej kwoty na jaką opiewa mandat, albo
też jej zwiększenie lub zmniejszenie.
Po wysłuchaniu powyższego radny Z. Dziewanowski zainteresował się tym, co
dzieje się z osobą „złapaną” na popełnieniu wykroczenia o niskim stopniu
społecznej szkodliwości.
2
Z odpowiedzi p. Ewy Osińskiej wynika, iż nie ma takiego wykroczenia. Już z
samej jego definicji wynika, że ma on niską szkodliwość. Z tego też powodu nie
zalicza się go ani do występków ani do przestępstw. Dalej objaśniła, iż po
wpłynięciu wniosku o ukaranie winnego (w przypadku braku dobrowolnego
poddania się karze) sąd prowadzi taką sprawę tak samo, jak w przypadku
ciężkiego wykroczenia. Sąd może w takiej sytuacji ukarać winnego karą:
grzywny, aresztu, ograniczenia wolności na miesiąc czasu lub nagany. Może
także odstąpić od wymierzenia kary albo go uniewinnić.
Radny Z. Dziewanowski zapytał o sytuację, w której osoba, na którą nałożono
grzywnę (niemożliwą do wyegzekwowania) ponownie popełnia to samo
wykroczenie. Z odpowiedzi wynika, iż w takich przypadkach sąd wymierza inny
rodzaj kary.
Od tego momentu taśma jest okresowo niemożliwa do odtworzenia.
Przewodniczący K. Dziewior zwrócił się do Prezes Sądu Rejonowego Mirosławy Skłodowskiej z prośbą o przedstawienie informacji nt. sprzętu, jakim
dysponuje tutejszy sąd.
Pani Prezes powiedziała, iż niniejszy budynek został całkowicie
wyrementowany i nowocześnie umeblowany, a w chwili obecnej trwa
komputeryzacja sal rozpraw. Ponadto z dniem 4 maja br. zostanie uruchomiony
w nim (jako pierwszy w okręgu apelacji katowickiej) punkt informacyjny,
mający w swym założeniu odciążyć pracę poszczególnych sekretariatów.
Ad. 4
Przewodniczący K. Dziewior udzielił głosu pani Prokurator Rejonowej
K. Paluch, która szczegółowo zrelacjonowała sprawozdanie z działalności
Prokuratury Rejonowej w Sosnowcu w 2004 r. (w załączeniu do protokołu).
Po wysłuchaniu powyższego radna A. Kopeć zapytała o wpływ składanych
przez mężczyzn wniosków o wszczęcie spraw dot. znęcania się nad rodziną.
Zainteresowała się także kwestią ilości etatów w prokuraturze.
Pani Prokurator poinformowała o pełnej obsadzie etatowej, wskazując
jednocześnie na istniejącą potrzebę zatrudnienia dodatkowych „rąk do pracy”.
W odpowiedzi na pierwsze pytanie wskazała natomiast, że wzmiankowanych
spraw jest kilka w skali rocznej i należą one do rzadkości.
W tym miejscu radny Z. Dziewanowski zapytał o sposób przygotowywania
przez prokuraturę materiału dla sądu w przypadku człowieka, który został
złapany na posiadaniu narkotyku i dealera mającego dużą ilość narkotyków.
3
W odpowiedzi Pani Prokurator posłużyła się przykładem zatrzymania
osobnika będącego w posiadaniu środka odurzającego (marihuany).
Poinformowała o następujących w kolejności badaniach zmierzających do
wykrycia u niego śladów zażywania narkotyków i wykluczenia ewentualnej
pomyłki. Podkreśliła przy tym termin oczekiwania na wyniki, trwający nawet do
7 miesięcy. Zaznaczyła, iż do ubiegłego roku tj. do czasu zmian w przepisach,
prokuratura mogła samodzielnie powoływać biegłych co znacznie skracało czas
oczekiwania na rezultat badań.
W odpowiedzi zaś na pytanie odnoszące się do problemu dealerstwa podkreśliła
brak ogólnej reguły dot. sposobu postępowania. Ponownie posłużyła się
przykładem dealera narkotykowego na dużą skalę, zaznaczając, iż materiałem
dowodowym w tej sytuacji są zeznania osób kupujących od niego narkotyki. Jak
wynika z dalszych wyjaśnień, tego rodzaju sprawy nie mają powodzenia w
sądzie, ponieważ świadkowie często wycofują się ze składanych wcześniej
zeznań.
Ad. 5
Przewodniczący K. Dziewior podziękował wszystkim obecnym i zwrócił się
do Prezes Sądu – Mirosławy Skłodowskiej z prośbą o oprowadzenie komisji po
gmachu budynku.
Na tym posiedzenie zakończono.
Przewodniczący Komisji
Krystian Dziewior
Na podstawie nagrania magnetofonowego
protokołowała Agnieszka Zawada
Sosnowiec, 2005-04-25
4