D - Sąd Okręgowy w Gdańsku

Sygn. akt XV C 608/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2013r.
Sąd Okręgowy w Gdańsku XV Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Solecki
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Mrajska
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w S.
przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji
1. Zwalnia od egzekucji następujące przedmioty zajęte przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wK. A.
S.w dniu 14 czerwca 2013r., w sprawie egzekucyjnej z wniosku (...)sp. zo.o. z siedzibą w K. przeciwko (...) sp. z o.o.
z siedzibą w K., sygn. akt Km (...):
1) Węzeł betoniarski marki W.(...);
2) Samochód ciężarowy marki D. (...)nr podwozia (...), nr rej. (...);
3) Samochód ciężarowy markiD.(...)betoniarka nr podwozia (...), nr rej.(...);
4) Samochód ciężarowy marki D.(...)betoniarka nr podwozia (...), nr rej. (...);
5) Samochód ciężarowy marki D.(...)betoniarka nr podwozia (...), nr rej. (...);
6) Samochód ciężarowego marki D.(...)betoniarka nr podwozia (...), nr rej.(...);
7) Ładowarkę kołową markiV., model (...), nr (...);
2. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 7.217 zł. (siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem
zwrotu kosztów procesu.
UZASADNIENIE
Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. wniosła o zwolnieni spod egzekucji :
1) węzła betoniarskiego markiW.(...),
2) samochodu ciężarowego markiD.(...)nr podwozia (...), nr rej. (...),
3) samochodu ciężarowego marki D. (...)betoniarka nr podwozia (...), nr rej. (...)
4) samochodu ciężarowego marki D. (...)betoniarka nr podwozia (...), nr rej. (...)
5) samochodu ciężarowego markiD. (...)betoniarka nr podwozia (...), nr rej.(...)
6) samochodu ciężarowego markiD. (...)betoniarka nr podwozia (...), nr rej.(...)
7) ładowarki kołowej markiV., (...), nr (...)
zajętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wK.A. S.w dniu 14 czerwca 2013 roku, w sprawie
egzekucyjnej z wniosku (...)sp. z o.o. z siedzibą w K. przeciwko(...)sp. z o.o. z siedzibą w K., sygn. akt Km (...)oraz o
zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podał, iż z wniosku pozwanego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w K. prowadzi
egzekucję z ruchomości przeciwko dłużnikowi –(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.. W toku
postępowania egzekucyjnego komornik dokonał w dniu 16.06.2013 roku zajęcia ruchomości szczegółowo opisanych
w petitum pozwu. Zajęte ruchomości nie stanowią własności dłużnika, a stanowią własność powoda. Dłużnik sprzedał
bowiem przedmiotowe ruchomości spółce (...)Spółce jawnej z siedzibą w S. a ta odsprzedała w/w ruchomości na rzecz
powoda. Powód dokonał rejestracji przedmiotowych pojazdów. Tytuł wykonawczy w niniejszej sprawie jest wydany
wyłącznie przeciwko dłużnikowi (...) Spółce z o.o. z siedzibą w K.. Powód nigdy nie współpracował z pozwanym i nie
jest jego dłużnikiem z jakiegokolwiek tytułu. Tym samym egzekucja w stosunku do ruchomości opisanych w petitum
pozwu winna zostać cofnięta a same ruchomości zwolnione z zajęcia na mocy art. 841 § 1 k.p.c.
W odpowiedzi na pozew, pozwana (...)Spółka ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w K. uznała żądanie pozwu
i zażądała zwrotu kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwany wskazał, iż do chwili otrzymania odpisu pozwu nie miał żadnej wiedzy o stanie prawnym
ruchomości, której dotyczy żądanie pozwu. Zajęcie przedmiotowych ruchomości zostało dokonane przez Komornika
Sądowego na skutek zlecenia mu przez pozwaną poszukiwania majątku dłużnej spółki (...) spółki z o.o. o czym pozwana
dowiedziała się ze znacznym opóźnieniem. Powódka zaś nie poinformowała pozwanej o zaistniałym fakcie ani też
nie zażądała polubownego wyłączenia spod egzekucji przedmiotowych ruchomości. Z punktu widzenia pozwanej
pomiędzy nią o powódką nigdy nie zaistniał żaden spór cywilny, który powinno się oddawać do rozstrzygnięcia Sądowi.
Z tej przyczyny całkowicie niezasadne jest domaganie się przez powódkę zwrotu kosztów procesu od pozwanej, która
o sprawie cywilnej nie wiedziała i nie mogła zapobiec powstaniu sporu sądowego na drodze polubownej. Zasadne jest
natomiast zasądzenie od powódki zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanej, gdyż pozwana w żaden sposób nie dała
powodu do wytoczeni sprawy i przy pierwszej czynności procesowej uznała żądanie pozwu (art. 101 k.p.c.)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwany (...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. uzyskał wyrok Sądu Rejonowego (...)wK.z dnia
7 października 2011 roku w sprawie akt V GC 981/11/S przeciwko (...)Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością.
Wyrok ten został zaopatrzony w klauzulę wykonalności i na jej podstawie pozwany wszczął przeciwko dłużnikowi
egzekucję prowadzoną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K.A. S.Km (...).
Okoliczność bezsporna
W dniu 14 czerwca 2013 roku doszło do zajęcia jako znajdujących się w posiadaniu dłużnika, szeregu ruchomości:
węzeł betoniarski marki W. (...) nr ser. (...), samochód ciężarowy marki D. (...)nr podwozia (...), nr rej. (...), samochód
ciężarowy marki D. (...), betoniarka nr podwozia (...), nr rej.(...), samochód ciężarowy markiD. (...)betoniarka nr
podwozia (...), nr rej. (...), samochód ciężarowy marki D. (...)betoniarka nr podwozia (...), nr rej.(...), samochód
ciężarowy markiD. (...)betoniarka nr podwozia (...), nr rej. (...), ładowarki kołowej marki V., model(...), nr (...).
Okoliczność bezsporna, nadto potwierdzona dowodem;
• Protokół zajęcia ruchomości z dnia 14.06.2013 k. 97-98, 99
• Protokół zajęcia ruchomości z dnia 07.2013 k. 100-101
Obecny podczas dokonywania zajęcia dłużnik W. K. – Członek Zarządu oświadczył, że samochody CiężaroweD.o nr
rejestracyjnych (...)stanowią jeszcze własność „(...)” w W., jednak pozostały dłużnikowi dwie lub trzy raty do zapłaty
kredytu i wówczas te przedmioty staną się jego własnością. Natomiast ładowarki kołowej marki V. stanowi wyłączną
własność dłużnej spółki. Podczas zajęcia węzła betoniarskiego markiW., dłużnik złożył oświadczenie, iż zajmowana
ruchomość stanowi własność spółki z o.o. (...) w S..
Okoliczność bezsporna, nadto potwierdzona dowodem;
• Protokół zajęcia ruchomości z dnia 14.06.2013 k. 97-98, 99
• Protokół zajęcia ruchomości z dnia 07.2013 k. 100-101
• Odpowiedz na pismo pełnomocnika wierzyciela z dnia 15.11.2013 k. 96
Dokumentami potwierdzającymi prawo własności powoda(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. co do
wymienionych ruchomości były, między innymi faktury VAT nr(...)z dnia 6 czerwca 2013 roku oraz faktura VAT nr(...)z
dnia 28 września 2012 roku, potwierdzające nabycie przez powoda od spółki(...)Spółki jawnej w S., za łączną cenę
653.376 zł.
Dowód:
• Faktury VAT k. 12-17
• Decyzje o rejestracji pojazdu k. 18-23
Wspólnikami dłużnej spółki(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością są W. K., C. K., R. K., zaś prezesem Zarządu
jest H. K. (1).
Spółka(...)spółka jawna zarejestrowana została w dniu 4 września 2012 roku. W krajowym Rejestrze Sądowym jako
wspólnicy figurują K. W., K. C. T., K. R..
Spółka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością została zarejestrowana w dniu 13 lipca 2012 roku. W Krajowym
Rejestrze Sądowym jako wspólnicy figurują K. S., zaś w skład zarządu wchodzą S. K. i H. K. (2).
Dowód:
• Odpis KRS(...)k. 93-95
• Odpis KRS(...)k 88-92
• Odpis KRS k. 86-87
Sąd zważył, co następuje:
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd w przeważającej mierze oparł się na załączonych do akt sprawy
dokumentach, których autentyczność i prawdziwość nie była kwestionowana w toku procesu przez strony, ich
prawdziwość i rzetelność nie budziła również wątpliwości Sądu, dlatego Sąd uznał je w całości za wiarygodne i
uwzględnił dokonując rekonstrukcji istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych.
Dokumenty prywatne sąd uznał za dowód tego, że osoby, które je podpisały złożyły oświadczenia zawarte w
dokumencie (art.245 k.p.c.), zaś dokumenty urzędowe w postaci odpisów z ksiąg wieczystych i kopii decyzji
administracyjnych o wydaniu pozwolenia na wykonanie robót budowlanych i uchyleniu tego pozwolenia sąd uznał za
dowody tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone (art.244 §1 k.p.c.).
Uznanie powództwa przez pozwanego zdeterminowało dalszy tok postępowania i jego wynik.
Uznanie powództwa jest bowiem aktem dyspozycyjności pozwanego, który nie tylko uznaje samo żądanie powoda, ale i
to, że uzasadniają je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne i godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego
to żądanie (vide: orzeczenia Sądu Najwyższego z 28 października 1976 r., III CRN 232/76, OSNCP 1977, nr 5-6, poz.
101; z 14 września 1983 r., III CRN 188/83, OSNCP 1984, Nr 4, poz. 60). Uznanie z chwilą jego dokonania przez
pozwanego wywołuje zatem określone skutki zarówno procesowe, jak i materialno prawne.
Pozwany działał w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, więc należy przyjąć, że uznając roszczenie miał
świadomość skutków jakie to wywołuje. Skutki wywołane uznaniem powództwa doprowadziły, co oczywiste, do
oddalenia wniosków dowodowych stron bowiem dowodzenie przeciwnych okoliczności, a niżeli wynikających z
podstawy prawnej i faktycznej uznanego powództwa było prawnie niedopuszczalne.
Zgodnie z art. 213 §2 kpc Sąd był związany uznaniem powództwa zważywszy, że brak było w sprawie przesłanek
pozwalających twierdzić, że czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała
do obejścia prawa.
Sąd nie przeprowadzał zatem dowodu z przesłuchania stron, albowiem nie było potrzebne to dla rozstrzygnięcia
sprawy. Nie pozostały nie wyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy ( art. 299 k.p.c. a contrario), które
wynikają ze zgromadzonych w sprawie dokumentów.
Mając powyższe na uwadze na rozprawie w dniu 23 grudnia 2013 roku Sąd oddalił pozostałe wnioski dowodowe stron.
Zdaniem Sądu w/w wnioskowany przez strony środki dowodowe, na okoliczności wskazane we wniosku, nie byłby
w istocie przydatne dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd dopuścił bowiem dowód z dokumentów przedstawionych przez
strony postępowania niezbędne do wyjaśnienia niniejszego postępowania, nie znajdując podstaw do dopuszczenia
dowodów w pozostałym zakresie.
Nie budziło zatem wątpliwości, iż pozwany wszczął wobec spółki (...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
egzekucję, w wyniku której komornik sądowy zajął przedmioty należące do powoda.
Zgodnie z przepisem art. 841 k.p.c. osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od
egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa (§ 1); powództwo można wnieść w terminie miesiąca
od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych (§ 3).
Powództwo o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji stanowi środek merytorycznej obrony osoby trzeciej, której
prawa zostały przez egzekucję naruszone. Powództwo ekscydencyjne, w przeciwieństwie do powództwa opozycyjnego,
nie jest ukierunkowane na zwalczanie tytułu wykonawczego, ale zmierza do przeciwstawienia się prowadzeniu
egzekucji z określonego przedmiotu. Podstawy do wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od
egzekucji występują wówczas, gdy w toku zajęcia zostały naruszone prawa osoby trzeciej (np. dana rzecz jest
własnością tej osoby), przy czym, co podkreśla się w piśmiennictwie, chodzi o naruszenie tego rodzaju, że doszło do
zajęcia takiego składnika majątkowego, z którego wierzyciel nie ma prawa zaspokoić swojej wierzytelności. (por. O.
Marcewicz Komentarz do art. 841 kpc, Lex).
Powód zasadnie wystąpił o udzielenie tego typu ochrony i uczynił to w przepisanym terminie. Do powzięcia wiedzy
przez powoda o naruszeniu jego prawa doszło z chwilą doręczenia mu zawiadomienia Komornika Sądowego przy
Sądzie Rejonowym wK.A. S.o dokonanym zajęciu ruchomości, nie można bowiem przyjąć, że wiedzę taką powód
powziął wcześniej niż w dniu 15 czerwca 2013 roku.
Powód wykazał, że nabył sporne ruchomości od spółki(...)spółki jawnej, skierowanie zatem do nich egzekucji naruszało
jego prawa, niezależnie od tego, że - co było w sprawie niekwestionowane - zachodziły niewątpliwe powiązania
personalne pomiędzy dłużnikiem pozwanego a powodem. Odrębność prawna tych podmiotów, mimo powiązań
personalnych, każe jednak odróżniać prawa przysługujące każdemu z nich i zwolnić od egzekucji te, które nie stanowią
własności dłużnika pozwanej spółki.
Pozwany nie kwestionował przedłożonych umów sprzedaży spornych ruchomości jako czynności prawnych
zdziałanych z pokrzywdzeniem wierzyciela; nie wykazał także, by umowy te były pozorne.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na mocy art. 841 § 1 i 3 kpc, orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku.
O kosztach Sąd orzekł na mocy art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z art. 101 k.p.c. w zw. § 6 pkt 6
Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
(Dz.U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).
Art. 101 k.p.c. stanowi i zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa jeżeli nie dał powodu
do wytoczenia spray i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu.
Wskazać bowiem należy, iż pozwany w odpowiedzi na pozew uznał powództwo powoda i jednocześnie zaznaczył, iż
powód nie zwracał się do niego przed wystąpieniem na drogę sądową o zwolnienie rzeczy ruchomych zajętych przez
Komornika , a stanowiących własność powoda. Jak podkreślił pozwany, z przedstawionych przez stronę powodową
wynika jednoznacznie jego prawo własności do w/w przedmiotów i pozwany uznałby ten fakt, gdyby powód zwrócił
się do niego przed wszczęciem postępowania.
Sąd zatem uznał, iż pozwany nie dał powodu stronie powodowej do wytoczenia powództwa, tym samym nie jest on
zobowiązany do ponoszenia kosztów procesu.