1 Protokół Nr 20.2014 z posiedzenia Kolegium Regionalnej

Protokół Nr 20.2014
z posiedzenia Kolegium Regionalnej Izby O brachunkowej w Warszawie
w dniu 5 sierpnia 2014 roku.
Posiedzeniu Kolegium, które odbyło się w siedzibie RIO w Warszawie, przewodniczył
Prezes Pan Wojciech Tarnowski.
W posiedzeniu wzięło udział 21 członków Kolegium.
Obecna była także Naczelnik Wydziału Analiz, a ponadto przy rozpatrywaniu uchwał
obecni byli przedstawiciele jednostek samorządu terytorialnego, t.j.:
-- Gminy Załuski:
p. Romuald Woźniak – Wójt Gminy Załuski,
p. Urszula Szybińska – Sekretarz Urzędu,
p. Jarosław Stefański – Prawnik Urzędu.
-- Związku Komunalnego „Nieskażone Środowisko” z siedzibą w Łosicach
p. Janusz Żuk - Prezes Zarządu Związku.
-- Miasta i Gminy Góra Kalwaria:
p. Łukasz Urbanowicz – radca prawny Urzędu Miejskiego.
Listy obecności stanowią załącznik Nr 1 do protokołu.
Ad. 1. Przyjęcie porządku obrad posiedzenia; protokołu Nr 19.2014 z posiedzenia
Kolegium w dniu 22 lipca 2014 roku
 Proponowany porządek obrad przyjęto jednogłośnie, stanowi on załącznik Nr 2 do
protokołu.
 Do protokołu Nr 19.2014 z posiedzenia Kolegium w dniu 22 lipca 2014 roku nie
wniesiono uwag. Protokół przyjęto jednogłośnie.
Ad. 2. Badanie uchwał/zarządzeń zmieniających uchwały budżetowe na 2014 rok
(art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy o rio.);
Zespół w Płocku:
P. Waldemar Rycharski przedstawił 49 uchwał i zarządzeń zgodnie z załączonym
wykazem, w tym 16 uchwał rad i 33 uchwały zarządów i zarządzenia. W części
sprzeczne z prawem było Zarządzenie Wójta Gminy Błędów ostatecznie zostało
naprawione we własnym zakresie. Po uwzględnieniu powyższego zgłoszone dokumenty
przyjęto bez uwag.
Zespół w Ciechanowie:
P. Jan Rudowski zgłosił 48 dokumentów, w tym 11 uchwał rad i 37 uchwał i zarządzeń
organów wykonawczych – uwag nie wniesiono.
Zespół w Radomiu:
P. Janina Filipowicz przedstawiła 59 uchwał i zarządzeń: 16 uchwał rad i 43 zarządzenia
i uchwały zarządu. Organ stanowiący Rady Miejskiej w Iłży dokonał naprawy we
własnym zakresie błędnie podjętej uchwały. Po uwzględnieniu powyższego zgłoszone
dokumenty przyjęto bez uwag.
1
Zespół w Siedlcach:
P. Teresa Wysokińska zgłosiła 53 uchwały/zarządzenia, w tym 17 uchwał organów
stanowiących i 36 uchwał/zarządzeń organów wykonawczych. Po uwzględnieniu
wyjaśnień w sprawie Uchwał: Rady Gminy Trojanów i Rady Gminy Paprotnia oraz
naprawy we własnym zakresie Zarządzenia Burmistrza Miasta Mińsk Mazowiecki – bez
uwag przyjęto 52 dokumenty.
P. Teresa Wysokińska zaprezentowała Uchwałę Nr XXIII/58/2014 Zgromadzenia
Związku Komunalnego „Nieskażone Środowisko” z siedzibą w Łosicach w sprawie
zmian w budżecie Związku na 2014 rok z dnia 9 lipca 2014 r.
W tej części posiedzenia Kolegium uczestniczył Przedstawiciel Związku, który udzielił
stosownych wyjaśnień.
Jak wynika z analizy przedmiotowej uchwały oraz wyjaśnień udzielanych przez
Przedstawiciela Związku, zmian w postaci zwiększenia dochodów budżetowych ogółem
o kwotę 1 462 693 zł, w tym majątkowych również o sumę 1 462 693 zł, oraz
zwiększenia wydatków budżetowych ogółem o kwotę 1 799 112 zł, w tym wydatków
majątkowych również o sumę 1 799 112 zł, dokonano w związku z podpisaną umową z
Województwem Mazowieckim na zadanie pn. „Rozbudowa systemu selektywnej zbiórki
odpadów komunalnych na terenie Związku Komunalnego „Nieskażone Środowisko”,
współfinansowane z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach
Priorytetu IV „Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka” Działanie 4.2.
„Ochrona powierzchni ziemi” Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Mazowieckiego 2007-2013.
Zwiększenie budżetu Związku w wysokościach przytoczonych kwot dochodów
budżetowych i wydatków budżetowych przyczyniło się do powstania deficytu
budżetowego Związku na kwotę 336 419 zł, który zostanie sfinansowany kredytem
długoterminowym jako przychodem roku 2014, z założeniem spłaty tego kredytu w roku
2015 z uzyskanego zwrotu podatku VAT. A zatem, badana uchwała generuje nowe
zobowiązanie dla Związku w postaci rozchodów w roku 2015 na kwotę 336 419 zł.
W dyskusji Kolegium postawiono dwie tezy:
1. zwiększenie budżetu Związku przyczyniło się do powstania deficytu budżetowego
Związku, co spowodowało naruszenie wskaźników z art. 243 ust. 1 ustawy o finansach
publicznych. Wydatki majątkowe związek powinien realizować do wysokości
dochodów majątkowych;
2. przepis art. 243 ustawy o finansach publicznych, w ocenie Ministerstwa Finansów, nie
powinien mieć zastosowania do związków jednostek samorządu terytorialnego z
uwagi na treść przepisu art. 244 ust. 1 ww. ustawy, zgodnie z którym do łącznej kwoty
przypadającej w danym roku budżetowym spłat i wykupów, o których mowa
w art. 243 ust. 1, dodaje się, przypadające do spłat w tym samym roku budżetowym,
kwoty zobowiązań związku współtworzonego przez daną jednostkę samorządu
terytorialnego (pismo Min. Fin. nr ST1/4834//20/12/2012/WWR/1636 z dn. 21 grudnia
2012 r.).
Po dyskusji Kolegium Izby uznało, że gminy tworzące Związek Komunalny
„Nieskażone Środowisko” z siedzibą w Łosicach (Miasto i Gmina Łosice, Gmina
Sarnaki, Gmina Platerów, Gmina Huszlew, Gmina Olszanka, Gmina Korczew), powinny
być powiadomione przez Zarząd Związku w trybie art. 245 ustawy o finansach
publicznych o ewentualnych, przypadających wg udziałów na każdą gminę obciążeniach
2
w zakresie spłaty długu Związku w roku 2015, przypadające z tytułu rozliczenia z
Urzędem Skarbowym w sprawie VAT i jego zwrotu w roku 2015, aby jednostki te
mogły zgodnie z art. 244 ustawy o finansach publicznych uwzględnić ten fakt w swoich
projektach uchwał budżetowych i WPF na rok 2015.
Ponieważ, jak poinformował Przedstawiciel Związku, takich powiadomień nie
dokonano, Kolegium Izby stwierdziło, że nie został spełniony wymóg art. 245 ustawy o
finansach publicznych, co stanowi nieistotne naruszenie prawa, które może być usunięte
poprzez przygotowanie i wysłanie stosownych powiadomień do stron wskazanych w/w
przepisem prawa.
Na wniosek referentki Kolegium większością głosów – 13 „za” i 8 „przeciw” –
wskazało naruszenie prawa w uchwale Nr XXIII/58/2014 Zgromadzenia Związku
Komunalnego „Nieskażone Środowisko” z siedzibą w Łosicach z dnia 9 lipca 2014 roku
w sprawie zmian w budżecie Związku na 2014 rok z powodu nie dopełnienia obowiązku
powiadomienia zarządów jednostek samorządu terytorialnego, tworzących Związek, oraz
Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie o kwotach zobowiązań, generowanych
powyższą Uchwałą, co narusza przepis prawa art. 245 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 roku poz. 885 z późn. zm.). W tym stanie
rzeczy przedmiotowa uchwała pozostaje w obrocie prawnym.
(Uchwała Kolegium Nr 20.252.2014)
Zespół w Ostrołęce:
P. Elżbieta D. Głażewska przedstawiła 42 dokumenty, w tym 6 uchwał rad i 36
zarządzeń i uchwał zarządu. Po uwzględnieniu odpowiednio: naprawy we własnym
zakresie Zarządzenia Burmistrza MiG Myszyniec, uchyleniu we własnym zakresie
Zarządzenia Wójta G. Czernice Borowe i Zarządzenia Wójta G. Płoniawy – Bramura
zgłoszone dokumenty przyjęto bez uwag.
Zespół w Warszawie:
P. Jan Rudowski zgłosił 57 dokumentów: 11 uchwał rad i 46 uchwał zarządów i
zarządzeń. Po uwzględnieniu wyjaśnień dot. Uchwały Rady Miejskiej w Łomiankach
oraz wniosku o wycofanie badania Zarządzenia Wójta Gminy Celestynów a także
naprawy we własnym zakresie w części Zarządzenia Prezydenta Miasta Otwocka – do
zgłoszonych dokumentów uwag nie wniesiono.
Ad. 3. Badanie uchwał/zarządzeń zmieniających WPF na rok 2014 i lata następne
(art. 11 ust. 1 pkt 7 ustawy o r.i.o.);
Zespół w Płocku:
P. Waldemar Rycharski zgłosił 13 uchwał i zarządzeń w przedmiotowej sprawie, w tym
10 uchwał rad i 3 zarządzenia. W części sprzeczna z prawem była uchwała Rady Gminy
Słupno, została naprawiona Zarządzeniem Wójta. Po uwzględnieniu powyższego
zgłoszone dokumenty przyjęto bez uwag.
Zespół w Ciechanowie:
P. Jan Rudowski przedstawił 7 uchwał organów stanowiących, do których uwag nie
wniesiono.
Zespół w Radomiu:
P. Janina Filipowicz zgłosiła 12 dokumentów: 10 uchwał rad i 2 zarządzenia wójtów –
przyjęte bez uwag.
3
Zespół w Siedlcach:
P. Teresa Wysokińska przedstawiła 16 uchwał/zarządzeń, z tego 14 uchwał organów
stanowiących i 2 zarządzenia organu wykonawczego.
Uchwała Rady Gminy Mokobody została przyjęta bez uwag po uwzględnieniu pisma
Wójta Gminy i uchwały Rady Gminy zmieniającej WPF. Zarządzenie Wójta Gminy
Kotuń zostało naprawione we własnym zakresie. Po uwzględnieniu powyższego do 15
dokumentów uwag nie wniesiono.
P. Teresa Wysokińska przedstawiła Uchwałę Nr XXIII/57/2014 Zgromadzenia Związku
Komunalnego „Nieskażone Środowisko” z siedzibą w Łosicach z dnia 9 lipca 2014 r. w
sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Związku Komunalnego „Nieskażone
Środowisko” na lata 2014 – 2017.
W tej części posiedzenia Kolegium Izby uczestniczył Przedstawiciel Związku,
który udzielił stosownych wyjaśnień.
Jak wynika z analizy przedmiotowej uchwały oraz wyjaśnień udzielanych przez
Przedstawiciela Związku, zmian w postaci zwiększenia dochodów budżetowych ogółem
o kwotę 1 462 693 zł, w tym majątkowych również o sumę 1 462 693 zł, oraz
zwiększenia wydatków budżetowych ogółem o kwotę 1 799 112 zł, w tym wydatków
majątkowych również o sumę 1 799 112 zł, dokonano w związku z podpisaną umową z
Województwem Mazowieckim na zadanie pn. „Rozbudowa systemu selektywnej zbiórki
odpadów komunalnych na terenie Związku Komunalnego „Nieskażone Środowisko”,
współfinansowane z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach
Priorytetu IV „Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka” Działanie 4.2.
„Ochrona powierzchni ziemi” Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Mazowieckiego 2007-2013.
Zwiększenie budżetu Związku w wysokościach przytoczonych kwot dochodów
budżetowych i wydatków budżetowych przyczyniło się do powstania deficytu
budżetowego Związku na kwotę 336 419 zł, który zostanie sfinansowany kredytem
długoterminowym jako przychodem roku 2014, z założeniem spłaty tego kredytu w roku
2015 z uzyskanego zwrotu podatku VAT. A zatem badana uchwała generuje nowe
zobowiązanie dla Związku w postaci rozchodów w roku 2015 na kwotę 336 419zł.
W dyskusji Kolegium postawiono dwie tezy:
1. zwiększenie budżetu Związku przyczyniło się do powstania deficytu budżetowego
Związku, co spowodowało naruszenie wskaźników z art. 243 ust. 1 ustawy o finansach
publicznych. Wydatki majątkowe związek powinien realizować do wysokości
dochodów majątkowych;
2. przepis art. 243 ustawy o finansach publicznych, w ocenie Ministerstwa Finansów, nie
powinien mieć zastosowania do związków jednostek samorządu terytorialnego z
uwagi na treść przepisu art. 244 ust. 1 ww. ustawy, zgodnie z którym do łącznej kwoty
przypadającej w danym roku budżetowym spłat i wykupów, o których mowa
w art. 243 ust. 1, dodaje się, przypadające do spłat w tym samym roku budżetowym,
kwoty zobowiązań związku współtworzonego przez daną jednostkę samorządu
terytorialnego (pismo Min. Fin. nr ST1/4834//20/12/2012/WWR/1636 z dn. 21 grudnia
2012 r.).
4
Postawiono wniosek o orzeczenie nieważności uchwały Nr XXIII/57/2014
Zgromadzenia Związku Komunalnego „Nieskażone Środowisko” (…) z powodu
naruszenia przepisów art. 243 ust. 1 ustawy o finansach publicznych – 8 głosów „za”
i 13”przeciw”. Wniosek upadł.
Kolegium Izby uznało, że gminy tworzące Związek Komunalny „Nieskażone
Środowisko” z siedzibą w Łosicach (Miasto i Gmina Łosice, Gmina Sarnaki, Gmina
Platerów, Gmina Huszlew, Gmina Olszanka, Gmina Korczew), powinny być
powiadomione przez Zarząd Związku w trybie art. 245 ustawy o finansach publicznych
o ewentualnych, przypadających wg udziałów na każdą gminę obciążeniach w zakresie
spłaty długu Związku w roku 2015, przypadające z tytułu rozliczenia z Urzędem
Skarbowym w sprawie VAT i jego zwrotu w roku 2015, aby jednostki te mogły zgodnie
z art. 244 ustawy o finansach publicznych uwzględnić ten fakt w swoich projektach
uchwał budżetowych i WPF na rok 2015.
Ponieważ, jak poinformował Przedstawiciel Związku, takich powiadomień nie
dokonano, Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie stwierdziło, że nie
został spełniony wymóg art. 245 ustawy o finansach publicznych, co stanowi nieistotne
naruszenie prawa, które może być usunięte poprzez przygotowanie i wysłanie
stosownych powiadomień do stron wskazanych w/w przepisem prawa.
Kolegium Izby głosami: 15 „za” i 6 „przeciw” wskazało naruszenie prawa w
uchwale Nr XXIII/57/2014 Zgromadzenia Związku Komunalnego „Nieskażone
Środowisko” z siedzibą w Łosicach z dnia 09 lipca 2014 roku w sprawie zmiany
Wieloletniej Prognozy Finansowej Związku Komunalnego „Nieskażone Środowisko” na
lata 2014-2017 z powodu nie dopełnienia obowiązku powiadomienia zarządów j.s.t.,
tworzących Związek, oraz Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie o kwotach
zobowiązań, generowanych powyższą Uchwałą, co narusza przepis prawa art. 245
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 885
z późn. zm.) (Uchwała Kolegium Nr 20.251.2014). Uchwała Związku pozostaje w
obrocie prawnym.
Zespół w Ostrołęce:
P. Elżbieta D. Głażewska zgłosiła 6 dokumentów, w tym 5 uchwał rad i 1 zarządzenie
wójta gminy – nie wniesiono uwag.
Zespół w Warszawie:
P. Jan Rudowski przedstawił 7 dokumentów: 5 uchwał rad i 2 zarządzenia wójtów.
Uwzględniając, że Uchwała Rady Miejskiej w Wołominie została uchylona we własnym
zakresie do przedstawionych dokumentów uwag nie wniesiono.
Ad. 4. Badanie innych uchwał/zarządzeń dotyczących roku 2014 (art. 11 ust. 1
ustawy o rio.);
Zespół w Płocku:
P. Waldemar Rycharski zgłosił 12 uchwał organów stanowiących, które przyjęto bez
uwag po uwzględnieniu reasumpcji uchwały Rady Gminy Radzanowo.
Zespół w Ciechanowie:
P. Jan Rudowski zgłosił 6 dokumentów: 2 uchwały rad, 2 uchwały zarządu powiatu i 2
zarządzenia burmistrza. Nie wniesiono uwag do 5 dokumentów.
5
Referent przedstawił Uchwałę Nr LVII/494/2014 Rady Miejskiej w Płońsku z dnia 26
czerwca 2014 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu udzielania i rozliczania dotacji
celowej ze środków budżetu Gminy Miasto Płońsk na prace związane z usuwaniem
wyrobów zawierających azbest z terenu nieruchomości położonych w granicach miasta
Płońsk.
Przedstawiciele jednostki poinformowani o badaniu uchwały nie wzięli udziału w
posiedzeniu Kolegium.
Powyższa Uchwała wpłynęła do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie
w dniu 7 lipca 2014 r.
Na wstępie wskazano, że w/w uchwała została przedłożona Izbie z naruszeniem terminu,
określonego w art. 90 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym termin
przedłożenia regionalnej izbie obrachunkowej uchwał objętych jej nadzorem wynosi 7
dni. Stosownie do art. 11 ust. 1 pkt 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych
przedmiotowa uchwała podlega nadzorowi izby.
W badanej uchwale Rada Miejska nie określiła zasad w sytuacji, gdy udzielana
dotacja będzie stanowiła pomoc publiczną lub pomoc de minimis. Zgodnie bowiem z
art. 403 ust. 6 ustawy – Prawo ochrony środowiska [dalej: p.o.ś.], w przypadku gdy
dotacja będzie stanowiła pomoc publiczną lub pomoc de minimis (a niewątpliwie
przyznana dotacja dla przedsiębiorcy stanowi pomoc publiczną lub pomoc de minimis),
jej udzielenie następuje z uwzględnieniem warunków dopuszczalności tej pomocy
określanych w przepisach prawa Unii Europejskiej. A zatem projekt badanej uchwały
powinien być w trybie art. 7 ust. 3 oraz ust. 3a ustawy o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej zgłoszony i przesłany Prezesowi Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów oraz Ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa (pomoc
de minimis) albo ewentualnie w trybie art. 12 ust. 1 tej ustawy Prezesowi Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów (program pomocowy).
Tymczasem z informacji przedstawionej przez Urząd Miejski w Płońsku wynika, że nie
dopełniono powyższego obowiązku wynikającego z cytowanych przepisów prawnych,
naruszając procedurę podjęcia uchwały. W tej wymaganej procedurze może nastąpić
przedstawienie zastrzeżeń dotyczących zasad udzielania pomocy, które mogą mieć
istotny wpływ na treść uchwały podjętej przez Radę Miejską w Płońsku. Omówione
naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej ma charakter istotny i powoduje stwierdzenie nieważności w całości uchwały.
Jednocześnie zapisy § 2 załącznika do badanej uchwały stwarzają możliwość
„refundowania” z budżetu wydatków poniesionych przez beneficjentów przed
zawarciem umowy o dotację. Takie postanowienia badanej uchwały w sposób istotny
wykraczają poza zakres upoważnienia z art. 403 ust. 5 p.o.ś. w związku z art. 126 i
art. 127 ustawy o finansach publicznych. Z istoty dotacji celowej wynika, że może ona
być wykorzystana przez beneficjenta dotacji w związku z realizacją zadania – wyłącznie
na wydatki ponoszone po zawarciu umowy o dotację. Należy bowiem zwrócić uwagę, że
dopiero po zawarciu umowy, o której mowa w art. 403 ust. 6 p.o.ś., można mówić o
realizacji zadania publicznego z zakresu ochrony środowiska przez beneficjenta dotacji.
Ponadto powołany w § 2 ust. 6 załącznika do badanej uchwały przepis art. 221
ust. 3 ustawy o finansach publicznych – nie znajduje zastosowania w przedmiotowym
zakresie. Artykuł 221 odnosi się do podmiotów nie zaliczanych do sektora finansów
publicznych i nie działających w celu osiągnięcia zysku, co nie jest tożsame z kręgiem
podmiotów, które mogą otrzymywać dotację w oparciu o uchwałę podjętą na podstawie
6
art. 403 ust. 5 p.o.ś. (m.in. przedsiębiorcy). Zastosowanie ma tu natomiast art. 250
ustawy o finansach publicznych.
Na wniosek referenta, Kolegium jednogłośnie orzekło o nieważności Uchwały
Nr LVII/494/2014 Rady Miejskiej w Płońsku z dnia 26 czerwca 2014 roku w sprawie
uchwalenia Regulaminu udzielania i rozliczania dotacji celowej ze środków budżetu
Gminy Miasto Płońsk na prace związane z usuwaniem wyrobów zawierających azbest z
terenu nieruchomości położonych w granicach miasta Płońsk – z powodu istotnego
naruszenia prawa, tj. art. 403 ust 5 i 6 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo
ochrony środowiska (Dz. U. z 2013r. poz. 1232 z późn. zm.), art. 7 ust. 3 i ust. 3a, art. 12
ust. ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 59, poz. 404 z późn. zm.)
(Uchwała Kolegium Nr 20.255.2014)
Zespół w Radomiu:
P. Janina Filipowicz przedstawiła 18 dokumentów: 10 uchwał rad i 8 zarządzeń/uchwał
organów wykonawczych. Po uwzględnieniu naprawy we własnym zakresie uchwały
Rady Miejskiej w Iłży zgłoszone dokumenty przyjęto bez uwag.
Zespół w Siedlcach:
P. Teresa Wysokińska zgłosiła 10 uchwał organów stanowiących. Uchwała Rady Gminy
Mokobody została uchylona przez organ stanowiący jednostki we własnym zakresie.
Po uwzględnieniu powyższego do przedstawionych dokumentów uwag nie wniesiono.
Zespół w Ostrołęce:
P. Elżbieta D. Głażewska przedstawiła 3 uchwały organów stanowiących, z których
2 dokumenty przyjęto bez uwag.
P. Bożena Gawrychowska zaprezentowała Uchwałę Nr XXXI/275/14 Rady Miejskiej w
Myszyńcu z dnia 30 czerwca 2014 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania
oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji dla publicznych
i niepublicznych szkół, przedszkoli i innych form wychowania przedszkolnego
prowadzonych przez osoby fizyczne lub prawne inne niż jednostki samorządu
terytorialnego, która została doręczona Izbie w dniu 8 lipca 2014 r.
W wyniku badania przedmiotowej uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Warszawie stwierdziło istotne naruszenie prawa w:
- § 13 uchwały - Rada Miejska w tym zapisie postanowiła, że stawki dotacji, których
wysokość jest uzależniona od ustalonych w budżecie gminy wydatków bieżących
przypadających na jednego ucznia lub wychowanka określonego typu i rodzaju szkoły
lub placówki, są zaplanowane na podstawie kosztów poniesionych w roku
poprzedzającym udzielenie dotacji. Natomiast stawki dotacji, których wysokość jest
równa kwocie otrzymanej przez gminę w części oświatowej subwencji ogólnej do
czasu uzyskania informacji o ostatecznej kwocie subwencji dotacje wypłacane są
według stawek z poprzedniego roku budżetowego. Po ustaleniu stawki dotacji
następuje korekta wypłaconych dotacji.
Teza
Odnosząc się do powyższego uregulowania stwierdzono, iż podstawę obliczenia
dotacji zgodnie z przepisami art. 80 i art. 90 ustawy o systemie oświaty stanowią
wydatki bieżące ustalone w budżecie danej jednostki samorządu terytorialnego.
Wskazane przepisy nie przewidują możliwości obliczania i udzielania dotacji
7
w wysokości ustalonej w poprzednim roku budżetowym ponieważ wyraźnie odnoszą
się do wydatków bieżących na dany rok, bądź wysokości subwencji otrzymywanej
przez jednostkę samorządu.
Następnie obliczenie prawidłowych kwot dotacji w oparciu o ustaloną przez organ
stanowiący podstawę do jej wyliczenia należy do organu wykonawczego.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że Rada Miejska w Myszyńcu określając, iż
podstawy obliczania dotacji należy odnieść do roku poprzedniego przekroczyła zakres
upoważnień wynikających z art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty,
ponieważ wprowadziła regulacje, do których nie jest upoważniona.
- w § 18 przedmiotowej Uchwały Rada postanowiła, iż na podstawie ustaleń opisanych
w protokole kontroli do podmiotów kontrolowanych jest kierowane wystąpienie
pokontrolne, w którym zawarte są stwierdzone nieprawidłowości oraz wnioski.
W przypadku wykazania w trakcie kontroli nieprawidłowości, co do faktycznej liczby
uczniów lub wykorzystania dotacji, wystąpienie pokontrolne zawiera wezwanie do
zwrotu w całości lub w części udzielonej dotacji. Podmioty kontrolowane w terminie
15 dni od dnia otrzymania wystąpienia pokontrolnego zawiadamiają organ dotujący o
realizacji wniosków.
Teza:
Postanowienia Rady o możliwości kierowania zaleceń pokontrolnych do jednostki
kontrolowanej nie będącej jednostką organizacyjną Gminy nie mają oparcia w
obowiązującym prawie i wykraczają także poza delegację art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4
cyt. ustawy o systemie oświaty.
Na podstawie ustaleń kontroli organ dotujący może jedynie wszcząć postępowanie celem
wydania decyzji w sprawie zwrotu dotacji, w trybie art. 61 ust. 1 pkt 2 w związku z
art. 60 pkt. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z
2013 r., poz. 885 z późn. zm.).
Na niedopuszczalność formułowania przez gminę zaleceń pokontrolnych a następnie
kierowania wystąpień pokontrolnych do jednostek nie będących jej jednostkami
organizacyjnymi Kolegium Izby wskazywało w Uchwale Nr 23.282.2012 z dnia 13
listopada 2012 r., a dot. Uchwały Rady Miejskiej w Myszyńcu Nr XVIII/142/12 w
spawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla prowadzonych na terenie gminy
Myszyniec niepublicznych szkół, przedszkoli i innych form wychowania przedszkolnego
oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, która wraz z
późniejszymi zmianami traci obecnie moc obowiązującą na mocy przedmiotowej
Uchwały z dnia 30 czerwca 2014 r.
Powtórzenie tego uregulowania w obecnej uchwale może świadczyć o tym, iż Rada
Miejska w Myszyńcu, co najmniej nie zna orzecznictwa organu nadzoru dotyczącego
stanowionego przez Radę Miejską prawa miejscowego.
Reasumując, w powyższych zapisach Rada Miejska w Myszyńcu przekroczyła zakres
upoważnienia zawartego w art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty, które
to przepisy upoważniają organ stanowiący wyłącznie do ustalenia trybu udzielenia i
rozliczania dotacji, trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania.
Na wniosek referentki, Kolegium jednogłośnie orzekło o nieważności § 13 i § 18
Uchwały Nr XXXI/275/14 Rady Miejskiej w Myszyńcu z dnia 30 czerwca 2014 r. w
sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli
prawidłowości wykorzystania dotacji dla publicznych i niepublicznych szkół, przedszkoli
i innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych przez osoby fizyczne lub
8
prawne inne niż jednostki samorządu terytorialnego – z powodu istotnego naruszenia
przepisów prawa, tj. art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o
systemie oświaty (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.).
(Uchwała Kolegium Nr 20.248.2014)
Zespół w Warszawie:
P. Jan Rudowski zgłosił 14 dokumentów, w tym 12 uchwał rad i 2 uchwały zarządów:
powiatu i województwa.
P. Iwona Molitor zaprezentowała Uchwały Rady Miejskiej Góry Kalwarii z dnia 27
czerwca 2014 r.:
1) W dniu 7 lipca 2014 r. do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie wpłynęła
Uchwała Nr LVIII/631/2014 Rady Miejskiej Góry Kalwarii z dnia 27 czerwca
2014 r. w sprawie zasad i trybu przeprowadzania konsultacji społecznych na terenie
miasta Góra Kalwaria w sprawie budżetu Gminy Góra Kalwaria na rok 2015 (zwana
dalej w skrócie „uchwałą w sprawie konsultacji społecznych”)
W podstawie prawnej uchwały Rada Miasta powołała art. 5a ust. 2 ustawy o
samorządzie gminnym. Zgodnie z art. 5a ustawy o samorządzie gminnym w wypadkach
przewidzianych ustawą oraz w innych sprawach ważnych dla gminy mogą być
przeprowadzane na jej terytorium konsultacje z mieszkańcami gminy (ust. 1). Zasady i
tryb przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami gminy określa uchwała rady gminy
(ust. 2).
Z analizy treści uchwały Rady Miasta w sprawie konsultacji społecznych wynika,
że przedmiotem konsultacji jest wskazanie przez mieszkańców Miasta Góra Kalwaria,
którzy ukończyli 16 lat, przeznaczenia w budżecie Miasta na rok budżetowy 2015 kwoty
wydatków w wysokości do 500.000 zł, w związku z określeniem przez mieszkańców
propozycji projektów przewidzianych do realizacji w budżecie Miasta na rok 2015,
nazwanym w uchwale budżetem obywatelskim (§ 1 - § 4).
Ustalone przez Radę Miasta zasady i tryb przeprowadzania ww. konsultacji społecznych
obejmują następujące etapy postępowania:
1. w terminie lipiec – listopad 2014 akcję promocyjną, w tym umieszczenie formularza
zgłaszania projektów na stronie internetowej Miasta i w Urzędzie Miasta,
2. w terminie lipiec – sierpień 2014 składanie przez mieszkańców propozycji imiennie
wskazanych projektów przeznaczonych do realizacji w roku budżetowym 2015,
3. w terminie 1-15 września 2014 weryfikację przez zespół opiniujący zgłoszonych przez
mieszkańców propozycji imiennie wskazanych projektów i ustalenie ostatecznej listy
projektów, w celu poddania mieszkańcom pod głosowanie,
4. w terminie 1-15 października 2014 głosowanie mieszkańców nad imiennie
wskazanymi projektami z ustalonej listy projektów,
5. w terminie 16 – 31 października 2014 ogłoszenie wyników konsultacji społecznych,
tj. podanie wyników głosowania mieszkańców na stronie internetowej Miasta i do
mediów (prasy),
6. w terminie 1-15 listopada 2014 wpisanie zwycięskich przedsięwzięć do projektu
budżetu miasta na rok 2015 (§ 6 uchwały, załączniki Nr 1-4 do uchwały).
9
Teza:
Podstawę prawną uchwały w sprawie konsultacji społecznych stanowi art. 5a ust. 2
ustawy o samorządzie gminnym, który to przepis stanowi delegację dla rady gminy do
określenia zasad i trybu przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami gminy w sprawach
ważnych dla Gminy innych niż określone w ustawach szczególnych. Za sprawę ważną
dla gminy należy uznać sprawę budżetu gminy na dany rok budżetowy.
W tej sytuacji rada gminy, w związku z wyłączną kompetencją do uchwalenia uchwały
budżetowej gminy na dany rok budżetowy, może przeprowadzić konsultacje z
mieszkańcami gminy, których przedmiotem jest sprawa budżetu, w tym zgłaszanie przez
mieszkańców propozycji dotyczących zaplanowania w budżecie określonych kwot
wydatków na określone przez mieszkańców zadania, które to propozycje następnie mogą
uzyskać akceptację rady gminy, w związku z podjęciem uchwały budżetowej
obejmującej propozycje mieszkańców. Jednakże uchwała rady gminy podjęta na
podstawie art. 5a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym nie stanowi sprawy finansowej
w rozumieniu przepisów art. 11 ust. 1 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych,
a zatem co do zasady uchwała taka nie podlega nadzorowi Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Warszawie lecz podlega nadzorowi Wojewody Mazowieckiego.
Ponieważ jednak w treści badanej uchwały w sprawie konsultacji społecznych
Rada Miasta ustaliła zasadę, że zgłoszone przez mieszkańców propozycje projektów do
realizacji w budżecie w roku budżetowym 2015, które uzyskały najwięcej głosów
zostaną wpisane do projektu budżetu Miasta na rok 2015, to tym samym Rada Miasta
wykroczyła poza delegację art. 5a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. Zgodnie
bowiem z art. 233 pkt 1 ustawy o finansach publicznych inicjatywa w sprawie
sporządzenia projektu uchwały budżetowej przysługuje wyłącznie wójtowi gminy.
Powyższe oznacza, że zwycięski w wyniku konsultacji społecznych projekt
przewidziany do realizacji w roku budżetowym 2015 nie może zostać wpisany do
projektu uchwały budżetowej na rok 2015, sporządzonego do dnia 15 listopada 2014 r.,
przez Burmistrza Miasta Góra Kalwaria na podstawie badanej uchwały, gdyż
naruszałoby to w sposób istotny wyłączną kompetencję Burmistrza wynikającą z art. 233
pkt 1 ustawy o finansach publicznych.
A zatem w tej części uchwała stanowi sprawę finansową Miasta, o której mowa w art. 11
ust. 1 pkt 1 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.
Przepis ten określa kompetencje regionalnych izb obrachunkowych w sprawach
dotyczących procedury uchwalania budżetu i jego zmian. Ponieważ zatem postanowienia
badanej uchwały w sprawie konsultacji społecznych w części dotyczą bezpośrednio
procedury sporządzania przez Burmistrza Miasta projektu uchwały budżetowej na rok
budżetowy 2015 dlatego też w tej części Kolegium Izby jest właściwe do zbadania
przedmiotowej uchwały, na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 1 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych.
§ 1 ust. 2 uchwały, w którym Rada postanowiła, że kwota budżetu obywatelskiego
wynosi do 500.000 zł oraz załącznik Nr 4 do uchwały stanowiący harmonogram
konsultacji w ramach budżetu obywatelskiego na rok 2015 w części, w której Rada
postanowiła, że do dnia 15 listopada 2014 r. nastąpi wpisanie zwycięskich przedsięwzięć
do projektu budżetu miasta na rok 2015 w sposób istotny naruszają art. 233 pkt 1 ustawy
o finansach publicznych gdyż naruszają one wyłączną kompetencję Burmistrza Miasta
do sporządzenia projektu uchwały budżetowej na rok budżetowy 2015, której elementem
10
jest budżet Miasta, a tym samym Rada Miasta wykroczyła poza delegację art. 5a ust. 2
ustawy o samorządzie gminnym.
Radca prawny Urzędu Miejskiego stwierdził, że wskazane w podstawie prawnej
przepis art. 5a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym upoważnia do konsultacji z
mieszkańcami niektórych kwestii w sprawach budżetu.
Po dyskusji Kolegium postawiono trzy wnioski:
1. Referentka wniosła o orzeczenie nieważności badanej uchwały Nr LVIII/631/2014
Rady Miejskiej Góry Kalwarii z powodu istotnego naruszenia przepisów art. 40 ust. 1
ustawy o samorządzie gminnym; brak delegacji ustawowej do podjęcia takiej uchwały
oraz przepisów art. 233 pkt 1 ustawy o finansach publicznych; naruszenie wyłącznej
kompetencji Burmistrza Miasta do sporządzenia projektu uchwały budżetowej.
Wniosek uzyskał 8 głosów „za” i 13 „przeciw” – wniosek nie przeszedł.
2. Pan Rudowski wniósł o orzeczenie nieważności Uchwały Nr LVIII/631/2014 Rady
Miejskiej Góry Kalwarii z dnia 27 czerwca 2014 r. w sprawie zasad i trybu
przeprowadzania konsultacji społecznych na terenie miasta Góra Kalwaria w sprawie
budżetu Gminy Góra Kalwaria na rok 2015 w ramach budżetu obywatelskiego w części
dotyczącej:
- § 1 ust. 2 uchwały w brzmieniu „2. Kwota Budżetu Obywatelskiego wynosi do
500.000 zł”,
- Załącznika Nr 4 do uchwały stanowiącego Harmonogram Konsultacji w ramach
Budżetu Obywatelskiego na rok 2015 w części w brzmieniu „do 15 listopada 2014 r.
wpisanie zwycięskich przedsięwzięć do projektu budżetu miasta na 2015 rok”,
z powodu istotnego naruszenia prawa, tj. art. 233 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 885 z późn. zmian.)
Kolegium Izby większością głosów – 17 „za” i 4 „przeciw” – orzekło zgodnie z
wnioskiem. (Uchwała Kolegium Nr 253.2014)
3. Wniesiono o uznanie w odniesieniu do Uchwały Nr LVIII/631/2014 Rady Miejskiej
Góry Kalwarii z wyłączeniem ww. części dotyczącej:
- § 1 ust. 2 uchwały w brzmieniu „2. Kwota Budżetu Obywatelskiego wynosi do
500.000 zł”,
- Załącznika Nr 4 do uchwały stanowiącego Harmonogram Konsultacji w ramach
Budżetu Obywatelskiego na rok 2015 w części w brzmieniu „do 15 listopada 2014 r.
wpisanie zwycięskich przedsięwzięć do projektu budżetu miasta na 2015 rok”,
właściwości organu nadzoru ogólnego – Wojewody Mazowieckiego.
Kolegium Izby większością głosów - 14 głosów „za” i 7 „przeciw” – uznało zgodnie z
wnioskiem właściwość nadzoru ogólnego. Uchwała Rady Miejskiej Góry Kalwarii
zostanie przekazana zgodnie z właściwością po upływie terminu wniesienia przez
jednostkę skargi do WSA.
2) Uchwała Nr LVIII/638/2014 w sprawie określenia zasad zwiększenia środków
funduszu sołeckiego przypadających na poszczególne sołectwa.
W § 1 badanej uchwały Rada Miejska Góry Kalwarii postanowiła, cyt. „… zwiększyć
środki funduszu sołeckiego ponad wysokość obliczoną na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z
dnia 21 lutego 2014 roku o funduszu sołeckim przyjmując zasadę zwiększenia o 20%
środków przeznaczonych na wydatki inwestycyjne.”
11
Referentka postawiła tezę, iż badana uchwała wykracza poza delegację art. 4
ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim w związku z nieokreśleniem zasad zwiększania
funduszu sołeckiego nie zaś zasad zwiększenia funduszu sołeckiego.
Radca prawny Urzędu Miejskiego stwierdził, że Rada Miejska wprost określiła
zasadę, wskazała kwotę środków na wydatki inwestycyjne. Nie dysponował informacją
czy ww. wydatki inwestycyjne będą ujęte w wieloletniej prognozie finansowej.
Kolegium Izby w wyniku głosowania – 3 „za” i 18 „przeciw” - uznało, że badana
uchwała nie jest aktem prawa miejscowego.
Kolegium Izby w wyniku głosowania – 2 „za” i 19 „przeciw” uznało, iż badana
uchwała nie wykracza poza delegację ustawową.
Uchwała Nr LVIII/638/2014 Rady Miejskiej Góry Kalwarii z dnia 27 czerwca 2014 r. w
sprawie określenia zasad zwiększenia środków funduszu sołeckiego przypadających na
poszczególne sołectwa pozostała w obiegu prawnym.
3) P. Bożenna Piotrowska przedstawiła Uchwałę Nr 401/14 Rady Gminy Celestynów z
dnia 26 czerwca 2014 roku w sprawie określenia zasad ustalania i poboru oraz
terminu płatności i wysokości stawek opłaty targowej na terenie Gminy Celestynów.
Badając ww. uchwałę Kolegium Izby ustaliło, co następuje:
W § 1 ust. 1 uchwały Rada Gminy Celestynów postanowiła, cyt.: „Wprowadza się
strefy opłaty targowej oraz ustala się dzienne stawki opłaty targowej za dokonywanie
sprzedaży na targowiskach, które zostały określone w załączniku do uchwały”.
Zgodnie z ww. załącznikiem „dzienne stawki opłat targowych obowiązujących na
terenie Gminy Celestynów wynoszą, cyt.:
Lp.
Forma sprzedaży
Wysokość opłaty
targowej w zł
Strefa I
I
II
III
IV
V
Przy sprzedaży z ręki, koszyka, skrzynki, z wózka ręcznego,
roweru.
4,00 zł
1,00 zł
Przy sprzedaży z samochodu osobowego
9,00 zł
4,00 zł
Przy sprzedaży z samochodu osobowego z przyczepą.
13,00 zł
7,00 zł
Przy sprzedaży z samochodu ciężarowego.
29,00 zł
9,00 zł
Przy sprzedaży z samochodu ciężarowego z przyczepą.
37,00 zł
15,00 zł
4,00 zł
1,00 zł
2
VI
Strefa II
Przy sprzedaży ze stoiska za 1m powierzchni zajętej do
sprzedaży.
Strefa I – obejmuje obszar sołectwa Celestynów w Gminie Celestynów.
Strefa II – obejmuje obszar pozostałych sołectw w Gminie Celestynów.”
Teza:
Przyjęty przez Radę Gminy Celestynów sposób określenia stawek opłaty targowej nie
wyczerpuje wymogów wynikających z art. 19 pkt 1 lit.a ustawy o podatkach i opłatach
lokalnych. Zgodnie z ww. przepisem rada gminy zobowiązana została do określenia, w
drodze uchwały, zasad ustalania i poboru oraz terminów płatności i wysokości stawki
opłaty targowej. Zarówno orzecznictwo sądowe jak i administracyjne dopuszcza
12
możliwość różnicowania stawek opłaty targowej w zależności od formy oferowania do
sprzedaży, położenia targowiska (np. wyrok WSA w Łodzi z dnia 10 stycznia 2014 r. sygn. akt I SA/Łd 1027/13, wyrok NSA w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2013 r. – sygn.
akt II FSK 1615/11). Nie zwalnia to jednak rady z obowiązku ustalenia stawki opłaty w
sposób wyczerpujący, tj. umożliwiający pobranie jej w każdej sytuacji, gdy dokonywana
jest sprzedaż na targowiskach. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 cyt. ustawy o podatkach i
opłatach lokalnych „Opłatę targową pobiera się od osób fizycznych, osób prawnych oraz
jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, dokonujących sprzedaży
na targowiskach, z zastrzeżeniem ust. 2b”, przy czym w świetle ust. 2 tego artykułu
„Targowiskami, o których mowa w ust. 1, są wszelkie miejsca, w których jest
prowadzona sprzedaż.”
Mając na uwadze powyższe Rada Gminy Celestynów niezależnie od stawek opłaty
ujętych w Załączniku Nr 1 powinna była ustalić stawkę opłaty targowej pobieranej od
osób dokonujących sprzedaży w „formach” nie wymienionych w pkt. I – VI Załącznika.
Brak takiej regulacji doprowadził do naruszenia w sposób istotny art. 19 pkt 1 ustawy o
podatkach i opłatach lokalnych.
W § 2 uchwały Rada Gminy Celestynów zarządziła pobór opłaty targowej w
drodze inkasa oraz wyznaczyła inkasenta i wynagrodzenie dla niego. W myśl
postanowień ust. 2 „Opłatę targową pobierał będzie inkasent – Kazimierz Piętka, z
którym zawarta zostanie stosowana umowa.”
Teza:
Zgodnie z art. 19 pkt. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych rada gminy w drodze
uchwały może zarządzić pobór opłaty targowej w drodze inkasa oraz określić
inkasentów i wysokość wynagrodzenia za inkaso.
W świetle ukształtowanego orzecznictwa (np. wyrok NSA z 11.01.2008 r. II FSK
1526/06) w przypadku zarządzenia inkasa i wyznaczenia inkasentów źródłem
nawiązywanego stosunku administracyjnoprawnego jest już uchwała organu
stanowiącego gminy, a nie będąca jej następstwem, mająca czysto "techniczny"
charakter umowa z określoną - wyznaczoną na inkasenta osobą.
Rada Gminy Celestynów, działając na podstawie cyt. art. 19 pkt. 2 ustawy o podatkach i
opłatach lokalnych powinna była w badanej uchwale wskazać inkasenta i jak to uczyniła
w ust. 3 § 2 ustalić jego wynagrodzenie. Stanowiąc w § 2 ust. 1 uchwały o obowiązku
zawarcia ze wskazanym inkasentem umowy naruszyła ona art. 19 pkt. 2 ww. ustawy.
Orzecznictwo, w tym sądowe, uznaje, iż to na mocy uchwały organu stanowiącego
pomiędzy gminą i inkasentem nawiązuje się stosunek administracyjno-prawny będący
podstawą wykonywania przez niego zadań i uzyskiwania wynagrodzenia.
Ponadto przepisy prawa miejscowego, a takim jest niewątpliwie badana uchwała, muszą
być sformułowane w sposób jasny, wyczerpujący i uniemożliwiający stosowanie
niedopuszczalnego, sprzecznego z prawem luzu interpretacyjnego na co wskazał m.in.
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 6 czerwca 1995 r., sygn. akt SA/Gd 2949/94.
Zawarte w § 1 ust. 2 badanej uchwały postanowienie cyt. „Termin płatności ustala się
na dzień dokonywania sprzedaży” nie w pełni odpowiada ww. wymogom. Rada nie
określiła bowiem w nim wprost, w sposób jednoznaczny, o jaką płatność chodzi i kto ma
jej dokonywać. Mając na uwadze przedmiot regulacji badanej uchwały można
domniemywać, iż zapis powyższy dotyczy opłaty targowej wnoszonej przez
sprzedających na targowiskach.
13
Na wniosek referentki, Kolegium Izby głosami: 20 „za” i 1 „przeciw” orzekło o
nieważności Uchwały Nr 401/14 Rady Gminy Celestynów z dnia 26 czerwca 2014 r. w
sprawie określenia zasad ustalania i poboru oraz terminu płatności i wysokości stawek
opłaty targowej na terenie Gminy Celestynów, z powodu istotnego naruszenia prawa tj.
art. 19 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
(t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 849) (Uchwała Kolegium Nr 20.250.2014)
Reasumując do 12 badanych dokumentów uwag nie wniesiono. Orzeczono nieważność
2 uchwał: 1 w części i 1 w całości.
Ad. 5. Badanie uchwał j.s.t. w sprawie absolutorium (art. 11 ust. 1 pkt 6 ustawy o
rio);
Zespół w Płocku - P. Waldemar Rycharski:
Łącznie zbadano 60 uchwał. W 2 jednostkach nie podjęto uchwał absolutoryjnych.
Zespół w Ciechanowie:
P. Jan Rudowski przedstawił uchwałę w sprawie nieudzielenia absolutorium.
W dniu 7 lipca 2014 r. do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie wpłynęła
Uchwała Nr 236/XXXVII/2014 Rady Gminy Załuski z dnia 30 czerwca 2014 roku w
sprawie nieudzielenia Wójtowi Gminy absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 2013
rok. Wraz z uchwałą przedłożony został wyciąg z protokołu Nr 6/2014 z XXXVII sesji
Rady Gminy Załuski odbytej w dniu 30 czerwca 2014r.
Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych
Przewodniczący Rady Gminy i Wójt Gminy, pismem z dnia 29.07.2014 r. Regionalnej
Izby Obrachunkowej w Warszawie, zostali zawiadomieni o prawie uczestniczenia w
posiedzeniu Kolegium Izby w dniu 5 sierpnia 2014 r., na którym będzie rozpatrywana ta
uchwała. W posiedzeniu Kolegium uczestniczył Wójt Gminy z dwoma pracownikami
Urzędu Gminy w Załuskach (Sekretarzem Gminy i Prawnikiem), natomiast Rada Gminy
nie skorzystała z możliwości uczestniczenia swojego przedstawiciela.
Z protokołu sesji absolutoryjnej wynika, że badana uchwała została podjęta
8 głosami „za” przy 6 głosach „przeciw”, wobec obecności 14 Radnych (na ustawowy
skład Rady liczący 15 radnych). Podjęcie uchwały było poprzedzone uchwałą
Nr 235/XXXVII/2014 z dnia 30 czerwca 2014 r. Rady Gminy Załuski, która nie
zatwierdziła sprawozdania finansowego oraz sprawozdania z wykonania budżetu gminy
za 2013 rok.
Aczkolwiek uchwała Rady Gminy została podjęta z zachowaniem generalnych norm
proceduralnych, to jednakże w wyniku badania przedmiotowej uchwały Kolegium Izby
stwierdziło niedopełnienie materialno-prawnych przesłanek jej podjęcia, co należy
uznać, jako istotne naruszenie prawa, skutkujące stwierdzeniem nieważności uchwały
rozstrzygającej o nieudzieleniu absolutorium przy braku podstaw merytorycznych.
Badaniu nadzorczemu dokonywanemu przez Kolegium RIO podlega nie tylko tryb, w
jakim uchwała została podjęta, ale także przesłanki materialne jej uchylenia (por. wyrok
WSA w Warszawie z dnia 18 stycznia 2006 r., sygn. Akt III SA/Wa 3368/05; wyrok
WSA w Gdańsku z 25 października 2010r., sygn. Akt I SA/Gd 782/10).
W zakresie niedopełnienia przez Radę Gminy materialnych przesłanek w podjęciu
decyzji o nieudzieleniu absolutorium, Kolegium ustaliło i zważyło, co następuje.
14
W trakcie procedury poprzedzającej podjęcie uchwały przez Radę Gminy Załuski,
Uchwałą Nr Ci.106.2014 z dnia 3 kwietnia 2014r. Skład Orzekający Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Warszawie – zwanej dalej „RIO”, na podstawie art. 13 pkt 8 i art. 19
ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych [dalej u.r.i.o.], wydał pozytywną opinię
o przedłożonym przez Wójta Gminy Załuski sprawozdaniu z wykonania budżetu za
2013 rok.
Uchwałą nr 1/2014 Komisja Rewizyjna Rady Gminy Załuski z dnia 11 czerwca 2014 r.
wydała negatywną opinię o wykonaniu budżetu gminy za 2013r. i wystąpiła do Rady
Gminy z wnioskiem o nieudzielenie Wójtowi Gminy Załuski absolutorium z tytułu
niewykonania budżetu za 2013r.
W uzasadnieniu tej uchwały Komisja Rewizyjna wskazała na następujące
nieprawidłowości przy wykonywaniu budżetu:
„1. Niewykonanie uchwały dotyczącej drogi w miejscowości Złotopolice, co skutkowało
zwrotem dotacji 60.000 zł do Urzędu Marszałkowskiego.
2. Niedokonanie wpłat przez Wójta Gminy za dojazdy samochodem służbowym z
miejsca zamieszkania do pracy oraz z pracy do miejsca zamieszkania zgodnych z
zarządzeniem wewnętrznym Wójta Gminy Załuski 120.64.2011 z dnia 27 grudnia
2011 roku. Stwierdzono również brak kart drogowych.
3. Niecelowy podział działki w miejscowości Wilamy, co skutkowało wydatkami
poniesionymi w związku z podziałem i obniżeniem wartości działki, ponieważ jedna z
działek została podzielona bez dojazdu. Istnieje podejrzenie, że działka została
podzielona na zlecenie i wprowadzenie Rady Gminy w błąd przedstawiając
nieprawdziwe dane na komisjach i sesji.
4. Wydatki jakie zostały poniesione na remont oczyszczalni przydomowych w czasie
obowiązującej gwarancji w kwocie ok. 65.000 zł Komisja uważa za niecelowe.
5. Brak zwrotu w kwocie 55.500 zł od Niepublicznego Przedszkola „Mały Miś”
wynikający z kontroli przeprowadzonych przez urzędników Gminy Załuski.
6. Przekazanie nagród pracownikom w kwocie ok. 120.000 zł w kopertach, a nie
przelewem na konta.”
Uchwałą Nr Ci.218.2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. w sprawie zaopiniowania
powyższego wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie nieudzielenia Wójtowi Gminy
absolutorium, podjętą na podstawie art. 13 pkt 8 i art. 19 u.r.i.o., Skład Orzekający RIO
w Warszawie stwierdził, że zgłosił uwagi w stosunku do jego podstaw merytorycznych.
W uzasadnieniu uchwały podniesiono, że analiza wniosku nie wykazuje wystarczających
przesłanek do uznania, że Komisja Rewizyjna dokonała skonkretyzowanej i dostatecznie
udokumentowanej oceny całokształtu stopnia wykonania budżetu oraz czy
odpowiedzialny za wykonanie Wójt działał zgodnie z upoważnieniem udzielonym mu
przez Radę Gminy.
Skład Orzekający RIO podkreślił, że: we wniosku występuje fragmentacja elementu
oceny wykonania budżetu, bez odniesienia się do kontekstu jego całokształtu; zarzuty
Komisji Rewizyjnej nie są ostatecznie uzasadnione i udokumentowane, nie zawierają
dostatecznej oceny prawnej i ekonomicznej, a przy tym przekraczają zakres
przedmiotowy obejmujący wykonanie budżetu (np. dotyczą formy przekazania nagród
pracownikom); zarzuty strony wydatkowej odnoszą się do wąskiej materii jaka została
zbadana w trakcie kontroli prowadzonych przez Komisję Rewizyjną i przy tym
występują wątpliwości czy zachowana została zasada kontradyktoryjności, a zatem
15
powinna być stworzona płaszczyzna umożliwiająca warunki dotarcia do prawdy
obiektywnej, materialnej.
Skład Orzekający w konsekwencji wskazał, że na sesji absolutoryjnej Rada Gminy po
zapoznaniu się z wyjaśnieniami Wójta i dodatkowymi Komisji Rewizyjnej – powinna
wykazać fakty, które uzna za udowodnione, dowody na których należy oprzeć się oraz
przyczyny z powodu których innym dowodom odmówiono wiarygodności i mocy
dowodowej, a wyjaśnienia te wpłyną na wyrobienie sobie zdania pozostałych radnych,
co do kompletności oceny przeprowadzonej przez Komisję Rewizyjną oraz zasadności
ostatecznego wniosku Komisji w przedmiocie nieudzielenia absolutorium.
Wprawdzie powyższe dokumenty Składu Orzekającego RIO w Warszawie zostały
odczytane na sesji Rady Gminy, na której była rozpatrywana kwestia udzielenia
absolutorium, niemniej w żaden sposób nie wynika, aby uwagi w nich zawarte
przyczyniły się w jakikolwiek sposób do wyjaśnienia i uzasadnienia zarzutów
stawianych Wójtowi, w kontekście oceny złożonego przez niego sprawozdania z
wykonania budżetu i ściśle z tym związanej kwestii udzielenia absolutorium.
Z protokołu sesji absolutoryjnej wynika, że nie uwzględniono uwag Składu
Orzekającego RIO w Warszawie co do braku kompletności oceny wykonania budżetu
przeprowadzonej przez Komisję Rewizyjną.
Co prawda opinie wyrażane przez Składy Orzekające RIO nie mają dla Rady Gminy
charakteru wiążącego, to jednak Rada Gminy powinna uwzględnić fakt, że przedstawiają
one obiektywne stanowisko fachowego organu sprawującego nadzór nad finansową
działalnością jednostek samorządu terytorialnego. Nie oznacza to, iż Rada Gminy, czy
też jej organy wewnętrzne, np. komisja rewizyjna, muszą zawsze i w pełni podzielać
zawarte w tych opiniach stanowisko, niemniej jednak powinny one przynajmniej być
brane pod uwagę przy formułowaniu ocen dotyczących kwestii związanych z
wykonaniem budżetu (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 października 2012 r.,
sygn. akt V SA/Wa 2035/12).
Tymczasem protokół z sesji absolutoryjnej wskazuje, iż debata nad absolutorium była de
facto jedynie dyskusją nad zarzutami wykazanymi przez Komisję Rewizyjną we
wniosku o nieudzielenie absolutorium oraz polemiką z wyjaśnieniami Wójta i Sekretarza
Urzędu Gminy w stosunku do tych zarzutów.
Uchwałą Nr Ci.225.2014 z dnia 18 lipca 2014 r. w sprawie zaopiniowania
Uchwały Nr 236/XXXVII/2014 Rady Gminy Załuski z dnia 30 czerwca 2014 r. w
sprawie nieudzielenia Wójtowi Gminy absolutorium, podjętą na podstawie art. 13 pkt 8 i
art. 14 u.r.i.o. w związku z art. 28a ust. 3 i 4 ustawy o samorządzie gminnym, Skład
Orzekający RIO w Warszawie negatywnie zaopiniował przedmiotową uchwałę z
powodu braku materialno-prawnych przesłanek jej podjęcia.
Skład Orzekający stwierdził, że Rada Gminy: nie wykazała, aby budżet nie został
zrealizowany w całości lub w znacznej jej części; nie dokonała kompleksowej oceny
zgodności budżetu uchwalonego i wykonanego w jego zadaniowym ujęciu, a ta ocena
była wyrywkowa i dotyczyła tylko wybranych pozycji; oceniając wykonanie budżetu nie
wykazała się obiektywizmem i bezstronnością, ponieważ radni omawiali wyłącznie
negatywne przypadki, nie podejmując przy tym próby dokonania oceny przyczyn, które
miały wpływ na takie a nie inne wykonanie budżetu; w żadnym miejscu debaty nie
odniosła się np. do poziomu wykonanych dochodów, wydatków, wskaźnika zadłużenia
czy chociażby skutków udzielonych ulg i zwolnień z tytułu podatków i opłat lokalnych.
16
Ponadto na podstawie treści protokołu z sesji absolutoryjnej Skład Orzekający odniósł
się do zarzutów przedstawianych przez Komisję Rewizyjną, które były prezentowane w
trakcie tej sesji.
I tak Skład Orzekający wskazał, że: niewykonanie inwestycji drogowej we wsi
Złotopolice nastąpiło z powodu przeniesienia środków przez Radę Gminy na inne
zadanie, a zatem adresatem zarzutu nie powinien być Wójt, gdyż decyzja w tej sprawie
de facto wynikała z woli Rady Gminy; w zakresie kosztów poniesionych na
przydomowe oczyszczalnie ścieków należy wskazać wyjaśnienia, iż ich źródłem była
rozbudowa oczyszczalni o dodatkowe drenaże, nie natomiast wykonanie prac z tytułu
gwarancji, co sugeruje treść zarzutu; brak zwrotu środków od niepublicznego
przedszkola wynika z faktu, że te przedstawiło stosowne rozliczenie, które nie budziło
zastrzeżeń Donatora; pozostałe sprawy poruszone na sesji, takie jak podział działki,
przejazdy samochodem służbowym, czy wypłata nagród pracownikom nie mogą
stanowić merytorycznych podstaw do negatywnej oceny wykonania budżetu, gdyż nie są
z nim bezpośrednio związane.
Na sesji absolutoryjnej i na posiedzeniu Kolegium Izby, Wójt Gminy złożył dodatkowe
wyjaśnienia w zakresie zarzutów przedstawionych na sesji absolutoryjnej, w których
kategorycznie odrzucił zarzuty, wskazując m.in. że:
 nietrafny jest zarzut zwrotu do Urzędu Marszałkowskiego dotacji w wysokości
60.000 zł, gdyż taka dotacja nie wpłynęła do budżetu Gminy z powodu braku
realizacji inwestycji dotyczącej drogi we wsi Złotopolice. W listopadzie 2013 r. Rada
Gminy zrezygnowała z realizacji inwestycji, ponieważ ogłoszony przetarg
nieograniczony został unieważniony z powodu niewpłynięcia żadnej oferty, a drugi z
powodu wpłynięcia oferty przewyższającej kwotę zaplanowaną w budżecie;
 bezzasadny jest zarzut o niedokonanie wpłat za korzystanie z samochodu służbowego,
ponieważ wpłaty za jazdy prywatne dokonuje się co miesiąc na podstawie wskazań
licznika, za okres kilku lat zapłacił za przejazdy 8.200 zł;
 bezzasadny jest zarzut o braku zwrotu dotacji udzielonej prywatnemu przedszkolu
„Mały Miś”, gdyż na koniec 2013 r. przedszkole przedstawiło właściwe rozliczenie
dotacji;
 wypłata nagród dla pracowników Urzędu Gminy nastąpiła zgodnie z regulaminem
wynagrodzeń na podstawie listy płac i w ramach środków zabezpieczonych w
budżecie.
Referent postawił tezę, iż w przedstawionym stanie faktyczno-prawnym nie było
merytorycznych podstaw do nieudzielenia Wójtowi Gminy Załuski absolutorium ze
względu na podnoszone na sesji absolutoryjnej kwestie.
W konsekwencji należy stwierdzić nieważność uchwały Rady Gminy Załuski wydanej w
sprawie nieudzielenia absolutorium Wójtowi Gminy z powodu sprzeczności tej uchwały
z art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 271 ust. ustawy o
finansach publicznych. Jak wynika z tego przepisu, do wyłącznej właściwości Rady
Gminy należy rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu oraz podejmowanie
uchwały w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium z tego tytułu. Oznacza to,
że Rada Gminy może nie udzielić absolutorium Wójtowi jedynie z tytułu niewykonania
budżetu. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, iż
absolutorium dotyczy wyłącznie wykonania budżetu i nie odnosi się do całokształtu
działalności organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego [wyroki NSA: z
17
17.02.1994r. (SA/Gd 1679/93); z 22.03.1996r. (SA/Gd 3695/95); z 10.06.1998r. (I
SA/Po 624/98); wyroki WSA: z 18.01.2006r. (III SA/Wa 3368/05); z 12.11.2007r. (V
SA/Wa 2258/07). Natomiast nieudzielenie absolutorium z przyczyn innych niż z tytułu
wykonania budżetu stanowi istotne naruszenie prawa (wyrok NSA z 14 stycznia 2002r.
sygn. akt I SA/Po 1606/01; wyrok WSA w Warszawie z 29 października 2012r. sygn.
akt V SA/Wa 2035/12).
W procesie udzielania absolutorium konieczne jest ustalenie, jak wykonano planowany
budżet, czyli jaki jest stan zrealizowanych dochodów i wydatków budżetowych w
stosunku do zaplanowanych, jakie są przyczyny ewentualnych rozbieżności w tym
zakresie i czy winą za nie można obciążyć organ wykonawczy, czy też były one
wynikiem obiektywnych uwarunkowań. Dokonując oceny wykonania budżetu rada
gminy powinna to czynić w sposób kompleksowy, odnosząc się do całości wykonania
budżetu, nie zaś koncentrować się jedynie na wybranych jego elementach, czy też
kwestiach wręcz z nim niezwiązanych, a dotyczących innych sfer działania organu
wykonawczego.
Kolegium Izby odnosząc powyższe uwarunkowania do badanej uchwały uznało, iż Rada
Gminy Załuski nie odniosła się w sposób całościowy do kwestii wykonania budżetu
przez Wójta, koncentrując się jedynie na ocenie wybranych wydatków.
Należy przyjąć, że przyczyną nieudzielenia absolutorium Wójtowi były zarzuty
sformułowane w uzasadnieniu do w/w uchwały Komisji Rewizyjnej z dnia 11 czerwca
2014 r., bowiem z dyskusji plenarnej nad uchwałą absolutoryjną nie wynikało, aby
formułowane były inne istotne zarzuty dotyczące wykonania budżetu. Analiza
dokumentów z procesu absolutoryjnego wskazała, niezasadność tych zarzutów z punktu
widzenia dokonywania całościowej oceny wykonania budżetu, bądź wręcz brak podstaw
prawnych do ich formułowania. Niektóre z zarzutów nie mają związku ze sprawami
dotyczącymi wykonania budżetu, a inne z nich nie były w sposób należyty
udokumentowane, czy też uzasadnione. Rada Gminy nie skorzystała przy tym z
możliwości uczestniczenia w posiedzeniu Kolegium swojego przedstawiciela.
Należy również zwrócić uwagę, iż negatywnie ocenione przez Radę Gminy wykonanie
budżetu dotyczy sytuacji, w której dochody budżetowe zostały zrealizowane w
101,17 %, wydatki w 91,98 %, a całościowo budżet zamknął się dodatnim wynikiem
finansowym w miejsce zaplanowanego deficytu.
Podkreślenia wymaga fakt, co zresztą potwierdza ustalona linia orzecznictwa sądów
administracyjnych, że instytucja absolutorium ma ograniczony przedmiotowo zakres.
Dotyczy ona bowiem merytorycznej i zobiektywizowanej oceny wykonania jedynie
budżetu, a nie może być efektem niezadowolenia rady z całokształtu działania organu
wykonawczego przy zastosowaniu przesłanek natury personalnej.
W procesie udzielenia absolutorium należy tylko i jednocześnie aż ustalić, czy sposób
gromadzenia dochodów oraz realizacja wydatków odzwierciedlone w sprawozdaniu były
zgodne z uchwalonym budżetem. Należy mieć przy tym na uwadze, że limity wydatków
budżetowych nie mogą być absolutyzowane i traktowane jako cel sam w sobie. Rada,
uchwalając budżet często nie jest w stanie przewidzieć wszelkich stanów faktycznych
związanych z finansowaniem budżetu oraz złożonych warunków w jakich prowadzona
jest gospodarka finansowa w trakcie roku budżetowego.
Konkludując powyższe, należy uznać, że podjęta przez Radę Gminy uchwała w
sprawie nieudzielenia absolutorium nie opierała się na merytorycznych i uzasadnionych
przesłankach.
18
Na wniosek referenta, Kolegium Izby jednogłośnie orzekło o nieważności
Uchwały Nr 236/XXXVII/2014 Rady Gminy Załuski z dnia 30 czerwca 2014 roku w
sprawie nieudzielenia Wójtowi Gminy absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 2013
rok z powodu istotnego naruszenia prawa, tj. art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 8 marca
1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 594 z późn. zm.) i art. 271 ust.
1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.
poz. 885 z późn. zm.) (Uchwała Kolegium Nr 20.254.2014)
Łącznie zbadano 55 uchwał, w tym 54 uchwały w sprawie udzielenia absolutorium i
1 uchwałę w sprawie nieudzielenia absolutorium (G. Załuski; orzeczono nieważność
uchwały.
Zespół w Radomiu: - P. Janina Filipowicz:
Łącznie zbadano 64 uchwały, w tym 2 uchwały w sprawie nieudzielenia absolutorium
(G. Kowala, G. Jastrząb); orzeczono nieważność obu uchwał.
Zespół w Siedlcach - P. Teresa Wysokińska:
Łącznie zbadanych zostało 61 uchwał absolutoryjnych, w tym: 60 w sprawie udzielenia
absolutorium oraz 1 w sprawie nieudzielenia absolutorium (M. Garwolin); orzeczono
nieważność uchwały.
Rada Miasta i Gminy Łosice oraz Rada Miejska w Żelechowie nie podjęły uchwał
absolutoryjnych.
Zespół w Ostrołęce - P. Elżbieta D. Głażewska:
Łącznie zbadanych zostało 61 uchwał absolutoryjnych, w tym: 60 w sprawie udzielenia
absolutorium oraz 1 w sprawie nieudzielenia absolutorium (M. Ostrów Mazowiecka);
uchwała przyjęta bez uwag.
Rada Miasta w Makowie Mazowieckim, Rada Powiatu w Wyszkowie oraz Rada Gminy
w Jadowie nie podjęły uchwał absolutoryjnych.
Zespół w Warszawie:
P. Jan Rudowski przedstawił 5 uchwał w sprawie udzielenia absolutorium – uwag nie
wniesiono.
Łącznie zbadano 55 uchwał (54 w sprawie udzielenia absolutorium – bez uwag,
1 Radzymin w sprawie nieudzielenia absolutorium – orzeczono nieważność).
Rada Gminy Celestynów, Rada Miejska w Łomiankach, Rada Gminy Osieck, Rada
Miasta Marki nie podjęły uchwał absolutoryjnych.
Wykaz badanych uchwał/zarządzeń organów j.s.t. stanowi załącznik Nr 3 do protokołu.
Ad. 6. Sprawy dotyczące właściwości organu nadzoru;
-- Zespół w Warszawie: P. Jan Rudowski zgłosił 1 uchwałę, w odniesieniu do której
Kolegium Izby jednogłośnie uznało właściwość rzeczową organu nadzoru ogólnego –
Wojewody Mazowieckiego.(Uchwała Kolegium Nr 20.249.2014).
Rejestr przekazanego dokumentu stanowi załącznik Nr 4 do protokołu.
Ad. 7. Sprawy różne:
7.1. Prezes Izby zaprezentował sprawozdanie z działalności Izby i wykonania budżetów
przez jednostki samorządu terytorialnego Mazowsza w roku 2013. Po zapoznaniu się
19
Kolegium z materiałem, sprawozdanie zostanie umieszczona na stronie Biuletynu
Informacji Publicznej Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie.
7.2. P. Stanisław Stępień przedstawił wniosek podpisany przez Przewodniczącego Klubu
Radnych „Jedność Gminy” Rady Gminy Raszyn o stwierdzenie nieważności
uchwały absolutoryjne Rady Gminy Raszyn Nr LVI/546/14 z dnia 26 czerwca 2014
roku.
Z przedstawionych Izbie materiałów wynika, że na sesji absolutoryjnej w dniu
26 czerwca 2014 r. Uchwałą Nr LVI/545/14 Rada Gminy Raszyn rozpatrzyła
sprawozdanie Wójta z wykonania budżetu za 2013 rok i sprawozdanie finansowe
i zatwierdziła je pozytywnie. Na 15 radnych ustawowego składu „za” uchwałą
głosowało 9 radnych, „przeciw” było 4, nie było głosów wstrzymujących, w
głosowaniu nie wzięło udziału 2 radnych.
Następnie uchwałą Nr LVI/546/14 Rada Gminy Raszyn po zapoznaniu się
i rozpatrzeniu sprawozdania Wójta z wykonania budżetu za 2013 rok i sprawozdania
finansowego, po zapoznaniu się z opinią Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Warszawie, informacją o stanie mienia Gminy oraz stanowiskiem Komisji
Rewizyjnej udzieliła Wójtowi Gminy Raszyn absolutorium z tytułu wykonania
budżetu Gminy za 2013 rok. W głosowaniu nad absolutorium Rada Gminy Raszyn
obradowała w pełnym składzie, tj. 15 radych: „za” uchwałą głosowało 9 radnych,
„przeciw” było 5 radnych, nie było głosów wstrzymujących, w głosowaniu nie wziął
udziału 1 radny.
Kolegium Izby badając z urzędu uchwałę Nr LVI/546/14 Rady Gminy Raszyn z
dnia 26 czerwca 2014 r. w sprawie udzielenia absolutorium dla Wójta Gminy
Raszyn z tytułu wykonania budżetu za 2013 r. a także uwzględniając wniosek Kluby
Radnych, nie znalazło podstaw do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego.
Na tym porządek obrad wyczerpano.
Termin następnego posiedzenia Kolegium Izby wyznaczono na dzień 19 sierpnia 2014
roku na godz. 1000.
Przewodniczący zamknął posiedzenie.
Uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie podjęte na
posiedzeniu znajdują się w dokumentacji Izby.
Protokołowała:
Jolanta Mund
Przewodniczący Kolegium
Wojciech Tarnowski
20