Gdańsk, dnia 14 stycznia 2015 r. Komunikat Rzecznika Prasowego

PROKURATURA APELACYJNA
w GDAŃSKU
Gdańsk, dnia 14 stycznia 2015 r.
WYDZIAŁ I ORGANIZACJI PRACY PROKURATUR
RZECZNIK PRASOWY
ul. Wały Jagiellońskie 38
80 – 853 Gdańsk
Komunikat Rzecznika Prasowego.
Akt oskarżenia AP V Ds 61/14, w sprawie kontaktów o charakterze
korupcyjnym na terenie Zakładu Karnego w Iławie .
W dniu 19 grudnia 2014 roku, prokurator Wydziału V do Spraw Przestępczości
Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku, skierował do Sądu Rejonowego
w Iławie akt oskarżenia AP V Ds 61/14, w sprawie o korupcję.
1.
Dariusz L. – lat 41, mieszkaniec okolic Iławy, o wykształceniu wyższym - kierunek
pedagogika obronna, w datach wskazanych w zarzutach aktu oskarżenia – funkcjonariusz
Służby Więziennej pełniący służbę w Zakładzie Karnym w Iławie, obecnie emeryt, w
przeszłości niekarany, w okresie od 04 września 2013 r., do 20 sierpnia 2014 r. tymczasowo
aresztowany w niniejszej sprawie, wobec którego jest stosowane poręczenie majątkowe w
kwocie 20.000,00 zł, zakaz opuszczania kraju oraz dozór policji,
został oskarżony o to, że:
I.
w okresie od 06 maja 2011 r., do 15 października 2011 r., w Iławie i w R.(…), będąc
funkcjonariuszem Służby Więziennej, pełniąc obowiązki wychowawcy Zakładu Karnego
w Iławie, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej, trzykrotnie przyjął korzyść majątkową w postaci pieniędzy w łącznej kwocie
11.000,00 zł, związaną z podjęciem działań umożliwiających skazanemu Piotrowi G.
uzyskanie przepustki oraz wdrożenie wobec niego tzw. programu wolnościowego,
- to jest o przestępstwo z art. 228 § 1 kk, w zw. z art. 12 kk,
II.
w bliżej nieustalonym czasie, w okresie od stycznia 2010 r., do marca 2010 r., w Iławie,
będąc funkcjonariuszem Służby Więziennej, pełniąc obowiązki wychowawcy Zakładu
1
Karnego w Iławie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął od osadzonego
Krzysztofa J., korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 3.000,00 zł, w celu
podjęcia działań zmierzających do osadzeniu go w jednej celi ze skazanym
Bartoszem H.,
- to jest o przestępstwo z art. 228 § 1 kk,
III.
w bliżej nieustalonym czasie, w okresie od lutego 2010 r., do 23 września 2010 r., w
Iławie, będąc funkcjonariuszem Służby Więziennej, pełniąc obowiązki wychowawcy
Zakładu Karnego w Iławie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął od
osadzonego Krzysztofa J., korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 5.000,00 zł,
w celu podjęcia działań zmierzających do umożliwienia skazanemu pracy w bibliotece
Zakładu Karnego w Iławie,
- to jest o przestępstwo z art. 228 § 1 kk,
IV.
w bliżej nieustalonym czasie, w okresie od 25 lutego 2011 r., do 14 kwietnia 2011 r., w
Iławie, w R.(…) i w S.(…), będąc funkcjonariuszem Służby Więziennej, pełniąc
obowiązki wychowawcy Zakładu Karnego w Iławie, w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej, przyjął od osadzonego Krzysztofa J., korzyść majątkową w postaci
pieniędzy w kwocie 10.000,00 zł, w celu podjęcia działań polegających na umożliwieniu
skazanemu Grzegorzowi P., uzyskanie przepustki oraz wdrożenie wobec niego tzw.
programu wolnościowego,
- to jest o przestępstwo z art. 228 § 1 kk,
V.
w dniu 09 maja 2011 roku w Iławie, będąc funkcjonariuszem Służby Więziennej, pełniąc
obowiązki wychowawcy Zakładu Karnego w Iławie, w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej, przekraczając swoje uprawnienia, przyjął od osadzonego Krzysztofa J.,
korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 5.000,00 zł, za zachowanie stanowiące
naruszenie przepisów prawa – art. 100 kodeksu karnego wykonawczego, polegające na
podjęciu działań związanych z pozytywnym zaopiniowaniem wniosku dotyczącego
zmiany osadzenia skazanego Bartosza H., i przetransportowania go w tym celu do
Zakładu Karnego w S.(…), w rejonie którego miał zamieszkiwać członek jego rodziny,
podczas gdy brak było uzasadnienia do wydania takiej opinii, gdyż wiedział, że wskazana
we wniosku osoba, nie jest krewną tego skazanego,
- to jest o przestępstwo z art. 228 § 1 i 3 kk,
VI.
w bliżej nieustalonym czasie, w okresie od 31 stycznia 2011 r., do 30 czerwca 2011 r., w
Iławie i w S.(…), będąc funkcjonariuszem Służby Więziennej, pełniąc obowiązki
wychowawcy Zakładu Karnego w Iławie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
przekraczając swoje uprawnienia, przyjął od osadzonego Krzysztofa J., korzyść
2
majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 65.000,00 zł, za zachowanie stanowiące
naruszenie przepisów prawa, polegające na podjęciu działań w celu umożliwienia
skazanemu Bartoszowi H., uzyskania zwolnienia od odbywania reszty kary pozbawienia
wolności, poprzez wydanie kopii jego opinii sądowo-psychiatrycznej oraz instruowanie
o zachowaniu, które ma symulować dla umieszczenia go w szpitalu psychiatrycznym i
pozyskania korzystnych dla niego opinii dotyczących stanu zdrowia oraz niemożności
dalszego odbywania kary w warunkach zakładu karnego,
- to jest o przestępstwo z art. 228 § 1 i 3 kk,
2.
Krzysztof J. – lat 48, mieszkaniec S.(…), o wykształceniu zawodowym, z zawodu
kierowca – mechanik, w datach wskazanych w zarzutach aktu oskarżenia odbywający karę
pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym w Iławie, w przeszłości karany, wobec którego
środków zapobiegawczych nie stosowano, z uwagi na odbywanie kary pozbawienia
wolności,
został oskarżony o to, że:
I.
w okresie od lutego 2011 r., do 15 października 2011 r., w Iławie, działając w wykonaniu
z góry powziętego zamiaru, pomógł Piotrowi G., w udzieleniu korzyści majątkowej w
postaci pieniędzy, w łącznej kwocie 11.000,00 zł, funkcjonariuszowi Służby Więziennej
Dariuszowi L., pełniącemu obowiązki wychowawcy Zakładu Karnego w Iławie, w ten
sposób, że wykorzystując kontakty z Dariuszem L., uzgodnił z nim sposób i warunki
wręczenia korzyści majątkowej oraz czynności, jakie wykona on w zamian, w
szczególności polegające na podjęciu przez ww. funkcjonariusza publicznego działań
umożliwiających uzyskanie przez Piotra G., przepustki oraz wdrożenia wobec niego tzw.
programu wolnościowego,
- to jest o przestępstwo z art. 18 §3 kk, w zw. z art. 229 § 1 kk, w zw. z art. 12 kk,
II.
w okresie od 25 lutego 2011 r., do 14 kwietnia 2011 r., w Iławie, pomógł
Grzegorzowi P., w udzieleniu korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w łącznej kwocie
10.000,00 zł, funkcjonariuszowi Służby Więziennej Dariuszowi L., pełniącemu
obowiązki wychowawcy Zakładu Karnego w Iławie, w ten sposób, że wykorzystując
kontakty z Dariuszem L. uzgodnił z nim warunki i sposób wręczenia korzyści
majątkowej oraz czynności, jakie wykona on w zamian, polegające na podjęciu przez
ww. funkcjonariusza publicznego działań umożliwiających skazanemu Grzegorzowi P.,
uzyskanie przepustki oraz wdrożenie wobec niego tzw. programu wolnościowego,
- to jest o przestępstwo z art. 18 § 3 kk, w zw. z art. 229 § 1 kk,
3
III.
w dniu 09 maja 2011 r., w Iławie, udzielił Dariuszowi L., funkcjonariuszowi Służby
Więziennej, pełniącemu obowiązki wychowawcy Zakładu Karnego w Iławie, korzyści
majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 5.000,00 zł, w zamian za zachowanie
stanowiące naruszenie przepisów prawa – art. 100 kodeksu karnego wykonawczego,
polegające na podjęciu działań związanych z pozytywnym zaopiniowaniem wniosku
dotyczącego zmiany osadzenia skazanego Bartosza H., i przetransportowania go w tym
celu do Zakładu Karnego w S.(…), w którego rejonie zamieszkiwać miał członek jego
rodziny, podczas gdy brak było uzasadnienia do wydania takiej opinii, gdyż wiedział, że
wskazana we wniosku osoba nie jest krewną ww. skazanego,
- to jest o przestępstwo z art. 229 § 1 i 3 kk,
Śledztwo prowadzili funkcjonariusze Centralnego Biura Antykorupcyjnego – Zarząd w
Gdańsku, pod nadzorem prokuratora Wydziału do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i
Korupcji Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku.
Postępowanie zostało wszczęte w Prokuraturze Rejonowej w Iławie, po nadesłaniu
03 stycznia 2013 r., przez osadzonego w ZK w Iławie Piotra G., listu w którym wymieniony
przyznał się, że za pośrednictwem innego osadzonego, Krzysztofa J., przekazał 11.000,00 zł,
Dariuszowi L., zatrudnionemu na stanowisku wychowawcy w Zakładzie Karnym w Iławie, w
zamian za: „napisanie bardzo dobrej opinii do wyroku łącznego, załatwienie przepustek oraz programu
zwolnieniowego po którym wychodzi się do domu”, to jest za podjęcie szeregu działań, umożliwiających
podjęcie pracy poza zakładem karnym, a w dalszej perspektywie, do uzyskania warunkowego
przedterminowego zwolnienia.
Ustalenia śledztwa potwierdziły treść listu, a nadto doprowadziły do innych, ważnych
ustaleń. Śledztwo wykazało, że osadzeni w Zakładzie Karnym w Iławie powzięli informacje, że
funkcjonariusz Służby Więziennej Dariusz L., może pomóc w załatwieniu, za pieniądze, wielu
spraw dotyczących sposobu i warunków odbywania kary.
Osadzeni kilkakrotnie skorzystali z odpłatnej pomocy Dariusza L. Bezpośredni kontakt z
Dariuszem L., utrzymywał osadzony Krzysztof J., który był także pośrednikiem w kontaktach
innych osadzonych – Piotra G., Grzegorza P., i Bartosza H., z Dariuszem L.
I.
Piotr G. za 11.000,00 zł uzyskał wdrożenie wobec niego programu wolnościowego i
miał uzyskać przepustkę z zakładu karnego. Do otrzymania przepustki ostatecznie nie
doszło, z powodu wstrzymania jej wydania, wskutek wystąpienia nieprzewidzianych
przez zainteresowanych okoliczności.
Pieniądze dla Dariusza L. były przekazywane przekazami kurierskimi i pocztowymi, z
4
Wielkiej Brytanii, przez członka rodziny Piotra G., na adres członka rodziny
Krzysztofa J., mieszkającego w odległym od Iławy mieście, a następnie zostały
przesłane bezpośrednio na adres Dariusza L.
II. Krzysztof J. za 3.000,00 zł uzyskał przeniesienie do innej celi i osadzenie, zgodnie z
oczekiwaniem, razem z Bartoszem H.
Pieniądze dla Dariusza L. przyniosła na widzenie do Zakładu Karnego w Iławie osoba
spokrewniona z Krzysztofem J., który przekazał je osobiście Dariuszowi L.
III. Krzysztof J. za 5.000,00 zł ubiegał się o zatrudnienie w bibliotece więziennej. Do tego
zatrudnienia ostatecznie nie doszło, z uwagi na przekonwojowanie Krzysztofa J., do
innego zakładu karnego.
Pieniądze dla Dariusza L. przyniosła na widzenie do Zakładu Karnego w Iławie osoba
spokrewniona z Krzysztofem J., który przekazał je osobiście Dariuszowi L.
IV. Grzegorz P., za 10.000,00 zł, uzyskał wdrożenie wobec niego programu
wolnościowego, a także otrzymał pozytywną ocenę okresową, niezbędną do
rozpoczęcia odbywania kary pozbawienia wolności na oddziale półotwartym. Opinię
sporządził oskarżony Dariusz L., po czym Grzegorz P., podjął pracę poza zakładem
karnym, w systemie bez konwojenta.
Pieniądze dla Dariusza L. zostały przesłane przekazami pocztowymi przez członka
rodziny Grzegorza P., na adres członka rodziny Krzysztofa J., mieszkającego w
odległym od Iławy mieście, a następnie na adres znajomej Dariusza L., mieszkającej w
jednej z miejscowości w pobliżu Iławy, która wypłaciła je i przekazała Dariuszowi L.
V. Bartosz H., za 5.000,00 zł, uzyskał pozytywną opinię do wniosku o zmianę miejsca
osadzenia i o przetransportowanie go w tym celu do innego zakładu karnego.
Opinię sporządził Dariusz L., mimo braku pozytywnych przesłanek do jej wydania.
Pieniądze dla Dariusza L., zostały przesłane przekazem pocztowym przez członka
rodziny Bartosza H., na adres członka rodziny Krzysztofa J., mieszkającego w
odległym od Iławy mieście, a następnie zostały przekazane pocztowym zleceniem
wypłaty, bezpośrednio na adres Dariusza L.
VI. Ustalono również, że Dariusz L., przedstawił Krzysztofowi J., możliwość i propozycję
podjęcia odpowiednich działań i czynności, które miały umożliwić uzyskanie przez
Bartosza H. (współosadzonego Krzysztofa J.) przerwy w odbywaniu kary, a w dalszej
konsekwencji doprowadzić do warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Podjęcie tych działań miało kosztować 65.000,00 zł. Kwota ta została przekazana
5
wysłannikom Dariusza L., w gotówce, w jednym z odległych od Iławy miast w
północno – wschodniej Polsce, przez osoby pozostające w kontakcie z Krzysztofem J.
Do pełniej realizacji tych planów, pomimo przekazania pieniędzy, ostatecznie nie
doszło, z powodu przekonwojowania Krzysztofa J., pośredniczącego w kontaktach z
Dariuszem L., do innego zakładu karnego.
W toku śledztwa ustalono, że osoby najbliższe, spokrewnione z osadzonymi,
przekazujące/wpłacające pieniądze na prośbę osadzonych, w sumarycznej kwocie 99.000,00 zł,
były przekonane, że są to środki finansowe przekazywane na opłacenie adwokatów. Z tych
powodów (brak świadomości/winy umyślnej w popełnieniu przestępstwa korupcji), zostały one
przesłuchane w charakterze świadków i nie przedstawiono im zarzutów naruszenia prawa.
Wobec Piotra G., Grzegorza P., i Bartosza H., śledztwo zostało umorzone, na podstawie
art. 229 § 6 kk, przy zastosowaniu tzw. klauzuli niekaralności.1
Dariusz L., nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i stwierdził, że
pieniądze przekazywane mu przekazami pocztowymi, nie były łapówkami, lecz zapłatą za
sprzedawany przez niego sprzęt do połowu ryb.
Za zarzucane przestępstwa, oskarżonym grozi kara od 1 do 10 lat pozbawienia wolności,
kara grzywny oraz obowiązek zwrotu korzyści osiągniętych z popełnienia przestępstw.
RZECZNIK PRASOWY
Mariusz Marciniak
prokurator prokuratury apelacyjnej
Ad. 1 art. 229 § 6 kodeksu karnego: Nie podlega karze sprawca przestępstwa określonego w § 1-5,
jeżeli korzyść majątkowa lub osobista albo ich obietnica zostały przyjęte przez osobę pełniącą funkcję
publiczną, a sprawca zawiadomił o tym fakcie organ powołany do ścigania przestępstw i ujawnił
wszystkie istotne okoliczności przestępstwa, zanim organ ten o nim się dowiedział.
6