WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….sierpnia 2014 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.104.2014
Firma Handlowa Maciej
i Tomasz Kwiryng s.c
ul. Wiejska 27
62-580 Grodziec
Maciej Kwiryng Sklep Markens
ul. Główna 13
62- 580 Grodziec
Tomasz Kwiryng Firma Handlowa
Kwiryng Tomasz
ul. Wiejska 27
62-580 Grodziec
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2014 r. poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca
1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
solidarnie przedsiębiorcom Maciejowi Kwiryng Sklep Markens, ul. Wiejska 13, 62-580 Grodziec
oraz Tomaszowi Kwiryng Firma Handlowa Kwiryng Tomasz, ul. Wiejska 27, 62-580 Grodziec
prowadzącym wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa Maciej i Tomasz
Kwiryng s.c., ul. Wiejska 27, 62-580 Grodziec (NIP 6652960953), karę pieniężną w wysokości 800
zł (słownie: osiemset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 15.05.2014 r., w
sklepie spożywczo – przemysłowym w Grodźcu, ul. Wiejska 27, 15 partii artykułów rolno –
spożywczych niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej wartości 297,86 zł, w tym 10 partii
artykułów rolno - spożywczych oferowanych luzem oraz 5 partii artykułów rolno – spożywczych
sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych.
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do nw. produktów oferowanych bez opakowań
jednostkowych tj.:
1
a) Turek bułka zwykła 0,1kg – w ilości 6 szt, w cenie 0,89 zł, wartości 5,34 zł, dowód dostawy
nr 9892/B z dnia 15.05.2014 r. od Społem Powszechna Spółdzielnia Spożywców, Turek,
Piekarnia 2,
b) Turek bułka sojowa 60g – w ilości 10 szt., w cenie 0,79 zł, wartości 7,90 zł, dowód dostawy
Piekarnia 2,
c) Turek bułka ciabatka 60g – w ilości 8 szt, w cenie 0,69 zł, wartości 5,52 zł, dowód dostawy
Piekarnia 2,
d) Tomice chleb 0,6kg – w ilości 5 szt, w cenie 2,35 zł, wartości 11,75 zł, dowód dostawy z dnia
15.05.2014 od Piekarstwo Wyrób – SprzedażJan Matysiak, Tomice, ul. Wrzesińska 38,
e) Królików bułka 100g – w ilości 8 szt., w cenie 0,65 zł, wartości 5,20 zł, dowód dostawy z
dnia 15.05.2014 r. od Handel, Piekarnia, Gastronomia Madera Urbaniak s.c., Królików 16B,
62-580 Grodziec
ze względu na brak informacji wymaganych przepisami § 17 ust. 1 pkt 1, 2 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) tj. nazwy albo imienia i nazwiska producenta (na
regałach uwidoczniono jedynie określenia Piekarnia Turek, Piekarnia Tomice, Piekarnia
Królików), wykazu składników,
f) Grodziec kiełbasa głogowska – w ilości 2kg, w cenie 15,20 zł/kg, wartości 30,40 zł, dowód
dostawy: faktura VAT nr 54/M1/14 z dnia 15.04.2014 od Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Masarnia Kwiryng Józef, ul. Wiejska 9, 62-580 Grodziec,
g) Grodziec kiełbasa wiejska – w ilości 2,5 kg, w cenie 13.90 zł/kg, wartości 34,75 zł, dowód
h) Grodziec kiełbasa swojska – w ilości 1,5 kg, w cenie 15,70 zł/kg, wartości 23,55 zł, dowód
Masarnia Kwiryng Józef, ul. Wiejska 9, 62-580 Grodziec
spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) tj. nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu
składników,
i) filet z morszczuka mrożony – w ilości 3 kg, cena 15,75 zł/kg, wartości 47,25 zł, dowód
dostawy: faktura VAT nr 29984/GN/2014 14.05.2014 od B.P. Celmer Przedsiębiorstwo
Handlowo – Usługowo – Produkcyjne Fenicja, Piotr Celmer, Al. Reymonta 26, 62-200
Gniezno,
j) filet z tilapi mrożony – w ilości 2,5 kg, w cenie 15,99 zł/kg, wartości 39,98 zł, dowód
dostawy: faktura VAT nr 1988/37/01/2014 z dnia 13.05.2014 r. od Zesiuk Zakład Produkcji i
Handlu Antoni Piotr Zesiuk, ul. Tuwima 9, 62-700 Turek
ze względu na brak informacji wymaganych przepisami § 17 ust. 1 pkt 1, 2 i 4
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) tj. nazwy albo imienia i nazwiska
producenta, wykazu składników, ilościowej zawartości glazury lub ryby.
Nieprawidłowości stwierdzone w odniesieniu do artykułów rolno – spożywczych sprzedawanych
w opakowaniach jednostkowych tj.:
a) chleb razowy krojony a’600g – w ilości 2 szt., w cenie 2,75 zł, wartości 5,50 zł, producent:
Piekarnia Krolików Urbaniak s.c., Królików 16B, 62-580 Grodziec, dowód dostawy: nr
5500/2014 z dnia 15.05.2014 r. od Handel, Piekarnia, Gastronomia Madera Urbaniak s.c.,
Królików 16B, 62-580 Grodziec, ze względu na:
2
b)
c)
brak w wykazie składników rodzaju użytej mąki razowej, co jest naruszeniem § 5 ust. 1
znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774),
brak ilościowej zawartości składnika występującego w nazwie środka spożywczego
(mąka razowa), co jest naruszeniem § 9 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i
Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U.z
2014 r. poz. 774),
brak składu użytego do produkcji składnika złożonego (ziarmix), co jest naruszeniem § 5
st. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
podanie niepełnych danych identyfikujących producenta, co jest naruszeniem § 2 ust. 1
pkt. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w
sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) oraz art. 7 ust. 2 pkt. 2
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U z
2014 r. poz. 669)
chleb 1,6 kg Tomic – w ilości 2 szt., w cenie 4,35 zł, wartości 8,70 zł, dowód dostawy: z dnia
15.05.2014 r. od Piekarstwo Wyrób – Sprzedaż Jan Matysiak, Tomice, ul. Wrzesińska 38 ze
względu na:
brak jakichkolwiek oznaczeń produkcyjno – handlowych, co jest naruszeniem § 2
znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) oraz art. 6 i 7 ustawy z dnia 21
grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U z 2014 r. poz. 669)
chleb duży Jaśmin – w ilości 4 szt., w cenie 3,69 zł, wartość 14,76 zł, dowód dostawy: 40/2014 z
dnia 15.05.2014 od Piekarnia Jaśmin Jan Nawrocki i spółka sp.j., Poli Gojawiczyńskiej 9, 62-500
Konin, ze względu na:
d) chleb maślany0,6kg Tomice – w ilości 6 szt., w cenie 2,59 zł, wartości 14,54 zł, dowód
dostawy: z dnia 15.05.2014 r. od Piekarstwo Wyrób – Sprzedaż Jan Matysiak, Tomice, ul.
Wrzesińska 38, ze względu na:
e) chrzan tarty Lewiatan a’170g – w ilości 28 szt., w cenie 1,49 zł, wartości 41,72 zł,
wyprodukowano dla Lewiatan Holding S.A. przez P.P.H.U. Frutico Szczapan Stanik, Nowe
Gajęcice, ul. Leśna 11, 98-330 Pajęczno, dowód dostawy: faktura VAT nr 012988/085/14F z
dnia 15.04.2014 r. od Eurocash S.A. Eurocash Dystrybucja (d. Tradis), 62-052 Komorniki, ul.
Wiśniowa 11, Oddział Poznań Zachód, 62-052 Komorniki, ul. Towarowa 20, ze względu na
brak ilościowej zawartości składnika występującego w nazwie środka spożywczego, co
jest naruszeniem § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) .
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 poz. 669) „kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w
wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać
3
uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 15 – 21.05.2014 r, przeprowadzili kontrolę w sklepie spożywczo –
przemysłowym w Grodźcu, ul. Wiejska 27, należącym do przedsiębiorców Macieja Kwiryng Sklep
Markens, ul. Wiejska 13, 62-580 Grodziec oraz Tomasza Kwiryng Firma Handlowa Kwiryng
Tomasz, ul. Wiejska 27, 62-580 Grodziec prowadzącym wspólnie działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowa Maciej i Tomasz Kwiryng s.c., ul. Wiejska 27, 62-580 Grodziec.
Kontrola przeprowadzona została w obecności kontrolowanego przedsiębiorcy.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2014 r. poz 669), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z
2014r. poz.148). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do przeprowadzenia
kontroli nr D/KO.ŻG.8361.104.2014 z dnia 15.05.2014 r., była m.in. ocena prawidłowości
oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.104.2014 (k. 5-6)
protokół kontroli (k. 9-14)
informacja z CEIDG (k. 16 - 17)
umowa spółki cywilnej (k. 18 – 19)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych
luzem, bez opakowań jednostkowych tj.
Piekarnia 2,
Piekarnia 2,
Piekarnia 2,
62-580 Grodziec
spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) tj. nazwy albo imienia i nazwiska producenta (na
regałach uwidoczniono jedynie określenia Piekarnia Turek, Piekarnia Tomice, Piekarnia
Królików), wykazu składników,
4
spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) tj. nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu
składników,
Gniezno,
ze względu na brak informacji wymaganych przepisami § 17 ust. 1 pkt 1, 2 i 4
znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) tj. nazwy albo imienia i nazwiska
producenta, wykazu składników, ilościowej zawartości glazury lub ryby.
g)
f) chleb razowy krojony a’600g – w ilości 2 szt., w cenie 2,75 zł, wartości 5,50 zł, producent:
2014 r. poz. 774),
2014 r. poz. 669)
chleb 1,6 kg Tomic – w ilości 2 szt., w cenie 4,35 zł, wartości 8,70 zł, dowód dostawy: z dnia
względu na:
5
h)
chleb duży Jaśmin – w ilości 4 szt., w cenie 3,69 zł, wartość 14,76 zł, dowód dostawy: 40/2014 z
i) chleb maślany0,6kg Tomice – w ilości 6 szt., w cenie 2,59 zł, wartości 14,54 zł, dowód
j) chrzan tarty Lewiatan a’170g – w ilości 28 szt., w cenie 1,49 zł, wartości 41,72 zł,
10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774)
Dowód: protokół kontroli (k. 9-14)
protokół oględzin nr 1 (k. 21)
załącznik nr 1 do protokołu kontroli (k.22)
załącznik nr 2 do protokołu kontroli (k. 23)
W związku z powyższym w dniu 15 lipca 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z
tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej
jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie
ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do
zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów.
Kontrolowany nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 15.07.2014 r. (k. 67 - 72)
6
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) w art. 40a ust. 1
pkt. 3 stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez
producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do
pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r.
poz. 669 wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać wymagania w
zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie
wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało
zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające
ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami
sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że wbrew wymaganiom
§ 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) w punkcie sprzedaży artykułów rolno spożywczych bez opakowania jednostkowego tj.:
Piekarnia 2,
Piekarnia 2,
Piekarnia 2,
62-580 Grodziec
brak było informacji wymaganych przepisami § 17 ust. 1 pkt 1, 2 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych
(Dz. U. z 2014 r. poz. 774) tj. nazwy albo imienia i nazwiska producenta (na regałach
uwidoczniono jedynie określenia Piekarnia Turek, Piekarnia Tomice, Piekarnia Królików),
wykazu składników,
7
brak było informacji wymaganych przepisami § 17 ust. 1 pkt 1, 2 rozporządzenia Ministra
(Dz. U. z 2014 r. poz. 774) tj. nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników,
Gniezno,
brak było informacji wymaganych przepisami § 17 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 rozporządzenia Ministra
(Dz. U. z 2014 r. poz. 774) tj. nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników,
ilościowej zawartości glazury lub ryby.
k) chleb razowy krojony a’600g – w ilości 2 szt., w cenie 2,75 zł, wartości 5,50 zł, producent:
2014 r. poz. 774),
2014 r. poz. 669)
l) chleb 1,6 kg Tomic – w ilości 2 szt., w cenie 4,35 zł, wartości 8,70 zł, dowód dostawy: z dnia
względu na:
m) chleb duży Jaśmin – w ilości 4 szt., w cenie 3,69 zł, wartość 14,76 zł, dowód dostawy: 40/2014 z
8
n) chleb maślany0,6kg Tomice – w ilości 6 szt., w cenie 2,59 zł, wartości 14,54 zł, dowód
o) chrzan tarty Lewiatan a’170g – w ilości 28 szt., w cenie 1,49 zł, wartości 41,72 zł,
10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774).
Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r.
poz. 669), w art. 6 ust. 1 stanowi, iż artykuły rolno – spożywcze wprowadzane do obrotu są
oznakowane. Zgodnie z treścią art. 7 ww. ustawy stanowi, iż oznakowanie artykułu rolno –
spożywczego zawiera informacje istotne z punktu widzenia jakości handlowej artykułu rolno –
spożywczego, w szczególności nazwę pod którą artykuł rolno – spożywczy jest wprowadzany do
obrotu, dane umożliwiające identyfikację artykułu rolno – spożywczego oraz odróżnienie go od
innych artykułów rolno – spożywczych. W przypadku artykułu rolno – spożywczego będącego
środkiem spożywczym oznakowanie opakowanych środków spożywczych zawiera dane
identyfikujące producenta albo producentów, w tym firmę albo nazwę i adres albo imię, nazwisko
i adres (art. 7 ust. 2 pkt. 2 ww. ustawy).
Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774),w § 2 ust. 1 stanowi, iż opakowany środek
spożywczy znakuje się, podając co najmniej następujące informacje: nazwę środka spożywczego
(pkt. 1), dotyczące składników występujących w środku spożywczym (pkt. 2) oraz datę
minimalnej trwałości (pkt. 3), dane identyfikujące producenta(pkt. 5), zawartość netto (pkt. 6),
warunki przechowywania (pkt. 7), oznaczenie partii produkcyjnej (pkt. 8), klasę jakości handlowej
(pkt. 9).
Zgodnie z § 5 ust. 1 wskazanego rozporządzenia informację o składnikach występujących w
środku spożywczym podaje się w formie wykazu składników wykorzystanych do produkcji
środka spożywczego i nadal w nim obecnych, nawet w zmienionej formie, zwanego dalej
„wykazem składników”, z podaniem nazwy składnika, według masy tych składników, ustalonej
w chwili ich użycia do wytworzenia środka spożywczego, w porządku malejącym. W przypadku
gdy składnik środka spożywczego jest składnikiem złożonym z kilku składników, jego składniki
uznaje się za składniki tego środka spożywczego (§ 5 ust. 3 ww. rozporządzenia)
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 1 wskazanego rozporządzenia, w oznakowaniu opakowanego środka
spożywczego podaje się ilościową zawartość składnika lub kategorii składników tego środka
spożywczego, jeżeli nazwa składnika lub kategorii składników występuje w nazwie środka
spożywczego lub nazwa tego środka spożywczego jest zazwyczaj kojarzona przez konsumenta z
9
zawartością składnika lub kategorii składników w tym środku spożywczym; nazwa składnika lub
kategorii składników jest podkreślona w oznakowaniu środka spożywczego w formie pisemnej,
przy użyciu obrazków i grafiki; składnik lub kategoria składników jest istotny dla
scharakteryzowania środka spożywczego i odróżnienia go od innych środków spożywczych, z
którymi może być mylony ze względu na podobieństwo nazwy lub wyglądu.
W odniesieniu do produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych
(Dz. U. z 2014 r. poz. 774),w § 17 stanowi, iż w przypadku środków spożywczych bez opakowań
lub pakowanych przy sprzedaży, oprócz nazwy środka spożywczego, podaje się:
a) nazwę albo imię i nazwisko producenta;
b) wykaz składników;
c) w przypadku produktów rybołówstwa – dodatkowo informację dotyczącą ilościowej
zawartości glazury lub ryby (…).
Powyższe informacje podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka
spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi (§ 17 ust. 2
ww. rozporządzenia)
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary
pieniężnej określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) jest ustalenie czy
kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), w art. 3 pkt. 4, w
zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod
ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i
ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz.
669), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy
produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
10
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych bez opakowania, nie umieszczając w
sposób bezpośrednio dostępny konsumentowi wymaganych przepisami prawa informacji, a także
środków spożywczych sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych, których oznakowanie
nie spełnia wymogów wskazanych powyżej, naruszył interesy konsumenta zarówno pod
względem ekonomicznym jak i zdrowotnym.
Przepisy wskazane powyżej precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien
otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają
konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale
jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy
kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych,
mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe, ustala swą dietę.
Umieszczenie niepełnych danych lub ich całkowity brak może uniemożliwić konsumentowi
dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego.
Powyższe ma szczególne znaczenie w przypadku wykazu składników zastosowanych do
produkcji danego środka spożywczego. Obecnie wielu konsumentów cierpi na różnorodne
schorzenia np. alergie pokarmowe, cukrzycę, które wiążą się z koniecznością stosowania ściśle
określonej diety. Spożycie produktu zawierającego składnik wykluczony z diety konsumenta ze
względu na jego schorzenia, może powodować poważne konsekwencje zdrowotne.
Produkty spożywcze oferowane na rynku powinny być również w pełni identyfikowalne zarówno
jeżeli chodzi o dane producenta jak i nazwę (rodzaj) danego produktu. W interesie konsumenta jak
również i producenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno – spożywczych oferowanych na
rynku spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta produktu w pełni spełniającego
jego oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do takiego produktu powrócić i być może na stałe
włączyć go do swej diety. Dokładne dane identyfikujące taki produkt ułatwią konsumentowi
odnalezienie do na rynku wśród innych podobnych.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym
działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu sprzedaży detalicznej w
niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych
(informacja CEIDG k. 16 – 17; umowa spółki cywilnej k. 18-19).
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
11
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych powstała
u kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na
sposobu prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze
strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie
umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on
zapewnić taki system monitorowania procesu prezentacji danych środków spożywczych,
by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości.
Natomiast w odniesieniu do produktów sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych, ich
wada powstała na etapie ich produkcji, pakowania i etykietowania. W tym miejscu należy
podkreślić, iż kontrolowany był jednocześnie producentem zakwestionowanych wyrobów
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wszystkie
wskazane przez inspektorów uchybienia zostały niezwłocznie przez kontrolowanego usunięte.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
nieumyślnie poprzez niedbalstwo.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono żadnego postępowania
administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z
konsumentami artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy mikro przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 poz. 672 ze zm) –
oświadczenie k. 20.
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014,
poz. 669) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści
majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów
rolno – spożywczych do obrotu.
12
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 800,00 zł (słownie: osiemset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
13

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

Podobne dokumenty

Płyta obornikowa (pdf 116kB)

Wykaz zadań finansowanych z Funduszu Sołeckiego na 2014 rok

Informacja dla przedsiębiorców oferujących konsumentowi

Polska Federacja Producentów Żywności Związek Pracodawców

Wzór skierowania na badania sanitarne

citerdial

ZNAKOWANIE PRODUKTÓW SPOŻYWCZYCH

6.Wzór umowy

Wymagania prawne w zakresie znakowania w tym reklamy i

I. Rodzaje czyn - Centrum Medycyny Pracy Bydgoszcz